Б. ГРОФМАН

«Экономическая теория демократии» Э. Даунса стала одной из самых влия­тельных работ, постоянно цитируемых в трудах по социальным наукам в пери­од после второй мировой войны (Downs, 1957; Almond, 1993; гл. 32 наст. изд.). Большинство сторонников концепции «общественного выбора» согласятся с тем, что три наиболее важных тезиса «Экономической теории демократии» дают аргументированные ответы на вопросы о том, почему, во-первых, ис­ход действия может быть нерациональным, если его рассматривать с инстру­ментальной точки зрения; во-вторых, дебаты соперников по двухпартийной системе ведут к приближению их позиций к взглядам среднего избирателя; и в-третьих, политическое невежество может рассматриваться как рациональ­ная позиция¹. Среди тех, кто выступает с критикой моделей рационального выбора применительно к электоральному поведению, широко распространено представление, будто Даунс полагал, что рациональным избирателям вообще не следует голосовать, что в условиях двухпартийной плюралистской системы соперничающие партии должны стремиться к точке зрения среднего избира­теля и что рациональным избирателям лучше всего оставаться невеждами в политике. Я полагаю, что эти три основополагающих тезиса — не более, чем «классическая пародия» на его портрет, поскольку она совершенно не прини­мает во внимание тонкие нюансы описания Даунсом специфики политическо­го соперничества (Grofman, 1993, р. 1—16).

Первое предположение основано на следующей идее: поскольку голосова­ние требует затрат, постольку, с точки зрения ожидаемой пользы для изби­рателя, голосование является инструментально рациональным лишь в том слу­чае, если лично для него выгода от победы выбранного им кандидата (неяс­но, правда, окажется ли голос именно этого избирателя решающим) превы­шает чистый размер ожидаемых затрат. Но вероятность для любого отдельно

¹ О других важных положениях, выдвинутых Даунсом, см.: Grofman, 1993.

взятого голоса избирателя стать решающим близка к нулю. Таким образом, поскольку сам акт голосования требует определенных затрат, в высшей степе­ни сомнительно, что ожидаемые от голосования выгоды будут превышать эти затраты даже в том случае, если сами по себе эти затраты весьма незначитель­ны. Такое умозаключение подводит нас к выводу о том, что никто (или почти никто) не будет участвовать в выборах.

Второе предположение, исходящее из логики состязательности в конкрет­ных вопросах, сводится к тому, что избиратели поддерживают кандидата, позиция которого наиболее близка их собственным взглядам. Если программа одной партии отстоит дальше от позиции среднего избирателя, чем программа другой, то первая может повысить свои шансы на успех на выборах, заняв более центристскую позицию. Такая логика подводит нас к выводу о том, что в условиях двухпартийной системы конкуренция между двумя партиями не­избежно должна будет сближать их программы, поскольку в противном слу­чае поражение будет почти неизбежно.

Третья посылка основывается на мнении о том, что при достаточно высо­кой цене информации имеет смысл идти на затраты по ее приобретению только исходя из того, что новая информация сможет оказать влияние на изменение линии поведения избирателей. Однако весьма мало вероятно, что влияние новой информации окажется достаточным для того, чтобы изменить соотношение затрат и выгод таким образом, что это приведет к рационально обоснованной явке на выборы, если учесть, насколько незначительное влия­ние оказывает один голос на результаты выборов. Следовательно, в данной ситуации у избирателей, скорее всего, не будет веских стимулов с тем, чтобы пытаться подробнее узнать о своих возможностях в ходе выборов, и они почти наверняка предпочтут уклониться от явки на выборы.

Однако факты свидетельствуют о том, что даже в Соединенных Штатах — демократической стране с одним из самых низких показателей участия изби­рателей в голосовании — значительная часть электората все-таки приходит к избирательным урнам — по крайней мере, на президентских выборах. Извес­тно и то, что в последние годы многие кандидаты от республиканской и демократической партий на различные государственные должности (в том числе и на пост президента) выдвигали далеко не одинаковые политические плат­формы. Не составляет секрета и то обстоятельство, что многие избиратели претендуют на то, чтобы получить достаточную информацию для того, чтобы при голосовании сделать такой выбор, который они с полным основанием могли бы считать обоснованным.

Чаще всего при оценке подобных фактов заявляют, что в эмпирическом плане теория рационального выбора — не более, чем неудачная шутка. В рабо­те, содержащей острую критику моделей рационального выбора, применяв­шихся на протяжении последних трех десятилетий в эмпирических исследова­ниях, в том числе и основанных на работах Даунса, Д. Грин и И. Шапиро кратко охарактеризовали такое положение словами: «А король-то голый!» (Green, Shapiro, 1994). Эта точка зрения несправедливо преуменьшает резуль­таты, полученные благодаря применению моделей рационального выбора, и преувеличивает значение того, что в будущем можно было бы получить от любой отдельной работы, сколь бы ни были плодотворными содержащиеся в ней идеи.

Дата добавления: 2015-08-03