Читайте также: |
|
То, что с позиций исследования первого типа вызывает трудности, открывает удивительные возможности с точки зрения второго типа. В определенном смысле теория, согласно которой окончание холодной войны не могло быть предсказано, имела солидную концептуальную и эмпирическую основу. Очевидно, чем лучше теория, тем более удивительны противоречащие ей факты. При этом проблема состоит не в том, следует ли нам прекратить работать в избранном направлении, а в том, как усовершенствовать теорию в свете нового опыта.
Достаточно одного примера. Ученые, пытавшиеся осмыслить окончание холодной войны, высказали общую идею о необходимости в дополнение (или вместо) к традиционно выделявшимся факторам в теории МО принимать во внимание политические убеждения и ценности людей наравне с внутриполитическими структурами и процессами. Даже при том, что традиция МО на этот счет эклектична, в теории явно доминировали структурные компоненты — международная система, государства, бюрократии и структуры знания. Ни содержание внешнеполитических идей, ни внутренняя политика, посредством которой противоборствующие идеи выливались во внешнеполитические акции, не занимали соответствующего места в теории МО, это, согласно С. Хоффманну, — типичная американская черта (Hoffmann, 1977, р. 58). Никем не предсказанное окончание холодной войны подчеркнуло необходимость вновь обратить внимание на политику, причем в двух смыслах — на политику как совокупность политических идей, и как совокупность внутриполитических процессов.
Такая установка осложняет построение теорий. Существует дилемма лаконичности и всеохватности теории (Allan, 1992), которая обозначена в длительных дискуссиях внутри исследований второго типа. Но и среди тех, кто стремится к теории предельно обобщающего характера имеются сторонники как упрощения, так и нередуцируемой сложности. Суть дела здесь более интригующая, нежели в исследовании первого типа. Как уже говорилось, ученые должны осознать, что «чересчур строгое следование научным критериям краткости в их теоретизировании не подходит для развития полезной, относящейся к политике теории и знания» (George, 1993, р. 140). Трудно, однако, увидеть, как делается политика и как формируются мнения граждан, иначе чем на основе моделей, выделяющих основные черты ситуации или проблемы. Если и возможно учесть все более или менее полно при научном объяснении прошлого, эта задача может оказаться невыполнимой для политиков и граждан, размышляющих о будущем.
Таким образом, если в исследовании второго типа решение проблем предвидения политических событий, подобных окончанию холодной войны, путем включения политических идей и внутриполитических процессов в теоретические модели международной политики достаточно очевидно, то оно может оказаться проблематичным при ориентации на исследование первого типа. Политика в смысле идей и динамических процессов по сути своей менее предсказуема, чем политика, рассмотренная в виде структурных образований;
если необходим учет такого рода факторов для верной теории международных отношений, то это вызывает серьезную проблему для исследования первого типа. Наоборот, для исследования второго типа включение этих факторов естественно, ибо большинство из нас считает более продуктивным погрузиться в содержание пьесы и игру актеров, нежели обращать внимание на структуру театра.
Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 161 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
А. Исследование первого типа | | | В. Исследование третьего типа |