В. Выработка понятий

Одно частное следствие данного подхода привлекает внимание ученых, возможно, потому что оно связано с более широкой дискуссией в современ­ной философии. Речь идет о выработке и уточнении понятий, т.е. о том, как создаются, определяются, соотносятся друг с другом и уточняются в ходе исследования структурирующие объяснительную схему понятия (некоторые предпочитают говорить «категории»)⁷. Так, Д. Кольер и Дж. Махон дали инте­ресную критику того, что они называют «классической категоризацией», в том виде, каком она содержалась в известной статье Дж. Сартори (Sartori, 1970). Свою трактовку понятий «фамильного сходства» «радиальных катего­рий» они основывают на представлениях Л. Витгенштейна и Дж. Лакоффа. Такое «рассредоточение» значения ключевых понятий может с легкостью за­вести их в область культурного релятивизма и постмодерна, но они быстро отходят назад, заключая, что статья Сартори «заслуженно остается теорети­ческой вехой для ученых в области сравнительной политологии», хотя «необ­ходимы осмотрительность и уточнение». Предлагаемое ими уточнение создает «возможность для более широкого и гибкого применения понятий посред­ством увеличения их объема. Такого рода гибкость может привести к спорам между учеными относительно того, подходит ли эта категория к исследуемым случаям» (Collier, Mahon, 1993, р. 852) ⁸

Эта осторожно новаторская статья подводит к значительно более крупным вопросам, чем те, которым она непосредственно посвящена. В практическом плане разумный вывод состоит в том, что нечто подобное веберовскому ана­лизу «идеальных типов» все еще обеспечивает эффективный способ объеди-

⁶ Дж. С. Милль признавал важность тщательного изучения отдельных случаев в сравни­тельной политологии. Он отмечал, что поскольку «эмпирические законы необходимо дол­жны быть результатом лишь немногих случаев.. поэтому если хотя бы только один или два из этих немногих случаев оказались недостаточно нам известными... а потому и не вполне пригодными для сравнения с другими случаями, то очень вероятно, что вместо правиль­ного эмпирического закона у нас получился бы неправильный» (Mill, 1973, р. 917; Милль, 1914, с. 834).

Сравните последнюю работу Д. Хоторна о том, как рассматривать контрфакты в объясне­нии социальных явлений. «Причинные связи, которые мы можем обнаружить, оказывают­ся либо выраженными на столь общем уровне, что являются недостаточно информативны­ми, и не отвечают задачам объяснения, либо — столь условными, что никак не могут быть общими, либо, если они обобщают проверяемые утверждения, то являются ложными. Ибо ответы на вопросы о социальных изменениях... приходится соотносить со столь большим числом условий, учитывать любые изменения, так что они должны сами быть относитель­но частными и соответственно сложными. И чем более сложными они становятся,... тем больше предполагают альтернатив» (Hawthorn, 1991, р. 160—161).

⁷ Признав, что «трудно провести полное сравнение, что политическая и социальная действительность неоднородны, что применение категории в данном случае требует деталь­ного знания контекста и что легко неправильно применить категории», Дж. Сартори дает полезный путеводитель понятийного «путешествия» и «расширения», которые могут по­требоваться для введения в научный оборот новых примеров (Sartori, 1970).

⁸ Ср. субъективистский взгляд на значение понятия «демократия» у Галли (Gallic, 1956).

нить воображение, метод аналогии и даже интуицию как способы построения теории и опору на «объективную» верификацию и безличные способы вос­произведения результатов. Иначе содержащиеся в литературе о процессах де­мократизации категории приобретают настолько ярко выраженный норматив­ный и оценочный оттенок, что их появление и уточнение должны быть по сути оценочными процессами. Например, чтобы назвать демократию «консо­лидированной», надо не просто ее классифицировать, но и дать оценку. Это одновременно нормативное и атрибутивное суждение. Если аналитики свобод­ны в своем выборе категорий, не являющихся лишь отражением реальности и если их метод требует соответствия между понятиями и весьма неоднозначны­ми реальными политическими процессами, могут ли они по-прежнему пре­тендовать на нейтральную «научность», исключая более субъективное «мас­терство»?

Дата добавления: 2015-08-03