Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004)

Правовые категории в Постановлении: верховенство и непосредственное действие Конституции РФ; осуществление судебной власти в РФ; виды судопроизводства; разграничение компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами; конституционное судопроизводство и его конституционная регламентация; лишение неконституционных актов юридической силы; компетенция Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции, Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов.

Заявители: Законодательное Собрание Республики Карелия, Государственный Совет Республики Коми (в порядке части 5 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения статей 125, 126, 127 Конституции РФ, позволяющие определить круг нормативных актов, конституционность которых подлежит проверке в порядке конституционного производства, а также разграничить компетенцию в области нормоконтроля между Конституционным Судом РФ и другими судами.

Позиция заявителей: проверка конституционности актов, перечисленных в пунктах «а» и «б» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; признание неконституционными указанных актов иными судами противоречит Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: предусмотренное статьей 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ относится к компетенции только Конституционного Суда РФ.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать указанные акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

Статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ.

Вместе с тем в случае возможного законодательного закрепления в будущем таких полномочий других судов не исключается - исходя из приоритета Конституции РФ - проверка конституционности этих актов Конституционным Судом РФ.

Мотивы решения. (а) Конституция РФ возлагает полномочие по проверке конституционности перечисленных в ее статье 125 нормативных актов на особый орган правосудия - Конституционный Суд РФ - и предписывает осуществлять его в специфической форме правосудия - посредством конституционного судопроизводства. В связи с этим на конституционном уровне установлены основные признаки этой формы (круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, виды процедур и последствия решений), в отношении других судов такая регламентация отсутствует. Следовательно, Конституция РФ не предполагает проверку конституционности нормативных актов, указанных в ее статье 125, иными судами. Конституционная регламентация конституционного судопроизводства исключает осуществление аналогичной компетенции в других видах судопроизводства без ее конституционного закрепления.

(б) Решения Конституционного Суда РФ лишают неконституционные нормативные акты юридической силы и имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, основываясь на толковании Конституции РФ. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 (часть 1) Конституции РФ). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел.

(в) Исходя из того что конституционное судопроизводство в соответствии со статьей 125 Конституции РФ возложено на Конституционный Суд РФ, в статьях 126 и 127 определено, что к полномочиям других судов отнесено судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров.

(г) Выводы других судов о том, что закон не подлежит применению в конкретном деле, как неконституционный, не могут сами по себе послужить основанием для официального, то есть обязательного для всех, признания его не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных законов исключение последних из числа действующих актов является совокупным результатом реализации, с одной стороны, конституционной обязанности общих судов, отказавшись от применения неконституционного закона, поставить вопрос о его проверке перед Конституционным Судом РФ, а с другой - обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.

(д) Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции РФ обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, не может рассматриваться только как его право - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции РФ и федеральному закону (статья 120).

Отказ от применения в конкретном деле закона, не конституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд РФ обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции РФ и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее Заключительных и переходных положений.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем вынесения судебного решения в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, которые обязательны только по конкретному делу, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ дают Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поэтому акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не могут признаваться адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в статье 125 Конституции, юридической силы в связи с их неконституционностью.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающая общий принцип правосудия, согласно которому надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук и Г. А. Гаджиев.

(2) Постановление от 11 апреля 2000 года № 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 16. Ст. 1774)

Правовые категории в Постановлении: верховенство Конституции и федеральных законов; компетенция судебной власти в области нормоконтроля и ее разграничение между Конституционным Судом РФ и другими судами; проверка конституционности нормативных актов в конституционном судопроизводстве и их лишение юридической силы; недействительность актов; признание судами общей юрисдикции нормативных актов не действующими и не подлежащими применению; совместное ведение РФ и ее субъектов в сфере обеспечения соответствия законов Конституции РФ и федеральным законам.

Заявитель: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения трех статей оспариваемого Закона в той части, в какой на их основании прокурор, осуществляя надзор, может обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным закона субъекта РФ, противоречащего федеральному закону, а суд - разрешать такого рода дела.

Позиция заявителя: необходимо проверить конституционность оспариваемых норм как по форме закрепляющего их акта с точки зрения требований статьи 128 (часть 3) Конституции РФ об установлении полномочий, порядка образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов федеральным конституционным законом, так и по содержанию - с точки зрения устанавливаемых нормами Конституции РФ требований, предъявляемых к оспариванию нормативных правовых актов.

Итоговый вывод решения: положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречат Конституции РФ, поскольку они во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, вправе признать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта РФ.

Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на основании статьи 125 Конституции обращаться в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности федерального закона или закона субъекта РФ; при этом Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Вместе с тем законодатель может, соблюдая требования статьи 128 (часть 3) Конституции и исходя из предписаний статьи 72 (пункт «а» части 1) Конституции, а также в развитие статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» дополнительно урегулировать в федеральном конституционном законе полномочия не только судов общей юрисдикции, но и конституционных (уставных) судов субъектов РФ по проверке соответствия федеральному закону законов субъектов РФ.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части, наделяющей суды общей юрисдикции полномочием признавать закон субъекта РФ, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу, как не согласующиеся с закрепленными Конституцией РФ принципами осуществления народовластия через законодательные (представительные) органы власти, разделения властей, обеспечения правосудием верховенства Конституции РФ и закона, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 10, 11, 15 (части 1 и 2) и 125 (части 2, 3 и 6).

Мотивы решения. (а) Рассматриваемые положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лишь подтверждают полномочия прокурора обращаться в суд с заявлением о проверке нормативных актов представительных органов субъекта РФ и соответствующее полномочие судов общей юрисдикции проверить закон субъекта РФ и признать его в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, противоречащим федеральному закону и потому недействующим и подлежащим отмене издавшим его органом.

Однако абзац третий пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» как по его буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой и официальными разъяснениями Верховного Суда РФ, позволяет суду республики, краевому, областному суду, рассмотрев дело по заявлению прокурора, признать правовой акт, в том числе закон субъекта РФ, недействительным, утрачивающим силу, не порождающим правовых последствий со дня издания и, следовательно, не требующим отмены органом, его принявшим, что выходит за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, в том числе его главой 24.1, правил, на основании которых осуществляется производство по делам о признании нормативных актов субъектов РФ противоречащими федеральному закону.

(б) Утрата законом, в том числе законом субъекта РФ, юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмены не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда РФ.

Различия в юридических последствиях признания закона субъекта РФ недействительным и признания закона субъекта РФ недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и несоответствием федеральному закону.

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта РФ, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта РФ признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства.

(в) Полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, основанное на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, не может быть аннулировано Конституционным Судом лишь по той причине, что не закреплено в федеральном конституционном законе. Доконституционные законы не подлежат проверке по их форме и подлежат применению лишь в части, не противоречащей Конституции РФ. Вместе с тем не исключается, что конституционность такого закона по содержанию норм может быть проверена Конституционным Судом РФ.

Особое мнение по данному делу представил судья Г. А. Жилин.

Постановление от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 5. Ст. 403)

Правовые категории в Постановлении: судебная система РФ; компетенция Конституционного Суда РФ; конституционное судопроизводство; компетенция Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции; оспаривание нормативных правовых актов Правительства РФ.

Заявитель: Правительство РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения трех статей ГПК РФ в той части, в какой они наделяют Верховный Суд РФ полномочиями рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и признавать такие акты противоречащими федеральному закону и недействующими со дня принятия или иного указанного судом времени, что влечет утрату ими силы.

Позиция заявителя: оспариваемые положения противоречат статьям 10, 15, 76, 118, 120, 125 и 126 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: взаимосвязанные положения ГПК РФ в части, наделяющей Верховный Суд РФ полномочием рассматривать и разрешать дела о признании недействующими нормативных правовых актов Правительства РФ, не противоречат Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.

Конституционно-правовой смысл положений ГПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает в правоприменительной практике любое иное истолкование как этих положений, так и аналогичных им положений о судебной проверке нормативных актов Правительства РФ, содержащихся в других нормативных правовых актах.

Нормативное положение ГПК РФ, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, - в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.

Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключи- тельной компетенции Конституционного Суда, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции и правовыми позициями Конституционного Суда.

Мотивы решения. Использованы ранее сформулированные следующие правовые позиции:

(а) полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции федеральных законов, конституций (уставов) и законов субъектов РФ, нормативных актов органов государственной власти РФ и субъектов РФ, перечисленных в Конституции, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и ее субъектов, принадлежит только Конституционному Суду, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

(б) суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции и потому утрачивающими юридическую силу;

(в) рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в Конституции нормативных актов уровня ниже федерального закона, в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства;

(г) Верховный Суд РФ вправе подтверждать утрату юридической силы нормативных положений, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом не соответствующими Конституции и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом неконституционными положениях федерального закона либо воспроизводят их;

(д) Конституция не исключает право законодателя специально предусмотреть осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства - вне связи с рассмотрением другого конкретного дела - полномочий по проверке соответствия перечисленных в Конституции нормативных актов уровня ниже федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции. При этом соответствующие полномочия должны закрепляться в федеральном конституционном законе. Если же полномочие суда основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции, оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что не принят соответствующий федеральный конституционный закон (см.: Постановления от 16 июня 1998 года № 19-П; от 11 апреля 2000 года № 6-П; от 18 июля 2003 года № 13-П; Определения от 5 ноября 1998 года; от 8 февраля 2001 года; от 19 апреля 2001 года).

Исходя из изложенных позиций и действующего законодательства, Верховный Суд вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны (если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам).

Поскольку в силу статьи 125 (пункт «а» части 2) Конституции РФ проверка конституционности нормативных актов Правительства РФ возложена на Конституционный Суд РФ, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции РФ, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства РФ не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ.

В случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства РФ федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции, в частности с точки зрения закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции. Судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Прекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства РФ не является препятствием для использования Верховным Судом правомочия обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства РФ, так и соответствующего федерального закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции и статьи 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства РФ Верховный Суд придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства РФ, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции и статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Производство в Верховном Суде по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства РФ должно быть приостановлено также в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд с запросом о проверке нормативного акта Правительства РФ или федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного судопроизводства.

В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, выявление конституционно-правового смысла такого закона не может быть осуществлено без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом Конституционным Судом разрешается вопрос о соответствии Конституции как самого закона, так и постановления Правительства РФ.

Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства РФ противоречит федеральному закону и является недействующим, не только не препятствует соответствующим органам государственной власти обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, но и, напротив, обосновывает допустимость обращения в Конституционный Суд, если заявитель вопреки указанному решению считает нормативный акт Правительства РФ подлежащим действию. При этом Конституционный Суд выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Особое мнение по данному делу представил судья Л. Кононов.

Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 47. Ст. 6551)

Правовые категории в Постановлении: равенство перед законом, право на благоприятную окружающую среду, юридическая сила решений Конституционного суда.

Заявители: гражданин Р. Инамов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”», согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация. В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Позиция заявителей: оспариваемые положения в той мере, в какой препятствуют удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих о назначении ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, противоречат Конституции РФ, в частности статье 19.

Итоговый вывод решения: противоречат Конституции РФ положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, в той мере, в какой они – в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П, сохраняющем силу, – служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью.

Мотивы решения. В Постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П Конституционный Суд РФ, опираясь на положения Конституции РФ, в частности ее статей 1, 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53, пришел к выводу, что часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”» – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15, часть 1 статьи 120 Конституции РФ) Конституционный Суд РФ, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (часть 6 статьи 125 Конституции РФ), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении. При этом норма, признанная не противоречащей Конституции в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, сохраняет юридическую силу и действует (и, соответственно, подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации; норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда; иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда РФ.

Решения Конституционного Суда РФ, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда РФ, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

(5) Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 48. Ст. 6743)

Правовые категории в Постановлении: юридическая сила постановлений Конституционного суда РФ, право на судебную защиту.

Заявители: открытое акционерное общество «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт”» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в первоначальной редакции, согласно которой решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Позиция заявителей: положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе решений Конституционного Суда РФ рассматривается как основание, не обязывающее арбитражные суды применять вступившее в силу решение Конституционного Суда РФ при пересмотре судебного акта, основанного на норме, относительно которой ранее дано разъяснение высшим судебным органом по разрешению дел, рассматриваемых арбитражными судами. Таким образом указанные законоположения противоречат Конституции РФ, ее статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 52 и 125 (часть 4).

Итоговый вывод решения: соответствуют Конституции РФ положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о юридической силе постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда РФ применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом постановлении.

Мотивы решения. Судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, является Конституционный Суд РФ (статьи 1 и 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Достижение названных целей – исходя из особой роли Конституционного Суда РФ в формировании и функционировании правовой системы Российской Федерации, предопределенной его исключительным полномочием по проверке соответствия Конституции РФ нормативных правовых актов (статья 125 Конституции РФ), – возможно лишь при условии неукоснительного исполнения актов конституционного правосудия как императива правового государства, в котором любые споры разрешаются правовыми средствами. Неисполнение же либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда РФ, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В то же время Конституционный Суд РФ, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции РФ, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (см.: Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П).

Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции РФ, действует непосредственно, а значит, отмена их органом, принявшим данный нормативный правовой акт, не требуется, поскольку эти положения считаются отмененными, то есть недействительными, с момента вступления постановления Конституционного Суда РФ в силу. Таким образом, юридической силой постановления Конституционного Суда, в котором выявляется конституционноправовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции РФ, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом. Иное – в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции РФ и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции РФ и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод.

Принятие Конституционным Судом РФ постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционноправовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда РФ влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то такие судебные акты – исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, – подлежат безусловной отмене.

♦

Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 125 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях: (1) от 19 мая 1993 года № 10-П; (2) от 10 сентября 1993 года № 15-П; (3) от 24 октября 1996 года № 17-П; (4) от 30 апреля 1997 года № 7-П; (5) от 27 апреля 1998 года № 12-П; (6) от 5 июля 2001 года № 11-П; (7) от 13 декабря 2001 года № 16-П; (8) от 12 апреля 2002 года № 9-П; (9) от 21 апреля 2003 года № 6-П; (10) от 18 июля 2003 года № 13-П; (11) от 18 июля 2003 года № 14-П; (12) от 2 декабря 2013 года № 26-П; (13) от 6 декабря 2013 года № 27-П.

Дата добавления: 2015-08-03