Преступления против правосудия.

Задача 1.
Механики контрольно-пропускного пункта таксомоторной автобазы Ахтырченко, Гроцев, Сериков и Кехнопуло, в обязанности которых входило проверять техническое и санитарное состояние автомашин, внешний вид водителей, соблюдение графика выезда машин на линию и возвращение их в гараж, систематически получали от некоторых водителей суммы от 15 до 50 руб. Эти суммы выплачивались с целью избежать «придирок по мелочам». Каждый из механиков за дежурство в течение суток получал таким образом в среднем около 300 руб. Всего с января по апрель Гроцев получил от водителей 1860 руб., Ахтырченко – 3160 руб., Кехнопуло – 474 руб., Сериков – 1210 руб. Квалифицируйте действия названных механиков.

Решение:

Ахтырченко, Гроцев, Сериков и Кехнопуло являлись механиками контрольно-пропускного пункта таксомоторной автобазы, в их обязанности входила проверка технического и санитарного состояния автомашин, внешний вид водителей, соблюдение графика выезда машин на линию и возвращение их в гараж.

Ахтырченко, Гроцев, Сериков и Кехнопуло систематически получали от некоторых водителей суммы от 15 до 50 руб. Эти суммы выплачивались им с целью избежать «придирок по мелочам».

Таким образом, работая в коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, Ахтырченко, Гроцев, Сериков и Кехнопуло злоупотребляли своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Подобное деяние предусматривается статьей 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.

Однако в действиях Ахтырченко, Гроцев, Сериков и Кехнопуло не содержатся деяния, предусмотренные статьей 201 УК РФ, так как данная статья предусматривает специального субъекта, а именно – должностное лицо.

В соответствии с п.1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, Ахтырченко, Гроцев, Сериков и Кехнопуло не являются субъектами преступления, так как не относятся к должностным лицам, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления.

Задача 2.

Мать обвиняемого Суркина попросила свидетельницу Носову пожалеть ее сына и смягчить показания, сообщив, что тот не угрожал убийством, а молча снял с нее меховую шапку. Носова из жалости выполнила эту просьбу. Дайте правовую оценку действиям Носовой.

Решение:

Носова должна быть привлечена к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда по получению достоверных доказательств.

Предметом преступления является ложная информация, содержащаяся в показаниях свидетеля Носовой, то есть информация, не соответствующая действительности об обстоятельствах, относящаяся к предмету доказывания уголовного дела: событию преступления, виновности лица в его совершении, характеру и размеру ущерба, обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния либо влекущим освобождение от уголовной ответственности, характеризующим личность обвиняемого, смягчающим или отягчающим наказание.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель Носова, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заведомо зная об их недостоверности, а именно сообщила, что подсудимый Суркин не угрожал убийством, а молча снял с нее меховую шапку.

В судебном заседании председательствующий обязан предупредить свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем он дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Неисполнение приведенных требований исключает уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Носова сознает, что дает ложные показания и желает этого.

Субъект преступления – Носова, физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Дата добавления: 2015-08-03