Темы: Преступления против общественной безопасности и общественного порядка Преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Задача 1.

1.Тесленко, Сидоров и Вадимов решили совершать нападения на граждан для завладения их личными автомобилями. С этой целью они приобрели у знакомого Тесленко Керимова обрез малокалиберной винтовки и патроны к нему. Тесленко и Сидоров попросили Щербинина довезти их до дачного поселка. В пути Тесленко из обреза убил Щербинина и они завладели его автомобилем. Через неделю аналогичным способом они убили Ерофеева, завладев его автомобилем. Органами прокуратуры действия Тесленко были квалифицированы по п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК, а Сидорова – по ст. 33 и п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК. Суд автономного округа исключил обвинение Тесленко и Сидорова по ч. 1 ст. 209 УК.
Обосновано ли исключение из обвинения Тесленко и Сидорова ч.1 ст.209 УК РФ?

Решение:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.

Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст.209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Таким образом, разграничение убийства из корыстных побуждений в чистом виде и корыстного убийства, сопряженного с бандитизмом, необходимо проводить по объективной и субъективной сторонам преступления.

В объективной стороне таким разграничителем будет способ действия, а в субъективной - мотив, цель, а также желательный для лица момент достижения цели. Используя названные критерии, можно предположить, что убийство, совершенное путем нападения, - способ с целью завладения имуществом, находящимся при потерпевшем в момент нападения, следует считать сопряженным с разбоем, ибо именно ему присущи данные обязательные признаки. Если нападение при тех же условиях осуществлялось устойчивой вооруженной группой (бандой), то убийство следует считать сопряженным с бандитизмом.

Если же способ не связан с нападением, а целью его было завладение имущественными правами в момент преступления или через определенный промежуток времени, то такие действия, подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 как убийство из корыстных побуждений в чистом виде.

Таким образом, исключение из обвинения Тесленко и Сидорова ч.1 ст.209 УК РФ необоснованно.

Тесленко и Сидоров, создали вооруженную банду, что является оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления. Их целью были нападения на граждан для завладения их личными автомобилями. В процессе данных нападений с целью завладения личных автомобилей, ими были совершены убийства. Поэтому их действия совершенно правильно были квалифицированы органами прокуратуры - Тесленко по п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК, а Сидорова – по ст. 33 и п. «з» и «н» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.209 УК

Задача 2.

Старцев и Коломин, работая санитарами морга, неоднократно перед тем, как передать тело умершего родственникам, извлекали у него изо рта золотые коронки, которые переплавляли и сбывали в виде слитков зубным техникам.

Какова ответственность Старцева и Коломина?

Решение:

Действия Старцева и Коломина надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 статьи 244 УК РФ - Надругательство над телами умерших и местами их захоронения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 статьи 35 УК РФ Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Объектом преступления является общественная нравственность, предписывающая уважительное отношение к памяти умерших. Предметом преступления - тела умерших.

Объективная сторона преступления характеризуется надругательством над телами умерших, которое заключается в совершении со стороны Старцева и Коломина безнравственных, оскверняющих и циничных действий в отношении тел умершего, а конкретно в похищении зубных коронок.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Старцев и Коломин сознают, что совершают надругательство над телами умерших, извлекая золотые зубные коронки и желают этого.

Субъекты преступления – Старцев и Коломин, физические, вменяемые лица, достигшие возраста 16 лет.

Задача 3.

Клиров был остановлен при въезде в город на окружном посту ГАИ за нарушение правил дорожного движения. При досмотре его автомашины в ящичке перед передним сиденьем был обнаружен кинжал. Наличие кинжала Клиров объяснил тем, что ему часто приходится по роду службы ездить на большие расстояния, а на дорогах встречаются разные люди.
Возможно ли привлечение к уголовной ответственности Клирова?

Решение:

Нет, привлечь Клирова к уголовной ответственности за незаконное хранение или ношение холодного оружия нельзя.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в том числе и в отношении преступлений, связанных с оружием. До внесения этих изменений частью 4 ст. 222 УК РФ предусматривалась уголовная ответственность за незаконное ношение холодного оружия: Таким образом, за незаконное ношение холодного оружия можно было получить срок до 2 лет лишения свободы.

В настоящее время часть 4 статьи 222 УК РФ устанавливает уголовную ответственность только за незаконный сбыт:

«Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия - обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового». Так что уголовная ответственность, как раньше, за незаконное ношение холодного оружия не предусматривается. Однако она предусмотрена за его незаконное изготовление (ч. 4 ст. 223 УК РФ)

Тема: Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Дата добавления: 2015-08-03