П Р И М Е Ч А Н И Я

1. Гегель придает собственный смысл термину “спекулятивное мышление”, принципиально отличающееся от того смысла, что вкладывался в этот термин в рационалистической и сенсуалистической традиции философии Нового времени. “Спекулятивное” есть повторное утверждение положительного через отрицание отрицания в собственно диалектических антитезах, а значит, и возведение позитивного тезиса на более высокий уровень. [... ] Следовательно, “спекулятивный” момент есть некое “снятие”, сочетающее в себе одновременную функцию “устранения-и-сохранения”. Для выражения “спекулятивного” момента Гегель использует ставшие широко известными даже в техническом плане термины “aufheben” (“снимать”) и “Aufhebung” (“снятие”). Приведем его собственное пояснение, взятое из “Большой энциклопедии”: “Уместно напомнить о двойном значении нашего немецкого выражения “aufheben” (“преодолевать”). “Aufheben”, с одной стороны, означает “устранять”: например, какой-то закон или институт могут быть устранены (“aufgehoben”). С другой стороны, “aufheben” также означает “сохранить”, и в этом смысле с помощью слов “wohl aufgehoben” мы скажем, что что-то хорошо сохранилось. Эта двоякость языкового употребления, когда одно и то же слово имеет отрицательный и положительный смысл, не должна считаться ни случайностью, ни путаницей; напротив, эту двоякость следует признать спекулятивным духом нашего языка, который не ограничивается простой альтернативой “или-или”, свойственной рассудку” (См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. - СПб., 1997. - С. 73).

2. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х тт. Т. 1. - М.: Мысль, 1972.- С.391.

3. См.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. - М., 1972. - С. 391 - 392. Еще более ярким является следующий пример Гегеля:

“-- Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! - говорит покупательница торговке. — Что? - кричит та. - Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой тавар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами кутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне!.. - Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и всё -... с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней - подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми” (Там же. - С. 393).

4. См., например: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для вузов. - М., 1998. - С. 27 - 33. Основные требования к логически правильному мышлению включают “принцип исключения третьего, принцип непротиворечия, принцип тождества” (Там же. - С. 32).

5. Диалектическое понятие устанавливает связи между формально-логическими понятиями, тем самым синтезируя односторонне-абстрактные определения предмета в конкретно-целостное знание о предмете. Можно привести следующий пример: “Если мы подумаем о понятии “ видеть ”, то заметим, что видение всегда есть видение чего-то, - неважно, материального или нет. То, что мы видим, появляется на определенном фоне. Когда мы видим нечто на определенном фоне, мы смотрим на это с определенной позиции. Другими словами, оказывается, что понятие “ видеть ” так или иначе указывает вне себя на другие понятия, с которыми оно необходимо связано. Только тогда, когда мы начинаем осознавать все эти взаимосвязанные понятия, мы впервые понимаем, чем действительно является наш феномен - видение” (См.: Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. - М., 2000. - С. 506, 507).

6. См.: Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика//Работы разных лет. В 2-х тт. Т. 2. - С. 91 - 92.

7. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика//Работы разных лет. В 2-х тт. Т. 2. - С. 94.

8. Термины “объективная логика”, как относящийся к природному миру “вещей” и “субъективная логика”, как относящийся к мышлению человека описывают различные аспекты того, что понимается под “логикой”. “Термин “л о г и к а” в настоящее время употребляется в трех основных значениях. Во-первых, этим словом обозначают всякую необходимую закономерность во взаимосвязи объективных явлений. Выражение “логика фактов”, “логика вещей”, “логика исторического развития” и т.п. представляют типичные варианты употребления этого слова в таком значении. Во-вторых, словом “логика” обозначают закономерности в связях и развитии мыслей. Традиционными выражениями здесь являются такие, как “логика рассуждения”, “логика мышления” и т.д. Будем иметь ввиду, что закономерности в связях и развитии мыслей являются опосредованным отражением объективных закономерностей. И наконец, логикой называют науку - определенную систему знаний, рассматривающую логику мышления ” (Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. - М., 1998. - С. 8). В приведенном фрагменте обращается внимание на взаимосвязь логических закономерностей мышления и объективных “логических” закономерностей, то есть на логическую взаимосвязь мышления и бытия, что очень близко к трактовке Гегеля.

9. См.: Светлов В.А. Практическая логика. Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: ИД “МиМ”, 1997. - С. 525. Диалектическое противоречие анализируется В.А.Светловым с позиции специфики его формальной структуры: “Нелегко понять, почему многие исследователи, пытавшиеся реконструировать формальными средствами диалектику Гегеля, не придали серьезного значения тому, что все ее основные понятия, включая и понятие диалектического противоречия, сформулированы в терминах отношений. И что, следовательно, все удивительные на первый взгляд свойства диалектического мышления и развития порождаются самыми обычными преобразованиями отношений” (См.: Светлов В.А. Указ. произв. - С. 525 - 538; Светлов В.А. Диалектическое противоречие как логическая проблема. (Реабилитация “Науки логики” Гегеля)//Логика и развитие научного знания. - СПб., 1992. - С. 128 - 142). См. также примеч. 23 к данной главе.

10. Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм//Вопросы философии. - 1974. - № 8. - С. 49 - 50.

11. См.: Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. - С. 118 - 119.

12. Не существует общепринятого различения понятий “отношение” и “связь”. Гегель дает определение отношения как взаимозависимости, то есть определяет понятие “отношение” так, как в данном разделе определено понятие “связь”. “Отношение есть взаимосвязь двух сторон, которые, обладая самостоятельным существованием, отчасти равнодушны друг другу, отчасти же существуют только благодаря друг другу и только в единстве этой взаимной определенности” (Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х тт. - М., 1973. - С. 104).

13. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. - М., 1972. - С. 96.

14. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. Т. 2. - М.: Мысль, 1971. - С. 66. Именно эта философская идея движения как противоречивого бытия “вещи” одновременно в данном месте и вне этого места позволяет обнаружить ошибку в апориях Зенона. Гегель отмечает: “Необходимо согласиться с древними диалектиками, что указанные ими противоречия в движении действительно существуют; но отсюда не следует, что движения поэтому нет, а следует, напротив, что движение - это само налично сущее противоречие” (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 2. - М., 1971. - С. 66).

15. Система диалектических категорий Гегеля систематизировано изложена им, но достаточно сложна для усвоения. В этом легко убедиться обратившись, например, к тексту “Науки логики” (См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. - М., 1970 - 1972). В учебной литературе по философии категории логики Гегеля чаще всего излагаются бессистемно. Некоторое исходное представление о системе диалектических категорий достаточно кратко и ясно изложено в работе Д.Реале и Д.Антисери “Западная философия от истоков до наших дней” (См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. - СПб., 1997. - С. 87 - 94).

16. “Идеалистическое заблуждение состоит в том, что в универсальности родовой сущности видят не выражение бытия, а только мысленную определенность (абстракцию)”. Однако эта абстракция “есть не что иное. как мысленное установление существующего положения дел” (См.: Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. - М.: Прогресс, 1991. - С. 74 -75).

17. Здесь и далее цит. по: Тихонравов Ю.В. Философия. - М.: ЗАО “Бизнес-школа “Интел-Синтез”, 1998. - С. 148 - 149.

18. См.: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. - СПб., 1997. - С. 89.

19. Лосев А.Ф. Дерзание духа. - М., 1988. - С. 94 - 95.

20. См. об этом подробнее: Франкл В. Человек в поисках смысла. - М., 1990. - С. 48 - 50.

21. Уайтхед А. Религия и наука//Заблуждающийся разум?: Многообразие вненауч. знания/Отв.ред. И.Т.Касавин. - М.: Политиздат, 1990. - С. 456 - 457. См. так же: Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер. с англ./Сост. И.Т.Касавин. - М.: Прогресс, 1990. - С. 249.

22. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М., 1976. - С. 254, 329.

23. См.: Теория познания. в 4-х тт. Т. 2. Социально-культурная природа познания/Под ред. В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана. - М.: Мысль, 1991. - С. 268 - 269. О включенности субъекта в культуру как условии познавательной деятельности см. так же: Лекторский А.В. Субъект, объект, познание. - М., 1980. - С. 281 - 283.

20. См. подробнее: Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб., 1999.- С. 159 - 165.

21. См.: Николс Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979; Хакен Г. Синергетика. М., 1980; Курдюмов С.П., Малиновский Г.Г. Синергетика - теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. М., 1983; Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985; Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации в сложных системах. М., 1990; Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подъод к сложным системам. М., 1991; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994 и др.

Дата добавления: 2015-08-05