Эдгар Кейс и два состояния сознания.

Мне кажется, что Эдгар Кейс был существом, которому было доступно то, что Уильям Джеймс называет непрерывностью двух состояний сознания. Он был способен выходить из одного состояния сознания и переходить в другое. Однако, он не владел этими двумя сознаниями одновременно. Он мог войти в состояние сна, где погружался в другое состояние сознания и видел нашу вселенную совсем иначе, чем в "обыденном" состоянии сознания. И это иное состояние позволяло ему увидеть гораздо больше. Я думаю, что все его сообщения это истинно увиденное им на астральном плане. Насколько я могу судить, этот план относительно низок, открыт определенным влияниям, и т. п. Я бы сказал, что это не очень чистое состояние, но очень хорошее. Благодаря Эдгару Кейсу мы, несомненно, узнали больше, чем знали до сих пор. Это совершенно другой способ определения реальности.

Определение Джеймса достаточно удачно. Заранее отказываться от реальности, которую можно воспринимать в других состояниях сознания, традиционная ошибка человека, проистекающая от его напыщенной уверенности в том, что он уже знает путь. Поэтому, когда кто-то сталкивается с таким существом, как Эдгар Кейс, он попадает в затруднительное положение: природа такого существа шокирует его, и он не может отделить мудрость от ерунды в том, что сообщает Эдгар Кейс. А в его сообщениях много несущественного, это бесспорно. Аналогично тому как вы, читая Библию, доходите до некоторого места и начинаете читать ее как очень высокое руководство, текст, учебник для работы над сознанием. Когда Христос говорит:

"Рожденное от плоти есть плоть; рожденное от духа..." л также "для того, чтобы родиться, вы должны умереть" или "Я и мой Отец одно" вы можете все это воспринимать как ерунду, и вдруг, в какой-то момент, вы понимаете, что все это имеет отношение к тому процессу, который происходит с вами в данный момент. И как только вы открываетесь новым возможностям... Я думаю, что проблема, которой мы все страшимся, а особенно ученые, это открытие ящика Пандоры. Все мы боимся замараться, если что-то вдруг войдет в нас. Поэтому мы предпочитаем думать следующим образом: "А Эдгар Кейс хороший человек? А Мехер-Баба хороший человек? Стоит ли мне слушать его?" как будто мы стараемся сохранить девственность. Отсюда следует, что первая вещь, которую необходимо сделать это отказаться от всякой модели. "Имейте веру с горчичное зеро" и нечто войдет в вас, то, что истинно, станет явным. Обычно модель ученых выглядит так: слушая что-либо, держаться в стороне и думать: должен ли я верить или нет? Другой путь восприятия - это открыть себя, охватить это и слиться с этим. И если это не истинно, оно не случится. Однако для этого нужно обладать верой, что не случится, если сидеть и рассуждать: "Должен ли я знать это, или это не мое? Должен ли я рассматривать это как другую реальность или нет?" Такой подход лишает человека возможности узнать что-то с помощью того механизма, который в него заложен от природы. Действуя так, он ставит сам себе преграду, и иная реальность ускользает от него. А по-другому узнать ее невозможно. В этом-то и состоит проблема. Нельзя узнать, чепуха это или нет, в объективном смысле, не охватив ее. Необходимо полюбить неизвестное и необходимо войти с ним в отношения, какие существуют между влюбленными, рискуя даже тем, что "эта женщина" может стать роковой. Необходимо полюбить ее с полной верой в то, что если ваши намерения чисты, все будет хорошо. Истинность обязательно проявится. И тогда, наконец, вы сдвинетесь с той точки, на которую сейчас опираетесь. Об этом я уже говорил сегодня; о способности к риску, к отказу от своей позиции. "Необходимо отказаться от всего, чтобы иметь все" гласит древняя мистическая притча.

Дата добавления: 2015-08-05