Глава 10. Сибирская Русь

«...данные по истории Сибири, полученные в последнее время, позволяют надеяться, что не только могущество, но и сама история России прирастать будет Сибирью, поскольку самым могучим сибирским ресурсом является неправильная история Сибири».

Николай Новгородов

1.

12-14 мая 2008 г. в Ленинградском Государственном университете им. А.С. Пушкина (г. Пушкин) состоялся I Международный Конгресс «Дохристианская славянская письменность и дохристианская славянская культура», на котором академик РАЕН, доктор философских наук, профессор Валерий Алексеевич Чудинов, сказал:

«Археология сначала понималась, как «наука о древности», но со временем она всё более превращалась в «науку о древних природных объектах», или, по-русски, в «вещеведение». Иными словами — в науку о музейных «единицах хранения»: где и от кого таковая получена, на каком раскопе, в каком квадрате и кем найдена, под каким инвентарным номером зарегистрирована, какие имеет размеры и форму, желательно — какой вес, из какого природного или антропогенного материала создана, каким способом обработки подвергалась. Для материальной культуры, возможно, такой способ подхода оправдан. Но к духовной культуре данный метод совершенно неприменим»[141].

Сказанное в полной мере относится к археологии Сибири. Судя по числу открытых там исторических общностей — Сейминско-турбинской, Самуськой, а также культур: Глазковской, Шиверской, Пазырыкской, Уюкской, Тагарской, Окуневской, Карасукской, Таштыкской, Афанасьевской, Андроновской и др., не говоря уже о «палеолитах», «неолитах», «мезолитах» и «железном веке», Сибирь как бы и была создана для умножения кандидатских и докторских диссертаций, от которых веет казёнщиной и бездушием.

Косвенно они работают в пользу Китая, в котором «общности» бывают лишь уровня «провинций», «царств», «династий» «эпох» и даже «империй». Ситуация аналогична с «узкой полосой Черняховской культуры» в Поднепровье II-IV вв. н.э., откуда якобы и пошли славяне, на фоне блистающего в это же время «Древнего» Рима.

Под напором фактов «специалисты» неохотно соглашаются, что с VII в. до н.э. и до IV в. н.э. от Дуная на западе и до плато Ордос на востоке в Китае сложилась «культурно-историческая общность, называемая скифо-сибирским миром». Мир этот — «очень схожие археологические культуры»: саков в Казахстане, савроматов в Заволжье и Южном Приуралье, пазырыкской культуры Горного Алтая, тагарской культуры в Минусинской котловине, культуры плоскогорья Ордос и др.

Лукавое словосочетание «очень схожие» как раз и придумано для оправдания появления в Сибири большого количества дармоедов от «истории». На самом деле в изначальи своём всегда существовала единая Сибирская Русь, из которой вышло и затем расселилось по ойкумене великое множество русов-индоевропейцев. И распространялся этот «огромный скифо-сибирский мир» не только до плато Ордос в Китае, а до берегов Тихого и Атлантического океанов, а также Южной Америки.

К примеру, создателей, так называемой, «карасукской культуры», которая якобы завершает эпоху бронзы на юге Западной Сибири в XIII-X вв. до н.э., даже китайские летописцы называют «э ло сы», что в переводе означает Россия, русский, российский. Посколькуу китайцев проблема с произношением буквы «р», то слово «уррусь» (а именно так монголоиды всегда называли русов) у них трансформировалось в «э ло сы».

Но «историки» до сих пор стесняются перевести «э ло сы» как «Русь, Россия, уррусь, русский», хотя для этого достаточно заглянуть в современный китайско-русский словарь. Это касается и Н.В. Кюнера, который проверял правильность переводов китайских летописей Бичуриным-Иакинфом. На других диалектах китайского слово «уррусь» трансформировалась в «усунь». Кюнер прочитал в летописях у китайцев, что «э ло сы» переселились в Восточную Европу и составили русский этнос, а до этого в Сибири у них было государство Усунь, т.е. Русь.

«Ка-расуксы», т.е. русские, разводили крупный рогатый скот и были кузнецами и мастерами изощрённого бронзового литья, в том числе фигурного, при помощи складных литейных форм из камня и глины. Они делали толстую бумагу, отливали серебряные монеты и у них была столица где-то в верховьях Оби.

«Они («э ло сы». — О.Г.) люди с голубыми впалыми глазами, выдающимся носом, жёлтой (рыжей) курчавой бородой, с длинным телом, много силы, но любят поспать, и, когда спят, не сразу просыпаются... Если стрела попадёт в тело, спокойно вытащат её, посмотрят друг на друга и засмеются»[142].

Вероятно, китайцы для различения русов-уррусов подмечали их характерные черты для ответа на вопрос «Какие?». Отсюда — «динлины» от русского слова «длинные», т.е. высокие и худые, какими, вероятно, и были древние русы Южной Сибири, столь неблагозвучно названные археологами «карасуксами».

Наконец, о том, что «карасуксы» — это русские, говорят типично русские орнаменты на их глиняной посуде, в виде заштрихованных треугольников и ромбов. Те же самые орнаменты на их бронзовых ножах, боевых топорах и другом оружии. После себя «карасуксы», т.е. русские, оставили бессчётное количество родовых кладбищ в виде курганов.

Идентичные корни легко обнаруживаются и в других придуманных кабинетными археологами «культурах» Сибири, т.е. на самом деле было русское скифо-сибирское культурно-историческое единство, существование которого доказывал ещё в конце XIX века Н.М. Ядринцев[143] и его западные единомышленники П.Рейнике и Э. Минзом.

Сибирский историк Николай Сергеевич Новгородов, перу которого принадлежит эпиграф к этой главе, подарил России уникальное исследование «Сибирская прародина»[144]. Эту книгу создал учёный, не побоявшийся сказать, что о древней Сибири сегодня известно не больше, чем о Луне или Марсе.

Осуществлён научный прорыв, значение которого оценят наши потомки. Автор пишет, что попытки перенести культурогенерирующий центр возникновения культуры скифо-сибирского мира за пределы Сибири не прекращаются с начала XX века. Так М.И. Ростовцев, В.А. Городцов, М.И. Артамонов и др. искали его в недрах цивилизаций Месопотамии, Элама, Инда и Малой Азии.

«Однако академик Б.А. Рыбаков обратил внимание на одно существенное противоречие этой идеи самому важному признаку этого мира, а именно звериному стилю. Центральным элементом звериного стиля в скифо-сибирском искусстве Рыбаков считает образ лося и подчёркивает, что знание анатомии и повадок этого животного скифы и другие носители этого единства могли получить лишь в лесах, расположенных севернее зоны евразийских степей. Это очень серьёзный тезис, потому что ни в степях, ни в более южных цивилизованных районах лоси не водятся. В связи с этим Б.А. Рыбаков предполагает, что само название саков, наиболее южных представителей скифо-сибирского мира, происходит от слова «саха», то есть «сохатый»[145].

Книга Н.С. Новгородова захватывающе интересна, и нельзя удержаться, чтобы в конспективном виде не изложить её в этой глаВс...

2.

Согласно немцу-академику Г.Ф. Миллеру, Сибирь «ни ест зимля историческофая», и на ней всегда, вплоть до XVII века, был каменный век, что и подтверждают «историки» Сибири, как и то, что индоариев в ней никогда не было. История русского Зауралья — это рассказ о том, как его малочисленные монголоидные народы из века в век охотились, ловили рыбу, разводили оленей и лечились у шаманов. И это несмотря на то, что казаки Ермака повсюду находили русские топонимы, горы железного шлака, развалины городов, доменных печей и кузнечных горнов. Миллер, десять лет проведший в Сибири, тоже не мог их не видеть.

Выше мы говорили о том, почему Ватикан решил стереть Сибирь с исторической карты мира и почему его агенты-иезуиты 250 лет были заняты сочинением для её «подбрюшья», т.е. Китая, небылицы о якобы самой древней на Земле «китайской» цивилизации. Из книги Новгородова мы узнаём, что ещё в 1516 г. ректор Краковского университета и, без сомнения, иезуит и масон Матвей Меховский опубликовал брошюру «Записки о двух Сарматиях», в которой по команде из иезуитского «ЦК» вдруг заговорил о Сибири в карикатурном свете:

«В этих странах (сибирских) не пашут, не сеют... живут в шалашах из прутьев. Лесная жизнь сделала и людей похожими на зверей неразумных: одеваются они в грубые звериные шкуры, сшитые вместе, как попало, большая часть их костенеет в идолопоклонстве, поклоняясь солнцу, луне, звёздам, лесным зверям и всему, что ни попадётся».

Как видим, «артиллерийская подготовка» в преддверии исторических похорон Сибири началась ещё до «командировки» Маттео Риччи в Китай, а Г. Миллера — в Сибирь.

Это изречение, «естественно», давно извлечено на свет божий, но почему-то «специалисты» не догадались заглянуть в труды исландского поэта Снорри Стурлуссона (1179-1241), того самого, который записал исландские народные саги «Младшая Эдда» и был автором географического трактата «Круг Земной». Он побывал в Азии, т.е. в Сибирской Руси, в период очередного температурного максимума XI-XIII вв. Вот что он пишет:

«С севера на восток и до самого юга тянется часть, называемая Азией. В этой части мира всё красиво и пышно, там владения земных плодов, золото и драгоценные камни. Там находится середина земли. И потому, что сама земля там во всём и прекраснее, и лучше, люди, её населяющие, тоже выделяются всеми дарованиями: мудростью и силой, красотою и всевозможными знаниями. Вблизи середины земли был построен град, снискавший величайшую славу»[146].

Этим градом в «середине земли» был город Камбалык, который западноевропейские картографы обозначали в верховьях Оби. Если согласно НХФ-Н, итальянский путешественник Марко Поло за Уралом не был и изучал Сибирь в библиотеках русов, то Новгородов пришёл к выводу, что Марко Поло всё-таки был в Сибири, жил в Камбалыке целых 17 лет и оставил нам очень интересные очерки[147]. В этой «Книге...» рассказывается о том, что город Камбалык имел в окружности (по периметру) 24 мили. Для сравнения тогдашний Константинополь имел периметр 18 миль.

В Камбалыке было 12 ворот с тысячью стражников при каждом. Ежедневно в город прибывало по тысяче и более подвод с шёлком. В городе «честно трудились» 25 тысяч проституток. (В четырёхмиллионном Лондоне в 1878 г проживало 24 тысячи проституток.) Очень известный арабский путешественник Рашид-ад-дин указывает, что в 1300 г. в Камбалыке хранились архивные и другие книги за минувшие пять тысяч лет!

В середине XVII века одним из первых посланников России в Китае после установления там власти казаков-манжуров побывал молдавский философ Милеску Спафарий, служивший переводчиком Посольского приказа в МоскВс. Он писал:

«…и не токмо величиною Азия есть больше иных частей света, но и обилием всяким, что человеку надобно, наипаче же древностью превосходит все части, потому что в Азии рай сотворен был от Бога также и первозданные наши праотцы Адам и Ева тут же созданы были, и тамо род их пожил и до потопа. Тако же и после потопа из Азии разделилися все языки и жилья во иные части света: в Азии началась вера, обычаи гражданские, грады строить, письмо и учение оттуда началось... и оттого по достоинству иных частей света благороднейшая Азия есть...»[148].

Понятно: казаки Ермака нашли Сибирь суровой, пустынной и заброшенной. Но почему в отношении Сибири не учитывается, что в ней, как и в других регионах Земли, менялись и климат, и исторические эпохи? Наличие в Сибири столь мощной городской культуры говорит о том, что ранее, при более мягком климате, в Сибири были периоды бурного расцвета. Именно из Сибири пошли мощные миграционные первопотоки ариев-индоевропейцев в Месопотамию, Средиземноморье, Малую Азию, Северное Причерноморье, Индию!

Впервые о том, что именно Сибирь является прародиной ариев-индоевропейцев, написал в середине XIX века французский аристократ граф Артюр де Гобино[149]. После себя арии оставили мощный топонимический след и руины многочисленных городов. Последними покидали Сибирь славяне-скифы, рядом с которыми в болотах Васюганья (Западная Сибирь) проживали протогерманцы, известные, как готы.

Михайло Ломоносов о ранних славянах писал «...что они от востока из Азии в Европу, на запад в разные времена разными дорогами преселились; то же явствует из вышеописанного и следующего о россах, славенских варягах»[150]. Высказывание Михаила Васильевича — русского гения мирового уровня — вполне определённо, тем не менее, «отцом истории Сибири» считается не Ломоносов, а приезжий немец Г.Ф. Миллер.

К моменту прихода Ермака, в конце XVI века за Уралом государства русов-индоевропейцев уже не было, а были разного рода каганаты: тюркский, уйгурский, кыргизский и пр. Но история Сибири — это не только три последних столетия — она уходит в глубину десятков тысяч лет! Новгородов пишет:

«Европеоиды создали в Сибири великую северную цивилизацию, однако история этой цивилизации — это история последовательного исхода, миграции в южные и западные области Евразии. К числу народов — переселенцев из Сибири — можно отнести хеттов, пеласгов, венедов, индов, киммерийцев, скифов, кельтов, готов, славян и многие другие народы. Практически везде появление сибирских мигрантов сопровождается становлением новых центров цивилизации (Крит, Хараппа, Хеттское царство). В Сибири же от ушедших народов оставались руины городов. Эти города описывались арабскими и европейскими путешественниками и писателями, а в самые последние годы начинают обнаруживаться археологами. Таков Чичебург в Новосибирской области»[151].

При исходе любого народа, независимо от причин, какая-то часть его остаётся хотя бы для упокоения духа предков, витающего над покидаемыми могилами. Это можно даже принять, как закон. Нам было бы весьма кстати обнаружение в Сибири таких «упёртых» русов. И они действительно находятся. Борис Годунов в конце XVI века послал в Сибирь разведку во главе с Фёдором Дьяком, который доложил:

«Там в незнаемых странах восточных полно русских людей... Каких? — А всяких... Они там давно кто торгует, кто охотится, а кто дань с самояди берёт в свою пользу воровски».

Г.Ф. Миллер также подтверждает факт наличия множества русских в доермаковской Сибири и добавляет, что у них были города: «Общим слухом подтверждается, что Сургут вместо бывшего русского городка... был построен»[152].

Томский этнограф Галина Ивановна Пелих установила, что за десять поколений до прихода Ермака «большой массив русских людей» численностью в десять тысяч семей переселился в Сибирь в XIV веке, а до этого они жили «за Доном у тёплого моря» на реке Самаре[153]. Их потомки до сих пор называют себя самарцами. Часть «самарцев» носят фамилию Каяловы, данной по реке Каяле.

Кроме «самарцев», продолжали, без сомнения, жить в Сибири и многие другие русские, потому как слишком огромен русский топонимический пласт Сибири, который не могла оставить лишь небольшая группа волжских русов. Пелих предполагает, что Доном самарцы называют реку Яик. Река Самара действительно существует и впадает в Волгу напротив Жигулей.

Местное монголоидное население называло не оставивших Сибирь коренных русских «паджо». Этимологию этого слова этнографу Пелих, к сожалению, установить не удалось. Ханси, манси и селькупы относились к самарцам очень хорошо за их высокие духовные качества, за «бескомпромиссную честность» и уважение к аборигенам. К казакам Ермака и пришедшим за ними русским они относились настороженно из-за их алчности и грубости.

Исконные старожильцы долго сохраняли свою древнюю культуру и говорили «комони» вместо кони, «скала» вместо береста, «веко» в значении блюдо, поднос, «камень» в значении горный хребет и т.д. В европейской России такие семантические архаизмы, как, скажем, «комони», не употреблялись уже в XV веке, во всяком случае, в Задонщине их уже нет. Не случайно этнографы отмечают, что записанные в Приобье «тексты былин обнаруживают большую близость к общему древнерусскому эпосу» и подчёркивают: «...быть может, нигде, кроме северной России, не сохранилась такая старая Русь, как в Сибири».

Друг к другу «самарцы» обращались не иначе, как «брателько», «Михалко». По сравнению с казаками Ермака и вообще с новыми поселенцами, они отличались гораздо большей силой, выносливостью, «габаритами» и энергией. Однако через три столетия произошло чудо сибирского преображения и с потомками тех, ермаковских, казаков:

«Сравнение новобранцев из России и Сибири во время русско-японской войны 1904-1905 гг. показало врачам, что европейские русские «мелки, бледны, узкогруды. Лицо в подтёках — видно, дома до службы скверно ели и росли на тяжёлой работе. Глаза застывшие... Зато сибиряки точно совсем другой породы. Рослы (на голову выше), с обветренными, здоровыми медно-красными лицами... Грудь, что твоя наковальня. А руки — не дай бог попасться в них в недобрую минуту... Они и сами про себя говорят: «Наши томские народ серьёзный, раз вдарит, а больше и не понадобится» (из воспоминаний военврача В.Н. Немировича-Данченко)[154].

Куда бы ни приходили русские после Ермака, всюду находили на местности русские названия, особенно на севере Сибири. Например, Лукоморьем называется правобережье Оби на западноевропейских картах XVII века. А на карте Г. Сансона (Рим, 1688) Лукоморьем названа земля в бассейнах рек Томи, Чулыма, Кети и частично Енисея. Кроме Лукоморья и Самарова в Приобье есть ещё реки: Кия, Кожух, Керчь (Кемеровская обл.), Ока (Иркутская обл.), Полос близ Томска и др.; сёла: Чумай, Карачарово, Златогорка, Лебяжка, Лебедяния и др.

Что мешает нам сделать вывод, что от р. Кии произошло название Киева, что через Чумай пролегал Чумацкий шлях, что со Златогоркой и Карачаровым связаны былины о русских богатырях, что сибирское Лукоморье навеяло А.С. Пушкину строки пролога к поэме «Руслан и Людмила»?

И на Дальнем Востоке с неолитических времён тоже оставлены русские топонимы: Амур, Уссури, Пидан, Манзовка, Иман, Бикин, Алчан, Кия, Ко, Тетюха, Култуха, Кхуцин и мн., мн. др.

Специалистами по топонимике установлено, что в Сибири множество топонимов объясняются на основе индоарийских, иранских, славянских и древнегерманских языков. Известный в СССР специалист по топонимике Э.М. Мурзаев писал:

«Чем больше накапливается знаний о географических названиях северной части Центральной Азии или примыкающей к ней южной части Сибири (т.е. к «полосе» Великого Турана древней Руси. — О.Г.), тем более явственно выступают индоевропейские топонимические элементы в районах, где в течение многих столетий господствовали тюркские, монгольские, самодийские и другие неиндоевропейские языки»[155].

И это действительно так. Если бы самыми первыми насельниками Сибири были тюрки, то в здешних топонимах мы не нашли бы индоевропейских корней. Однако мнение не только Э.М. Мурзаева, но и М.В. Ломоносова, Ж. А. Гобино и др. учёных до сих пор не признаётся.

О том, что европеоиды в Сибирь переселялись из Европы, начиная с палеолита, неолита и далее в эпоху бронзы и раннего железа, «научно» доказано в монографии A.M. Малолетко «Древние народы Сибири» (Томск. Изд. ТГУ, 1999). За эту работу автор был удостоен Демидовской премии, считающейся сибирским аналогом Нобелевской премии.

Какую важную истину пытаются всем этим затушевать?

Вот что пишет Новгородов:

«...сибирская ситуация была на самом деле диаметрально противоположной: европеоиды и индоевропейцы не проникали в Сибирь на поздних этапах заселения этих холодных просторов, а рождались здесь. По-другому говоря, европеоидные гены, скорее всего, не привносились в Сибирь извне, а рождались в Сибири. Здесь в последние три миллиона лет под воздействием глобального климатического процесса концентрировались евроазиаты, здесь же «холодовые удары» приводили к генетическим адаптационным мутациям и рождению бореальной блондинистой расы, называемой арийской. Этномиграционный процесс в эпоху металла имел обратную направленность, из Сибири в Европу и в южную и юго-восточную Азию»[156].

И далее:

«Быстро размножаясь в Сибири в условиях обилия пищи, приспосабливаясь к холодным условиям, протосибиряки приобрели длинный нос для согревания воздуха, белую кожу для биохимической выработки витамина D при воздействии солнечного облучения (чтобы не развивался рахит у детей), светлую радужку глаз, длинные конечности и высокий рост для ускорения перемещения по саванне и другие европеоидные черты. Таким образом, формирование европеоидной расы в Сибири, сибирская локализация Прародины европеоидов, представляется более обоснованной фактологически и более закономерной теоретически, нежели в Европе...

Находки в Диринг-Юряхе (устье р. Лена. — О.Г.) показывают, что всё последнее трёхмиллионнолетие, то есть, по сути, весь ледниковый период, Сибирь была ареной становления человека, приобретения им расовых признаков, присущих северным расам. Кроме того, именно здесь, на севере Азии, жестокий холод три миллиона лет принуждал человека трудиться, то есть служил мощнейшим стимулом к труду. Как гениально предвидел немецкий антрополог Мориц Вагнер, именно север Азии был внетропической прародиной человечества. А север Азии — это Сибирь»[157].

Русская культура и русский язык были тем замечательным оружием, при помощи которого русы-индоевропейцы завоевали весь мир, образовав Всемирную Протоимперию Великая Русь. А как по-другому её назвать, если в глубокой древности разговаривали и писали на русском языке во всех уголках земного шара, начиная с неолитических и даже палеолитических времён? Моё предположение о существовании в неолитические и более позднее времена Всемирной Протоимперии Великая Русь было высказано в книге «Белый Конь Апокалипсиса».

Великая=«Монгольская» империя Древней Руси, открытая коллективом учёных из МГУ под руководством академика А.Т. Фоменко, также была всемирной. Она просуществовала примерно с середины XIV до конца XVI вв.[158], а её создание было героической, хотя и наивной попыткой вернуть былой порядок в жизни суперэтноса русов.

Здесь будет к месту заметить, что, по сведениям арабского путешественника Рашид-ад-Дина, Чингисхан был высокорослым, румянолицым, голубоглазым, с рыжим чубом и бородой человеком, т.е. ничего монгольского в расовом отношении в его облике не было и в помине. У известного из официальной истории Чингисхана была русская фамилия Темучин. Но Рашид-ад-Дин её не называет. Для него она неважна. Потому что чингисхан это не имя человека, а название должности крупного чиновника в русском царстве Сибири, ответственного за благополучие и процветание её малочисленных монголоидных народцев, ибо он ЧИН, Глаголющий Ижейных Слово ХАНам.

Где: «Ижейные» это синоним слова «русские» — ныне почти забытая характеристика-наименование русов, в совокупности несущих в себе нравственные и духовные качества по Букве Всеясветной Грамоты И-Иже. Значение остальных букв в слове «чингисхан», думаю, понятно без перевода. Русские цари вполне могли принимать на себя среди прочих и титул «чин-гисхана» как повелители и отцы-покровители малочисленных монголоидных народов Евразийского континента. Поэтому разработчики НХФ-Н абсолютны правы, называя русских царей-рюриковичей «чингисханами».

Кроме появившихся в последние десять лет даже не отдельных книг, а целой литературы по Новой Хронологии «Фоменко-Носовского», вышесказанное на наше русское счастье блестяще подтверждается результатами дешифровок академиком РАЕН Валерием Алексеевичем Чудиновым надписей, относящихся к железным и бронзовым векам, а также к мезолиту и неолиту, оказавшихся выполненными на русском языке. Вот его книги:

«Священные камни и языческие храмы древних славян» (М., «Гранд», 2004);

«Вернём этрусков Руси» (М., «Поколение», 2006);

«Русские руны» (М., «Альва-Первая», 2006),

«Вселенная русской письменности до Кирилла» (М., «Альва-Первая», 2007);

«Тайнопись на русских иконах» (М., «Альва-Первая», 2008) и др.

Если В.А. Чудинов — эпиграфист, то наш современник, писатель Юрий Дмитриевич Петухов — профессиональный историк и археолог. Презрев навязанные догмы, он поставил перед собой цель ответить на вопрос, кем же всё-таки были далёкие предки немцев и французов, ирландцев и литовцев, сербов и осетин и вообще всех индоевропейских народов?

Упорно работая в течение последних двадцати лет, он получил на него ответ:

«Они были древними русами: не русским народом в современном смысле этого слова, а суперэтносом русов, которые стали истинными творцами первоначальной истории человечества ещё десятки тысяч лет назад! От них-то и произошли славяне и греки, балты и германцы» (из аннотаций к книгам Ю.Д. Петухова). Вот книги Ю.Д. Петухова:

«Дорогами богов» (М., «Метагалактика», 1998);

«История Русов. Древнейшая эпоха. 40-3 тыс. до н.э.» (М., «Метагалактика», 2003);

«Сверхэволюция. Суперэтнос Русов» (М., «Метагалактика», 2007);

«Русы Евразии» (М., «Вече», 2008);

«Русы Древнего Востока» (М., «Вече», 2008);

«Тайны древних русов» (М., «Вече», 2008) и др.

Трудности в установлении этой очевидной истины у А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.А. Чудинова, Ю.Д. Петухова и других блестящих учёных были связаны с преодолением навязанной нам ложной всемирной истории человечества, из которой была вычеркнута память о Всемирной Протоимперии Великая Русь, Великой=«Монгольской» империи Древней Руси и о Сибирской Руси. Но не только.

Одновременно, начиная с XV-XVII вв., людям внушается, что от каменного топора, пещерного образа жизни, примитивного собирательства и т.п. человечество якобы движется «по линии прогресса» к блистающим вершинам христианско-технократической цивилизации.

На самом же деле, всё происходит с точностью до наоборот: с высот былого высшего духовного, нравственного, физического и интеллектуального могущества индоевропейцы по невидимой наклонной неумолимо скатываются в пропасть духовной, нравственной, физической и интеллектуальной деградации, а возможно, и гибели.

Машины, компьютеры и т.п. технические устройства — это «протезы» утраченного интеллектуального и физического совершенства человека белой расы. В случае техногенной или природной глобальной катастрофы европеоиды лишатся этих «протезов» и окажутся в проигрыше по сравнению с негроидами, австралоидами, монголоидами и другими расами, избежавшими христианизации и технократизации и потому в меньшей степени утратившими способность к выживанию в экстремальных ситуациях.

3.

Н.С. Новгородов, полагая, что Прародиной людей белой расы следует считать север Сибири, указывает на Таймырский полуостров («острие евроазиатского клина»), на котором будущие «индоевропейцы» сошлись в конце последнего ледникового периода, т.к., в связи с потеплением климата, на север Сибири двинулись холодолюбивые мамонты, носороги и олени. За ними пошли и люди.

Именно на Таймыре наступил счастливый период в жизни людей в связи с возможностью вести оседлый образ жизни и домашнее хозяйство, т.е. был запущен процесс социогенеза — разделения труда, появления ремёсел, искусств, письменности, градостроительства и первых опытов построения государства[159].

«Как мне представляется, совершенно закономерно в краткий период голоценового климатического оптимума на Таймыре зародилась протоцивилизация. Графически переселения громадных человеческих коллективов с формированием Прародины и последующим исходом из неё показаны на рисунке. Вся последующая история человечества происходила под влиянием Первого культурного очага»[160].

Не позднее III тыс. до н.э. выходцы с Таймыра создали очаги цивилизаций Шумер, Египта, Хараппа, Винча, Крита, где не было оборонительных сооружений, т.к. обороняться было ещё не от кого. Этих переселенцев можно было назвать благородными энтузиастами.

Но всё несколько ужесточилось около III тыс. лет до. н.э., когда после климатического оптимума, в Сибири началось постепенное похолодание, и характер миграции с Таймыра стал вынужденным. Но на громадных территориях юга Сибири движение людских масс закончилось: в лесостепных зонах юга Сибири места хватало всем. Люди занялись скотоводством (на зиму готовили сено), землепашеством, в реках было полно рыбы, а в лесах — разного зверя. «Золотой век» белого человечества получил здесь своё продолжение.

Таким образом, возникло Срединное царство-государство, название которого впоследствии присвоили себе китайцы-великоханьцы. «Срединным» оно было потому, что действительно располагалось в географическом центре Евразийского континента (наши предки хорошо знали и географию, и геометрию!). В сверхдлинной полосе южносибирской лесостепи в комфортных климатических условия индоарии размножились до многих десятков, а то и сотен миллионов человек. По крайней мере, известно, что к V в. до н.э. скифо-сибирский мир населяло 60-70 млн. человек.

Рост численности белого населения в связи с применением бронзовых и железных орудий труда, само собой, стремительно опережал численный рост монголоидного населения с его примитивными видами хозяйствования, поэтому долины рек Хуанхэ и Янцзы скоро тоже были плотно заселены индоевропейцами. Когда едоков и здесь стало слишком много, то русы-индоарии нашли выход, начав строить на Хуанхэ и других реках Юго-Восточной Азии гигантские плотины и каналы с целью увеличения посевных площадей.

«...следует подчеркнуть, что русская цивилизация шире русского этноса. Наряду с собственно русскими она включает в себя и все те народы, которые веками жили бок о бок в поле русского культурно-исторического тяготения, взаимообогащая друг друга»[161].

Но на определённом этапе возникло противоборство между русской цивилизацией и вновь нарождающейся азиатско-монголоидной.

Овладение с помощью русов ремёслами и поливным земледелием на фоне полусубтропического климата способствовало процветанию монголоидных народностей. Увеличение количества и качества потребляемой пищи способствовало их взрывному размножению. Запустив на полную мощь детородные возможности, азиаты вытеснили с самого плодородного региона Азии, т.е. будущего Китая, миролюбивых русов-индоевропейцев, которые, в силу своей высокой духовности, не могли стать на путь физического истребления своих «детей»-монголоидов.

Они попросту оттуда ушли, оставив им сеть гигантских плотин и каналов, а в земле — следы многих культур и произведений искусства, которые нынешние китайские «историки» неправомочно приписывают Китаю в качестве необыкновенных достижений его «8000-летней» истории.

Ставшие оседлыми южные монголоиды и люди чёрной расы, жившие на Иранском нагорье, юге Кавказа и в Малой Азии и тоже умножившиеся, «политически» стали вести себя очень беспокойно. Поэтому после исхода индоевропейцев из долин рек Янцзы и Хуанхэ, руссами-индоевропейцами была возведена Великая «китайская» стена с целью предотвращения экспансии этих размножившихся без меры жёлтых и чёрных «детей» на север. Белым людям на юге Сибири и самим становилось очень тесно. Именно в это время в разные направления стали расходиться массы новых переселенцев[162] (не путать с Великим переселением народов V века н.э.).

По всей видимости, после исхода русов-индоевропейцев из долин рек Янцзы и Хуанхэ в среде будущих на то время ещё разрозненных племён «великоханьцев», начались ожесточённые схватки за обладание наиболее плодородными землями. Война первого императора-объединителя Циньши Хуанди за 300 лет до н.э. есть ни что иное, как фантомное отображение именно этих событий.

Технологии, перенятые у русов, сохранялись в памяти нескольких поколений будущих «китайцев», но скоро забылись. Налепили, например, из глины прекрасные скульптуры «терракотовых воинов императора Циньши Хуанди», для сохранности подвергли их непростой термической обработке, но почему-то больше к этой «теме» никогда не возвращались.

«Неназойливое» давление на индоевропейцев со стороны активно размножающихся представителей «цветных рас» наблюдалось всегда. И сегодня тоже. Вот что можно прочесть, например, подключившись к Интернету или раскрыв независимую газету:

«Жители Великобритании покидают страну под натиском иммигрантов. За десять лет из Великобритании эмигрировали почти два миллиона граждан, сообщает The Telegraph со ссылкой на данные Службы национальной статистики (ONS), входящей в состав Статистического управления Великобритании.

По оценке Института исследований государственной политики (IPPR), в настоящее время за рубежом проживают более 5,5 миллиона граждан Великобритании. Как сообщила представитель IPPR Джил Раттер, значительная часть этих людей покинула страну после выхода на пенсию, что служит свидетельством высокого уровня жизни в Великобритании.

Между тем, по оценкам других экспертов, массовое переселение британцев происходит из-за притока в страну большого числа мигрантов. Так, в прошлом году в Великобританию на ПМЖ прибыли 574 тыс. гастарбайтеров. “По всей видимости, массовая эмиграция происходит по причине ухудшения уровня жизни в Великобритании, перенаселения и очередей”, — полагает эксперт Optimum Population Trust Дэвид Николсон-Лорд»[163].

Прямо-таки катастрофическая ситуация складывается в ЮАР после прихода там к власти «чёрного большинства»: индоевропейцы, создавшие на юге Африки мощный очаг современной цивилизации, активно эмигрируют из страны, в плачевное состояние приходит их «образцово-показательное» сельское хозяйство, деградирует промышленность.

4.

«Переселяясь, народы давали рекам, морям, вершинам и населённым пунктам старые, привычные им названия. Поэтому неисчислимое количество географических объектов таких, как Северное море, Китай, Танаис, Инд и многих других в глубокой древности соответствовали совсем не тем объектам, которые сейчас носят эти названия. Отсюда в исторической науке возникает чудовищная путаница.

Роль лесостепи в этом этномиграционном процессе невозможно переоценить. В силу комфортности экологической обстановки здесь происходило взрывное размножение этносов, что отражено в “Авесте” (“стало тесно людям и скоту”) и Иордановой “Гетике” (“когда там выросло великое множество люда”)»[164].

Срединное государство располагалось на большой равнине, которую можно было преодолеть за четыре месяца пути. Книги, о которых писал Рашид-ад-Дин и которые хранились в столице Срединного государства Камбалыке, назывались «министерскими». Значит, в 3700 г. до н.э. в этом государстве уже были министерства. Марко Поло располагал Камбалык где-то в Северном Алтае на северо-западном краю угольного бассейна — современного Кузбасса, потому что жители Камбалыка топили углём бани (зимой ежедневно, а летом три раза в неделю).

Обучившиеся у русов иероглифической письменности и другим премудростям будущие великоханьцы бывали в Канбалыке и оставили описание Срединного государства в трактате «Календарь» («Си-сяо-чжень»). Этим календарём пользовались в Сибири в XXIII-XVIII вв. до н.э. Его в 1830 г. перевёл и опубликовал Н.Я. Бичурин, как явление чисто китайской культуры.

Однако в календаре рассказывается о замерзающих реках, которые вместе с землёй оттаивают весной из-под снега. Население Срединного царства ничего не знает о рисе, но выращивает просо, горох, озимую пшеницу. Картины растительного и животного мира никак не соответствуют широте р. Хуанхэ, т.е. 30-40 градусам, где морозов не бывает. Таким образом, Срединное государство располагалось за пределами нынешнего Китая — гораздо севернее.

«В этом государстве были изобретены компас, бумага, шелководство, ковкий чугун, кардан, стремена, прозрачные бронзовые зеркала, бурение скважин и использование газа для отопления. Невообразимая древность «Джун Го» заставляет предполагать, что оно сформировалось в бытность индоевропейской общности, от которой позже отделились вначале индоарии, затем хетты и предки других народов, заселивших Малую Азию и Средиземноморье, к их числу относились венеды, синды и миттанийцы.

Ещё позже отделились иранцы, а оставшиеся на земле предков стали именоваться туранцами. В их число входили славяне и русы. Начиная с туранской эпохи, история Срединного царства прослеживается более уверенно. После ухода туранцев, государство наследовали тюрки, но называться оно стало Китаем, в честь киданей-китаев»[165].

Заметим, что в старину «Китаем» на Руси называли далёкую, очень отдалённую местность. Московский Китай-город находился на «задворках» Москвы. «Китаями» называли жителей дальних окраин. Глагол «не сКИТАЙся» предлагал не забредать слишком далеко. Отсюда путаница: верховья Оби на карте С. Герберштейна (1549) названо «область Камбалык в Китае», а город Камбалык стоит на берегу «Китайского озера», хотя на самом деле это Телецкое озеро.

На картах Сибири западноевропейских картографов XVI-XVII вв. кроме Камбалыка показаны города: Грустина, Серпонов, Коссин, Ляпин, Тером, Тюмень, Руиндиж и др. Конечно, без искажений в связи с их латинской интерпретацией не обошлось. Потому что Серпонов — это г. Сербский Новый, а Коссин — это Косово. На карте С. Герберштейна г. Грустина находится по соседству с Камбалыком.

Согласно Марко Поло и арабским авторам, рядом со столицей Сибири Камбалыком было не менее двухсот городов и селений, которые соединялись мощёными дорогами, обсаженными деревьями. Реки перегораживались плотинами, на плотинах стояли мощные лебёдки-подъёмники для переноса через плотины судов, во множестве плывших по рекам и каналам, соединявшим реки. Через реки перебрасывались мосты. Один из них имел 600 м в длину, 24 пролёта и одновременно был мельницей с 24 водяными колёсами. По нему в ряд могли ехать десять всадников.

Увы, для сторонников «земли неисторической» всё это кажется каким-то бредом. Однако первые же попытки в 1999 г. использовать аэрофотосъёмку принесли потрясающий результат: в Здвинском районе Новосибирской области был обнаружен крупный археологический объект. В 2000 г. он был раскопан, и открылся город размером 400x650 м, существовавший в VIII веке до н.э.

Из земли были извлечены бронзовые и железные изделия, украшения, керамика, а также предметы, указывающие на то, что жители селения занимались скотоводством, земледелием и охотой, на чрезвычайно развитое металлургическое производство указывают мощные шлакоотвалы. Первые известия об открытии поселения были высмеяны в тамошних СМИ. Псевдожурналисты дали городу издевательское имя Чичабург — по названию находящегося неподалеку озера Чича. Журналистам скоро пришлось умолкнуть, но название так и осталось.

Под некоторыми современными сибирскими городами много пустот. Например, протяжённость подземных древних сооружений под Томском — сотни километров. Есть предположение, что Томск стоит на развалинах старинного подземного города Грустина.

«В Авесте и ранних зороастрийских мифах, характеризующих первую половину I тыс. до н.э., о противниках иранцев — туран-цах — говорится, как о цивилизованном народе, организованном в государство. Оно обладало центральной царской властью и имело армию в сотни тысяч воинов. Туранское государство ни в чём не уступало государству ахеменидов: цветущая возделанная земля, сады, мельницы, фонтаны во дворцах, купцы со всего света на базарах и ярмарках. Иранцы считали туранцев старшими по отношению к себе братьями и платили им дань. Населяли туранцы, судя по палеотопонимике, лесостепную зону Сибири.

Сибирские города соединялись дорогами, по которым осуществлялась почтовая и егерьская связь. Почтовые станции назывались «ямами» (отсюда русское слово «ямщик»). Слово «ям» считается тюркским, однако оно имеется и в санскрите, что свидетельствует о его большой архаичности.

Древнейшим ямом Западной Сибири является город Юрга. Он расположен на широтном транспортном пути, по которому ещё в неолите в Европу из Прибайкалья везли нефрит. Позже по нему же распространялись сейминско-турбинские бронзы (т.е. мышьяковистые бронзы Таймыра. — О.Г.), затем скифская триада (т.е. предметы скифо-сибирского единства, выражающегося в сходстве предметов: вооружения, конской упряжи и «звериного стиля» в искусстве. — О.Г.), после шли в Европу тюрки, потом пролёг Московский тракт и, наконец, была построена Транссибирская железнодорожная магистраль»[166].

5.

На берегу Невы, перед Домиком Петра I, в 1907 г. были установлены пара гранитных львов-«лягушек», вывезенных из маньчжурского города Гирина, о которых я писал в «Белом Коне Апокалипсиса». От постоянного «общения» с этой скульптурной группой в конце 1980-х гг. заболел и, видимо, умер безвестный фотограф, снимавший около «лягушек» молодожёнов. Выполненная в не менее изысканном якобы китайском стиле пара гранитных «львов» стоит и перед зданием Технологического института во Владивостоке. Они были подарены городу тоже в начале XX века каким-то чиновником из Поднебесной в честь открытия института. Какого «пола» питерские львы, никто не интересовался. А вот студенты Владивостокского «политеха» рассмотрели, что это «он» и «она»; и сложилась традиция: перед началом сессии студенты просовывают между лап львов руки и, «на счастье», гладят «его», а студентки — «её». Благо, «животные» стоят на невысоких постаментах. Правда, как это сказывается на здоровье юных владивостокцев, пока неизвестно.

Никто не сомневается в том, что эти скульптуры сделаны китайцами, но вы не найдёте имён мастеров-камнерезов в каталогах и справочниках по искусству. Но сохранились ведь имена китайских поэтов 1500-летней давности и даже сборники их стихов, изваянные на куда более хрупком материале — бумаге. Почему мы не видим сегодня изделий китайских камнерезов, хотя бы в виде незамысловатых сувениров? Наконец, почему маньчжуры, ещё правившие в Китае в начале XX века, легко делали России подарки, которые древнее египетских сфинксов?

А разгадка тут в том, что ни питерских, ни владивостокских «львов», так же, как и находящихся в Хабаровске и Уссурийске гигантских каменных черепах, великоханьцы вовсе не высекали. Китайцы просто находят их в своей земле, как и множество других, вовсе не относящихся к их «супер»культуре артефактов.

Единственный человек в России или даже в мире, который косвенно, но всё же указал на авторов таких изделий, это уже знакомый нашему читателю писатель-историк, бывший белоэмигрант, последние свои годы проживший в Хабаровске и там похороненный — Bс. H. Иванов. Но всё по порядку...

Живя в Китае с 1922 по 1945 гг., Всеволод Никанорович упорно его изучал с целью постижения «загадочной души» Китая. В СССР он вернулся с чемоданом рукописей, ещё не опубликованных ни на Западе, ни в России. К великому сожалению, почти ничего из «китайского чемодана» Всеволода Никаноровича до сих пор не издано, хотя, в связи с пробуждением «Жёлтого Дракона», изысканиям писателя в архивах и библиотеках Китая нет цены.

В «чемодане» была и опубликованная в Китае книга «МЫ на Западе и на Востоке. Культурно-исторические основы русской государственности» (Харбин, «Бамбуковая роща», 1926). Единственный экземпляр этой книги я изучал с позволения наследника творческого архива писателя — петербуржца Юрия Яковлевича Букреева, инженера-ядерщика по специальности. Потом с проблемой доступности к книге «МЫ...» стало проще, т.к. Юрий Яковлевич в 2005 г. на свои личные средства тиражом 500 экз. переиздал её при содействии петербургского «Центра стратегических исследований».

В библиотеках Китая Bс. H. Иванов, знаток китайского языка, в оригинале изучал «китайские» летописи, а также книги известных синологов, имён которых я не находил в списках использованной литературы российскими синологами. Например, в СССР-России не знают такого ориенталиста, как Н.В. Шкуркин, с которым Всеволод Никанорович, по-видимому, общался лично:

«А между тем, на Востоке мы видим столько интересных и нужных для нас вещей; так, известным синологом П.В. Шкуркиным было мне сообщено, в дополнение к тому, что сообщается в настоящей книге о динлинах, белокурой азиатской народности, что в китайских источниках есть прямые указания на происхождение нас, русских, от динлинов, что определённым образом ставит весь славянский вопрос» (стр. 19; здесь и далее в этой главе — цитаты из книги «МЫ...» издания 2005 г.).

Мало того, Bс. H. Иванов обнаружил в библиотеках Китая следы... «бумаг Г.Ф. Миллера», которые тот десять лет собирал в Сибири в сибирских архивах, многое уничтожил — или передал на Запад то, что не счёл нужным публиковать в Санкт-Петербурге.

Работая с этими «бумагами», Всеволод Никанорович нашёл отправленную «на Москву» докладную записку воеводы Василия Васильевича Волынского, который в 1608 г. из Томска на восток водил торговую экспедицию. Фрагмент из неё цитирует Bс. H. Иванов:

«За Алтыном — царём монгольским — Китайское царство в трёх месяцах пути. И Китайское Царство имеет каменные города и дворы, как на Руси; и Китайский Царь сильнее Алтына-царя и богаче; и много церквей в городах и на них звонят в колокола; крестов на церквах нет, и что за вера — неизвестно, но живут они, как русские: стреляют они огненным боем, и многие страны торгуют с ними, и туда несут им разные драгоценности из разных стран» (стр. 52).

В пятитомной «Истории Сибири» 1968 г. издания под ред. А.П. Окладникова воевода В.В. Волынский даже не упоминается; есть западносибирский воевода Г. Волынский, при котором в 1632 г. случились крестьянские волнения.

Г.Ф. Миллер умыкнул, видимо, и дневник путешествия в 1616 г. Ивана Петлина и Ондрюшки Мундова (последний тоже не упоминается в «Истории Сибири»), которые пишут:

«Оба полу в Китае чисты, носят платья собственного покрою с широкими рукавами, как у наших летников; а под ними русского покроя кафтаны» (стр. 52).

К сожалению, более ничего из бумаг Г.Ф. Миллера не приводится, но есть в конце книги, в Примечаниях, такая ссылка: «8. Бумаги Миллера. V. Baddeley «Russia, Mongolia, China. T. II».

Известно, что «Алтыном» в XVII веке называли Алтай. А за три месяца пути от Алтына-Алтая на восток в то время при развитой сети дорог вполне можно было добраться на лошадях до берегов Тихого океана, в бухту Уня (Золотой Рог), т.е. в Золотую империю русских журов-манжуров, государство которых никакой Чингисхан не уничтожал и которое благополучно существовало в начале XVII века! А «Китайское Царство», «Китай» это просто самое далёкое от Москвы русское царство-государство, а вовсе не China! И. Петлин и О. Мундов тоже, видимо, описывают свои впечатления от посещении Руси Тихоокеанской.

Синолог П.В. Шкуркин опубликовал в выходящем в Харбине журнале «Вестник Азии» № 48 свою статью «Некоторые данные об русской земле по древним китайским источникам», которая представляет собой обзор книги «Юань-чао-го ши-гао», написанной в конце XIII века, т.е. он проделал ту работу, которую просто обязан был проделать Бичурин-Иакинф ещё в начале XIX века. В свою очередь, Bc. H. Иванов в конспективном виде излагает статью П.В. Шкуркина в книге «МЫ...». Поскольку к трудам П.В. Шкуркина мы доступа не имеем, а «МЫ...» издана в России тиражом всего 500 экз., есть смысл воспроизвести здесь этот драгоценный конспект (в скобках курсивом — мои комментарии):

«Но всё же — кто же такие славяне?

Не входя, однако, в эти подробности, не давая определённого ответа, мы должны сказать, что особый интерес для нас имеют известия о белокурых азиатских племенах. Китайские источники дают чрезвычайные указания относительно этих короткоголовых (представителей монголоидной расы), вытеснивших длинноголовых (т.е. европеоидов) на северо-восток Азии и образовавших в южной Сибири свои владения под именем динлинов (они же «э ло сы», т.е. уррусь, русь, русские), впоследствии сменённых хакасами.

Под именем народа ди, или динлинов, древним китайцам известны были различные белокурые и светлоглазые племена, которые веков за XV до н.э. обитали в южной части Гобийской пустыни (которая тогда была цветущим зелёным раем) и в долине Жёлтой реки (т.е. Хуанхэ). Позднее, в IV веке до н.э., когда китайцы сильно потеснили динлинов, они из долины Хуанхэ пошли одни на юг, другие отправились на север, в Саяно-Алтайскую горную страну (ни о каком насильственном вытеснении «короткоголовыми» «длинноголовых» не может быть и речи; славяно-русы добровольно покинули долину р. Хуанхэ идругие территории будущего «Китая» перед лицом бурно размножающихся, освоивших поливное земледелие азиащев и в связи с создавшимся поэтому жизненным дискомфортом).

Там они образовали в Южной Сибири свои поселения. В III веке до н.э. здесь образовалось могущественное государство хуннов, и восточные динлины покорились им (гунны-«хунны» — это сибирская казачья Пегая орда, а не отдельный народ; при движении конной казачьей лавы тряслась земля и раздавался характерный гул, в виде сверхсильного носового «Н-Н-НШ»; «гунны», наряду со словом «орда», — это забытые ныне названия русского казачьего войска; разумеется, русские очень уважали своих защитников, что стороннему наблюдателю и казалось «покорением-закабалением»).

Спустя полтора века, когда Хуннская держава стала клониться к упадку, они в союзе с западными динлинами и сяньбийцами начали успешную борьбу со своими поработителями и сбросили их (видимо, на каком-то этапе сибирской истории трудно было содержать много казаков, и было произведено «очередное сокращение вооружённых сил»). Вскоре после этого динлины возрождаются (понятно: содержание даже одного воина в те времена обходилось очень дорого) и становятся могущественным народом. Приблизительно около этого времени восточные динлины на южных границах своего государства начинают смешиваться (браки в древности сурово регламентировались, но в то же время существовал прекрасный обычай взаимного породнения ставших друг другу очень симпатичными родов русов, когда браки в течение жизни двух-трёх поколений заключались исключительно внутри них) с неизвестным белокурым племенем гянь-гунь (ну, если слово «гунны» возникло у китайцев от «гудения», то, может быть, «гянь-гунь»и — это мастера подманивать зверей на охоте, подражая их крикам?).

По сведениям китайских летописей, динлины были рослого телосложения и имели прямые высокие носы, русые волосы и голубые глаза. Внутренними качествами народ этот отличался от китайцев и иных соседей. Динлины имели сердца тигров и волков и удивляли всех своим презрением к смерти, решительностью и отвагой, сообщают китайцы. Дорожа личной свободой, они не выносили подчинения и поэтому бросали порабощённую родину и уходили туда, где был простор и не было угнетателей.

Динлины распадались на множество мелких родов под начальством независимых друг от друга предводителей и собирались для отпора врагу только в редких случаях. Они были воинами от природы и вели борьбу ради борьбы. Вот почему, несмотря на все выдающиеся духовные превосходства, китайцы, а впоследствии хунны, сяньбийцы и жужане сравнительно легко побеждали их, ибо имели дело не со сплочённым народом, а с отдельными разрозненными племенами.

(Китайцы русских никогда не побеждали. «Сяньбийцы» и «жужане» — это не известные нам народы русов. «Сяньбийцы» — это, видимо, искажение от «се убийцы», а «жужане» — владеющие секретом изготовления «поющих» стрел. Под словами «сравнительно легко побеждали их» китайский историк по-своему понимает процесс естественно сближения русов друг с другом).

Второй отличительной особенностью динлинов, выделявшей их из рядов других народов, была сравнительно высокая материальная культура. В то время, как северные динлины занимались охотой, разводили скот и знали лишь начатки земледелия, некоторые из их южных собратий умели выделывать вино (по сравнению с китайскими огородниками, русские огородники и сейчас бледно выглядят). Они добывали металлы — железо, золото и серебро, из которых изготовляли оружие и выделывали воинское снаряжение.

С незапамятных времён динлины умели строить деревянные дома и покрывать их древесной корой, камышом, бамбуком и проч. Они обладали искусством тесать камень и высекать из него различные изображения (выделено мной. — О.Г.) По свидетельству китайцев, динлины любили украшать себя разноцветною одеждою и разными драгоценными предметами из золота, серебра и самоцветных камней.

Позднейшие китайские источники сообщают нам о некоем «пегом» народе по-ма, обитавшем в VII веке н.э. в южной и средней Сибири («пегий» народ по-ма — это Пегая орда или сибирское казачье войско, или те же гунны). Владения этого народа простирались до Северного моря на 50 дней пути, и надобилось не менее месяца, чтобы пересечь их владения с востока на запад (казаки действительно были ответственны за сохранность огромных территорий). Наружностью они походили на хакасов (иначе и быть не может, т.к. хакасы=казаки, т.е. «хакас» это тюркское искажение слова «казак»), но язык был иной (тюркским как вторым языком владели все народы Сибири и, разумеется, русские, этот искусственный язык разработавшие и внедрившие»; южнее Великой «китайской» стены, как уже сказано выше, тюркский «эсперанто» не внедрялся).

Они занимались охотой и рыболовством, земледелием, жили в бревенчатых срубах, крытых берёзовую корою, и употребляли глиняные и медные сосуды и изредка и железо, которого у них было мало.

По-ма имели 40 000 войска и делились на общины, управляемые независимыми друг от друга начальниками, и часто враждовали между собой (речь, видимо, идёт о воинских подразделениях и принципе единоначалия в управлении войсками; казаки занимались боевой подготовкой в учебных схватках друг с другом). Возможно, они были потомками динлинов.

Вторым культурным народом древней Сибири были хакасы (см. выше). По наружности они походили на динлинов, но говорили на турецком (тюркском) языке (см. выше). Все они были высокого роста, со светлыми волосами, румяными лицами и голубыми глазами. Чёрные волосы были у них дурным признаком, а люди с карими глазами считались потомками китайцев. Народ этот был очень храбр, горд и стоек. Общее их число достигало несколько сот тысяч человек.

Государство хакасов было союзом нескольких колен, и во главе их стоял царь, называвшийся Ажо (видимо, речь идёт о территориальных казачьих подразделениях и о гетмане; китайцу-наблюдателю популярно объяснили, видимо, что гетман — это тот, который «Ужо!!!»). В IX веке Ажо, гордый своими победами над уйгурами, принял титул Кахана (т.е. стал необыкновенно популярным, любимым, «коханым») или Хана. Постоянный стан Ажо находился на Енисее и назывался Мидичжи (?).

Любопытно, что у хакасов были уже какие-то ясачные, обязанные платить им дань соболями и белками (на содержание казачьего войска русские отчисляли со всех доходов 10% — десятину, которая в старину называлась «дань»).

Хакасы вели оседлый образ жизни, занимались земледелием и скотоводством (для казаков это никогда не было зазорным). Они были знакомы и с городской жизнью: хакасы имели несколько городов — Гянь-чжеу (?), Илан-чжеу (?) и др. Так же, как и динлины, хакасы строили себе бревенчатые жилища и покрывали их берёзовой корой: по-видимому, они пользовались ими преимущественно в зимнее время.

Они возделывали рожь, просо, ячмень, пшеницу — на второй месяц года сеяли, на девятый жали (начало нового года у китайцев в феврале; если в октябре-ноябре сибиряки-русы жали, то это указывает на бОльшую продолжительность тёплого времени в году по сравнению с нынешней). У них были ручные мельницы. Из хлебных злаков они приготовляли хлеб и какой-то хмельной напиток. Хакасскою письменностью написаны, между прочим, и известные писаницы на Енисее.

На войне хакасы употребляли мечи, луки, стрелы и знамёна. Для предохранения от поранений конница покрывала руки и ноги деревянными щитками; такие же щитки накладывали и на плечи (такой облик древней армии преподносят сегодня китайцы в исторических фильмах, выдавая его за свой, национальный).

Они питались хлебом, молоком, мясом и носили пёстрые одежды. Ажо носил соболью шапку (гетмана Мазепу как раз в собольей шапке и рисуют), а летом шляпу с загнутыми полями. Богатые ходили зимой в собольих и рысьих шубах, а простой же народ в овчине (богатых и бедных не было, а была разная одежда: для работы и «выхода»), в меховых шапках; летом головного убора не носили.

Из религиозных культов хакасов необходимо отметить принесение жертв духам рек и трав до принятия ими ислама, а также и погребение в курганах со всем хозяйственным обиходом, причём наблюдается сожжение скота на могилах (11).

(У Bс. H. Иванова в Примечаниях под цифрой 11 написано: «Ср. у проф. Огородникова, в его «Истории Сибири». Аналогичные указания даны у Клапрота, в его «Атласе» с комментариями (1828 г.), а также у Грум-Гржимайло: 1) «Описание путешествия в Западный Китай». Т. I-III. Изд. Имп. Русского Геогр. Об-ва 1896-1907; 2) «Белокурая раса в Средней Азии». Сборник в честь Г.Н. Потанина. Зап. Имп. Русского Геогр. Об-ва. Т. XXXIV. 1909». Серьёзные исследователи Сибири: Огородников В.И., Клапрот, Грум-Гржимайло Г.Е., Пржевальский Н.М. и др. сочинителями «Истории Сибири» 1968 г. под ред. акад. Окладникова А.П. фактически игнорируются в связи с тем, что “...до революции не было попыток создать общую историю Сибири на основе марксизма”» (стр. 55-59).

Законспектировав статью П.В. Шкуркина, Bс. H. Иванов замечает:

«В русских и английских газетах Дальнего Востока летом 1925 года промелькнуло известие о любопытных результатах путешествия члена Харбинского Общества Ориенталистов И.А. Дьякова в долину Меконга. Он утверждает, что в этом девственном углу Азии на границе Индо-Китая ему пришлось встретить белокурые и светлоглазые племена, обиход которых чрезвычайно похож на вышеописанный и на славянский. Возможно, что это остатки южных динлинов; г-н Дьяков именует их племенами Лоло и Шоша. Между прочим, имя Лоло имеется в указанном Атласе Клапрота в числе племён неизвестного происхождения» (стр. 59).

«Они обладали искусством тесать камень и высекать из него различные изображения», — указывает в своём конспекте Вс.Н. Иванов, имея в виду динлинов, т.е. славяно-русов. Таким образом, авторами якобы «китайских» каменных львов, львов-«лягушек», черепах, находящихся как в России, так и в Китае, а также гигантских гранитных голов «негров» в Южной Америке на самом деле являются наши, русские, предки. Это — продолжение всё того же скифского «звериного стиля», в данном случае представленного не в виде украшений для женщин и лошадей, а в виде монументальных произведений.

...В качестве эпиграфа, открывающего книгу Новгородова «Сибирская Прародина», я бы предложил следующее высказывании Bс. H. Иванова из книги «МЫ...»:

«Мы можем начать нашу русскую историю с Киева, но только в том случае, если это будет история русской народности; но для того, чтобы искать в Киеве полные начала Российского Государства, — для этого мы должны положить известные ограничения: в Киеве находим начала греческой веры; в Киеве мы находим начало и стержень, так называемого, Киевского городского периода нашей истории, но мы никоим образом не должны растягивать эту схему на всю русскую государственность.

Как масло расплывается по поверхности воды, так расплылась радужной тончайшей плёнкой церковная греческая традиция по всей первоначальной нашей истории» (стр. 54-55).

Дата добавления: 2015-08-03