Научно-исследовательская деятельность. Советские историки Резюме

Советские историки Резюме

ПАВЛЕНКО НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ

Николай Иванович Павленко родился в 1918 г. В 1933 г. Окончил педтехникум в Ейске, затем преподавал в школе и учился на заочном отделении истфака Ростовского университета. В 1936 г. он перевелся в Московский историко-архивный институт, затем поступил в аспирантуру МГИАИ. Потом служба армии, участие в войне на Дальнем Востоке – поворот в судьбе, типичный для людей его поколения. Лишь в 1946 г., демобилизовавшись, капитан запаса возвращается в аспирантуру.

Научным руководителем Павленко был один из самых интересных исследователей позднего феодализма – Алексей Андреевич Новосельский. Примечательно, что сферы научных интересов учителя и ученика не совпадали. Павленко стал заниматься историей горнодобывающей и металлургической промышленности в эпоху петровских преобразований. Новосельского интересовало семнадцатое столетие. Новосельский поощрял научную независимость своего ученика. Он привил вкус к социальной и политической истории: бросается в глаза близость их новаторских подходов – оба исследователя пытались осмыслить социальные отношения (учитель – преимущественно провинциального дворянства, ученик – формирующейся буржуазии). В 1949 г. Павленко защитил кандидатскую диссертацию, посвященную истории Берг-коллегии. Став научным сотрудником Института историй СССР, он продолжил свои исследования, существенно расширив тематику и хронологические рамки. Его интересовала не просто история металлургии, а скорее то, как металлургия повлияла на социальные отношения, какие типы предпринимателей она сформировала и выдвинула. В 1963 г. Павленко защитил докторскую диссертацию «История металлургии в России XVIII. Заводы и заводовладельцы». В 1969 г возглавил сектор источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Института истории СССР. Это были годы активной и плодотворной научной деятельности. В 1975 году Павленко ушел из института истории СССР на кафедру истории СССР (досоветский период) Московского государственного Педагогического института. Там помимо общего курса и спецкурсов он читал курс историографии и спецкурсы.

Научно-исследовательская деятельность.

Основная тема собственных научных изысканий Н. И. Павленко – история металлургической промышленности. Окончательно она определилась в 50-60-х гг. и как нельзя более полно отвечала насущным потребностям развития общественной науки в тот период, когда наша страна, преодолевала послевоенную разруху. В своих теоретических построениях Н. И. Павленко всегда опирается прочную документальную основу. Две его капитальные монографии по истории металлургии (в их основе лежат кандидатская и докторская диссертации) и поныне представляют не только историографический интерес. В первой книге «Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление» (М., 1953) им были подвергнуты анализу особенности размещения металлургических заводов, их количественный и качественный рост, существенно уточнены объемы и номенклатура производства, показана роль Берг-коллегии и ее местных органов в организации казенной промышленности, рассмотрены формы и характер взаимоотношений правительственных учреждений с частными предпринимателями, а также впервые в полном объеме выявлены используемые государственными структурами в отношении различных категорий работных людей и приписных крестьян методы принуждения. Опубликованная почти десять лет спустя вторая монография «История металлургии XVIII века» (М., 1962) – является прямым продолжением первой. Глубокое и всестороннее решение получили такие вопросы как: возникновение промышленных производств, время и темпы строительства предприятий, происхождение заводовладельцев и накопленных ими капиталов. Специальному анализу было подвергнуто и изменение социального поведения промышленников. Внимание исследователя привлекли и вопросы общественно сознания формирующейся российской буржуазии. Вышеупомянутые книги Н. И. Павленко в содержательном плане органично дополняются рядом его статей, опубликованных либо до выхода в свет монографий, либо позже.

Значительный научный интерес представляют и публикация документов по и промышленности XVIII века, осуществленные Н.И. Павленко («Наказ шихтмейстеру» В. Н. Татищева, материалы совещания уральских промышленников 1734-1736 гг., инструкции заводским приказчикам А.Н. Демидова, мемуары дмитровского купца И. А. Толченова, которые являются уникальным памятником истории культуры и быта России XVIII в.). В соавторстве Т. Белявским он подготовил одну из первых хрестоматий по истории СССР XVIII в. (М., 1963). В 1989г. под его редакцией и в соавторстве с В. Б. Кобриным и В.А. Федоровым вышел в свет учебник для педагогических институтов «История России с древнейших времен до 1861 г.» – первая реальная попытка в учебной литературе хотя бы частично снять основание для злой, но точной иронии западных русистов – «Россия – это страна не только с непредсказуемым будущим, но и с непредсказуемым прошлым».

С 1970-х годов научные интересы Н. И. Павленко все заметнее концентрируются на одной, ведущей теме в проблематике истории России XVIII в. – деятельности и реформам Петра I. В 1973 г. опубликован сборник статей «Россия в период реформ Петра I», отличавшийся новизной постановки и решения избранных проблем. В 1975г. в серии «Жизнь замечательных людей» появилась книга Н.И. Павленко «Петр Первый». В 1990 г. выходит в свет его фундаментальный труд «Петр Великий». У этих двух работ – одна основная, определяющая идея: Петр I – деятель мирового масштаба. В авторском введении к книге в серии ЖЗЛ специально подчеркивается, что петровские преобразования имели «громадную общенациональную значимость. Они вывели Россию на путь ускоренного экономического, политического и культурного развития и вписали имя Петра – инициатора этих преобразований – в плеяду выдающихся государственных деятелей нашей страны». Оригинален сам жанр созданных Н. И. Павленко произведений – это не историческое исследование в привычном понимании, но и не историческая беллетристика, а правдивый живой рассказ, основанный на точном прочтении и глубоком осмыслении огромного круга источников и обобщении практически всей имеющейся литературы по Петровской эпохе.

Н. И. Павленко не остановился на создании биографии Петра I, он обратился и к ближайшему окружению царя, к «Птенцам гнезда Петрова». Первым его внимание по праву привлек светлейший князь Александр Данилович Меншиков, в 1981 г. книга «Полудержавный властелин». В 1984 г. вышла в свет его очередная в «петровской серии» книга «Птенцы гнезда Петрова» с историческими портретами трех других верных помощников – первого боевого фельдмаршала Б. П. Шереметева, выдающегося дипломата и государственного деятеля П. А. Толстого и кабинет-секретаря царя А. В. Макарова. В 1990-е гг. Н.И.Павленко продолжил изучение личностей самодержцев XVIII в., наследников Петра Великого, его авторству принадлежат монографии: «Екатерина Великая», «Анна Иоанновна. Немцы при дворе», «Петр II». Столь пристальное внимание Н. И. Павленко к конкретным историческим персонажам отвечает не только его личным научным пристрастиям, но и внутренней логике развития исторической науки на современном этапе, до этого на протяжении многих десятилетий почти полностью игнорировавшей изучение влияния субъективных факторов в историческом процессе, роли личности в последнем.

Интересные по замыслу и оригинальные по исполнению статьи Павленко о людях и событиях столь любимого им XVIII века часто можно встретить на страницах строго научных изданий и предназначенных для более широкого круга читателей научно-популярных журналов «Наука и жизнь», «Знание – сила» и др. Он автор статей специального раздела «Страсти у трона» в журнале «Родина». В них воссоздаются достоверные исторические портреты женщин-императриц династии Романовых, волей случая или целеустремленно оказывавшихся на троне и в большинстве своем действиями и поступками дискредитировавших великую Российскую империю, созданную при Петре. Проявлял он и интерес к историей исторической науки. Ярким примером здесь служит книга о М.П. Погодине, историке, журналисте, коллекционере, общественном деятеле, противоречивом и незаурядном человеке. Она интересна, ведь Погодин не только автор новаторских исследований, он причастен ко многим событиям XIX века. В 2008 г. в свет вышла новая книга Н.И. Павленко «Царевич Алексей», посвященная одной из самых противоречивых личностей в российской истории.

Зимин Александр Александрович (1920-1980)

Образование

Окончил историко-филологический факультет Среднеазиатского университета (1942, в 1938-1941 учился на историческом факультете МГУ), аспирантуру Института истории АН СССР в 1947. Кандидат исторических наук (1947, диссертация о землевладении и хозяйстве Иосифо-Волоколамского монастыря в конце XV – начале XVIII вв.). Доктор исторических наук (1959. «И. С. Пересветов и его современники»), профессор (1970).

Научная и педагогическая деятельность

С 1947 – младший научный сотрудник, с 1951 – старший научный сотрудник Института истории (затем – Института истории СССР) АН СССР. С 1947 по 1972, одновременно, преподавал в Московском государственном историко-архивном институте: старший преподаватель (1947-1950), доцент (1950-1970), профессор (1970-1973). Специалист в области истории России с XI по XVIII вв. Автор многочисленных фундаментальных работ по проблемам социально-политической истории страны. Специалист по истории общественной мысли России, вопросам историографии и источниковедения. Создатель научной школы.

Один из авторов и редакторов многотомных трудов: «История Москвы» (т. 1, 1952); «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV – начало XVII в.» (1955); «Всемирная история» (т. 4, 1958); «История СССР. С древнейших времен до наших дней» (т. 2, 1966). Редактор и составитель многих сборников исторических документов, а также Собрания сочинений В. О. Ключевского. В конце жизни работал над мемуарами и историко-генеалогическим исследованием «Сумерки и надежды», посвященным роду графов Каменских и их потомству.

Исторические взгляды учёного

Зимин является автором концепции о времени создания Слова и его авторе. Согласно Зимину, Слово было написано в 80-х XVIII в. архимандритом Иоилем. Стимулом обращения Зимина к Слову, по его словам, послужила неудовлетворенность решением мн. сложных вопросов истории памятника, недостаточно глубокой интерпретацией его текста, а также наличием в Слове отдельных пассажей, значение и смысл которых до сих пор не получили убедительного истолкования. Впервые свою концепцию Зимин обнародовал в полуторачасовом докладе «К изучению „Слова о полку Игореве"», прочитанном на заседании Сектора древнерусской литературы ИР ЛИ АН СССР в Ленинграде 23 февр. 1963. Доклад вызвал ряд критических замечаний, однако оппоненты Зимина не смогли убедительно опровергнуть мн. положения докладчика. Свою концепцию Зимин изложил также в книге «„Слово о полку Игореве". Источники, время написания, автор», изданной ротапринтом тиражом 99 экз. и розданной (с условием возврата) участникам дискуссии, состоявшейся в Отделении истории АН СССР 4-6 мая 1964. На обсуждение было приглашено 50 специалистов: филологов, историков, языковедов, при этом половину приглашенных составляли сторонники Зимина или сочувствующие его взглядам. Уже в процессе этого обсуждения (материалы его опубликованы; см.: Обсуждение одной концепции...) были подвергнуты аргументир. критике основные положения гипотезы. Тем не менее, подавляющим большинством выступавших было признано и подчеркнуто право ученого опубликовать свои материалы и выводы в широкой печати. Основные положения концепции были изложены Зиминым в статье «Когда было написано «Слово»?» (1967). Зимин считал, что Слово – блестящая имитация древнерусского литературного памятника («пастиш»), созданного широко образованным и талантливым богословом Иоилем. Это произведение, по мнению Зимина, откликалось на актуальные проблемы современности, могло восприниматься как «призыв к присоединению Крыма и победоносному окончанию русско-турецкой войны». По мнению Зимина, источниками Слова являлись «Задонщина», рус. летописи (по преимуществу Ипатьевская), памятники рус., укр. и белорус, фольклора. В создании окончательного текста Слова принимал участие, по гипотезе Зимина, и А. И. Мусин-Пушкин: он будто бы вставил фрагмент, перекликающийся с припиской в псковском Апостоле 1307, а также упоминания о ногате, резане и Тмутараканском болване. Все эти основные посылки гипотезы были детально изложены Зиминым в статьях, опубликовавшихся в 1965-1968. Важнейшим аргументом для датировки Слова является для Зимина характер его взаимоотношений с «Задонщиной». Зимин утверждал, что «Задонщина» сохранилась в первичной (Краткой) ред. и вторичной – Пространной и что именно списки Пространной ред. обнаруживают наибольшую близость к С. Следовательно, утверждал он, Слово могло быть создано лишь после возникновения Пространной ред., т. е. не ранее 20-х XVI в. Эта точка зрения была обоснована им в статьях, опубликованных в 1966-1967. Результаты его текстологичных разысканий были положены в основу реконструкции Пространной ред., содержащейся в статье «Задонщина (Опыт реконструкции)». Текстологические построения Зимина были подвергнуты критике в статьях И. Н. Голенищева-Кутузова, Л. А. Дмитриева, Р. П. Дмитриевой, Д. С. Лихачева и О. В. Творогова. Для решения этой спорной проблемы имело большое значение текстологич. исследование, осуществл. авторами сб. «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени написания Слова о полку Игореве» (М.; Л., 1966).

Зимин рассматривал Ипатьевскую летопись как один из основных источников, из которого автор Слова черпал фактографию похода Игоря Святославича и заимствовал ряд лексических оборотов и поэтических формул. Проблема «Текстологического треугольника» (т. е. отношений С., Ипат. лет. и «Задонщины») была подробно рассмотрена в статье Зимина «Ипатьевская летопись и „Слово о полку Игореве"». Вопрос об ист. достоверности Слова как исторического источника, также поднятый в упомянутой статье Зимина, подробно рассмотрен Б. А. Рыбаковым (см. принадлежащую ему часть статьи «Старые мысли, устарелые методы»), а также А. Г. Кузьминым в его статье в ж. «История СССР» (1968. № 6).

В статье «Слово о полку Игореве и восточнославянский фольклор» Зимин развивает свою идею о том, что автор Слова был знатоком и любителем фольклора и широко использовал его в своем произведении. Именно под влиянием «народных образцов» он трансформировал обороты «Задонщины», при этом много таких образцов, часть из которых отсутствует в «Задонщине», есть в Слове, поэтому, «если бы «Задонщина» составлялась по образцу «Слова», их «вычленение» выглядело бы весьма странным». Зимин утверждает также, что «далеко не все фольклорные параллели «Слова» представляют собой что-то исключительное. Напротив, они очень часты в былинах, в думах». Все эти наблюдения приводят Зимина к выводу, что фольклорный материал использован автором Слова «не механически, а в творческом сочетании с книжным наследием. Ярко выраженная индивидуальная творческая манера, своеобразие приемов изображения героев и событий свидетельствует о высокой ступени литературного процесса», что, по мнению Зимина, несоизмеримо «с литературными явлениями Древней Руси XII в.».

В опубл. фрагментах работы Зимин не нашел отражения ответ на важный довод сторонников древности Слова, что никто в конце XVIII в. не мог обладать всей суммой источников, без знания которых невозможно было написать Слово, его создатель должен был знать исключительно полный по составу список «Задонщины» (памятник был введен в науч. оборот лишь в сер. XIX в.), быть знакомым со списком Ипатьевской летописи (известной науке, но опубл. лишь в 1843), а кроме того, знать еще десяток древнерусских лит. памятников, в которых встречаются те или иные уникальные речения, нашедшие отражение в Слове. Автор XVIII в. должен был при этом обладать знаниями по истории рус. яз. на таком уровне, которого наука достигнет лишь в сер. XIX в. Несмотря на то что гипотеза Зимина не была принята большинством ученых или принята со значительными оговорками, возникшие споры существенно стимулировали новые исследования текстологич., источниковедч. и лингвистич. характера. Зимин был бесспорно основательнее всех предшествующих скептиков, так как строил свои доводы, опираясь на стройную систему аргументов, учитывая все аспекты проблемы: историю находки и создания Слова, его источники, соответствие изображ. в нем событий действительности, яз. памятника и т. д.

Николай Михайлович Дружинин (1 января (13 января) 1886, Курск – 11 августа 1986, Москва)

Образование:

Крупный советский историк, академик Николай Михайлович Дружинин родился в Курске в 1886 году. Здесь прошли детские и отроческие годы, здесь окончил он начальную школу и подготовительный курс Курской мужской гимназии. После переезда родителей в Москву, Николай Михайлович не порывал связи с родным городом. Сначала с семьей, а позднее один, – ежегодно проводил летние каникулы в Курске. С детских лет полюбил он живописную природу родного края и на долгие годы сохранил о ней самые светлые воспоминания. Еще в младших классах гимназист Дружинин пишет сочинение о Курске, которое было прочитано на уроке географии. С переходом в старшие классы гимназии расширяется круг интересов Николая Дружинина. Все больше и больше начинают занимать его политические вопросы, критика социального строя, жажда активной деятельности. И когда после долгого перерыва он приехал в Курск в годы реакции, то на многие явления жизни смотрел по-новому. Поэтическое любование местной природой уже переплеталось с мыслями о судьбе скудеющей черноземной деревни, о неизбежности революционного взрыва. В Москве Николай Михайлович получил широкую гуманитарную подготовку. Он великолепно знал историю, географию, литературу, искусство. Учась в гимназии, он много читает нелегальной литературы, впервые знакомится с произведениями В. И. Ленина. В 1904 году поступает в Московский университет, где принимает активное участие в студенческих сходках и политических демонстрациях. Окончил Пятую московскую гимназию (1904), экономическое отделение юридического факультета (1911; дипломное сочинение: «Охрана женского и детского труда в фабричной промышленности России») и историко-филологический факультет (1918; дипломное сочинение: «Русская крестьянская община в освещении историографии») Московского университета. Ученик Р. Ю. Виппера и М. М. Богословского.

Общественно-политическая деятельность:

Во время учёбы в университете участвовал в революционном движении, в 1905 был арестован, 2,5 месяца пробыл в тюрьме, был исключён из университета (где первоначально обучался на историко-филологическом факультете) и выслан в Саратов. В 1906 вновь поступил в университет на юридический факультет. В 1916 был призван в армию, окончил ускоренный курс военного училища и был произведён в прапорщики. После Февральской революции 1917 был председателем полкового комитета, в августе 1917 возглавлял военные отряды противников выступления генерала Л. Г. Корнилова. В 1918 и 1919 дважды ненадолго арестовывался большевистскими властями. Во время Гражданской войны был мобилизован в Красную армию, работал в военно-просветительских учреждениях.

Начало научной деятельности:

С 1920 преподавал на гуманитарном факультете Костромского государственного университета, работал в Московском губполитпросвете. В 1924-1934 был сотрудником Музея революции (с 1926 – его учёный секретарь), занимался проблемами музееведения, методологией и методикой экспозиционной и экскурсионной работы. В 1920-е годы был научным сотрудником второго разряда (аналог аспиранта) Института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов по общественным наукам (РАНИОН), где написал свою первую монографию «„Журнал землевладельцев". 1858-1860», придя к выводу, что это издание является важным источником по истории крепостного хозяйства последних лет его существования. Эта работа вызвала резкую критику со стороны главы школы советских историков-марксистов М. Н. Покровского, который в главной партийной газете «Правда» в 1929 обвинил исследователя в апологии «крепостнического журнала». В ответном письме Дружинин решительно опроверг обвинения, заявив, что автор имеет право требовать от оппонентов, чтобы они соблюдали элементарные условия всякой критики: чтобы они правильно передавали его мысли и не приписывали ему таких выводов, которые абсолютно чужды его научным и политическим воззрениям. В условиях доминирования Покровского в тогдашней советской исторической науке это письмо отказались публиковать. Оно увидело свет только спустя 50 лет. В 1930 Дружинин был арестован, затем освобождён.

Историк декабристского движения:

В 1920-1930-е годы занимался историей декабристского движения в России. Автор монографии «Декабрист Никита Муравьёв» (1933), основанной на научной работе (аналоге кандидатской диссертации), защищённой Дружининым в 1929. Это исследование основано на тщательном изучении сочинений и переписки Муравьёва, на сопоставлении его конституционного проекта с современными ему актами зарубежных государств. Также был автором статей о П. И. Пестеле, С. П. Трубецком, 3. Г. Чернышеве, И. Д. Якушкине, программе Северного общества.

Преподаватель и академик. В 1929-1948 преподавал в Московском университете, в 1946-1948 – в Академии общественных наук при ЦК ВКП (б). С 1946 – член-корреспондент АН СССР, с 1953 – действительный член АН СССР. Автор проблемно-методологических статей «О периодизации истории капиталистических отношений в России» («Вопросы истории», 1949, № 11; 1951, № 1), «Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 г.» (там же, 1954, № 7), в которых выступал в качестве сторонника марксистского направления в исторической науке. Автор неоднократно переиздававшейся автобиографической книги «Воспоминания и мысли историка» (1967).

Историк российского крестьянства

В капитальной работе «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва» (её первый том вышел в 1946 и в следующем году был удостоен Сталинской премии; второй том опубликован в 1958) тщательно проанализировал историю государственных крестьян (это первое фундаментальное исследование, посвящённое этой категории сельского населения России). Выявил связь реформы Киселёва с крестьянской реформой 1861 (считал реформу Киселёва «генеральной репетицией» освобождения крестьян). Первый том исследования посвящён экономическим и политическим предпосылкам реформы, второй – реализации основ реформы и характеристике её последствий.

В 1958 начал исследование пореформенной деревни и происходивших в ней процессов, итогом которого стала монография «Русская деревня на переломе. 1861-1880», изданная в 1978 и удостоенная Ленинской премии. Сдержанно относился к крестьянской реформе 1861, концентрируя внимание на её негативных сторонах для российского крестьянства. Тщательно проанализировал групповые и региональные различия развития пореформенной деревни, основные тенденции складывавшегося по итогам реформы крестьянского хозяйства. До 1964 руководил деятельностью Комиссии по истории сельского хозяйства и крестьянства, изданием многотомной документальной серии «Крестьянское движение в России».

Дружинин об особенностях революционного движения:

«Одной из особенностей революционного движения в России в XIX и в начале XX в. было широкое и активное участие в нем женщин, преимущественно молодых. В то время как в Англии, Франции, Германии и других западноевропейских странах подавляющая масса женщин ограничивалась домашним хозяйством и была слабо затронута революционным движением, иную картину представляла дореволюционная Россия. Здесь женщины наряду с мужчинами разделяли все опасности и страдания, связанные с борьбой за лучшее будущее своей Родины. Я принимал тогда активное участие в революционной борьбе и не раз при этом встречался, обменивался мнениями и опытом, совместно действовал как с рядовыми, скромными, но убежденными ее участницами, так и с выдающимися деятельницами, накопившими большой жизненный и политический опыт. Здесь были разные характеры, различные формы борьбы и неодинаковые судьбы. В моей памяти особенно ярко запечатлелись образы трех женщин – Инессы (Елизаветы Федоровны) Арманд, Л.А. Воскресенской и В.Н. Фигнер. До известной степени они могут служить примерами различных типов русских женщин-революционерок.»

Труды:

- Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва. Т. 1. М., 1946; Т. 2. М, 1958.

- Русская деревня на переломе. 1861—1880. М., 1978.

- Избранные труды. Революционное движение в России в XIX веке. М., 1985

- Избранные труды. Социально-экономическая история России. М., 1987.

- Избранные труды. Внешняя политика России. История Москвы. Музейное дело. М., 1988.

Михаил Николаевич Тихомиров (19 мая (31 мая) 1893, Москва – 2 сентября 1965, там же)

Родился в семье конторского служащего. Брат – Борис Николаевич Тимомиров (1898-1939) – историк, был репрессирован. Окончил коммерческое училище в Петербурге (где историю преподавал будущий академик Б. Д. Греков), историческое отделение историко-филологического факультета Московского университета (1917, учился у С. В. Бахрушина). Доктор исторических наук (1939, диссертация посвящена происхождению текстов «Русской правды»).

Научно-педагогическая деятельность:

В 1921-1923 – преподаватель Самарского университета. В 1923-1934 преподавал в средней школе в Москве. В 1923-1939 работал в отделе рукописей Государственного исторического музея, с 1940 – его заведующий. В 1935-1953 – старший научный сотрудник Института истории АН СССР, в 1957-1965 – Института славяноведения АН СССР. С 1934 – доцент, исполняющий обязанности профессора, в 1940-1952 – профессор, в 1952-1965 – заведующий кафедрой источниковедения истории СССР исторического факультета МГУ. В 1946–1948 – декан исторического факультета МГУ. С 1946 – член-корреспондент АН СССР, с 1953 – академик АН СССР. В 1953-1957 – академик-секретарь Отделения исторических наук АН СССР. В 1956-1965 – председатель Археографической комиссии АН СССР. Действительный член Польской академии наук (1959). Почётный член Американского исторического общества (1964). Лауреат премии имени М. В. Ломоносова (1956).

Исследователь:

Область научных интересов: история России и народов СССР с древнейших времен до XIX в., история славянских стран и Византии, историческая география, общеславянские проблемы, источниковедение, палеография, дипломатика, экономические, политические и культурные связи народов СССР. Создатель научной школы. Внёс значительный вклад в изучение социально-экономической, политической и культурной истории древнерусского города, народных движений в России XI-XVII вв., истории государственных учреждений феодальной России, земских соборов XVI-XVII вв., приказного делопроизводства. Его труд «Россия в XVI столетии» (1962) – фундаментальное историко-географическое исследование, характеризующее социально-экономическое и государственно-политическое развитие каждого региона страны в этот период.

Специалист в области палеографии и вспомогательных исторических дисциплин. В работе, посвященной «Русской правде», осветил и по-новому решил важнейшие проблемы, связанные с историей создания памятника. Возродил публикации серии «Полное собрание русских летописей». Опубликовал такие важные источники по отечественной истории как «Соборное уложение 1649 г.» (1961), «Мерило праведное» (1961) и др. Инициатор возрождения публикации серии «Полное собрание русских летописей», инициатор издания и главный редактор «Археографического ежегодника». Возглавил работу советских археографов по розыску и описанию неизвестных рукописей. Стал инициатором создания сводного каталога уникальных рукописей, хранящихся в СССР.

Значительное внимание Тихомиров уделял «Слову» и памятникам, с ним связанным. Ученый стремился ответить на дискуссионные вопросы, возникающие при изучении Слова. В статье 1950 Тихомиров рассматривает личность Бояна и его влияние на автора Слово По мнению историка, Боян, являясь певцом черниговского князя, изображал в своей песне события на Черниговщине, происходившие между 1022 и 1093; автор «Слова», говоря обэтих событиях, пользовался свидетельствами Бояна, а не каких-либо летописей. В прославлении Всеслава Полоцкого Боян мог принимать участие (или знать об этом прославлении), поскольку полоцкие и черниговские князья вместе воевали против Ярославичей – Мономаховичей; содержание песни Бояна могло быть известно автору «Слова» как по устной традиции, так, возможно, и в рукописной традиции. Тихомиров полагал, что образ Трояна в «Слове» следует связывать с балканскими славянами; посредство Тмутараканского княжества. Тихомиров внимательно следил за работами о «Слове», одни сопровождал предисловия (Кудряшов К. В. Про Игоря Северского, про землю Русскую. М., 1959. С. 5-6), другие рецензировал; он принимал активное участие в обсуждении дискусс. работы А. А. Зимина (1963). Его отклик (по машинописному оригиналу) был опубликован в 1968. Тихомиров входил в состав редакционных коллегий журналов «Вопросы истории» (1945-1949, 1953-1957), многотомной «Истории СССР» (1956-1960), издания «Всемирной истории» (с 1953). С 1967 имя М. Н. Тихомирова носит улица в московском районе Медведково. Его именем названа аудитория исторического факультета МГУ.

Труды:

- Псковское восстание 1650 года. М.- Л., 1935.

- Исследование о Русской Правде. М.-Л., 1941.

- Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв. М., 1955.

- Древнерусские города. Издание 2-е. М., 1956.

- Средневековая Москва в XIV-XV вв. М., 1957.

- Присоединение Мерва к России. М., 1960.

- Россия в XVI столетии. М., 1962.

- Источниковедение истории СССР. Выпуск 1. С древнейших времен до конца XVIII в. М. 1962.

- Средневековая Россия на международных путях. XIV-XV вв. М., 1966.

- Русская культура X-XVIII вв. М., 1968.

- Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969.

- Классовая борьба в России XVII в. М., 1969;

- Российское государство XV-XVII вв. М., 1973. -Древняя Русь, М., 1975.

- Русское летописание. М., 1979.

Борис Александрович Рыбаков (3 июня 1908 – 27 декабря 2001)

Директор Института археологии АН СССР в 1956-1987 гг., академик Чехословацкой (1960) и Польской (1970) АН, почётный доктор Ягеллонского университета в Кракове (1964); член Исполнительного комитета Международного союза доисторических и протоисторических наук (с 1958) и член Международного комитета славистов (с 1963); неоднократно представлял советскую историческую науку на Международных конгрессах. С 1958 президент общества «СССР – Греция». Награжден двумя орденами Ленина, медалями. Государственная премия СССР (1949 и 1952).

Идеи:

Многие научные труды Рыбакова содержали фундаментальные выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, например, в книге «Ремесло древней Руси» исследователю удалось проследить генезис и этапы развития ремесленного производства у восточных славян с VI по XV века, а также выявить десятки ремесленных отраслей. Целью Рыбакова было показать, что домонгольская Русь не только не отставала в своем экономическом развитии от стран Западной Европы, как это утверждали ранее многие ученые, но по некоторым показателям опережала эти страны. В монографии «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» он провел параллели между былинными сюжетами и русскими летописями. Он выдвинул гипотезу о том, что отдельные погодные записи в Киевском государстве начинают делаться не в XI веке, а уже во второй половине IX-X столетиях. Ученый детально исследовал древнерусское летописание, предложил версии авторства отдельных летописных фрагментов, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII века В. Н. Татищева и пришел к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские источники и что В. Н. Татищев не занимался фальсификацией истории.

Досконально изучил Б. А. Рыбаков и такие замечательные памятники древнерусской литературы как «Слово о полку Игореве» и «Слово Даниила Заточника». Им была выдвинута смелая гипотеза, согласно которой автором «Слово о полку Игореве» был киевский боярин Петр Бориславич. Согласно другой гипотезе Рыбакова, выдающийся мыслитель и публицист конца XII – начала XIII веков Даниил Заточник являлся великокняжеским летописцем при дворах Всеволода Большое Гнездо и его сына Константина.

Б. А. Рыбаков значительно раздвинул хронологические рамки «славянского мира». Он привёл аргументы в пользу близости культур славян и отдельных скифских племён, обитавших в Причерноморье ещё во времена «отца истории» Геродота (V век до н. э.). В книге «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вехах» он ещё больше удревнил славянскую историю, отнеся её начало к XV в. до н. э.. В условиях обилия публикаций источников в Интернете заметно сокращается число ученых (включая историков-специалистов по глубинам этногенеза), которые обоснованные концепции Рыбакова категорически отвергаются. С учетом ностратической и курганной гипотез, работ В.Я. Проппа, Е.М. Мелетинского и других специалистов по этногенетической памяти со времен палеолита все более находят подтверждения выводы Б.А.Рыбакова, обоснованные им в «Язычестве древних славян» и ряде других исследований. Этническая память протославян и праславян, как и других народов на планете, имеет палеолитические пласты.

Археолог

Б. А. Рыбаков был крупным археологом. Его научная деятельность началась с раскопок вятических курганов в Подмосковье. Он проводил масштабные раскопки в Москве, Великом Новгороде, Звенигороде, Чернигове, Переяславле Русском, Белгороде Киевском, Тмутаракани, Путивле, Александрове и мн. др. Им были целиком раскопаны древнерусские замки Любеч и Витичев, что дало возможность реконструировать облик небольшого древнерусского города. На этих раскопках учились «раскопочному ремеслу» сотни будущих историков и археологов.

Педагог

Свою педагогическую деятельность Б. А. Рыбаков начал в 1930-е годы в Академии коммунистического воспитания им. Н. К. Крупской и Московском областном педагогическом институте. Свыше 60 лет он проработал на историческом факультете Московского университета им. М. В. Ломоносова: в 1939-1943 – доцентом, с 1943 – профессором, в 1950-1952 – деканом, 1953-1962 – зав. кафедрой отечественной истории периода феодализма, в последние годы – в качестве Заслуженного профессора МГУ. Тысячи студентов прослушали его общие и специальные лекционные курсы, сотни прошли через его просеминарские занятия. Несколько десятков докторов и кандидатов исторических наук считают Б. А. Рыбакова своим учителем. Существует целая рыбаковская школа историков. Миллионы школьников и многие тысячи студентов учились по его учебникам. Его научно-популярными трудами зачитывались любители российской истории. Должности

Б. А. Рыбаков выполнял также большую административную работу: в 1952-1954 гг. он был проректором МГУ. Затем 40 лет возглавлял Институт археологии Российской Академии Наук, был директором Института Истории РАН, академиком-секретарем Отделения Истории РАН. Действительный член Российской Академии Наук, почётный член Чехословацкой, Польской и Болгарской академий наук, заслуженный профессор Московского университета им. М. В. Ломоносова, доктор исторических наук, почётный доктор Краковского Ягеллонского университета.

Мнения

Оценка Л. С. Клейном трудов Рыбакова по славянской мифологии: «Таким образом, внушительно развернув разнообразные виды источников, достигнув их небывалого охвата, автор почти свел это достижение на нет своим неровным и зачастую неквалифицированным анализом». «Собран огромный материал, поднята уйма интересных проблем, предложено множество гипотез, сделаны оригинальные наблюдения – всего этого уже достаточно, чтобы обеспечить двум томам Б. А. Рыбакова долгую жизнь в литературе – в качестве сборника поисковых разработок и размышлений, подготовительных материалов к монографическому исследованию... Читать эти тома неимоверно увлекательно». (Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. СПб, 2004)

Публикации. За 70 с лишним лет его научной деятельности были опубликованы монографии:

«Ремесло Древней Руси» (1948)

«Древности Чернигова» (1949) «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» (1963)

«Первые века русской истории» (1964)

«Русские датированные надписи XI-XIV веков» (1964)

«Русское прикладное искусство X-XIII веков» (1971)

«Слово о полку Игореве и его современники» (1971)

«Русские летописцы и автор Слова о полку Игореве» (1972)

«Русские карты Московии XV – начала XVI веков» (1974)

«Геродотова Скифия. Историко-географический анализ» (1979)

«Язычество древних славян» (1981)

«Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков» (1982)

«Язычество древней Руси» (1987)

«Петр Бориславич. Поиск автора „Слова о полку Игореве"'» (1991)

«Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия» (1993)

сборник научных трудов «Из истории культуры древней Руси» (1984), научно-популярная книга «Начальные века русской истории» (1984), свыше 400 статей и рецензий, в том числе крупные разделы для двухтомника «История культуры древней Руси. Домонгольский период» (1948, 1951) и «Очерки истории русской культуры XIII-XV вв.» (1969, 1970), а также важные разделы вузовских и школьных учебников.

Под редакцией Б.А. Рыбакова вышло очень большое количество разнообразных научных исследований: первые шесть томов «Истории СССР с древнейших времен», многотомные – «Свод археологических источников», «Археология СССР», «Полное собрание русских летописей» и др.

Сигизмунд Натанович Валк (1 декабря 1887, Вильно – 5 февраля 1975, Ленинград)

Образование:

Учился в мужской гимназии в Лодзи (1898-1906), из которой исключён за сочувствие польским социалистам, подвергался аресту. Окончил частную гимназию в городе Новая Александрия (1907; с серебряной медалью), историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета (1913), ученик А. С. Лаппо-Данилевского. Доктор исторических наук (1936), профессор.

Научно-педагогическая деятельность:

Был заведующим отделом русской истории в редакции «Энциклопедического словаря» братьев Гранат. В 1915-1917 служил в армии. В 1918-1927 – заведующий отделом, старший архивист Петроградского историко-революционного архива, занимался собиранием, описанием и публикацией документов по истории революционного движения в России, в том числе листовок. Подготовил к печати капитальные издания источников по истории революционного движения, сотрудничал в журнале «Красный архив». В 1928-1929 был нештатным сотрудником Публичной библиотеки. Читал лекции по источниковедению революционного движения на курсах архивистов, преподавал археографию, архивоведение, источниковедение и историографию отечественной истории в Ленинградском университете, Ленинградском педагогическом институте им. А. И. Герцена, Археологическом институте, Историко-археографическом институте, Историко-лингвистическом институте, Институте философии, литературы и истории (ИФЛИ) и др. С 1932 – сотрудник Института книги, документа и письма АН СССР, с 1936 – старший научный сотрудник, заведующий секцией (сектором) Института истории АН СССР Ленинградского отделения Института истории АН СССР (ЛОИИ). Один из авторов учебника для вузов «История СССР. Т. 2. Россия в XIX в.». Занимался подготовкой правил издания документов.

В 1943-1944 преподавал в Историко-архивном институте в Москве. С 1944 возобновил преподавание на историческом факультете Ленинградского университета, продолжал быть заведующим сектором в ЛОИИ. Занимался изданием сборников документов по разным периодам отечественной истории – от средневековья до XX века. Опубликовал новое издание «Истории Российской» В. Н. Татищева. Занимался проблемами историографии «Русской правды», объективно оценивая вклад в изучение этого памятника древнерусского права специалистов, принадлежавших к различным поколениям и историческим школам. По его инициативе в 1968 был основан ежегодник «Вспомогательные исторические дисциплины», был редактором его восьми первых выпусков.

Автор многочисленных работ по археографии, историографии (в том числе очерка истории преподавания исторической науки в Ленинградском университете за 125 лет), источниковедению, дипломатике. Ученица Валка, историк науки Галина Евгеньевна Павлова так отозвалась о нем: «Сигизмунд Натанович Валк был человек очень скромный. Он ученик известного петербургского профессора А. С. Лаппо-Данилевского. Он нам излагал всё, что сам по крохам собирал от своего учителя. Хотя достоинства С. Н. Валка были известны всем и в Ленинграде, и в Москве, он так и скончался, не получив даже звания члена-корреспондента. А, по отзывам многих учёных, он был достоин звания академика. У него была масса трудов, он был ходячая энциклопедия по русской истории». Похоронен на Богословском кладбище в Санкт-Петербурге.

- Избранные труды по археографии. СПб., 1991.

- Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб, 2000.

- Советская археография. М.; Л., 1948.

Публикации

Архив «Земли и воли» и «Народной воли» (1932).

Декреты Октябрьской революции (1933).

Листовки Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» (1934]

Грамоты Великого Новгорода и Пскова (1949).

Отмена крепостного права (1950). Дело петрашевцев (1951). Революция 1905-1907 в России (1955).

Декреты Советской власти (1957-1971)

Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. (1961).

Революционное народничество 70-х гг. XIX в. (1964-1965).

Материалы по истории Ленинградского университета (1961).

Проект и записки М. М. Сперанского (1961).

Владимир Васильевич Мавродин (21 февраля 1908, Кишинёв - 20 ноября 1987, Ленинград)

Владимир Васильевич Мавродин родился в г. Рыльске Курской губернии, где окончил гимназию. По национальности – молдаванин. Отец, Василий Константинович (?-1911) – офицер пограничной стражи. Мать, Наталья Григорьевна (?-1929) – педагог.

В 1930 окончил историческое отделение историко-лингвистического факультета ЛГУ. Учителя: Б. Д. Греков, С. Н. Валк. С 1930 по 1937 – сотрудник ГАИМК, одновременно преподавал в Педагогическом институте и Ленинградском историко-лингвистическом институте (Институте истории философии и лингвистики). Одновременно учился в аспирантуре, в 1933 защитил кандидатскую диссертацию («К вопросу о крупном барщинном хозяйстве в XVII веке»), но как раз в это время перестали присуждаться учёные степени, и Мавродин стал кандидатом исторических наук только в 1938. С 1940 – профессор ЛГУ (с 1940 по 1943 – декан ист. ф-та ЛГУ). В 1940 профессор Мавродин защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук на тему «История Левобережной Украины с древнейших времён до второй половины XIV века». В 1943 и 1944 заведовал кафедрой истории СССР Саратовского государственного университета, а с 1944 по 1971 вновь декан и зав. кафедрой исторического факультета ЛГУ.

Основные научные труды относятся к ранней истории Киевской Руси, к становлению русских как нации, в которых Мавродин выступает как ярый противник норманнской теории возникновения древнерусского государства, и истории России в феодальную эпоху. В частности, Мавродин проводил исследования исторических источников, относящихся к Ледовому побоищу, к Куликовской битве, к борьбе за невские берега, проводившейся Иваном Грозным и Петром I, к подавлению восстания под предводительством Е. Пугачёва и т. д. Интерес представляют его публикации, относящиеся к истории российского флота от глубокой древности до конца 16 в., а также труды, относящиеся к истории российского огнестрельного оружия. Автор наиболее популярного учебника по истории СССР, который выдержал многократные переиздания. Мавродин в ряде своих работ касался вопросов изучения «Слова о полку Игореве» В книге «Очерки истории левобережной Украины» комментирует упоминание в Слове песен готских дев, радующихся разгрому войска Игоря, и обращает внимание на то, что северские князья стремились снова овладеть Доном и «поискать» Тмутаракани. На основе ряда «иноземных свидетельств и археологического материала» Мавродин делает вывод, что «еще в начале XII в. на Тамани оставалось Тьмутараканское княжество», и, нарушив «связь с приднепровскими областями, его русское население растворилось в местном пестром этносе». «Вернуть Тьмутаракань, – по мнению исследователя, – одна из основных причин, побудивших Игоря предпринять свой поход». Поражению Игоря, победе над ним радовались, согласно «Слову», «готские девы», и «очевидно, поход Игоря Святославича угрожал не только половцам, но и готам». Мавродин подметил, что на это обстоятельство указал еще К. Маркс в своем отзыве о «Слове» Мавродин характеризует князя Всеслава Полоцкого, упомянутого в «Слове», который «колесил по всей Руси, с боем отстаивал свои права, отбиваясь от нападавших, стремясь захватить города и волости, отбить свою «отчину»». Здесь же историк описывает «кметей» как «мелких зажиточных хозяйчиков, превращавшихся в феодалов». В двух статьях исследователь останавливается и на «темных местах» «Слова», в частности, он присоединяется к мнению тех исследователей, которые считали, что «мысь» в Слове – не «мысль, мысленное древо», а пушной зверек, белка, бывшая «одним изнаиболее распространенных объектов охотничьего промысла». Для доказательства этого Мавродин приводит следующее соображение: «мысь стоит рядом с орлом и волком, т. е. все три образа взяты из животного мира. Такой логике образов соответствует и пространственная логика: орел парит в поднебесье, мысь несется (растекается) по древу, волк скачет по земле». К охотничьей терминологии Мавродин обращается и в др. статье «Тур, лютый зверь и пардус древнерусских источников». Тур, по мнению исследователя, – «дикий бык, родоначальник наших домашних быков», лютый зверь, с которым сравнивается Всеслав Полоцкий, – леопард, а пардусами (автор С. называет половцев «пардужьим гнездом») могли быть гепарды, «ловчие звери, применяемые для охоты», и леопарды, «лютые звери, являющиеся объектом охоты»

Сочинения:

- Искажение М. Н. Покровским вопросов истории образования Русского государства // Ученые записки / Ленингр. гос. ун-т. 1938. Т. 4, № 19.

- О народных движениях в Галицко-Волынском княжестве XII-XIII веков // Ученые записки / Ленингр. гос. ун-т. 1939. № 48.

- Очерки истории Левобережной Украины: (С древнейших времен до второй половины XIV в.). Л., 1940. 320 с. (Переизд.: СПб.: Наука, 2002. 415с. (Русская библиотека))

- Борьба русского народа за Невские берега. Л.: Госполитиздат, 1944. 56 с.

– А. А. Брусилов. М.: Госполитиздат, 1942. 48 с.

- Образование Древнерусского государства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1945. 432 с.

- Древняя Русь: (Происхождение русского народа и образование Киевского государства). М.: Госполитиздат, 1946. 311 с., [12] л. ил.

- Начало мореходства на Руси. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. [3], 148 с. + [2] л. карт. Ленинградский университет: (Краткий очерк). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. 128 с. В соавторстве с Н. Г. Сладкевичем и Л. А. Шиловым.

- Народные восстания в древней Руси XI-XIII вв. М.: Соцэкгиз, 1961. 118 с.

- Советская историческая литература о крестьянских войнах в России в XVII-XVIII вв. // Вопросы истории. 1961. № 5.

- Охота в Киевской Руси // Охотничьи просторы. М., 1962. Т. 18.

- Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725-1773 гг.): (Курс лекций). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964.

- Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII веке (1773-1790 гг.): Курс лекций. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 214 с.

- Ленинградский университет в годы Великой Отечественной войны. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 88 с., 8 л. ил. В соавторстве с В. А. Ежовым.

- Советская историография отечественного стрелкового оружия XIX – начала XX в. / Вестник Ленинградского университета. 1976. № 14.

- Тмутаракань // Вопросы истории. 1980. № 11.

- Из истории отечественного оружия: Русская винтовка. Л.: Изд-во ЛГУ. 1981. 112 с. В соавторстве с Вал. В. Мавродиным. (2-е изд. 1984. 168 с.)

- Основание Петербурга. 2-е изд. Л.: Лениздат, 1983. 208 с., [16] л. ил.

Виктор Иванович Буганов (1928-1996)

В. И. Буганов принадлежит к той плеяде воспитанников Московского государственного университета историко-архивного института начала 50-х годов, которые вошли в науку в тяжелое послевоенное время и, поддержанные такими учеными, как М.Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, ныне прочно завоевали научный авторитет. В годы его учебы МГИАИ занимал одно из ведущих мест в системе исторического образования страны. Школа, полученная Бугановым, определила характер его дальнейшей творческой жизни. На студенческой скамье сложились научные интересы, которым он остался верен. В его исследовательской деятельности важнейшее место заняли изучения и публикации исторических источников по истории России периода феодализма, в первую очередь разрядных книг XV-XVII вв. как источников по военно-политической истории государства. Сред других направлений в научном творчестве ученого выделяются циклы работ по источниковеденью и историографии русского летописания; источниковеденью, историографии и истории классовой борьбы в России XVII-XVIII вв.; истории русских городов и военной истории; общим проблемам истории, источниковедения и историографии. Особую группу составляют книги - историко-литературные портреты Е.И.Пугачева, К.Ф.Булавина, И.И. Болотникова, Петра Великого.

Свое первое крупное исследование - монографию, защищенную в 1955 г. В качестве кандидатской диссертации, под руководством академика М.Н.Тихомирова, Буганов посвятил разрядным книгам. Монография основана на изучении более чем 170 списков разрядных книг конца XV-XVII вв. в архивах Москвы, Ленинграда и др. При ее подготовке главными задачами автор поставил рассмотреть время, причины появления разрядных книг, выявить их разновидности и редакции, проследить эволюцию разрядных текстов в XVI-XVII в. Впервые дана подробная, обоснованная тщательным источниковедческим анализом классификация списков разрядных книг с древнейшими записями последней четверти XV -XVII вв., которые велись относительно регулярно, - наиболее многочисленная, включает три вида: списки с разрядными записями за последнюю четверть ХV-ХVII в., выписки из летописей до середины XVI в. Вторая группа - это списки «государева разряда» XVI-начала XVII в., составлявшиеся сразу за несколько предыдущих лет: разделенные по времени их составления и степени полноты, «государев разряд» 1598г. Третья группа - списки сокращенной редакции разрядных книг 1605 г. Монография содержит анализ списков разрядных книг с древнейшими записями последней четверти XV начала XVII в. Здесь показано, что в основе их начальной части лежат летописные записи Московского летописного свода конца XV в.. местнические памяти, что, по мнению автора, не исключает ведения записей разрядного характера и до этого. Приблизительно с середины 70-х годов ХVI. Разрядные записи стали вестись более или менее регулярно в качестве официального документа. Автор это связывает это явление с процессом объединения русских земель, формированием единого Русского централизованного государства. Сопоставление текстов разрядных книг с древнейшими записями и «государевых разрядов» середины XVI начала XVII позволило автору прийти к выводу - текст первых близок к разрядным первоисточникам, более подробен в освещении различных событий, но в то же время древнейшие разрядные записи имеют много общего с «государевыми разрядами», являясь их источником. Изучая разрядные записи эпохи Крестьянской войны и польско-шведской интервенции, Буганов отмечает характерные черты последних: краткость, отрывочность, они сохраняют особенности древнейших разрядных книг, близки по происхождению ко времени зафиксированных в них событий, имеют вставки родового характера и позднейшую редакторскую правку.

Затем автор рассматривает «государевы разряды» середины XVI – начала ХVII в. Составление «государева разряда» 1556 г. было тесно связано с реформами «Избранной рады», не являлось результатом систематического ведения разрядных записей, а представляло собой итог редакторской обработки материала сразу за 80 лет. Осуществляемая и ведущая публикация разрядных книг Буганова - одно из наиболее систематических изданий источников по истории России феодального периода за последние десятилетия; они незаменимое пособие для всех тех, кто занимается отечественной историей XV-XVII вв.

Серия публикаций В. И. посвящена обнаруженным и введенным им в научный оборот источникам или их новым, более лучшим спискам. Это «Сказание о смерти царя Федора Иоанновича и о воцарении Бориса Годунова», составленное в начале XVII в. И вписанное в разрядные книги под 1599 г. о посылке стоялых голов с Ливен для контроля сторожевых постов и сбора вестей о передвижении крымцев и казаков, описание похода С.Ф. Курбского и И. Н. Салтыка-Травина 1499-1500 гг. в Югорскую землю, повесть о набеге крымцев в 1572 г., грамота Ивана Грозного боярину И.В. Шереметеву-Меньшову 1573 г., частное описание похода на Полоцк 1563 г., составленное в 1570 - начале 1580-х годов.

С 1959 г. Буганов начинает работать под руководством Тихомирова в летописной группе Института истории АН СССР. По предложению учителя он обращается к изданию русских летописей – одной из самых важнейших разновидностей источников по истории Отечества. Школа, которую получают молодые ученые, работая с древнейшими памятниками истории, отличается высоким профессионализмом. Первым ее результатом стало издание общерусского свода середины XVI в – Вологодско-Пермской летописи. После публикации Буганов провел изучение наиболее ранней редакции этого свода по новонайденным спискам и написал статью, вышедшую к 70-летию М.Н. Тихомирова. Будучи ученым секретарем, а затем заместителем Тихомирова в летописной группе, Буганов после его кончины в 1965 г. становится преемником одного из важнейших дел учителя. Группе предстояла большая работа по совершенствованию и продолжению серии Полных собраний русских летописей (ПСРЛ). С этой целью Буганов подготовил аналитические обзоры и дал общие оценки русской и советской литературы, достижений в области изучения русского летописания.

Вскоре он выступил как составитель, редактор и автор вступительной статьи (31-го тома) ПСРЛ – «Летописцев последней четверти XVII века»). Им же составлен обзор летописных заметок о московских восстаниях второй половины XVII в. и напечатан краткий московский летописец конца XVII в.

Темой его докторской диссертацией, защищенной в 1969 г., стали «Медный бунт» 1662 г., так называемая «Хованщина» 1682 г. и стрелецкий «Мятеж» 1698 г. Реализации этого замысла способствовали находки в архивах и рукописных отделах библиотек документальных и летописных источников со сведениями о классовой борьбе в XVII в. Выходец из крестьянской семьи, Виктор Иванович через всю жизнь и творчество пронес сыновнюю любовь к родным корням. Ярким свидетельством этого является серия исследований о крестьянских войнах в России.

В результате кропотливой работы ученым был собран обширный материал, который позволил не только рассказать о классовой борьбе в России в целом, но и рассмотреть ее в контексте народных движений периода феодализма в Восточной Европе; ему же принадлежат работы об отечественной военной истории; истории Городового приказа, политического сыска в России XVIII в.

В последние годы заметно проявился художественно-публицистический талант В.И Буганова. Серия «Жизнь замечательных людей» пополнилось написанными им книгами о предводителях крестьянских войн Е.И. Пугачеве, К. Ф. Булавине и И.И. Болотникове. В публицистическом стиле написана книга «Мир истории. Россия в XVII столетии». В книге рассказывается о Смутном времени, Крестьянской войне, борьбе с польской и шведской интервенцией, воссоединении Украины с Россией, восстании Степана Разина; о существенных изменениях, которые затронули практически все сферы жизни: государственное устройство и армию, внутреннюю и внешнюю политику, финансы и суд, взаимоотношения государства и церкви, культуру и быт. В своих работах Буганов издавна уделял большое внимание повстанцам, классу угнетенных. В то время как противоположная сторона, имущий, правительственный лагерь, была показана менее ярко и живо. Исключением, помимо разрядных книг, стала работа «Петр Великий и его время». Начатую тему продолжил серией статей-очерков о русских полководцах конца XIV-XVIII вв. работа охватывает деятельность русских полководцев, прославивших Отечество в ходе войн за национальную независимость со времени образования Русского государства до создания Российской Империи. В них читатель найдет характеристики военных деятелей, с одной стороны широко известных, с другой - мало или совсем неизвестных. Среди книг Буганова, написанных в научно-популярном жанре, представляет интерес «Сокровищница документов прошлого», в котором рассказывает об истории и документальных богатствах ЦГАДА».

Неотъемлемой частью научной деятельности была и остается археографическая работа с рукописными собраниями библиотек и архивов. Где бы ни был ученый, исследовательский азарт и интуиция нередко приводили его к открытиям. Будучи в Киеве, Ульяновске, Томске, он обнаружил летописные заметки о московских восстаниях второй половины XVII в., в Тобольске - список хроники Литовской, который после соответствующего изучения был положен в основу публикации в ПСРЛ, т. 32, в Иванове - летописец «от Адама» до конца XVII в., с использованием новых архивных материалов написана книга об истории г. Серпухова и Серпуховского уезда в ХVI – начала ХVII в.

Дата добавления: 2015-07-26