Жалоба в порядке надзора

Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2010 года Осин И.И. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ч. 1 ст.30, ст. 228-1 ч. 3, п. «г»; ст. 69 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 года приговор оставлен без изменений, а кассационная жалоба Осина И.И. без удовлетворения.

Считаю приговор и кассационное определение, необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Приговор был вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ;

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

- Так судом при рассмотрении уголовного дела судопроизводство было начато судьей Максимовой Е.В., а приговор был вынесен судьей Яковлевым С.Ю., при этом разбирательство уголовного дела было начато с начала только путем оглашения обвинительного заключения.

Свидетели не передопрашивались, продолжился допрос следующих свидетелей.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

- Судом при исследовании обстоятельства приобретения Болдыревым К.Ю. наркотического вещества, необоснованно не изменена квалификация со ст. 228-1 ч. 2 п. «б», на ч. 3 ст. 30, ст. 228-1 ч. 2 п. «б», так как данное преступление не было доведено до конца по независящим от него, Осина И.И. причинам.

Наркотическое вещество было изъято из оборота при производстве досмотра Болдырева К.Ю. непосредственно после задержания, а изъятие наркотического средства из незаконного оборота исключает наступление общественно опасных последствий в виде распространения наркотического средств (т.2 л.д. 182, 187,188 190-192).

Между тем суд, установив факт изъятия из незаконного оборота наркотических средств, квалифицировал действия осужденного как оконченные преступления.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также судом не верно определены и оценены обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения уголовного дела, а именно;

Принадлежность изъятых в гараже наркотических веществ и иных предметов именно Осину И.И. не установлена.

Собственник гаража не допрашивался и личность его не устанавливалась.

Протоколы телефонных переговоров, на основании которых, проводилось ОРМ наблюдение, в судебном следствии не исследовались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Однако суд положил эти факты, а не доказательства в основу обвинительного приговора.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом также при назначении наказания Осину И.И. в недостаточной степени были учтены обстоятельства смягчающие вину:

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей на момент вынесения приговора.

На момент обжалования приговора в порядке надзора, мать Осина И.И. умерла, на сегодняшний день, один ребенок является несовершеннолетним.

Супруга осужденного является инвалидом и нуждается в уходе.

В соответствии с изложенным и на основании ст.ст. 409, 410 УПК РФ

Прошу суд:

1. Истребовать из Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело №1-922/2010 в отношении Осина И.И..

2.Изменить приговор Выборгского районного суда от 29.12.2010 года, переквалифицировать действия осужденного Осина И.И. со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» на ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Приложения:

1.Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2012 г

2.Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда.

3.Копия свидетельства о смерти

4. Справка об инвалидности.

Дата Подпись

Дата добавления: 2015-07-24