Подготовьте ораторскую речь на общественно значимую тему, используя полученные знания и рекомендации, данные в этой главе.

17. Определите вид заключения:

1. «Оканчивая моё обвинительное слово, я жду вашего решения. Думаю, что вы сознаёте, что дело правосудия есть дело великое. Надеюсь, что мне, как вашему собрату по стране, не придется краснеть за вас, что вы сознаёте, что нужно давать руку помощи упавшему, поднять грешника кающегося, оказать милости страждущему.

Но милуя грешника, не давайте ему пользоваться плодами греха!» (Ф. Н. Плевако. Дело Замятниных).

2. «А сущность всего, граждане афинские, что было высказано мной, сводится вот к чему. Никогда не бывает, чтобы ораторы делали вас негодными или честными; наоборот, вы делаете их, какими хотите: не вам ведь приходится угадывать, чего они хотят, а они стараются угадать то, что, по их мнению, желательно для вас. Значит, вы сами в первую очередь должны иметь благородные желания, и всё тогда пойдет хорошо, потому что или вообще никто не скажет ничего худого, или же сказавший это ничего не добьётся для себя, раз не будет людей, готовых его слушаться» (Демосфен. «О распределении средств»).

3. Ввиду такого, дословно приведённого нами показания свидетеля Альберта Фонтана становится ясным, что всё высказанное им Лебедеву в смысле одной только трудности предстоящих работ и необходимости постановки лесов, которые и были поставлены Лебедевым впоследствии, не имело и не могло иметь для него значения предупреждения относительно безусловной негодности предпринятого им способа разборки купола, тем более, что обвиняемый не знал ни фамилии, ни профессии посетителя, на которого смотрел, как на человека любопытного, случайно зашедшего к нему на стройку.

Следовательно, при таких условиях, когда не представляется возможным установить явной, со стороны Лебедева, неосторожности, под которой следует понимать действия, совершаемые обыкновенно или при личном сознании действующего в их неосторожности, или же – несмотря на предупреждение о сём других, применение к обвиняемому статьи 1466 или же статьи 1468 Уложения о наказаниях может последовать только при явном нарушении со стороны самого суда понятия о преступлениях, предусмотренных этими статьями законов (К. Ф. Хартулари. «Речь по делу Лебедева»).

«Итак, перед вами засвидетельствовано, что Теофем выразил согласие и отложил мне уплату штрафа. А то, что я был триерархом, удостоверил мой сотоварищ по триерархии, как и то, что мной был оснащен корабль для стратега Алкимаха. Так что ни в коем случае нельзя считать, что я просрочил выплату, так как Теофем дал мне отсрочку и я уже готов был выплатить деньги. Человек этот, о судьи, ужасно жаден от природы, особенно когда речь идет о том, чтобы получить побольше.

Лжесвидетели хорошо знали, что если выдать рабыню на пытку, то их изобличат, как выдвинувших ложное обвинение, а если не выдавать, то, так как они сами утверждали, что Теофем хотел её выдать, они будут изобличены в ложных показаниях!» (Демосфен. «Против Эверга и Мнесибула по обвинению в лжесвидетельстве»).

«На этот раз довольно. Ведь о том, как подобает действовать светской власти и дворянству, я, на мой взгляд, обстоятельно рассказал в книжке «О добрых делах». Им подобало бы жить, да и управлять лучше, чем они это делают. Но всё-таки, как я отмечал в той [книге], нет никакого сравнения между светскими и духовными злоупотреблениями. Я также хорошо понимаю, что повел песню слишком высоко, добавил много предложений, которые покажутся невыполнимыми, на многое нападал слишком резко. Но что мне оставалось делать? Я должен был сказать это. Если бы у меня была возможность, то мне хотелось бы это и свершить. Пусть лучше на меня гневается мир, чем Бог. Ведь ничего, кроме жизни, меня лишить не смогут. Раньше я не раз предлагал мир своим противникам. Но, как я вижу, Бог посредством их вынуждает меня говорить всё громче, а им, поскольку они постоянно должны что-то делать, даёт возможность говорить, лаять, кричать и писать» (Мартин Лютер. «К христианскому дворянству немецкой нации об исправлении христианства», 1520 г.).

ЛИТЕРАТУРА

1. Аннушкин В. И. История русской риторики. Хрестоматия. 2-е изд., испр. и доп. М., 2002.

2. Аннушкин В. И. Риторика. Вводный курс. Учебное пособие. М., 2006.

3. Аннушкин В.И. http://www.centr-zlatoust.ru/index.php?name=biblioteka&id=6

4. Апресян Г. З. Ораторское искусство. М., 1972. – 278 с.

5. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998. – 1392с.

6. Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону.Издательство «Феникс», 1999 г. – 576 с.

7. Волков А. А.Курс русской риторики. М., 2001.

8. Волков А. А. Основы риторики. М., 2003.

9. Клюев Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учебное пособие для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 1999. – 272 с.

10. Корнилова Е. Н. Риторика – искусство убеждать. Своеобразие публицистики античной эпохи: Учебное пособие. – М.: Изд-во УРАО, 1998. – 208 с.

11. Кохтев Н. Н. Риторика: Учеб. Пособие для учащихся 8–9 кл. общеобразоват. учреждений. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Просвещение, 1997. – 240 с.

12. Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л. К. Граудиной, Е. Н. Ширяева. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА. М., 1998. – 560 с.

13. Михальская А. К.Основы риторики: Мысль и слово. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобр. учреждений. М., 1996.

14. Михальская А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике: учеб. пособие для студентов гуманитарных факультетов. – М.: Издательский центр «Academia», 1996. – 192 с.

15. Рождественский Ю. В. Теория риторики. 3-е изд. – М., 2004.

16. Стернин И. А. Практическая риторика. Учебное пособие. М., 2003.

17. Филиппов А. В., Романова Н. Н. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: издательский центр «Академия», 2002. – 160 с.

Дата добавления: 2015-07-24