В свою очередь виновник ДТП Санасаров Д.В. судом первой инстанции не был привлечен в дело в качестве соответчика, не в качестве третьего лица.

Процессуальное соучастие имеет место тогда, когда это обусловлено конкретными обстоятельствами дела и способствует правильному разрешению спора. В связи с этим в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает опрос о вступлении в дело соистцов или соответчиков (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

То обстоятельство что виновник ДТП Санасаров Д.В. не был привлечен третьим лицом, либо соответчиком, существенно нарушают его права, т.к. собственник в последующем имеет права регрессного требования к виновнику.

В соответствии со ст. 387. ГПК Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.»

Нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции, которая оставляя решение суда первой инстанции в силе, ссылается на то, что Ответчик не представил доказательство правомерности управления принадлежащим ему автомобилем гражданином Санасаровым Д.В.

Считаю необходимым еще раз обратить внимание суда, что виновник ДТП Санасаров Д.В. владел автомобилем на законных основаниях, имел при себе действующий полис ОСАГО без ограничения круга лиц допущенных к управлению, права, свидетельство о регистрации транспортного средства, а в этом случае письменной доверенности не требуется в силу закона. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. В этом случае, каких либо дополнительных доказательств подтверждающий факт законного владения Санасаровым Д.В. автомобилем на момент ДТП не требуется.

Резюмируя, решение Прикубанского районного суда от 14.07.2014 г. о взыскании с собственника автомобиля суммы ущерба нарушает единообразие практики применения норм ГПК РФ и сложившейся судебной практики.

Вывод суда о том что, владелец Санасаров Д.В. не имел право управлять автомобилем собственника в отсутствие письменной доверенности ошибочен, так как письменная доверенность в силу закона на момент ДТП не требовалась. Соответственно именно Санасаров Д.В. как виновник ДТП несет ответственность исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и обязанность возмещения вреда истцу лежит на нем. Из выше изложенного следует, что Димаксян М.В. заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда от 14.07.2014 г. о взыскания с Акопян Д.Б. в пользу Димаксян М.В. в счет возмещения ущерба- 492 615,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере -20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика-5 000 руб., госпошлины - 8 200 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности -1000 руб., всего на общую сумму 526 815 рублей 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Процессуальный срок для обжалования не нарушен. Дело поступило 10 октября 2014 г. и было затребовано Краснадарским краевым судом из Прикубанского районного суда г. Краснодар. Дело находилось на рассмотрении Краевого суда до 20 марта 2015г.(более шести месяцев). Краснодарский краевой суд определением от 20 марта 2015г. отказал в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Течение процессуального срока в этом случае было приостановлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

ПРОШУ:

1. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 14.07.2014 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Димаксян М.В к Акопян Д.Б. отказать.

Приложение:

1. Полис ОСАГО без ограничения круга лиц допущенных к управлению

2. Определение от 20 марта 2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Дата добавления: 2015-07-24