Дело № 2-5407/14

В судебную коллегию

По гражданским делам Верховного суда

Поварская ул., д.15, Москва

ИСТЕЦ: Димаксян Мартын Валерьевич

350000, г. Краснодар,

ст. Елизаветинская, ул.Южная, д. 83

(ЗАЯВИТЕЛЬ ЖАЛОБЫ) ОТВЕТЧИК: Акопян Дмитрий Борисович

350000. г. Краснодар, ул. Яна Полуяна,60,кв.117

Представитель Ответчика:

Козубов Александр Сергеевич

Г. Краснодар, ул. Гаражная 81/3 оф.5

Адвокатский кабинет «Советник»

Тел. сот. 8(967)6666007

Дело № 2-5407/14

КАСАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу от 14.07.2014 г.

Прикубанским районным судом г. Краснодар (председательствующий – федеральная судья Бровцева И.И.) 14.07.2014г. вынесено решение по иску Димаксян М.В к Акопян Д.Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования о взыскании с Акопян Д.Б. суммы причиненного ущерба в размере - 492 615,60 руб., расходы представителя в размере -20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика-5 000 руб., госпошлина - 8 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности -1000 руб., всего на общую сумму 526 815 рублей 60 коп., удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. решение Первомайского районного суда оставлено без удовлетворения.

Краснодарский краевой суд определением от 20 марта 2015г. отказал в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ответчик Акопян Д.Б. с решением суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно материалам дела 14 декабря 2013 г. в 04 часа 30 минут в районе ул.2-я линия г. Краснодар, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: владелец автомобиля Санасаров Д.В., управляя автомобилем Пежо г/н О 015 ХТ 93, двигался по ул. 2-я линия от ул. Алма-Атинская со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW регистрационный знак К 011 ЕХ 123. Указанные выше обстоятельства ДТП установлены и подтверждаются определением от 14.12.2013 г. 23 АА 007883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, объяснения сторон следует, что Санасаров Д.В. с согласия собственника автомобиля Акопян Д.Б., по устной доверенности, управлял автомобилем последнего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» - в России не требуется письменная доверенность для управления автомобилем. Именно этот документ подразумевает отмену письменной «доверенности» при управлении автомобилем.

То есть, с 24 ноября, когда постановление вступило в законную силу, водитель, для подтверждения своего права на управление автомобилем должен был иметь при себе права, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО либо без ограничения круга лиц допущенных к управлению, либо с ограничением, но в котором водитель вписан.

Собственник автомобиля Акопян Д.Б. для подтверждения права управления автомобилем, в соответствии с требованиями ПДД, в начале ноября 2013 г. передал Санасарову Д.В. свидетельство о регистрации автомобиля, а также действующий полис ОСАГО без ограничения круга лиц допущенных к управлению.

На момент совершения ДТП документы подтверждающие право на управления автомобилем Пежо г/н О 015 ХТ 93(права, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО) находились у водителя Санасарова Д.В., и по первому требованию были переданы прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вывод суда, изложенный в решении от 14.07.2014 г. о взыскании ущерба с Акопян Д.Б. как с собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял владелец Санасаров Д.В., является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ответчиком Акопян Д.Б. в ходе судебного разбирательства было предоставлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором он указал, что иск заявлен не надлежащему ответчику, законом установлено правило в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто, в частности, владеет источником повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, произошедшего 14.12.2013 г., являлся Санасаров Д.В., и в результате его действий был причинен вред имуществу Истца. Доводам ответчика судом не дана надлежащая оценка, таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей лимит страхового возмещения (120 000 руб.) подлежит взысканию с собственника автомобиля Акопян Д.Б. Но при этом суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел норму материального права, которой при этом руководствовался и которая предусматривала бы возможность такого взыскания не с виновника ДТП управлявшего автомобилем, а с собственника автомобиля.

Как следует из решения, суд процитировал ст. 1079 ГК РФ, но неправильно применил указанную норму материального права.

Суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не учел, что как следует из материалов дела, водитель Санасаров Д.В, управлял автомобилем Пежо г/н О 015 ХТ 93, принадлежащим на праве собственности Акопян Д.Б, по устной доверенности (письменная не требовалась в силу закона), а при таких обстоятельствах исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда истцу в размере превышающем сумму страхового возмещения лежит именно на Санасарове Д.В.

Дата добавления: 2015-07-24