Те, кто искал дозовый порог для РИНГ, обычно его и находили

Один из рецензентов моего обзора в «Радиационной биологии. Радиоэкологии», посвященного отсутствию РИНГ при малых дозах облучения для нормальных клеток [РК18], высказал следующее:

«Несостоятельно положение о том, что если какие-то данные о предполагаемом явлении отсутствуют в литературе, то это означает, что и само явление не существует. Можно говорить о том, что оно пока еще не доказано и требует специального изучения. Столь же несостоятелен аргумент, что если автор не знает каких-то данных, то их нет в природе».

Относительно второго положения следует сразу сказать с полной ответственностью, что не только мы не знаем данных более тех, что представляли [РК18, AK26], но их не знает ни НКДАР, подготовивший свои проекты по немишенным эффектам радиации, ни BEIR в сообщении BEIR-VII по малым дозам радиации [AB10], ни МКРЗ в аналогичном документе [AI7]. Не знает подобных данных, конечно, ни сам вышеуказанный рецензент, ни два других рецензента моего обзора в «Радиационной биологии. Радиоэкологии» [РК18]. Поскольку иначе кроме общих фраз о том, что «если автору не известно, то это не значит, что на самом деле ничего нет», кто-то из трех рецензентов все-таки привел бы хоть что-то фактическое по РИНГ при малых дозах. Дескать: «Убедитесь, вот не упомянутая вами работа по РИНГ при малых дозах, вот еще работа, а вот и еще». Ничего подобного никогда не было для наших публикаций 2004 г. [РК12, РК13], 2005 г. [AK26] и 2006 г. [РК18].

Более того, мы дважды выступали со стендовым [РК16] и устным [РК17] докладами по отсутствию РИНГ при малых дозах на радиобиологических форумах, проводившихся в России. Эти выступления отечественным приверженцам вездесущности РИНГ казались неприятными, что ощущалось отчетливо (понятно — см. выше подраздел 2.4). Но почти «никто никогда...» (как в песне). На V Радиобиологическом съезде (2006 г.) И.И. Пелевина указала, что нами были собраны не все «исключения», и что она с соавторами продемонстрировала ранее эффекты РИНГ при облучении раковых клеток HeLa в малых дозах (данные работы мы упоминали здесь несколько выше).

А более, с 2004 г., никто не высказал и не прислал нам никаких опровержений с не рассмотренными нами примерами, ни на русском, ни на английском языках. Включая целый ряд рецензентов нашего англоязычного [AK26] и русскоязычного [РК18] документов.

Так что вряд ли кто-то знает больше нас относительно дозовых зависимостей для РИНГ при облучении радиацией с низкой ЛПЭ.

Теперь посмотрим, насколько корректно замечание нашего рецензента о «несостоятельности положения, что если какие-то данные о предполагаемом явлении отсутствуют в литературе, то это означает, что и само явление не существует».

Данное замечание могло бы быть верно, если бы, во-первых, исследования в области РИНГ только начинались, а не проводились бы в течение порядка 20-ти лет по всему миру и, во-вторых, если бы никто не изучал такие эффекты в области малых доз. Последнее вовсе невероятно начиная с конца XX столетия, когда, вследствие аварии на ЧАЭС, «малые дозы» приобрели значительную актуальность. В целом, оправданность заявлений в той рецензии вполне отражает корректность ситуации вокруг РИНГ при малых дозах.

И давайте вновь взглянем на табл. 2.6.1: получил ли кто-то данные о нижних, пороговых, дозах для РИНГ in vitro, т.е. — в наиболее корректных и наиболее контролируемых экспериментальных условиях. Оказывается, получил:

1) Иммортализованные гемопоэтические клетки мышей — при 0,5 Гр эффекта не выявлено [AM13]. Учитывая вышесказанное про иммортализованные, трансформированные и раковые клетки, вряд ли можно ожидать, что для нормальных гемопоэтических клеток РИНГ будет индуцироваться при дозах ниже 0,5 Гр.

2) Клетки фибросаркомы человека — РИНГ не была показана для 2 Гр [AS59].

3) Гибридные клетки человек — хомячок GM10115. В этом случае авторы [AL10] по параметру нестабильности хромосом пытались выявить РИНГ в том числе и для малой дозы (0,1; 0,25; 0,5 Гр и выше), однако ничего не выявилось. Соответствующие данные были представлены не только в графической (рис. 2.6.1.), но и в числовой форме, в виде таблицы [AL10]. Как мы можем видеть (см. рис. 2.6.1), для доз 0,1–0,5 Гр отмечается даже нечто вроде гормезиса.

4) Иммортализованные вирусом папилломы, но не малигнизированные кератиноциты человека (клетки HPV-G). Хотя по ряду параметров в этих уже рассматривавшихся клетках с аномалиями (подробнее ниже в разделе 2.9), излюбленном объекте К. Мазерсилл с соавторами, РИНГ индуцировалась при малых дозах тоже (данный объект — одно из упоминавшихся «кажущихся исключений») [AM39, AM46, AS23], тем не менее по отсроченным летальным мутациям отмечался порог при 0,5 Гр [AM38].

5) Нормальные фибробласты человека. Здесь мы имеем три работы, когда для той или иной линии этих клеток РИНГ не выявлялась порой и при значительных дозах редкоионизирующей радиации. Понятно, что не обнаружение РИНГ при дозе в 1 мГр (попутно с другими задачами) в [AO4] не является никаким доказательством отсутствия эффекта при малых дозах. Но из табл. 2.6.1 видно, что для линии HF-12 нормальных фибробластов человека РИНГ не выявляется по критериям нестабильности хромосом (нестабильные аберрации и транслокации) даже для 1,5 Гр рентгеновского излучения, хотя для линии HF-19 все подобное имеется в изобилии [AK5]. Авторы [AK5] (Kadhim M.A. et al., 1998) приходят к выводу, что все дело в «генетических особенностях» тех или иных клеток, хотя линии нормальных фибробластов HF-12 и HF-19, по их словам, «весьма сходны».

Это уже означает кое-что важное: оказывается, РИНГ для нормальных клеток априори вовсе не вездесуща, как нас пытаются убедить (см. выше подраздел 2.4). Оказывается, все дело «в генетике». Сразу вопрос: а может, те «нормальные» фибробласты линии HF-19, для которых РИНГ все-таки выявилась, вовсе не так уж нормальны?

Рисунок 2.6.1. Частота формирования клонов с нестабильностью хромосом после воздействия рентгеновского излучения на гибридные клетки GM10115 [AL10].

Подобным вопросом задались и исследователи из Колорадского университета, Лоуренс Дуган (Lawrence C. Dugan) и Джоэль Бедфорд (Joel S. Bedford), опубликовав в 2003 г. работу [AD28]. Они выбрали в качестве объекта нормальные диплоидные фибробласты человека, линии AG1521A, 4–5 пассажа, полученные из Коллекции клеточных культур США. Как указали авторы, радиочувствительность данной линии клеток по параметрам гибели и индукции аберраций находилась в пределах нормы. Отмечалось также, что индивидуумы, кожа которых послужила для выведения культуры, не имели известных генетических аномалий.

В качестве критериев регистрации хромосомной нестабильности был выбран хроматидный тип аберраций. Нестабильность определялась как в общей (смешанной) популяции потомков, так и для отдельных клонов, вплоть до 20–25 генерации от отдельной выжившей клетки.

Вначале Л. Дуган и Дж. Бедфорд повторили эксперименты [AG14] по индукции РИНГ γ-излучением в опухолевых лимфобластоидных TK6 клетках[106]. РИНГ в этих клетках отчетливо индуцировалась для дозы в 2 Гр: два из девяти клонов потомков проявили нестабильность хромосом, что, как пишут [AD28], вполне согласовывалось с 12% нестабильных клонов в эталонной работе [AG14].

Указанный предварительный опыт был выполнен Л. Дуганом и Дж. Бедфордом для того, чтобы подтвердить свою экспериментальную компетентность. Чтобы никто не мог сказать им в случае получения отрицательных результатов для фибробластов: «Вы просто ничего не умеете делать, вот ничего и не получили».

Затем авторы перешли непосредственно к главному эксперименту. Фибробласты человека на стадии G₀ облучали редкоионизирующей (5 Гр; 3,9 Гр/мин; ¹³⁷Cs) или плотноионизирующей (1,25 Гр; частицы ⁵⁶Fe; 1 ГэВ на нуклон) радиацией. Дозы соответствовали порядка 10%-й выживаемости. Дальнейшее культивирование было проведено различными способами; авторы постарались применить широкий спектр подходов. Был использован классический цитогенетический анализ, FISH-метод и прочее. Методическая часть занимает в работе Л. Дугана и Дж. Бедфорда [AD28] не менее трети.

Не было обнаружено отсроченной нестабильности хромосом у потомков фибробластов, облученных радиацией с различной ЛПЭ[107]. На рис. 2.6.2 мы представили соответствующие данные из [AD28] по воздействию γ-излучения.

Не было выявлено также повышения в ряду поколений простых симметричных хромосомных обменов (“apparently simple” symmetrical interchanges; метод FISH), т.е., отсроченных хромосомных эффектов. Подобная закономерность обнаруживалась после воздействия γ-излучения для всех поколений, а после облучения плотноионизирующими частицами — почти для всех поколений. Частота формирования нестабильных клонов (метод FISH) для обоих типов радиации также практически не претерпевала изменений по сравнению с необлученным контролем.

Словом, никакой РИНГ по критерию нестабильности хромосом для нормальных диплоидных фибробластов линии AG1521A не было не то что для малых доз, но даже для 5 Гр γ-излучения.

Рисунок 2.6.2. Отсутствие отсроченной нестабильности хромосом в фибробластах человека после воздействия γ-излучения в дозе 5 Гр [AD28].

Понятно, что авторы [AD28] малые дозы-то как раз и не изучали, поэтому могут придраться, что, де, при дозах до 0,2 Гр РИНГ индуцируется, а при 5 Гр — уж нет. Обычному биологу и медику, как и обычному человеку, подобные рассуждения по поводу повреждающего фактора покажутся странными, но в области РИНГ, как и области российской радиобиологии, удивляться ничему не следует. В разделе 1.1 мы приводили график из статьи Е.Б. Бурлаковой с соавторами (рис. 1.1.1), согласно которому смертность от лейкозов после облучения в дозах где-то до 40 мЗв существенно больше, чем после 150–200 мЗв [РБ13]. Думаем, что Е.Б. Бурлакова со своими сотрудниками являются именно теми, кто, теоретически, способны подвергнуть сомнению выводы работы [AD28]. Но не только они. Неожиданное утверждение о том, что РИНГ (через «эффект свидетеля») при малых дозах радиации индуцируется интенсивнее, чем при больших, мы находим в последнем учебном пособии для ВУЗов по радиационной биофизике [РК37] (с. 373) и в некоторых обзорах. Применительно к обзорам приведем следующую фразу из [РМ15] (выделено мною. — А.К.): «В настоящее время выделяют ряд эффектов, обнаруживаемых как правило именно в диапазоне малых доз: генетическая нестабильность (в том числе трансгенерационная)...».

Если исходить из данных, приведенной выше в табл. 2.6.1, то совсем непонятно, откуда автор [РМ15] мог взять свое «обнаруживаемых как правило именно в диапазоне малых доз»? Можно взглянуть также на находящиеся с 2006 г. в открытом доступе Интернета наши подборки по дозам индукции трансгенерационных эффектов у животных и по индукции РИНГ in vivo в публикации [AK26]. Никаких доз до 0,1–0,2 Гр там нет. Если и допускать ошибочную посылку, согласно которой РИНГ и трансгенерационные эффекты действительно индуцируются при малых дозах излучения (причем не важно, редко- или плотноионизирующего), все равно совокупность сотен работ за полтора — два десятка лет однозначно указывает, что дозы индукции составляют, «как правило», единицы грей и даже более десятка грей (см. табл. 2.6.1 и [РК18, AK26]).

Вернемся, однако, к вопросу о полном отсутствии индукции РИНГ для нормальных диплоидных фибробластов человека в работе Л. Дугана и Дж. Бедфорда [AD28]. По мере изложения своих результатов, авторы этого исследования выражают свои мысли все более строго. В конце статьи [AD28] есть раздел «Сравнение с другими исследованиями [РИНГ]». В нем Л. Дуган и Дж. Бедфорд перечисляют объекты исследования, для которых в литературе вообще зарегистрирована РИНГ (причем вопрос о дозах не идет), и все-то объекты у них получаются «кривые», дефектные или нестабильные: мыши линии BALB/c, иммортализованные лимфобластоидные клетки TK6, искусственно сконструированные гибридные (хромосомно) линии клеток китайский хомячок — человек и пр. Представлена также подборка источников, в которых для нормальных клеток мышей никакой РИНГ не выявлено [AA1, AB28, AW16].

Выводы Л. Дугана и Дж. Бедфорда, сделанные ими в 2003 г. на основе собственных экспериментальных исследований и данных других авторов, весьма строги [AD28] (перевод мой. — А.К.).

С одной стороны:

«Индуцированная облучением нестабильность хромосом выявлялась фактически в каждом случае, когда в качестве объекта были выбраны трансформированные, иммортализованные или опухолевые клетки, клетки с дефектами в репарации ДНК, либо клетки, полученные от индивидуумов с повышенной чувствительностью к радиационному канцерогенезу».

С другой стороны:

«... имеется ряд работ, где сообщается о феномене [РИНГ] в по-видимому (apparently) нормальных клетках.., когда не имелось явных артефактов или методических изъянов. Применительно к этому стоит рассмотреть, являются ли упомянутые «по видимости нормальные» клетки нормальными на самом деле».

И, наконец:

«Мы утверждаем, что наши исследования, как и работы других авторов, свидетельствуют о том, что РИНГ не является «инициирующей» стадией канцерогенеза для большинства или даже для всех нормальных клеток».

Вот во что вылилось отсутствие РИНГ для нормальных диплоидных фибробластов человека линии AG1521A. Вернувшись выше в текущем пункте (а это у нас в списке все еще пункт 5) к работе (Kadhim M.A. et al., 1998) [AK5], мы можем вспомнить, что РИНГ не была показана и для другой линии нормальных фибробластов человека — линии HF-12, и что авторы [AK5] связали все с «особенностями генотипа» той или иной линии.

У Л. Дугана и Дж. Бедфорда [AD28], таким образом, получается, что для аномального генотипа РИНГ индуцируется, а для нормального — никогда, независимо от доз облучения. Мы не способны так сразу присоединиться к мнению американских авторов от 2003 г. [AD28], позже ими никак не развитому (либо заглушенному извне), что РИНГ для нормальных, стабильных клеток отсутствует вовсе, независимо от использованных доз облучения. Ибо из нашей табл. 2.6.1, как и из проектов документа НКДАР по немишенным эффектам радиации за 2004–2006 гг., вроде бы следует, что РИНГ зарегистрирована in vitro и для нормальных клеток тоже — помимо некоторых линий фибробластов, она показана и для лимфоцитов, и для гемопоэтических, и для эпителиальных клеток, и для клеток уротелия.

Вот только фраза Л. Дугана и Дж. Бедфорда: «Стоит рассмотреть, являются ли те «по видимости нормальные» клетки нормальными на самом деле» заставляет задуматься.

Дата добавления: 2015-07-20