Институт безопасности развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ РАН) и др.

На специальном сайте, посвященном Чернобылю[36], ИБРАЭ приводит сводку данных по действию радиации, в том числе и по эффектам малых доз. В начале соответствующей статьи помещена строка в рамке, где сказано: «Малыми дозами принято считать дозы менее 50–100 мЗв однократно или 5–10 мЗв в год» [РЧ3]. Далее в этой «образовательной мультимедийной программе», доступной миллионам читателей Интернета, напутано с размерностями, и получилось, что малые дозы равны 50–100 бэр: «Эффекты, которые порождаются воздействием малых доз (менее 50–100 бэр однократно или 5–10 бэр в год)...» [РЧ3]. Но «бэр» больше «миллизиверта» в 10 раз (грубо говоря). И почему, к тому же, допустимая годовая доза вдруг в десять раз меньше однократной, что в миллизивертах, что в «бэрах». Вероятно, имеется в виду годовая доза при облучении в течение всей жизни/работы, но так сразу не поймешь и можно подумать, что в [РЧ3] есть какие-то свои, особые понятия.

Хотя ИБРАЭ сам не определяет такие вещи; он должен только констатировать наиболее общепринятое в науке. Но не ясно, почему тогда не приведено понятие о малых дозах для млекопитающих и человека, которое установлено в том числе НКДАР минимум с 1986 г. Ведь 200 мГр и 100 мГр — это, опять же, «две большие разницы».

Впрочем, вполне вероятны некие опечатки тех, кто готовил указанный сайт ИБРАЭ. Со ссылкой на сотрудников ИБРАЭ РАН иной раз печатают забавные вещи. Вот книга С. Переслегина «Мифы Чернобыля» за 2006 г. [РП12], где на с. 68 приведен диалог Р.М. Бархударова, заместителя директора научно-практического и экспертно-аналитического центра Госкомчернобыля России, и С.В. Панченко, сотрудника ИБРАЭ. Диалог применительно к размерностям доз излучения столь ошеломляет, что уместно процитировать его почти целиком (выделено мною. — А.К.).

«Р.М. Бархударов. Самые щадящие нормативы на сегодняшний день — нормативы по радиационному воздействию. Один миллизир в год, это, извините, даже не блошиный укус, это вообще ничего. И когда международная комиссия предложила этот норматив, очень низкий, а раньше было 5 миллизир в год для населения, случились страшные дебаты, в частности в нашей национальной комиссии. Нельзя было переходить на такую низкую дозу. Это режет, по сути дела, и промышленность ядерную, и энергетику. Я не одобряю, это желание идти во всем в ногу с Западом.

Все-таки приняли этот норматив. И это норматив для мирного времени — 1 миллизир, очень низкий. А потом этот норматив трансформировался в аварийный норматив, что вообще абсурдно.<...>

С.В. Панченко. И как норматив, который обеспечивает безопасность, он является чрезмерным. Здесь мы уже перешагнули черту, когда положительные качества через ужесточение переходят в отрицательные.

Р.М. Бархударов. Ну, вот это один из негативных уроков Чернобыля. Нельзя было такие нормативы делать.

С.В. Панченко. А сегодня у нас широко обсуждается и 0,1 миллизир... Даже в нашем институте работы сейчас пошли на 0,1 миллизир в год. Украина, пожалуйста, требует 0,5 миллизир в год. <...>

Реплика программиста. Так кому выгодны эти нормы, эти зиры...» (конец цитаты).

Скажем прямо: «зиры» — это, вероятно, из сказок «Тысячи и одной ночи». Автор книги «Мифы Чернобыля», объемом более 500 с., назван в ней «физиком, историком и философом». Но данные «зиры» от Шехерезады значительно обесценивают все то полезное, что в его книге есть. И любопытно бы знать, что это за работы такие в ИБРАЭ, которые «пошли на 0,1 миллизир в год»...

Но вернемся к малым дозам. Имеются сведения не только об учреждениях, но и об отдельных авторах, придерживающихся границы малых доз в 100 мГр [РР7, AG4, AM9]. Правда, таких примеров обнаружено пока немного. Но если организация, спонсирующая исследования в области малых доз радиации (DOE США), вводит в качестве границы 100 мГр, то и спонсируемые исследователи в своих работах должны ее придерживаться. Тогда, по крайней мере, будет хоть какая-то последовательность.

Дата добавления: 2015-07-20