Читайте также:
|
Б) «Оборотные ведомости по движению товара ООО "Вологодское Мороженое" за 2012 год (выборка по мороженому, по которому была покупка у сторонних поставщиков)» в количественном и суммовом выражениях (Приложения №2, 3).
В данных аналитических таблицах наглядно видно, что без указанных в Акте проверки возвратов товара Общество не смогло бы выполнить заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2012 год объем реализации продукции (последний столбец указанных таблиц).
Таким образом считаем, что Общество полностью подтверждает реализацию мороженого, приобретенного у сторонних поставщиков на сумму 42 000 000 руб. На 2 000 000 руб. (списание товара) расходы не отражены в рамках налогового учета.
Согласно п.1.ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Так как факт получения дохода Общество подтверждает, то экономически целесообразным является и признание в расходах суммы приобретенного товара.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Налоговая выгода должна быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
3.
В связи с тем, что реализация, по которым оспариваются расходы, учтена Обществом в налоговой декларации за 2012 г., налоговому органу при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2012 год следовало уменьшить на нее налогооблагаемые доходы, что налоговым органом не сделано.
В ходе налоговой проверки налоговый орган должен определять действительные налоговые обязательства проверяемой организации.
В этом вопросе суды уже давно и стабильно на стороне налогоплательщика. Основным аргументом для этого является п.4 ст.89 НК РФ, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за определенные налоговые периоды. Кроме того согласно п.1 ст.30, п.1 ст. 82 НК РФ и ст.6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.
Соответственно в ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обязательства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком указанных величин.
То есть можно было сделать вывод: размер начисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства. При проверке инспекция обязана правильно определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды, иначе решение о доначислении налога и применении санкции не будет достоверным.
Придерживаются этой правовой позиции при разрешении аналогичных споров и суды всех округов (см. Постановления ФАС Уральского округа от 25.11.2010N Ф09-7954/10-С2, от 25.05.2010 N Ф09-3761/10-С3, ФАС Центрального округа от 04.06.2010 N А23-4776/09А-14-173ДСП, ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 N А05-19737/2009, от 30.08.2010 N А05-402/2010, от 02.08.2012 N А26-7013/2011, ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 N А65-31510/2011 и др.).
Так, ФАС Северо-Западного округа Постановлении от 02.08.2012 N А26-7013/2011 указал:
«...размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам».
4. Размер доначисленных Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам заявителя, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ. Это согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ.
При проведении налоговой проверкой правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль 2012 года Налоговый орган обязан проводить расчет с учетом наличия у Общества убытков.
Согласно ст. 283, п. 7 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль, понесшие убыток в предыдущих налоговых периодах, вправе перенести этот убыток полностью или частично на следующие 10 налоговых периодов при соблюдении определенных условий.
Доначисляя налог, проверяющие должны учесть имеющийся у налогоплательщика неперенесенный убыток прошлых лет и уменьшить на него увеличенную налогооблагаемую базу. Сделать это нужно в случае, если о наличии этого убытка и желании налогоплательщика учесть его в проверяемом периоде инспекции было известно (например, из поданной им налоговой декларации за этот период). Налогоплательщик не обязан заявлять об этом в возражениях на акт налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также не обязан подавать уточненную налоговую декларацию.
Такой вывод следует из постановлений ФАС Московского округа от 29.05.2012 N А40-99370/11-99-443, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2014 г. N Ф04-418/14 по делу N А70-3316/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.14 № А27-14009/2013, Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 № Ф05-11780/14, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 № Ф04-418/2014,.
Инспекция обязана была учесть имеющийся у Общества неперенесенный убыток за 2008, 2009 и 2011 годы в размере, превышающем дополнительно исчисленную проверяющими налогооблагаемую базу за 2012 год.
О наличии убытка проверяющим было известно. Намерение учесть убытки прошлых лет при определении налоговой базы за 2012 год фактически было констатировано Обществом до проведения выездной налоговой проверки в декларации за 2012 год, в которой прибыль за 2012 год в полном объеме (то есть в размере 100%) была уменьшена на величину накопленного налогового убытка предыдущих налоговых периодов.
При расчете суммы налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган не учел суммы убытков прошлых лет, уменьшающих налогооблагаемую базу (см. таблицу 19 Акта) и отраженных в прил.4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль:
2008 год – 37 102 298 руб.
2009 год – 29 316 616 руб.
2011 год – 114 103 129 руб.
Из них в строке 110 листа 1 (см. таблицу 19 Акта) учтена лишь частичная сумма = 52 738 630 руб.
Таким образом, Налоговый орган неправомочно начислил к уплате налог на прибыль за 2012 год в размере 8 849 362 руб., пени за неуплату 1 160 677,76 руб. и взыскание штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога.
На основании вышеизложенного Общество считает не правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год расходов по покупке мороженого на сумму 44 165 284 руб, а также исключение из сумм, предъявленных к вычету НДС из бюджета в сумме 4 435 182,91 руб.
По пункту 2.5.2.4:
Налоговый орган считает, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцами товаров (работ, услуг) в одном налоговом периоде, а полученным обществом в следующем налоговом периоде.
Общество оспаривает данное утверждение и считает, что на основании существующих законодательных актов РФ правомерно приняло вычет по НДС в 4 квартале 2012 г. по указанным в пункте счетам-фактурам.
1. В обоснование своей позиции Общество предоставляет «Журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур» за 4 квартал 2012 года (Приложение???).
Указанные налоговым органом счета-фактуры зарегистрированы во 2 части «Журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур» за 4 квартал 2012 года под порядковыми номерами №№2359, 2360, 2361, 2375, 2443, 2446, 2447, 2448, 2470, 2471, 2472 по полученным факсимильным копиям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» регистрации в книге покупок подлежат «счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации» (приложение 4, раздел II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).
«Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 не содержат требований к регистрации в книге покупок исключительно оригиналов полученных покупателями счетов-фактур, выставленных продавцами.
Пунктом 9 Правил установлен перечень счетов-фактур, которые не подлежат регистрации в части 2 журнала учета:
«а) счета-фактуры (в том числе исправленные), составленные:
продавцом (при ведении журнала учета продавцом) при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;
налоговым агентом, указанным в абзаце втором пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость;
налогоплательщиком, осуществляющим операции, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации;
продавцом при получении сумм, указанных в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации;
б) корректировочные счета-фактуры (в том числе исправленные), выставленные продавцом (при ведении журнала учета продавцом) при уменьшении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.» «
Таким образом, перечень не регистрируемых в книге покупок счетов-фактур является закрытым: счета-фактуры, полученные покупателями от продавцов при помощи факсимильной связи, в нем не поименованы.
В дальнейшем, при получении оригиналов счетов-фактур, было выявлено полное соответствие оригиналов документов ранее полученным по факсу. В связи с чем изменений в журнал учета счетов-фактур и книге покупок нет.
Согласно п.1.1 статьи 172 НК РФ покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении товаров (работ, услуг), при получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период.
2. Все перечисленные в п. 2.5.2.4 Акта счета-фактуры были выставлены за услуги (работы, товары), оказанные в декабре 2012 года, и получены Обществом в январе 2013 года, т.е. в месяце, следующем за отчетным, что полностью соответствует принятому документообороту между организациями.
На момент сдачи первичной декларации за 4 квартал 2012 года (21.01.2013) Общество имело в наличии факсовые счета-фактуры.
Входной НДС по счету-фактуре, полученному по факсу, можно принять к вычету. Законодательство не содержит указания на то, что право на вычет зависит от вида полученного документа – оригинал или копия, полученная по факсу.
Действующее налоговое законодательство не содержит требований о регистрации исключительно оригиналов счетов-фактур, полученных от поставщиков, поэтому ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу о правомерности учета спорного документа в том налоговом периоде, к которому он относится (Постановление от 29.10.2007 N А31-396/2007-16).
Такие же выводы сделаны в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. № А45-15053/2010 и от 27 февраля 2006 г. № Ф04-599/2006(19980-А27-6), Московского округа от 14 октября 2009 г. № КА-А40/10645-09, Уральского округа от 9 июня 2008 г. № Ф09-4137/08-С2, от 21 февраля 2006 г. № Ф09-685/06-С2.
К тому же следует иметь в виду, что нарушения в оформлении счетов-фактур при наличии возможности устранения этих недостатков иными доказательствами не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данные обстоятельства при условии фактической уплаты НДС поставщикам продукции носят формальный характер, а формальные нарушения в оформлении счетов-фактур, которые могут быть устранены иными документами, не могут быть безусловным основанием для отказа в праве на вычет.
Данное мнение подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 по делу N А55-15026/2008, ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А26-2909/2008, ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-496/05-АК, ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу N А13-10661/2007).
3. Налоговые обязательства организации должны быть скорректированы по итогам того периода, в котором была допущена ошибка.
Организация обязана подать уточненную налоговую декларацию, если в ранее сданной декларации она обнаружила неточности или ошибки, которые повлекли за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога в бюджет. Подавать уточненную декларацию нужно, если период, в котором была допущена ошибка, известен. Если период, в котором была допущена ошибка, не известен, уточненная декларация не подается. В этом случае пересчитать налоговую базу и сумму налога нужно в том периоде, в котором ошибка была обнаружена. Это следует из положений пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.
Позднее получение счетов-фактур не лишает налогоплательщика права заявить налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде путем представления на основании ст. 81 Налогового кодекса РФ уточненных деклараций по НДС за периоды, когда счета-фактуры были выставлены.
Применение налоговых вычетов в налоговом периоде, в котором от поставщика получен счет-фактура, не соответствует нормам налогового законодательства.
Общество 4 апреля 2013 года представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года. На момент сдачи уточненной декларации у Общества имелись полные основания для принятия вычета по НДС по указанным в п.2.5.2.4. счетам-фактурам, а именно - наличие оригиналов документов, что подтверждается штампом с указанием даты и номера входящего документа (ст. 169, ст. 172 НК РФ). Оригиналы счетов-фактур были представлены проверяющим в ходе проверки.
4. По факту сдачи уточненный декларации по НДС за 4 кв.2012 года Налоговый орган проводил камеральную налоговую проверку (Сообщение № 121 от 18.04.2013 г.). Замечаний в результате проверки выявлено не было.
На основании вышеизложенного Общество считает неправомерным исключение из суммы НДС, предъявленной к вычету в 4 квартал 2012 года, в размере 113 327,59 руб.
По п. 2.5.2.5.:
Налоговый орган в п.2.5.2.5 Акта изложил вывод о том, что сделка, заключенная Обществом с ООО НК «НГСК» по покупке масла сливочного направлена на получение необоснованной выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 452 152,73 рубля в нарушении действующего законодательства.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ предусмотрела, что затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем ст. 252 НК РФ не содержит нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, это указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Отсутствие надлежащего оформления в соответствии с законодательством документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте их безвозмездного получения, тем более если этот товар принят к учету и фактически использован в производстве продукции (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и принятие их к учету являются основанием для признания расходов для целей налогообложения.
Вся цепочка покупки товара (масла) показывает то, что Общество со своей стороны совершило стандартную хозяйственную операцию купли-продажи сырья для производства собственной продукции, согласно общепринятой схеме приобретения товарно-материальных ценностей.
.
1. Был подписан договор поставки №18 от 03.04.2012 между ООО «Вологодское Мороженое» и ООО НК «НГСК» на поставку «масла крестьянского сладко-сливочного, несоленого, 72,5% жирности». Сливочное масло содержится в подавляющем большинстве рецептур на производство мороженого, поэтому его закупка необходима с точки зрения организации основной деятельности предприятия – производства мороженого.
К заключенному договору у проверяющих претензий к акте не обнаружено.
Выбор любого поставщика крупной партии ТМЦ предполагает на предприятии процедуру его обязательного согласования службой безопасности. В ходе мероприятий оперативного контроля поставщик был согласован по следующим основаниям:
А) К договору приложены все правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение №02 от 02.06.2010 единственного участника общества об утверждении Устава, приказ №1 от 12.05.2010 о назначении директора Струевой Т.Г., свидетельство территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области о присвоении кода ОКПО 66724633, ОКАТО и пр. кодов,
Б) на момент заключения договора годовая отчетность за 2011 год ООО НК «НГСК» была сдана.
В совокупности данные факты свидетельствовало об осуществлении данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности. Предпосылок к признанию поставщика ненадежным в момент заключения сделки не было. В связи с этим считаем довод Налогового органа о том, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента несостоятельным. Общество проявило необходимую осторожность в выборе поставщика, запросив с него необходимые учредительные документы и сбор данных службой безопасности.
Подтверждение: копии договора и учредительных документов ООО НК «НГСК», полученных при заключении договора в апреле 2012 года, представлены в приложении ***
Осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО НК «НГСК» подтверждено и самим Налоговым органом (акт, стр.108), где указано, что в ходе проведений мероприятий налогового контроля сделаны запросы в банки и в ответ получена информация о движениях по дебетовому обороту с расчетного счета (филиал ОАО «МДМ Банк» в г.Москва) о перечислениях поставщикам ООО НК «НГСК» за нефтепродукты, транспортные услуги, аренду помещения, услуги банка, налогов и сборов, заработной платы.
Таким образом, Налоговый орган не может указать Обществу в выбор не действующего поставщика.
2. Согласно п.1.2 договора: «Поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада, указанного Поставщиком, до 13 мая 2012 года».
Согласно п.2.3. договора местом приемки продукции являлся ФГУ комбинат «Заречье» Росрезерва, код комбината 6679 по адресу»160010, г.Вологда, ул.Вологодская, 2а.
Налоговому органу по требованию № 12 от 14.10.2014 были предоставлены копии путевых листов (с приложениями) за апрель-май 2012 г. по автомобилям с гос. номерами А935РУ35, В031МВ35, В501МВ35 (387 листов).
При этом командировочные удостоверения и служебное задание на командировку выписаны только в случае, если грузовой автомобиль направлялся с заданием перевозки мороженого в город, отличный от г.Вологды и не на один день. На рейсы в течение одного рабочего дня выписываются только путевые листы.
В путевых листах пункт погрузки товара (масла) заполняется самим водителем и звучит по-разному: «Вологодская», «Вологда Росрезерв масло», «Лукьяново», но все эти названия соответствуют адресу ФГУ комбината «Заречье» Росрезерва в г.Вологда.
Все водители (Пугачев Е.А., Попенин Н.А., Калистратов Ю.П.), согласно представленным протоколам допроса в приложениях 148, 149, 150 к Акту, сообщают, что им знакома организация ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва (г.Вологда, ул.Вологодская, 2а) и по всем накладным подтверждают, что они возили оттуда масло и перевозили на склад ООО «Вологодское Мороженое» по адресу ул. Клубова, 87.
Далее: водители признают все свои подписи в накладных по форме Р-23 на отпуск масла со склада, что свидетельствует о том, что отпуск масла был произведен именно представителям ООО «Вологодское Мороженое». Что конкретно было написано в данных накладных, кроме количества получаемого груза, предполагаем, водителей не интересовало. Они выполняли поставленную задачу.
Про выдачу доверенностей они однозначно сказать не могут. Попенин Н.А., например, сообщает, что она «была уже на месте в ФГКУ комбинат «Заречье», от кого была выписана доверенность не помнит». Но при этом ни один из водителей не знает организации ООО «Арваввин» и ООО «Оптимтрейд Плюс».
В представленных доверенностях от данных организаций водители в силу своей юридической неподготовленности могли расписаться «не глядя», как и в накладных Р-23. Данные доверенности не связаны с ООО «Вологодское мороженое» и отношениям общества со своими контрагентами.
Кроме этого, сотрудники склада ФГКУ комбината «Заречье» Росрезерва Серова Г.В., Данилова Н.Н., Карнаускас Е.Ф. согласно представленным протоколам допроса в приложениях 145, 146, 147 к Акту, подтвердили свои подписи в указанных накладных на отпуск масла и то, что отпуск производился по письменным разрешениям и самовывозом покупателей.
Однозначно одно: наличие путевых листов, показания свидетелей на допросах доказывают факт перевозки масла сливочного с ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва (г.Вологда, ул.Вологодская, 2а) на склад ООО «Вологодское Мороженое» по адресу ул. Клубова, 87.
3. Налоговый орган в Акте ссылается на разночтения в оформлении накладной по форме Р-23. Но накладная по форме Р-23 не является бланком строгой отчетности при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю.
Данная форма не закреплена учетной политикой Общества, учет прихода товара на склад не предусматривает ее оформление.
Общество оформило приход товара на склад согласно товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12 - унифицированной форме товарной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 (код формы по Общероссийскому классификатору унифицированных документов (ОКУД) – 0330212).
Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете», как закономерно на это ссылается Налоговый орган, «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации».
Подписанная форма ТОРГ-12 является основанием для продавца списать товар, для покупателя - оприходовать. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 с огласно действующему в 2012 году №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, на основании которого оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и ведется учет соответствующих операций.
На основании чего считаем, что анализ проверяющими заполнения внутренней накладной ФГКУ комбинат «Заречье» Росрезерва по форме Р-23 является бессмысленным и не несет никакой существенной информации, касающейся конкретной сделки между ООО НК «НГСК» и Обществом.
Недостатки в оформлении накладной некой неустановленной законом формы Р-23 не может являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение приход товара на склад Общества.
Общество приняло товар на склад на законных основаниях, имея на руках оформленные товарные накладные ТОРГ-12.
Приход масла на склад подтверждается протоколом допроса кладовщика склада сырья и материалов Тяпкиной С.А. (приложение №151 к Акту). Она подтвердила свои подписи в товарных накладных, сами доставки масла фурами в количестве 20 тонн в транспортном средстве. То, что наименования конкретных поставщиков она не помнит, логично, так как функцию заведения в учетную систему накладных осуществляли не кладовщики, а учетчики склада СиМ.
Налоговый орган не обоснованно заявляет, что Обществом приняты к учету первичные документы, оформленные в нарушением порядка их оформления.
Считаем необходимым отметить следующую позицию Арбитражных судов, отраженную в Постановлении ФАС ЦО от 8 апреля 2013 г. № а14-7612/2011, где суд при оценке доводов налогового органа об отсутствии в спорных счетах-фактурах порядковых номеров, а в товарных накладных - подписи материально ответственного лица, отпустившего товар, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие порядкового номера не препятствует установлению на основании этих счетов-фактур сведений о контрагенте налогоплательщика по сделке, наименовании приобретенного товара и его количестве, цене товара, сумме налога, выставленной продавцом покупателю, поэтому данное нарушение не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, а то обстоятельство, в товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» не проставлена подпись материально-ответственного лица, не опровергает факта передачи товара покупателю.
Аналогичного мнения придерживается и суд кассационной инстанции в Постановлении ФАС ЦО от 28.05.2013 №№ А54-6441/2012, Ф10-1237/2013.
Таким образом, на основании сложившейся судебной практики, в случае представления в налоговый орган первичных документов составленных с нарушением требований Федерального закона от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Также отметим, что при этом законность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости самого поставленного масла в размере 14 521 527,27 руб., налоговым органом не оспаривается.
По данному поводу имеется мнение Высшего Арбитражного Суда, выраженное в определении от 28 июля 2009 г. № вас-9301/09, в котором суд приходит к выводу, что в случае если налоговый орган не отрицает факт оплаты продукции, работ и фактического принятия их на учет, а лишь ссылается на отсутствие отдельных реквизитов, то данный факт не препятствует принятию на учет товаров, работ (услуг).
4. Сертификаты соответствия и удостоверения качества на масло предоставлены Налоговому органу по запросу от ФГКУ комбината «Заречье» Росрезерва (подтверждение в Акте – приложение 129 к Акту). Аналогичные сертификаты были предоставлены и Обществу в момент поставки товара. Качество сырья было подтверждено испытаниями в лаборатории предприятия. Согласно п.2.8. Договора «Покупатель (грузополучатель) не вправе отказаться от приемки поставленной Продукции надлежащего качества». Оснований не принимать товар по причине его ненадлежащего качества у предприятия не было.
5. После учета масла сливочного на складе Общество в апреле-июне 2012 года согласно утвержденных рецептурам списало масло в производство.
Списание масла в производство подтверждается требованиями-накладными М-11 на отпуск сырья (код товара С-0781) в производство. Данные накладные на 267 листах в разрезе производственных заказов вместе с регистром налогового учета движения масла, приобретенного от компании ООО «НК «НГСК» были своевременно предоставлены в налоговую инспекцию 31.10.2014 в ответ на запрос от 08.10.2014 № 11.
Проверяющими в Акте установлено, что «масло сливочное 72,5%, приобретенное по договору с ООО «НК «НГСК» отпущено по требованиям-накладным в пастеризационное отделение общества. В бухгалтерском учете операции по движению (приобретению и списанию) масла отражены проводками:
- Дебет 10.10.10 «Сырье и материалы», Кредит 60.10.11 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 15973 680 руб.;
- Дебет 19.20.10 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам и услугам» 60.10.11 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1452 152,73 руб.;
- Дебет счета 20.10.20 «Основное производство» Кредит счета 10.10.10 «Сырье и материалы»;
- Дебет счета 43.10.10 «Готовая продукция мороженое» Кредит счета «Основное производство»;
- Дебет счета 45.10.10 «Товары отгруженные на комиссию ТД Айсберри готовая продукция собственная» Кредит счета 43.10.10 «Готовая продукция мороженое»,
- Дебет счета 90.20.10 «Себестоимость продаж продукции собственного производства» Кредит счета «Товары, отгруженные на комиссию ТД Айсберри готовая продукция собственного производства».
Таким образом, опираясь на указанные в Акте проводки, сам факт приобретения и использования масла в производственных целях Налоговым органом подтвержден в Акте (стр.103)
Дополнительно в доказательство реальности движения масла прикладываем оборотную ведомость по движению масла с кодом С-0781 за период апрель-июнь 2012 года в разрезе поставщиков, а также регистр бухгалтерского учета по списанию масла в производство с указанием количества, суммы, № накладной и № производственного заказа.
6. Оплата товара полностью и в срок, оговоренный договором. Что подразумевает чистоту намерений Общества в исполнении сделки.
7. Данное сырье было необходимо в связи с наступлением летнего сезона, большим спросом на производимую продукцию.
| Объем производства в 2012 году | |||||||||||||
| Показатель | янв | фев | мар | апр | май | июн | июл | авг | сен | окт | ноя | дек | |
| V пр-ва 2012,тн | 1 043 | 1 562 | 1 839 | 2 216 | 3 037 | 3 145 | 3 008 | 2 022 | |||||
| |||||||||||||
В связи с этим Общество осуществляло активный поиск поставщиков качественного сырья. Данное масло соответствовала необходимым требованиям по качеству и цене, в связи с чем и было закуплено.
Поставщиком масла является налогоплательщик ООО НК «НГСК», являющийся плательщиком налогов по обычной системе налогообложения. Отсюда следует вывод, закуп масла Обществом не мог быть произведен без выделения в счете-фактуре поставщика суммы НДС. Общество законно, получив счет-фактуру, поставило НДС к вычету датой счета-фактуры.
Резюмируя, можно точно заявить, что были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере:
- товар был оприходован на склад по установленным законом документам;
- доставка товара происходила транспортом Общества, что подтверждается путевыми листами, в которых отражен пункт погрузки товара;
- у Общества имеются все счета-фактуры поставщика, на основании которых НДС был принят к вычету,
- товар был полностью использован в деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ), а конкретно – при производстве мороженого. Данный факт подтверждается документами списания сырья в производство, оборотными ведомостями.
В соответствии с п. 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все счета-фактуры, принятые обществом при поставке товара, оформлены надлежащим образом.
Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Согласно положениям статей 171-173 и 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций, осуществление которых Общество доказало выше.
Обоснования в отказе Обществу вычета НДС по данным поставкам масла крестьянского сладко-сливочного несоленого от ООО НК «НГСК» нет.
На основании вышеизложенного Общество считает неправомерным исключение из суммы НДС, предъявленной к вычету во 2 квартал 2012 года, в размере 1 452 152,73 руб.
По п. 2.5.3.5
Налоговый орган в п. 2.5.3.5 Акта приходит к выводу о том, что налоговый агент, неправомерно не удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц или удержавший, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит к привлечению ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК.
Также налоговый орган в п. 2.5.3.6 производит начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по исчислению и удержанию налога в размере 5 978,59 руб. (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 59 копеек).
Общество не оспаривает факт наличия просрочки в исполнении обязанности по исчислению и удержанию налога и факт применения к нему за данное налоговое правонарушение ответственности согласно существующего механизма начисления пеней за несвоевременную уплату налога, в произведенном Налоговым органом размере.
Однако то обстоятельство, что общество не уменьшило сумму налога, подлежащего перечислению, и затем уплатило налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что, по мнению Арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, должно повлечь освобождение Общества от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде начисления штрафа. Так, указанная позиция Арбитражных судов нашла отражение в Постановление Президиума ВАС № 18290/13 от 18 марта 2013 г.
По п 2.5.3.6:
Налоговый орган указал на нарушение статьи 358 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы по транспортному налогу в связи с не включением в объект налогообложения транспортных средств, используемых в производстве, но не зарегистрированных в установленном порядке (погрузчик ПК-2204А, вилочные аккумуляторные погрузчики (2 шт.), автопогрузчик ДВ).
Согласно п.1 ст. 358 НК РФ транспортным налогом облагаются все транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.
Из прямого толкования данной нормы следует, что обязанность платить транспортный налог возникает лишь после регистрации транспортного средства в ГИБДД или органах Гостехнадзора. При этом факт и характер эксплуатации транспортного средства значения не имеют.
В письмах Минфина России от 14 июня 2012 г. № 03-05-05-04/09, от 1 августа 2011 г. № 03-05-05-04/18, ФНС России от 6 июля 2012 г. № БС-3-11/2359 сказано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость только от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования. Из этих разъяснений можно сделать вывод, что транспортное средство, которое эксплуатируется, но не поставлено на учет, объектом обложения транспортным налогом не является.
Общество приобрело данные погрузчики в состоянии «бывшие в употреблении», паспорта и прочая документация с техническими характеристиками самоходной техники при покупке поставщиком не предоставлена, отсутствуют данные на корпусе.
П. 1.5. «Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники», утверждено Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г. гласит: «Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации». При покупке данных основных средств паспорта переданы не были.
Также невозможна была и выдача дубликатов паспортов в органах Ростехнадзора, т.к. согласно п.2.3. данного Положения «при выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным». Информация о номерных агрегатах отсутствует.
На погрузчике ПК-2204А, вилочных аккумуляторных погрузчиках (2 шт.), автопогрузчике ДВ данные о транспортном средстве (шильдики на корпусе) отсутствуют, в связи с чем рабочий объем двигателя также неизвестен.
В связи с этими факторами Общество не имело возможности осуществить регистрацию данных погрузчиков в органах государственной регистрации.
При заполнении декларации по транспортному налогу обязательными реквизитами являются VIN и гос.номер, информации о которых у организации по объективным причинам нет.
На основании вышеизложенного Общество считает доначисление транспортного налога за 2011 и 2012 год в размере 10 687,50 руб. необоснованным.
Таким образом, выводы проверяющих не соответствуют _______________________
(указываются законы
___________________________________________________________________________
и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению налогоплательщика,
__________________________________________________________________________.
не соответствуют выводы проверяющих)
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ прошу по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:
1) вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) не доначислять налоги и не начислять пени за его несвоевременную уплату.
Приложения:
1. Документы (заверенные надлежащим образом их копии), подтверждающие обоснованность возражений.
2. Документы, подтверждающие полномочия представителя в случае подписания возражений представителем по доверенности.
Первый зам. генерального управляющего-
финансовый директор ООО «Вологодское Мороженое» Кораблева И.В.
Главный бухгалтер ООО «Вологодское Мороженое» Василькова Е.В.
___ _____________ 20___г.
дата
Дата добавления: 2015-07-20; просмотров: 51 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| По п. 2.5.2.7. | | | ВОЗРАЖЕНИЯ |