Источники и историография.

Для того, чтобы проанализировать события 28 июня 1762 года, необходимо обратиться к.непосредственным источникам того времени. Наиболее полные записки о свержении Петра III, приходу к власти Екатерины II и сопутствующих событиях принадлежат перу непосредственных участников переворота. В качестве основных источников я использовал как записки Е.Р.Дашковой, так и «собственноручные записки» Екатерины II. Первый источник помогает посмотреть на проблему немного более беспристрастно, так как написан фавориткой императрицы, имевшей связи и окружение и в поверженном лагере: она была крестницей Петра III и сестрой его фаворитки Елизаветы Воронцовой. Из записок Дашковой мы узнаём многое о нравах Петра III, об отношении к императору в русском обществе, о многих мелких подробностях событий 28 июня. Из записок Екатерины II мы получаем схожие сведения, но под другим ракурсом. Императрица начала писать свои записки ещё в подростковом возрасте, едва прибыв в Россию, а закончила в конце жизни. То есть они охватывают большой временной промежуток – мы узнаём о жизни самой императрицы с её отрочества, её положении при дворе при Елизавете, об отношениях с Петром III до и во время его царствования, о первых замыслах переворота, о её цели, поставленной по приезде в Россию и ставшей явью летом 1762 года.

Мемуары Дашковой вследствие её разницы в возрасте в 14 лет с императрицей захватывают меньший временной промежуток. Она не испытала на себе то, что прочувствовала в личной жизни и в быту Екатерина II. Но благодаря сестре с детства была знакома с императором и придворной обстановкой. На основе этих наблюдений она и делала выводы. Тем не менее, оба источника нельзя считать абсолютно достоверными. Княгиня Дашкова начала писать свои мемуары в пожилом возрасте, уже в начале XIX века. Соответственно, многие события сорокалетней давности могут быть невольно искажены или раскрыты не полностью. В своих записках она преувеличивает свою роль в организации дворцового переворота, хотя уже С.М.Соловьёв признаёт меньшую роль Дашковой¹ по сравнению, например, с братьями Орловыми.

Воспоминания Екатерины II же состоят из семи редакций, порой противоречащих друг другу. Нетрудно заметить, как в своих записках императрица пытается продемонстрировать свою деятельность в максимально успешном виде, умалчивая о многих ошибках. Оба этих источника с максимальной подробностью освещают непосредственно процесс свержения Петра III, но их особенностью является резко отрицательное отношение к личности императора и его вкладу в российскую историю. Те характеристики, которые дают обе Екатерины касательно внешнеполитической деятельности Петра, а также его поведению при дворе и по отношению к русским обычаям в основном соответствует объективной исторической картине. Но обе они, наполненные по понятным причинам ненавистью к сверженному императору, не могут оценить его объективный положительный вклад в историю страны в вопросах внутренней политики. Многие законопроекты, принятые во времена Петра III, послужили основой для будущей деятельности самой Екатерины II, при этом сама она невысоко оценивает вклад мужа в историю страны. Относительно самого процесса революции, императрица ничего не упоминает о роли Дашковой в революции, напротив, обвиняет её в присвоении себе заслуг других людей: «Княгиня Дашкова, младшая сестра Елисаветы Воронцовой, хочет присвоить себе честь этой революции, но, не говоря уже о ее родстве, девятнадцатилетний возраст не позволял никому иметь к ней доверия. Она говорила, что все доходило до меня чрез нее: но в продолжение шести месяцев я сносилась со всеми главами предприятия, прежде чем она узнала первое слово. Правда, что она очень умна, но ум ее испорчен чудовищным тщеславием и сварливым характером; главы предприятия ее ненавидят, но она была в дружбе с пустыми людьми, которые и рассказывали ей, что знали, т. е. мелочи»² – писала спустя месяц после переворота Екатерина Станиславу Понятовскому.

Для того, чтобы представить исторические реалии 1762 года более объективно и непредвзято, необходимо ознакомиться с историографией. С.М.Соловьёв в своём труде «История России с древнейших времён» поддерживает императрицу, считая, что княгиня Дашкова преувеличивает в своих мемуарах свою роль в организации заговора. Он считает, что заговора под её руководством не было, а был лишь разговор о грядущем перевороте. Например, гетман Разумовский примкнул к рядам заговорщиков не благодаря Дашковой, а благодаря Теплову, и ход этих переговоров был княгине неизвестен. Он даже предполагает, что организаторы переворота «внутренне смеялись над распоряжениями Дашковой, когда уже они давно были решены между ними и Екатериной».³

В.О.Ключевский в своей работе «Русская история» сохраняет категорически негативное отношение к деятельности Петра III, называя его «случайным гостем на русском престоле», а его успехи на внутриполитической арене объясняет деятельностью ещё елизаветинских вельмож. Сам же дворцовый переворот он называет «самым деликатным»,

^{1. Соловьёв С.М. Том 25 гл.1}

^{2. Екатерина II. Записки императрицы Екатерины II. М.. Орбита, 1984.}

^{3. . Соловьёв С.М. Том 25 гл.1}

«настоящей женской революцией»⁴. При этом с опредёленной долей критики он высказывается и в адрес самой Екатерины, обвиняя её в двойном захвате – отборе власти у мужа и отказа передавать её сыну.

М.Н.Покровский в своей книге «Русская история с древнейших времён» уже не так категоричен, как предшественники, и деятельность свергнутого императора оценивает двояко. Он положительно оценивает решение Петра завершить Семилетнюю войну, которая была в тягость российскому дворянству, но признаёт, что датская кампания не могла не вызвать неодобрения в обществе. Относительно же самого переворота, историк также подчёркивает ключевую роль в нём Н.Панина, а не Е.Р.Дашковой. Н.И.Павленко в книге «Под скипетром Екатерины» считает ключевыми фигурами в перевороте гвардию, в первую очередь Григория Орлова, а также вельмож в лице Панина и Разумовского. Роль Дашковой он считает существенной, хотя и не ключевой.

Современный русский историк А.Мыльников в своей книге «Пётр III. Подлинная история» предлагает нашему вниманию более разносторонний подход к личности императора, акцентируя своё внимание на заслугах внутренней политики, послуживших основой для царствования Екатерины, а также на непосредственном анализе причин негативных сторон деятельности Петра. Пренебрежение императора православными обрядами, приводившее в негодование все слои русского общества, по мнению историка, было вызвано не злостью, а отсутствием у Петра национального самосознания. Он же считает, что внешнеполитическая деятельность императора диктовалась редкостным отсутствием политической гибкости⁵. Все его начинания были побуждениями его собственного сердца, император был полностью лишён хитрости и ложной дипломатии, которых впоследствии не чуралась его супруга.

Ещё один русский историк XX века - Н.Павленко критически относится к принятию записок Екатерины II и Е.Р.Дашковой на веру, но считает, что представленный в них образ императора недалёк от истины.

В целом в историографии дискуссионным остаётся вопрос о роли в перевороте Е.Дашковой.

Дата добавления: 2015-07-26