Т е с т 15. На какую машину преступники перегрузи­ли товар?

0. На трактор?

1. На «ГАЗель»?

2.На ЗИЛ?

3. На легковую? — реакция положительная.

4. На ГАВон?

5. На КАМАЗ?

По результатам полиграфией проверки было подготов­лено четыре документа:

ДСП (гриф секретности)

СПРАВКА

о результатах опроса с использованием полиграфа г. Краснодар 26.09.1995 г.

Опрос начат в 10 часов 20 минут Опрос закончен в 13 часов 40

минут

Мною, Николаевой И.Н., имеющей допуск на право проведения полиграфных проверок № 001, по заданию ОУР Кореновского РОВД на полиграфном устройстве "КПС-

07 в помещении ОУР Кореновского РОВД проведен опрос Колениченко Григория Дмитриевича, 1959 года рождения, уроженца станицы Новотатаровской.

Цель опроса — установление причастности Колени­ченко к хищению груза 22.09.1995 г.

Вопросы, которые подлежали выяснению — по материа­лам дела. Результаты опроса позволяют сделать следующие выводы: Колениченко располагает виновной информацией по совершенному преступлению и является участником пре­ступления. К справке прилагается: приложение 1.

Специалист, проводивший опрос: Николаева И.Н. ___________ 26.09.1995 г.

(подпись, Ф.И.0.)

9. На вопрос «Что вы делали, когда бандиты разгружа­ли машину?»:

а) помогал разгружать.

10. На вопрос «Как вы добрались до Кореновской ми­лиции?»:

а) ехал на легковой машине;

б) шел пешком.

11. На вопрос «Сколько машин загружалось?»:

а) две.

12. На вопрос «На какую машину перегружали товар?»:

а) на легковую.

13. На вопрос «Куда делись документы на груз?»:

а) остались у него.

ОУ УОТМ при УВД Краснодарского края, майор мили­ции __________ Николаева

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 к справке о результатах опросов гр-на Колениченко Г. Д., подозреваемого в совершении хищения груза 2.09.1995 г.

В ходе проверки установлена следующая, скрываемая Колениченко информация:

1. На вопрос «Какие преступления вы совершали, за которые не понесли уголовного наказания?»:

а) незаконное хранение оружия;

б) дача ложных показаний.

2. На вопрос «С какой целью останавливался в Коре-новске?»:

а) дозвониться до сообщников.

3. На вопрос «Что вы делали в Кореновске 2 дня?»:

а) ждал сообщников.

4. На вопрос «Как преступники узнали о грузе?»:

а) позвонил по телефону.

5. На вопрос «Куда звонил сообщникам?»:

а) в Краснодар.

6. На вопрос «Где живут преступники?»:

а) в ст. Новотитаровской.

7. На вопрос «Возле какого населенного пункта пере­гружали груз?»:

а) возле Платнировской.

8. На вопрос «Где перегружали груз?»:

а) возле сада.

(возможна параллельная подача рапортов начальнику, инициировавшему проверку, и непосредственному началь­нику)

Начальнику СКМ полковнику милиции Иванову И.И.

РАПОРТ 1

Докладываю, что Колениченко Григорий Дмитриевич, 4.08.59 года рождения, уроженец ст. Новотитаровской пос­ле частичной выгрузки в Ростове доехал до г. Кореновска. Оттуда позвонил в г. Краснодар своим сообщникам и до­говорился о времени и месте перегрузки товаров. Так как преступники задерживались, он в течение 2-х дней ждал их в Кореновске. Чтобы успеть на место встречи, он око­ло 6 часов утра выехал из Кореновска. Перегрузка произ­водилась на две легковые машины около ст. Платнировс­кой в районе сада недалеко от речки. Во время перегруз­ки товаров Колениченко помогал преступникам. После этого его подвезли поближе к посту ГАИ, высадили, а да­лее он пошел пешком. Сообщники — его односельчане, проживающие в ст. Новотитаровской.

ОУ УОТМ при УВД Краснодарского края

майор милиции Николаева И.Н.

Г.

Начальнику УОТМ при УВД Краснодарского края полковнику милиции Иванову И.И.

РАПОРТ

Докладываю, что 26.09.95 г. по заданию начальника СКМ Кореновского РОВД подполковника милиции Ива­нова И.И., выезжала в Кореновский РОВД, где провела полиграфную проверку по разбойному нападению на гр. Колениченко Г. Д., имевшему место 22.09.1995 г.

В ходе полиграфной проверки заявителя гр. Колени­ченко Г.Д. было установлено, что его заявление о разбой­ном нападении сфальсифицировано. Он сам организовал хищение ц^уза. Соучастниками являются также жители ст. Новотатаровской.

В процессе дальнейшей работы с Колениченко Г. Д. последний дал признательные показания о совершенном хищении и лицах, участвовавших в данном преступлении, и полностью подтвердил всю информацию, полученную в ходе его полиграфного опроса.

Николаева И.Н.

Майор милиции ОУ УОТМ при УВД Краснодарского края 28.09.1995 г.

Возможны и другие формы оформления результатов полиграфных проверок. В. качестве примера приводятся две справки и одно приложение.

СПРАВКА

13 мая 1998 г. специалист В.Петров

Передана начальнику РУВД г. Туапсе для старшего

следователя капитана милиции

Дегтярева

12 мая 1998 года старший продавец магазина «Солныш­ко» Иванов И. добровольно прошел полиграфную провер­ку по подозрению в хищении винно-водочных изделий.

5 мая 1998 года из магазина было похищено 10 буты­лок коньяка марки «Наполеон».

Цель проверки — установить причастность к хище­нию коньяка подозреваемого И. Иванова.

В ходе предварительной беседы проверяемый утвер­ждал, что он коньяк не брал, а кто его взял — не знает.

Для проверки непричастности (причастности) к рас­следуемому преступлению были предъявлены тесты: на его криминальное прошлое, на знание деталей хище­ния.

ВЫВОДЫ

На основании анализа материалов полиграфных про­верок не было получено положительных результатов, под­тверждающих, что гр. И. Иванов говорил неправду.

В связи с этим считаю, что И.Иванов не располагает виновной информацией по расследуемому преступлению.

Специалист полиграфа:

В.Петров

(подпись)

Иногда формализованную справку при необходимо­сти сопровождают приложением. Например.

ДСП

СПРАВКА

о результатах опроса с использованием полиграфа г. Краснодар 26.09.1996 г.

Мною, Николаевой И. Н., имеющей допуск на право проведения опроса с использованием полиграфа 001 по заданию ОУР УВД Западного округа г. Краснодара (ис­пользуемый полиграф — КПС-07), в помещении ОУР УВД Западного округа г. Краснодара проведен опрос в отно­шении Губатенко Вячеслава Викторовича, 1973 г. р., уро­женца г. Челекена — Туркмения, в целях установления причастности Губатенко В. В. к совершенному убийству Садуева 26.01.1996 г.

Результаты опроса позволяют сделать следующие вы­воды: Губатенко В. В. располагает виновной информаци­ей по совершенному преступлению.

Специалист, проводивший опрос___Николаева И. Н.

(подпись) 26.09.1996 г.

К этой короткой официальной справке можно прило­жить рапорт, который раскрывает детали преступления, способные помочь следователю.

Должность, звание, Ф.И.0. заявителя

ПРИЛОЖЕНИЕ К СПРАВКЕ

26.09.96 г. была проведена полиграфная проверка Гу-батенко Вячеслава Викторовича, 1973 года рождения, уро­женца Туркмении, работающего в УВД Прикубанского округа милиционером 4-й роты. После проведенного поли-графного опроса была получена скрываемая Губатенко В. В. информация, подтверждающая его участие в убийстве. Он осведомлен в следующих деталях преступления:

— Садуев был убит в январе 1996 г.

— Застрелен в висок.

— Стреляли из пистолета Макарова.

— Чтобы скрыть следы — вымыли пол.

— После убийства забрали автомобиль Садуева.

— Труп утопили, а, чтобы он не всплыл — насыпали гравий в брюки и рубашку.

— К Садуеву в день убийства приезжали 3 человека.

— Труп перевозили на а/м ВАЗ 2106.

— Садуева убили за то, что он отказался платить дань.

— Стрелял в Садуева Губатенко.

— В убийстве принимали участие: Акулов, Саперенко. Проведенные проверки Акулова и Саперенко подтверди­ли их участие в убийстве Садуева.

После неоднократной беседы с Губатенко последний дал показания о совершенном убийстве. Полностью под­твердил информацию, полученную при полиграфных оп­росах Акулова и Саперенко.

Специалист полиграфа 7.10.1996 г.

Николаева И. Н.

(подпись)

^Несмотря на существенное отличие справок, заключе­ний, рапортов, основная задача, стоящая перед этими до­кументами, одна — изложить скрываемую подозреваемы­ми информацию, довести ее до заказчика в доступной фор­ме. Учитывая, что следствие не заканчивается полиграф-ными проверками, результаты тестирования должны быть представлены в таком виде, чтобы следствие могло их ис­пользовать в дальнейшей работе. Это как правило детали преступления: кто стрелял, что взяли, с кем приезжали, куда, кто и как перевозил труп (краденное) и т.п.

Глава X.

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПОЛИГРАФУ И ПУТИ ЕГО НЕЙТРАЛИЗАЦИИ

Во всем мире самой сокровенной тайной были и оста­ются вопросы, связанные с техникой противодействия по-лиграфным проверкам. Многолетнее сотрудничество с коллегами из США и Канады не влияло на существующие традиции^На вопрос, как противодействовать полиграфу, специалисты из-за океана смущались и уходили от этого вопроса.

Их поведение вполне понятно. Знание противодействий полиграфным обследованиям ставят в неравные условия опрашиваемого и специалиста, тестирующего его. Проти­водействия, вовремя незамеченные, вынуждают делать неверные заключения по материалам полиграфных про­верок, что дает шанс преступнику уйти от ответственнос­ти. Деликатность этого вопроса и являлась причиной, вы­зывающей нежелание зарубежных коллег обсуждать эту тему. Тем более непонятны мотивы публикации в России в массовой печати основных способов противодействия полиграфным проверкам. В марте 1996 года было опубли­ковано интервью в одной из самых массовых газет «Мо­сковский комсомолец» с броским названием «Как обма­нуть детектор лжи».

В статье сообщалось: «...обычно «умельцы», соревну­ясь с полиграфом, жуют собственный язык, давят в пол большим пальцем ног и отчаянно кашляют». Эти способы противодействия стали все чаще встречаться при провер­ке подозреваемых на полиграфе. Не обошел вниманием автор и функцию внешнего дыхания, чтобы: «...обманы­вать полиграф путем особой дыхательной гимнастики». На ненужные с его точки зрения вопросы он вообще чуть ли не прекращал дыхательный процесс. Не был. забыт «...при­ем специальных фармакологических средств».

Даже только этот набор противодействий дает боль­шие возможности преступнику «обманывать» полиграф, нередко сводя эффективность его работы практически к нулю. В связи с этим возникла необходимость разрабо­тать способы нейтрализации основных, известных мето-•дов противодействия, включая и те из них, которые рас­сматривались в опубликованной статье. На сегодняшний день наиболее часто встречаемые способы противодействия можно свести к трем группам:

1. Механические.

2. Психологические.

3. Фармакологические.

Дата добавления: 2015-07-26