Взгляды П. Блау

Рассматривая парадигму обмена, нельзя не охарактеризовать взгляды еще одного американского социолога — П. Блау. Основная его работа, написан­ная в рамках теории обмена, — «Обмен и власть в социальной жизни»1. Вот-личис от Хоманса, его интересовали больше не психологические, а социоло­гические аспекты обмена, причем не только в межличностных отношениях, но и в различных типах социальных структур. Сам обмен Блау определяет как «действия, зависящие от получаемых одними людьми от других вознаг­раждений и прекращающиеся с окончанием этих вознаграждений»2.

Будучи другом и учеником Хоманса, Блау во многом использовал его характеристики обмена как элементарной экономической модели поведе­ния людей. Отсюда — придание категориям выгоды, пользы важного значе­ния, что связано с объяснением различных сторон взаимодействий между индивидами и общественными структурами. Так, одним из принципов тео­ретического подхода Блау к обмену был следующий: чем больше выгоды человек ожидает получить от другого в ходе осуществления собственной деятельности, тем больше вероятность того, что она будет осуществлена.

Однако этот принцип обмена вполне может быть экстраполирован на взаимодействия между организациями и иными социальными структура ми. В отношениях между ними, считает социолог, обмен имеет зачастую не прямой, а косвенный и поэтому значительно более сложный и опосре­дованный характер. В него активно «вмешиваются» факторы норматив­ности и контроля. Такой подход дает возможность Блау осуществить по­пытку перевода трактовки обмена с микроуровня на мезоуровень (уровень фирм, организаций, социальных структур, институтов).

Понятно поэтому, что американского социолога постоянно интересова­ли проблемы социальной структуры, социальных организаций и институ­тов. Определяя в самом общем виде социальные структуры как многомер­ное пространство, образуемое линиями дифференциации, он характеризует их как входящие друг в друга серии последующих уровней все более широ­кого масштаба. Например, «при изучении структуры трудовых коллективов их непосредственной социальной средой являются условия в подразделе­нии организации, где они работают. При изучении структуры фирм такой непосредственной социальной средой являются условия рынка....Следую­щий, более низкий уровень состоит из совокупности элементов изучаемой структуры. Примерами таких составляющих элементов могут быть члены трудового коллектива, этнические группы города, отделы и филиалы компа­нии» [Блау. 1996. С. 191. Как видно, при конкретном изучении социальной структуры срабатывает «принцип матрешки».

Одна из основных задач социологии Блау состояла в том, чтобы со­единить, интегрировать теории обмена и социальной структуры. Каждая из них добавляет свое в понимание социального взаимодействия. Так, те­ория обмена сама по себе недостаточна для объяснения сложных соци­альных структур (особенно на мезо- и макроуровне). В то лее время кон­цепции социальной структуры, лишенные аналитических возможностей характеристики поведения людей в процессе обмена между ними соци­альными качествами и свойствами, ценностями и благами, не в состоянии объяснить многие отношения и процессы в обществе.

По существу же, мы видим у Блау две «картины» социального анали­за. Первая является результатом использования теории обмена для ана­лиза микропроцессов, связанных с межличностным взаимодействием. Вторая выступает как «картина», висящая над первой, и свидетельствует об активном применении им теорий социальной структуры, более широ­ко — структурного функционализма для характеристики макропроцессов общества. В этом случае центральной проблемой становится глубина и плотность связи между названными уровнями анализа. Попытка синте­зировать их в творчестве Блау, конечно же, имела место. Однако, по на­шему мнению, вряд ли ее можно считать реализованной до конца.

Заканчивая рассмотрение парадигм конфликта и обмена, следует отме­тить, что, несмотря на уже пройденный ими пик популярности, теоретичес­кий, эмпирический и прикладной ресурс этих теорий еще далеко не вырабо­тан. Главное заключается в том, что и социальные конфликты, и социальные обмены продолжают «пронизывать» как повседневную, обыденную жизнь] людей, так и деятельность многих общественных структур (институтов, ор­ганизаций и т.д.)- Другими словами, они характеризуют различные уровни и формы межличностного и социального взаимодействия, выступая тем са­мым в качестве как реальных, так и идеальных типов поведения. Л это зна­чит, что мы вполне можем использовать парадигмы конфликта и обмена и как модели объяснения тех или иных картин общественной жизни, социаль­ных явлений и процессов, и как способы решения многих сложных проблем, возникающих в процессе социального взаимодействия.

Еще одной парадигмой, в центре которой стоят вопросы индивидуаль­ного и социального взаимодействия, является символический иптеракци-онизм. Его анализу посвящается следующая глава.

38. Неомарксизм в социологии XX в.: А. Лефевр, Л. Альтюссер, Т. Боттомор.

НЕОМАРКСИЗМ — совокупное обозначение для марксистски ориентированных философских течений, критически настроенных по отношению к догматическому <<марксизму>>, служившему официальной идеологией в странах бывшего социалистического блока.. В рамках Н. можно выделить два основных противостоящих друг другу направления: «диалектико-гуманистическое»(1) и «сциентистское»(2).

(1) а) << Франкфуртская школа >>, выступающая одновременно как критическая теория общества и опирающаяся на неогегельянский вариант диалектики - «негативную диалектику».

б) Фрейдомарксизм, зародившийся в 20-е и получивший широкое распространение в 60-е и 70-е годы. Фрейдомарксизм является попыткой синтеза личностной проблематики фрейдизма или неофрейдизма с социальной проблематикой марксизма. Он исследует деформацию психической структуры личности в условиях современного индустриального общества и ищет пути ее преодоления. Сюда относятся «сексуально-экономическая социология» <<Райха>>, концепция «одномерного человека» и «сексуальной революции» <<Маркузе>>, а также «гуманистический психоанализ» <<Фромма>>.

в) Экзистенциалистский марксизм, сложившийся во Франции в 50-60-е годы под влиянием позднего <<Сартра>>.

г) Феноменологический марксизм, получивший распространение главным образом в Италии и США. И Др.

(2) В рамках «сциентистского» Н. следует выделить, прежде всего:

(а) Течение, возглавляемое << Альтюссером >>, который впервые выступил с критикой «диалектико-гуманистического» направления под лозунгами «теоретического антигуманизма», «антиисторицизма», «антиэмпиризма» и «антиидеологизма»; у Альтюссера немало последователей не только во Франции (Э. Бали-бар, Д. Лекур, П. Реймон), но и в других странах, в том числе в Латинской Америке и Африке. В Великобритании в 70-е годы возникло течение «постальтюссерианства» (Б. Хиндесс, П. Хёрст).

(б) К «сциентистскому» Н. следует отнести «аналитический марксизм» - течение, возникшее в конце 70-х годов в Великобритании и США и стремящееся развивать учение об обществе на основе методов современной науки. На основе этих методик исследуются мотивы человеческого поведения, строятся соответствующие модели, переосмысливаются и уточняются многие категории исторического материализма.

Характеристика эпохи: В 60-70 гг 20 века в Западной Европе и Америке широкое распространение получило движение и идеология так называемых " новых левых " и неомарксизм. "Новые левые" выступили с резким неприятием капиталистического мира, буржуазного образа жизни, буржуазности как таковой. НО! Если раньше широкое распространение левацких настроений и соответствующая критика капитализма были характерны для периодов экономических кризисов, особо тяжелого материального положения трудящихся, каким, например, был период первой мировой войны и последовавших за нею лет разрухи и экономического хаоса, то 60-е гг. - это были годы экономического расцвета (именно тогда заговорили о "немецком чуде"), это годы процветания "общества благосостояния", "благоденствия" и "потребительского общества", в ходу теория "народного капитализма". Жизненный уровень трудящихся достиг невиданного никогда прежде высокого уровня. Новые левые" своим бунтарством предвосхитили смену парадигм в общественном сознании Запада.

Одной из центральных тем в социологических воззрениях неомарксизма, особенно в последнее время, является проблема гуманизма. Ее критический пафос связан с негативным отношением к «экономическому детерминизму», который, как уже указывалось, считался основным недостатком марксовой концепции.

Одной из самых заметных фигур среди неомарксистов 70-х годов был Луи Альтюссер (1918—1984). Основные сочинения: "За Маркса" (1965), "Читать "Капитал", "Ленин и философия" (1969). Разрабатывая структуралистскую версию марксизма («марксистский структурализм или антигуманизм »), Альтюссер трактует труды Маркса как первый структуралистский анализ капиталистического общества. Он принимает позицию Маркса относительно определяющей роли экономического фактора, но определяющей лишь «в конечном счете». При всей важности экономического базиса, убежден он, огромную, если не первостепенную значимость имеют и другие структурные компоненты капиталистического общества. Он признает, что надстройка капиталистического общества не просто «отражает» экономический базис, а является относительно автономной. Каждая ее составляющая в определенный момент может стать доминирующей. Противоречия в общественной формации рассматриваются Альтюссером в контексте динамической целостности. Он полемизирует с однофакторной моделью общественного развития, резко критикуя экономический детерминизм и его представителей. Альтюссера можно отнести к группе неомарксистов-диалектов. СТРУКТУРАЛИЗМ - научное направление в гуманитарном знании, возникшее во Франции в первой пол. 20 в. Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. В такой интерпретации понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путем перестановки его элементов и некоторых др. симметричных преобразований. Выявление структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается здесь, т. о., путем выведения различий между этими объектами в качестве превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.
Альтюсер по причинам лич­ного характера убил жену и попал в сумасшедший дом.

А.Лефевр (1905-1991), один из всемирно известных современных философов подверг пересмотру некоторые из идей К. Маркса. Сначала был членом компартии Франции и сторонником диалектического марксизма, а после пересмотра своих воззрений выступает с антимарксистских, антикоммунистических позиций. Идеи А. Лефевра – крупнейшего из французских неомарксистов, который, выступив против «материалистического постулата», объявил основной проблемой философии отчуждение человека в современном мире. Обобщение промышленности, и ее отношения к городам, «Право на Город» и «Городскую Революцию» было основной темой работ Лефевра в конце 1960-ых, он был заинтересован, среди других аспектов, глубоким преобразованием "города" в "городское сообщество", которое достигало высшей точки развития ("полная урбанизация общества"). В 1960-1970 гг. он обратился к Марксу в поисках политэкономических рецептов объяснения городского развития. Ему удалось объяснить многие из городских процессов с помощью таких терминов, как прибыль, рента, классовая эксплуатация. Лефевр смог доказать, что городское развитие — такой же продукт капиталистической системы, как любое другое производство. Лефевр обосновывает закономерность появления конфликтов между абстрактным и социальным пространствами. Под первым он подразумевает пространство, которым оперируют инвесторы и бизнесмены, на основании критериев прибыльности, размеров, места. Второй — мир индивидов, место их обитания. По мнению Лефевра, планирование государством или предпринимателями изменения абстрактного пространства часто вступает в конфликт с социальным пространством горожан. Более того, он придает этому конфликту универсальный характер, выходящий за пределы классовой борьбы. С этим тезисом никак не могли согласиться ортодоксальные марксисты.

Лефевр занимался вопросами, связанными с движением «новых левых» и анализировал причины революционных настроений 60-х гг, приведших к студенческому бунту мая 1968 в Париже.

Главное противоречие современности, по Лефевру, – это, с одной стороны, технологический процесс, который меняет все формы социализации, а с другой – усиливающаяся стагнация, приватизация современности массами. Современный человек вынужден существовать в мире артефактов, чуждых ему социальных институтов, навязанных ценностных ориентиров. Массовая культура разрушает целостность, порождая человеческие существа, лишенные индивидуальности, конформные и стереотипные. Лефевр утверждал, что только его теория урбанизации способна указать на центральные темы новых противоречий. Лефевр констатирует, что реформирование системы образования, осуществленное после студенческого бунта, привело к окончательному превращению «либеральных и гуманных» университетов, формировавших умы оригинальные и в то же время маргинальные, в «гетто критической мысли», в резерв «мелких кадров», подчиненных потребностям рынка, в «источник утилизируемого знания».. Именно в ходе этих реформ экзамены в высших учебных заведениях заменяются во Франции тестированием, проверяющим не столько способность к самостоятельному мышлению, сколько способность к обучению.

Философ ставит под сомнение саму парадигму индустриальной цивилизации, в которой утрачено подлинное богатство личности. Речь идет о принципиальном изобличении той формы прогресса, которая выступает в качестве враждебной, античеловеческой силы, делая человека объектом «калькуляции и манипуляции».

Боттомор (BottomoreBottomore) Томас Бартон (род. 1920,) - английский социолог неомарксистской ориентации. Боттомор - специалист в области теории классов современно индустриально развитых стран Запада, которую рассматривает в более широком смысле как теорию социальной стратификации. Считая буржуазию и рабочий класс осн. классами индустриального об-ва, Б. (наряду с др. зап. социологами) отмечает как особенность постиндустриального об-ва рост средних классов, к-рые занимают промежуточное положение между основными. Границы нового среднего класса и принадлежность к нему, по мн. Б., трудно определимы, но именно из его представителей формируется совр. элита (Элиты теории). Не являясь частью системы политической власти, элита (т. е. имеющие высокое положение в обществе, авторитет и проч., управляющие, ученые, инженеры, свободные интеллектуалы) обладает возможностью влияния на обществ, мнение и на социальную политику гос-ва.

Особое место в деятельности Боттомора занимает исследование марксизма. Будучи неомарксистом либерального толка, Боттомор считает основной задачей показать, что марксизм не противостоит социологии, как это было в пору становления последней в качестве академической дисциплины, что марксизм в современной социологии - одна из крупнейших ее парадигм. По его мнению, социология принципиально мультилинейная наука. Ее сегодняшнее состояние, характеризующееся возрастанием числа соперничающих теоретических схем и повышенным интересом к методологическим проблемам социального познания, Боттомор оценивает как второй "протест против позитивизма". Перспективы социологии Боттомора связывает с общекультурными изменениями, требующими осмысления, нового понятийного аппарата и т. д.

39. Социология знания и теория идеологии К. Мангейма.

Маннхейм Карл (1893—1947) — немецкий философ и социолог, во взглядах которого прослеживается влияние Д. Лукача. К. Маркса, Э. Трельча и 3. Фрейда. Он считается создателем социологии знания, которая рассматривает познание как дело не мышления, а переживания, являющегося результатом совместной деятельности людей в обществе.

Основные работы: «Идеология и утопия» (1929), «Человек и общество в эпоху перестройки» (1935), «Диагноз нашего времени» (1943). Задача социологии — соотнесение «духовных образований» с социальными позициями их носителей. Решение этой задачи дает возможность, с одной стороны, обнаружить тот факт, что различное положение познавательных субъектов в социально-историческом пространстве и времени обусловливает относительный характер их познания: стремление выдать «часть за целое», представить свою одностороннюю правоту как абсолютную истину. Формами такого познания являются «идеологии» (теоретизированные взгляды добившегося господства класса, представляющие собой апологию существующего строя) и «утопии» (духовные образования, эмоционально окрашенные, порожденные сознанием угнетенных, вообще стремящихся к реваншу слоев; с приходом их к власти «утопии» превращаются в «идеологии». Решение этой стоящей перед социологией задачи в то же время дает возможность понять «социальное бытие» как исторический жизненный процесс, в лоне которого в разные эпохи складываются различные «центры систематизации», представляющие собой реальные жизненные доминанты, определяющие стиль эпохи. В средние века такой доминантой была религия. Но в рамках определенной эпохи могут складываться различные социальные «констелляции», т.е. расстановки социально-классовых позиций и сил, обусловливающих существование различных «стилей мышления», «мыслительных позиций».

Маннхейм связывал надежды на лучшее будущее с появлением нового типа человека, который должен быть создан воспитанием. Он полагал, что воспитание не может обойтись без внутреннего опыта религиозных образцов.

Иными словами, Маннхейм полагал, что современное общество открыто для религии. Вот почему значительная часть работы Маннхейма «Диагноз нашего времени» посвящена анализу христианства. Он пытается показать, что от самых людей, их человеческих качеств зависит возникновение истинно религиозного опыта или псевдорелигиозных движений. Если христианской традиции удастся вернуться заново, на нынешней ступени истории, к сокровенным истокам религиозного опыта, если будет осознано, что ритуальная и институциональная формы религии недостаточны для возрождения человека и общества, то в таком случае окажется возможным оплодотворение религией жизни современного общества, решение задачи воспитания «нового человека» на основе «внутреннего опыта религиозных образцов». Маннхейм считает возможным социологический анализ христианских ценностей и методологии, поскольку, с его точки зрения, «истины христианства» сформулированы не в абстрактных заповедях, а в нескольких немногих ясных утверждениях, имеющих вечную ценность. Важно раскрыть важнейшие аспекты религиозного опыта и использовать их для анализа общественной динамики в современном мире. При этом необходимо избежать двух опасностей — полной дезинтеграции системы ценностей, когда каждый живет по собственному разумению и своим жизненным установкам, и тотальной регламентации общественной жизни.

В работе «Идеология и утопия» Маннхейм пытается решить проблему демократического контроля над коллективным бессознательным, которая возникла с появлением многообразия стилей мышления, порожденного в ходе научного прогресса, и разрушения того объективного представления о мире, гарантом которого являлась в средние века церковь. Была разрушена общая вера в объективный миропорядок, естественнонаучное представление о мире все более вытесняло религиозное, но рациональное мировоззрение не смогло проникнуть в массы в качестве основы рациональных решений в делах повседневной жизни. Их поведение и сегодня в значительной степени регулируется мифами, традицией и верой в вождя, неспособностью принимать самостоятельные решения. Коллективное бессознательное и движимая им деятельность искажает ряд аспектов социальной реальности в двух направлениях — идеологическом и утопическом. «Интеллектуальное оружие» для разоблачения бессознательного, разрушения веры противника в свое мышление имеет, однако, еще более угрожающие последствия: разрушение веры в человеческое мышление вообще, крах доверия к мысли вообще. Так возникает основная жизненная трудность нашего времени. Маннхейм утверждает, что мы обретаем господство над собой в нашей личной и общественной жизни лишь тогда, когда действовавшие ранее как бы за нашей спиной бессознательные мотивы попадают в поле нашего зрения и становятся тем самым доступными сознательному контролю, когда в поле нашего зрения попадает не только объект, но и мы сами, когда мы осознаем ранее не осознаваемые нами мотивы наших действий, а благодаря этому ранее господствовавшие над нами силы могут быть постепенно преобразованы в объект сознательного решения. Надо помочь индивиду сделать сознательный выбор в хаосе разноречивых и подчас непримиримых ценностей Моральный хаос возникает в результате ослабления групповых уз, когда религиозные нормы, семейные традиции и мораль добрососедства теряют почву. Преодолеть хаос и достичь интеграции общества должно помочь восстановление этических норм в малых группах, осмысление опыта прошлого, укрепление тех естественных групповых связей людей (семейных, родственных, профессиональных, религиозных и др.), которые создают прочную ткань межчеловеческих отношений, к разрушению которых стремятся тоталитарные режимы.

Важный аспект обсуждаемой Маннхеймом ситуации связан с процессом секуляризации, который способствовал большему разнообразию человеческого опыта, однако привел к нейтрализации ценностей вообще: общество должно найти новые способы восстановления в нужном масштабе методов приспособления, усвоения, примирения и стандартизации ценностей взамен утраченных в результате секуляризации и утраты традиционной религией прежних функций интеграции общества.

40. Последняя треть XX в. - начало XXI в. как особый период социального развития (основные социальные трансформации конца 60-х - начала 70-х годов XX в.) и как новый этап становления социологической теории. (Учебник Поляковой)

В конце 60х - начале 70х годов начинается новый этап социально-экономического развития: телекоммуникационная революция; изменения в системе ценностных ориентаций, во всей сфере культуры и смыслов; трансформация всех современных обществ и их подсистем - экономики, культуры, политики, системы социальных отношений.

Возникают новые теории общества, которые ставят своей целью осмыслить и зафиксировать социальные изменения. Они входят в историю социологии как теории постиндустриального общества, теории информационного общества, а затем как теории постмодерна. Они рассматривают современное социальное состояние как совершенно новый этап социально-экономического развития общества, кардинальным образом отличающийся от предшествующего этапа.

Фундаментальным фактором, отличающим информационное и постмодернистское общество от индустриального и модернистского, является изменение характера труда, роли системы производства в обществе, изменение принципов и характера рациональности, усиление роли научного знания.

Радикальным образом трансформируется экономическая подсистема и вся сфера труда. Возникают новая система профессиональной дифференциации, новые профессии, новые навыки и знания, изменяются системы организации труда и управления. Претерпевает существенные изменения сфера социального конфликта. Подвергаются критике, меняются содержание и смыслы базовых социальных институтов - семьи, труда. Формируются новые стили жизни, образцы потребления, жизненные ориентации. Претерпевает изменение весь нормативно-ролевой комплекс.

Изменения в сфере культуры и нормативно-ролевого комплекса носили весьма интенсивный, драматичный характер. Поиск новых ценностных ориентаций и смыслов самым существенным образом связан с поиском новых форм организации социальной жизни и деятельности, экспериментированием в формах семьи, стиле жизни, организации труда, досуга, созданием альтернативных систем ценностей и идеологий, новых смыслов. Именно в рамках этого процесса развернулась сексуальная революция; наблюдается появление постматериалистической системы ценностей и жизненных ориентаций, альтернативных стилей жизни, рост массовых молодежных движений и идеологий, таких, например, как движение хиппи, новых стилей в музыке и изобразительном искусстве, массовых антивоенных, экологических и других движений протеста.

Поиск новых социальных форм и смыслов чаще всего приобретал форму контркультурной критики цивилизации. Представители контркультурной ориентации (Ч. Рейч, Т. Роззак, Г. Маркузе и другие) адресовали свои идеи прежде всего молодежи и анализировали изменения, происходящие именно в ее среде. Для них было очевидно, что отношение молодежи к жизни и к труду отличается от соответствующих установок старшего поколения, и это различие ярко проявляется в социально-политических декларациях различных контркультурных движений. В этих декларациях была поставлена под сомнение всеобщая уверенность в том, что институционализированный труд - это главная ценность и основа социальной жизни индивида. Были размыты понятия трудовой этики, ценности труда, профессионального призвания. Контркультурное движение отрицало имперсональный, отчужденный, дегуманизированный труд, существующий в гигантских промышленных гиперструктурах индустриального общества. Труд должен быть осмысленным, человек должен отвечать за свой труд и его результаты. Необходимо дать работникам возможность самим адаптировать технику к своим навыкам и мастерству. Необходима также перестройка трудовых отношений, особенно в сфере экономики. Основным критерием трудового процесса должна быть не прибыль, а реализация талантов людей.

Телекоммуникационная революция и изменения в сфере труда - изменение его природы, беспрецедентный рост безработицы, изменение структуры занятости. В теориях прошлого закономерный характер безработицы связывался с потребностями усиления капиталистической эксплуатации. Существенным моментом новой безработицы является то, что изменяется не просто структура занятости, но и сама профессиональная структура современного производства.

В 70-е годы рост безработицы связывался с общим процессом деиндустриализации, состоящим в том, что сфера производства перестала играть в обществе доминирующую роль, определяющую все социальные процессы. В разработанном виде эта точка зрения была представлена в концепции постиндустриального общества Д. Белла, а также в концепции дезорганизованного капитализма К. Оффе, С. Лэша и Дж. Урри. Постиндустриальное общество - это сервисное общество, т. е. общество, в экономике которого главную роль играет не сельское хозяйство и промышленность, а сфера услуг. Проблема заключается в том, чтобы перебросить излишек рабочей силы из промышленности в сферу услуг. Подобная точка зрения на возможные пути ликвидации безработицы, основывающаяся на концепции постиндустриального общества, уже в 80-е годы показала свою неадекватность.

В этой ситуации закономерный характер современной безработицы социологи начали увязывать с процессом научно-технического развития, с компьютеризацией и роботизацией промышленности и управления, с появлением совершенно новых промышленных отраслей и закрытием старых, со структурной перестройкой экономики в целом. О. Тоффлер выделял семь потоков, или причин, которые питают общую безработицу: структурная безработица; поток безработицы, связанный с тенденциями развития международной торговли; технологическая безработица; нормальная безработица, результат локальных причин - местных перепроизводств, сдвигов в потребительских предпочтениях, экологических проблем; фрикционная безработица; информационная безработица; ятрогенная - ненамеренная безработица, обусловленная просчетами в политике занятости.

Безработица ведет к массовым аномийным процессам. Сейчас невозможно подсчитать те отрицательные последствия, которые в 70-е - 80-е годы принес населению, и особенно молодежи, страх безработицы, страх, который нельзя свести только к боязни остаться без средств к существованию.

Вкупе с контркультурной критикой цивилизации анализ безработицы, которая в начале 70-х дала о себе знать во всех западных обществах, и сферы труда в самом широком смысле слова лег в основание теорий конца трудового общества, которые подвели итог под длительным этапом развития обществ, в которых экономическая сфера определяла и конструировала все остальные - сферу социальных отношений, политики, культуры, а в области социальной мысли господствовали экономические модели объяснения. Конец трудового общества означает, что труд и позиция работающих в сфере производства не рассматриваются более как главный организующий принцип социальных структур; динамика социального развития не рассматривается как возникающая из конфликтов по поводу контроля в промышленном производстве; оптимизация технико-организационных отношений или экономических средств и целей посредством индустриальной капиталистической рациональности не рассматривается более как форма рациональности, которая приведет к дальнейшему социальному развитию.

Речь идет не только о конце труда, не только об имеющей системный характер новой безработице, сформировавшейся в 70-х - начале 80-х годов и продолжающей существовать устойчивым образом, - речь идет о новом этапе в развитии массового общества, о разрушении даже тех социальных структур, которые поддерживали и формировали хотя бы остаточную классовую или корпоративную идентичность. Речь идет об утрате последних опор социального порядка в виде системы классов, корпораций, устойчивых профессиональных идентичностей, которые оформляли жизнь человека и выступали в виде системы ориентаций. Речь идет о процессе становления социального беспорядка.

Социологическая мысль зафиксировала переломный характер эпохи и признала невозможность описать происходящие социальные сдвиги и новую социальную реальность в рамках существующих методологических подходов и разработанных теорий общества. Социология обратилась к интенсивному поиску новых методологических подходов и созданию новых социологических теорий общества. Были разработаны теории постмодерна как радикально нового качественного состояния общества, эпохально отличающегося от обществ периода с конца XVIII по конец XX веков.

41. Теория «коммуникативного действия» Ю. Хабермаса. (Зборовский)

Юрген Хабермас является наиболее ярким представителем второго поко­ления Франкфуртской школы. Год его рождения (1929) пришелся па пе­риод возникновения школы.

Основные труды: 1962 г. «Структура обществен­ного мнения», «Проблемы легитимации в условиях позд­него капитализма» (1973), явившаяся, пожалуй, одной из последних «кри-шческих» работ, выполненных в духе Франкфуртской школы, двухтомная «Теория коммуникативного дейст­вия» (1981)

Дата добавления: 2015-07-26