IV. Возмещение ущерба

12. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к матери-

альной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредст-

венно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб,

возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

13. Коллектив (бригада) и / или член Коллектива (бригады) освобожда-

ются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб

причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

14. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой)

Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим

законодательством.

15. Настоящий Договор вступает в силу с _____________________ и

действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему

имуществом у Работодателя.

16. Настоящий Договор составлен в двух имеющих одинаковую юри-

дическую силу экземплярах, один из которых находится у Работодателя, а

второй — у руководителя Коллектива (бригадира).

17. Изменение условий настоящего Договора, дополнение, расторжение

или прекращение его действия осуществляются по письменному соглаше-

нию сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Адреса сторон Договора:

_________________________ _________________________

_________________________ _________________________

Подписи сторон Договора:

Работодатель ______________________________________________

Руководитель Коллектива ____________________________________

(бригадир)

Члены Коллектива (бригады) _________________________________

_________________________________

_________________________________

Дата заключения Договора Место печати

Задачи

1. Нестерова работала вахтером в ООО «Лира». Ночью, когда она

временно отсутствовала, из помещения ООО «Лира» были похищены

компьютер и видеомагнитофон. Кроме того, были украдены личные

вещи сотрудников ООО «Лира» (дорогая косметика и мобильный те-

лефон), которые в нарушение установленных правил были оставле-

ны сотрудниками на рабочих местах. Непосредственные виновники

кражи обнаружены не были. Нестерова была уволена с ООО «Лира»

по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Нестеровой

причиненного ущерба, включающего стоимость компьютера, ви-

деомагнитофона, косметики, мобильного телефона.

Нестерова предъявила встречный иск о восстановлении на рабо-

те, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и

моральный вред. При этом она пояснила, что не относится к работ-

никам с полной материальной ответственности и потому ее уволь-

нение является незаконным.

Какое решение должен принять суд?

2. ОАО «Колбасный комбинат “Богатырь”» обратилось в суд с

иском к главному инженеру комбината Виноградову о взыскании

235 тыс. руб. В обоснование свои требований истец ссылался на то,

что Виноградов допустил нарушение технологического режима и

произвольно изменил рецептуры производства продукции. В ре-

зультате произошел перерасход сырья (мяса, специй и пр.), из ко-

торого при обычном режиме можно было бы изготовить продукции

еще на сумму 110 тыс. руб. (себестоимость). Поскольку Виногра-

дов входил по должности в состав Совета директоров, истец требо-

вал полного возмещения причиненного ущерба, включая недопо-

лученную прибыль.

В ходе судебного заседания Виноградов, ссылаясь на то, что у

него двое несовершеннолетних детей, просил уменьшить сумму

ущерба. Кроме того, он просил учесть, что продукция, произведен-

ная по новой технологии, была полностью реализована на сумму

160 тыс. руб.

Как должен быть разрешен спор?

3. Слесарь Рахмилович при обработке детали допустил по небреж-

ности поломку станка. Приказом директора ему был объявлен стро-

гий выговор, а бухгалтерия удержала из его заработной платы пол-

ную стоимость ремонта станка.

Рахмилович, считая неправомерным применение одновремен-

но двух мер воздействия за один и тот же поступок, обратился в ко-

миссию по трудовым спорам. Кроме того, в заявлении Рахмилович

указал, что станок был очень старый.

Дата добавления: 2015-07-17