Все иные бумаги, если лицо, их выдающее, имеет намерение обращать их публично и/или для инвестиционных целей. 22 страница

--------------------------------

<1> В специальной литературе относительно этого документа высказано мнение о том, что "использование правовой формы ценной бумаги для реализации социальных льгот представляется неадекватным назначению рассматриваемого института" (Ишутина О.В. Указ. соч. С. 19). Как думается, в такого рода критике есть определенный смысл. С одной стороны, как мы это неоднократно подчеркивали, в конструкцию ценных бумаг можно заложить любые права, никаких специальных ограничений для этого нет. С другой - через включение подобных прав возникает возможность оборота социальных льгот, что видится весьма опасным явлением. Вероятно, поэтому законодатель сделал эти документы необращаемыми. Но это не лучшее решение проблемы. Если документ необращаем, то нет смысла придавать ему правовой режим ценной бумаги.

3.10.17. Приватизационные ценные бумаги

Об этих ценных бумагах в настоящее время сказать практически нечего, за неимением ни одного примера после вступления в силу части первой ГК (ст. 143 которой их предусматривает). А за неимением бумаг в этом разделе и анализировать нечего. Как уже отмечалось в настоящей работе, законодательство знало приватизационные чеки 1992 г. (ваучеры), которые были предъявительскими ценными бумагами, а также идею таких бумаг, которая была заложена в затем отмененном Федеральном законе "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в ст. 10 которого речь шла о возможности выпуска продавцом государственного имущества бумаг, удостоверявших право их владельцев "на приобретение находящихся в федеральной собственности акций".

Видимо, место этому инструменту среди ценных бумаг вряд ли найдется. Интересно отметить, что проект Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г.), предлагает исключить из перечня ценных бумаг указание о приватизационных ценных бумагах.

Глава 4. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЦЕННЫХ БУМАГ

4.1. Постановка проблемы: возникновение

прав на бумагу и возникновение прав из бумаги.

Процедуры (юридические составы)

Анализ сущности ценных бумаг, их видов и классификаций неизбежно приводит к вопросу: как ценные бумаги как объекты гражданских прав возникают? И далее: в каком порядке лица могут принимать по ним обязанности, облеченные в форму ценных бумаг, и чем такой порядок отличается для ценных бумаг разных видов (типов)?

Вопрос о том, как возникают ценные бумаги (вернее сказать, права, выраженные в бумагах, ибо именно так обычно и ставился вопрос исследователями <1>), давно интересует исследователей. Единой точки зрения на то, что лежит в основе выдачи ценных бумаг и каков порядок возникновения ценной бумаги (прав из нее), нет (отметим, что это разные, хотя и очень тесно связанные, вопросы, причем в литературе классической обычно исследовался первый вопрос).

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Очерки кредитного права / Под ред. А.Э. Вормса. М.: Финансовое изд-во НКФ СССР, 1926. С. 53; Черепахин В. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года // Право и жизнь. 1923. М.: Право и жизнь, 1923. Кн. 9 - 10. С. 3 - 20.

Большинство исследователей вопроса указывают на следующие наиболее известные теории возникновения ценных бумаг: договорная, внедоговорная (креационная) и эмиссионная. Разницу между ними хорошо резюмировал В.А. Белов. Договорная теория состоит в объяснении ценной бумаги, возникающей в силу специфических договорных отношений лица, выдавшего бумагу, и лица, ее приобретшего. Внедоговорная (креационная) теория состоит в том, что бумага становится ценной с момента ее создания и попадания в обращение. Эмиссионная теория объясняет возникновение фактами составления и выдачи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по спец. курсу: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфорР, 2007. Т. 1. С. 110 - 111. См. также: Пахомов Д.С. Вексельные теории об основаниях возникновения вексельного обязательства: монизм невозможен // Юрист. 2001. N 7. С. 11 - 14; Фролова И.А. Правовое регулирование перехода прав на бездокументарные ценные бумаги: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12 - 13; Медведев Д.А. Вопросы ценных бумаг. Обсуждение Основ гражданского законодательства. "Круглый стол" журнала "Правоведение" // Правоведение. 1992. N 1. С. 114.

Однако самого В.А. Белова проблема возникновения ценных бумаг интересует с точки зрения, как он пишет, "основной проблемы теории ценных бумаг" - проблемы независимости прав предъявителя бумаги от прав его предшественников. После исследования сущности современных ценных бумаг, в особенности тех признаков, которыми эти документы наделяют исследователи вопроса, признаемся, что нас скорее интересует вещь гораздо более утилитарная и практическая: с какими юридическими фактами и/или их составами и почему закон связывает возникновение ценных бумаг как объектов гражданских прав и возникновение прав, которые такая бумага предоставляет?

Эти вопросы и будут предметом рассмотрения в настоящей главе. Мы сознательно развели два этих вопроса: возникновение самой бумаги и прав из нее. Здесь мы согласны с авторами, которые отстаивают позицию, согласно которой возникновению прав, выраженных в ценной бумаге, предшествует создание ценной бумаги как оборотоспособного объекта гражданских прав <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яроцкий В.Л. Создание и эмиссия ценной бумаги как основания возникновения выраженных в ней прав // Государство и право. 2000. N 6. С. 26.

Такая точка зрения не является преобладающей в современной литературе. Скорее наоборот, большинство авторов данные процессы смешивают и делают выводы о том, что процесс возникновения бумаги и возникновения обязательства из нее совпадают во времени. Приведем только одну позицию - Е.А. Токарева - относительно переводного векселя: "...качество ценной бумаги вексель приобретает только с момента получения его первым векселедержателем, поскольку именно с этим моментом закон связывает возникновение вексельного обязательства. До момента выдачи векселя это обязательство возникнуть не может, так как вексель находится у лица, желающего обязаться по нему, т.е. у потенциального должника. Кредитор на данной стадии (стадии составления векселя) еще отсутствует, ибо им может быть только держатель векселя. Стало быть, коль скоро отсутствует кредитор, имеющий право требования, не может быть и обязанного перед ним должника, поскольку субъективные права и обязанности всегда корреспондируют друг другу" <1>.

--------------------------------

<1> Токарев Е.А. Переводные векселя с осложненной структурой правовых связей // Правоведение. 2008. N 3. С. 152 - 153.

Конечно, позиция, согласно которой ценная бумага как объект гражданских прав возникает с того момента, как она обретает своего владельца и, соответственно, обладателя прав из нее, выглядит весьма привлекательной. Более того, можно сказать, что иное ставило бы под сомнение целесообразность разговора о ценной бумаге вообще, ибо что она есть такое, кроме как специфическая вещь, представляющая собой определенную совокупность прав. Однако реальная ситуация такова, что сначала ценная бумага возникает как объект прав, а уже затем, после попадания своему первому владельцу, ценная бумага начинает предоставлять те права, которые она закрепляет.

Существует определенный временной промежуток, когда ценная бумага как вещь существует, но прав не предоставляет. В зависимости от способа возникновения этот промежуток может быть символическим и практически не иметь какого-либо существенного правового значения (вексель сразу после составления переходит в руки его первого владельца) или, напротив, быть весьма значительным (такова ситуация при эмиссии ценных бумаг, когда бумаги возникают как объекты права собственности с момента государственной регистрации, однако попадают к своим первым владельцам (начинают предоставлять права) через довольно долгий срок (может занимать месяцы)). Никаких общих правил по этому вопросу действующее законодательство не содержит. Правовой режим конкретной ценной бумаги включает в себя чаще всего свой собственный, отличный от других путь возникновения бумаги как объекта гражданских прав (как, впрочем, и своей момент возникновения прав из бумаги); многие исследователи вопроса прямо пишут, что "та или иная теория возникновения права из бумаги может быть применима к определенному виду ценных бумаг" <1>.

--------------------------------

<1> Фролова И.А. Указ. соч. С. 13.

Гипотеза о существовании двух моментов - возникновения ценной бумаги как объекта гражданских прав и момента, с которого она начинает предоставлять удостоверяемые ею права, подтверждается и тем, что правовой режим некоторых ценных бумаг допускает совпадение должника и кредитора по бумаге без прекращения существования ценной бумаги. Этот момент также не отражен в общих правилах, мы можем встретить упоминание о подобного рода ситуациях в вексельном и корпоративном законодательстве, однако верно и то, что закон дает примеры совершенно обратные (к примеру, чек).

Момент, с которого та или иная ценная бумага начинает предоставлять права, не является проблемным: здесь практически работает общее правило, согласно которому такой момент наступает тогда, когда у бумаги появляется ее первый законный владелец, не являющийся обязанным лицом по ней <1>. Он же в силу двойственности института ценной бумаги приобретает и права по такой бумаге.

--------------------------------

<1> Отметим, что в этом вопросе есть и иные точки зрения (см.: Крутицкий Н.А. Вексельное обязательство: понятие, возникновение, содержание: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 9). Однако анализ показывает, что в их основе лежит неразделенность моментов возникновения самой бумаги как объекта и момента начала предоставления бумагой закрепленных ею прав.

А вот момент возникновения ценных бумаг как объектов гражданских прав весьма размыт: никаких общих правил здесь нет. Более того, есть вероятность, что построить какие-либо общие правила в этой области сложно в силу многообразия того явления, которое получило наименование "ценная бумага". Однако было бы неправильно не предпринимать хотя бы попытки систематизации в этом вопросе. В конечном счете это важно еще и потому, что речь идет об объекте права собственности, с которым нет ясности в вопросе, каким образом права одного лица на такой объект прекращаются, а у другого такие права возникают. Неясно и то, какие сделки опосредуют этот процесс. Причем в этом законодательство едино как в отношении классических инструментов (вексель, чек), так и в отношении разного рода эмиссионных (акция) и эмиссионноподобных ценных бумаг (инвестиционный пай).

В самом деле, стоит задаться вопросом, как вексель попадает в собственность его первого владельца, и мы получим массу всевозможных ответов. Одни будут настаивать на необходимости наличия соответствующего договора об отчуждении векселя, вторые будут им возражать и указывать на необходимость и достаточность совершения индоссамента, третьи и вовсе скажут, что никаких юридически оформленных действий по отчуждению бумаги совершать не надо. Акционерное законодательство (некоторые примеры из него мы будем подробно разбирать в настоящей главе) дает нам много примеров таких институтов, посредством которых бумаги переходят от эмитента к их новым владельцам, которые не вписываются ни в какие привычные правовые схемы (конвертация, распределение акций среди акционеров и т.д.).

В настоящей главе мы посмотрим, как выглядит ситуация с возникновением ценных бумаг (и прав по ним) в позитивном праве, какие возникают в связи с этим отношения и проблемы.

Говоря о современном состоянии вопроса, нельзя не отметить, что в обыденной жизни, когда речь идет о возникновении ценных бумаг или принятии каким-либо лицом обязательств по ценной бумаге, используют слова "эмиссия" и "выпуск". Причем чаще всего используется последняя конструкция. Например, говорят: такое-то лицо выпустило бумагу. Однако наиболее известным способом создания бумаги все-таки считается эмиссия, причем употребляют и производные от этого термина. Так, ст. 19 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" прямо запрещает таким кооперативам "эмитировать собственные ценные бумаги", т.е. имеет место использование этого термина применительно к процедуре возникновения всех ценных бумаг вообще, по которым принимает обязательства потребительский кооператив. Противоречивость в использовании указанной терминологии в нормативных актах можно продемонстрировать положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг". С одной стороны, этот Закон определяет выпуск (ст. 2) как совокупность ценных бумаг одного эмитента (т.е. объект), с другой - использует термин "отчет об итогах выпуска" (ст. 19 и дальше), т.е. говорит об итогах какого-то действия (совокупности действий) <1>.

--------------------------------

<1> Этот момент отмечают и другие авторы: Ларина Т.В., Абрамов С.Г. Действие правовых норм в сфере рынка облигаций // Юрист. 2004. N 9. С. 29; Любарская Н.В. Недействительность выпуска акций // Там же. N 5. С. 41.

Однако даже при таком весьма вольном употреблении ни тот, ни другой термин не охватывает реально ни тех юридических фактов, благодаря которым ценная бумага появляется как самостоятельный объект гражданских прав, ни их названий. К примеру, ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" говорит о "составлении и выдаче закладной"; ст. 815 ГК - о "выдаче" векселя; ст. 843 ГК - о "выдаче именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя"; ст. 877 ГК - о "выдаче чека" и т.д.

Но вопрос не только в названии, вопрос в содержании того, что стоит за употребляемой категорией. А стоит за разными категориями большой набор всевозможных юридических фактов, с которыми закон связывает момент возникновения ценной бумаги (и/или прав по ней). Попытка их все хоть как-то классифицировать (придать большую системность) практически обречена на провал: отсутствует единый классификационный критерий. В этом смысле, как это ни печально, рассмотрение этих фактов следует начать с их простого перечисления.

Прежде всего следует отметить, что все способы возникновения ценных бумаг как объектов гражданских прав представляют собой:

- либо установленную законом процедуру (юридический состав, в том числе сложный состав);

- либо случайный состав (т.е. состав, который предусмотрели сами участники правоотношения);

- либо (в редких случаях) один факт, таким фактом может выступать либо односторонняя сделка, либо договор.

Существуют в системе российских ценных бумаг и такие феномены, которые в настоящее время невозможно отнести с точки зрения порядка их возникновения к какому-либо способу. Опять же отметим, что речь идет о так называемых приватизационных ценных бумагах, которые законодательством называются (ст. 143 ГК), но никак не регулируются.

В качестве предположения отметим, что, на наш взгляд, очень большое число ценных бумаг, из тех, которые были выделены в предыдущей главе, возникают именно в силу реализации нескольких юридических фактов, т.е. юридического состава, который мы и называем для простоты изложения процедурой.

В специальной литературе под составом юридических фактов понимают совокупность (систему) юридических фактов, необходимых для наступления правовых последствий - возникновения, изменения, прекращения правоотношения. Такие составы именуют фактическими, юридическими; используют и иные категории, такие, как "сложный юридический состав" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 33.

Отличие процедур (юридических составов) от всех иных способов возникновения ценных бумаг состоит в том, что непосредственно законом, а не волеизъявлением сторон предусматривается совершение обязанным лицом, а также иными лицами определенных действий, накопление которых приведет к возникновению ценной бумаги как объекта гражданского оборота. Например, эмиссия представляет собой совокупность управленческих решений, административных актов, гражданско-правовых сделок, иных действий, имеющих юридическое значение, совершаемых обязанным лицом, инвесторами и государственными органами.

При анализе составов, в результате которых появляются ценные бумаги, нельзя не отметить и еще один сложный вопрос. В литературе, посвященной исследованию юридических фактов, отмечается, что для возникновения соответствующих отношений (достижения цели реализации состава, для юридической полноценности фактического (юридического) состава) недостаточно одного факта - необходимо наличие всех элементов состава, а также строгое соблюдение порядка их накопления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2: Теория права. С. 294.

Нашла эта идея отражение и в литературе, посвященной проблемам регулирования ценных бумаг. Так, к примеру, Г.Н. Шевченко, исследуя эмиссионные ценные бумаги, отмечает, что ценные бумаги могут появиться только после накопления юридических фактов в фактическом составе <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Г.Н. Шевченко "Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2006.

<1> Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2005. С. 118.

Однако вопрос состоит в том, что рассматривать в качестве такового (оконченного) состава. Анализируя действующее законодательство, нельзя не прийти к выводу о невозможности во многих случаях обнаружить тот самый искомый факт, с которого начинается существование ценной бумаги. Часто сама процедура возникновения ценных бумаг связывается только с некоторыми фактами из всего состава, входящего в процедуру, определенную законодательством.

К примеру, рассмотрим эмиссию (в самом ее простом виде). С точки зрения общих положений о процедуре эмиссии ценных бумаг каждый из ее этапов осуществляется последовательно, ни один этап не может быть пропущен. Каждый этап имеет свои совершенно конкретные юридические последствия. Так, не приняв решение о размещении, эмитент не может принять решение о выпуске, поскольку оно принимается только в соответствии с решением о размещении. Если не приняты оба этих решения, невозможно подать документы в государственный регулирующий орган для осуществления процедуры государственной регистрации и присвоения государственного номера. Если же эмитент не прошел государственной регистрации, он не вправе размещать ценные бумаги. Окончание размещения приводит к необходимости принять и зарегистрировать отчет об итогах выпуска. Еще раз акцентируем то, что перед нами обязательные этапы эмиссии. То есть можно предположить, что она и представляет тот искомый состав, при реализации которого возникнут соответствующие правоотношения. Однако детальное рассмотрение вопроса дает картину иную: согласно закону лицо становится владельцем ценной бумаги и прав из нее в процессе размещения, т.е. до утверждения и регистрации отчета об итогах выпуска. Мы с этой позицией не согласны и полагаем, что ценные бумаги в самой упрощенной процедуре эмиссии возникают в момент государственной регистрации их выпуска. Однако парадокс состоит в следующем: что бы мы ни взяли в качестве отправной точки для возникновения бумаг - факт государственной регистрации (это наша позиция) или момент размещения (позиция закона и многих исследователей), - все равно существуют этапы, которые для завершения эмиссии признаны важными, однако осуществление их происходит после возникновения правоотношения. В частности, речь идет о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Значение этих этапов с точки зрения анализа эмиссии как юридического состава не вполне понятно. Если бумаги возникли, то этап регистрации отчета выпадает из процедуры. Если его признавать полноценным этапом, то тогда надо пересматривать положения о моменте возникновения ценных бумаг. В любом случае Г.Н. Шевченко и другие авторы, отстаивающие точку зрения о целостности процедуры эмиссии как юридического состава, не в состоянии будут объяснить, как акции, которые не прошли всего состава (до регистрации отчета об итогах), приобретены при размещении ("размещены" по терминологии закона).

Эти общеизвестные положения приводят нас к следующим выводам: а) теория юридического (фактического) состава в законодательстве о рынке ценных бумаг в части возникновения бумаг реализована не в полной мере, если не сказать больше - противоречиво; б) подход к эмиссии как к процедуре должен быть скорректирован; в) необходимо объяснить, почему закон признает составом один набор фактов, а для возникновения правоотношения достаточно усеченного числа элементов этого состава; г) очевидно, что этапы эмиссии, которые реализуются после возникновения правоотношения, либо должны быть устранены, либо в законе должно быть указано их значение, причем не столько из утилитарных целей, а именно с точки зрения теории юридических фактов.

Отметим, что в специальной литературе существует точка зрения, согласно которой понятие "состав" вообще не имеет права на существование: оно должно быть заменено категорией "сложный юридический факт". По мнению исследователей теории юридических фактов, составы отличаются от сложных юридических фактов тем, что такие факты включают разнородные юридические факты <1>. В частности, в литературе, когда говорят о сложных фактах, подразумевают ситуации, когда фактические обстоятельства охватывают своим содержанием и события, и действия <2>. Как отметил В.Б. Исаков, "в качестве юридических фактов могут выступать не только чистые события и действия, но и фактические обстоятельства, охватывающие своим содержанием и то и другое, - сложные юридические факты" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 294.

<2> См.: Там же. С. 293.

<3> Общая теория государства и права: Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. Т. 2. С. 687.

Теоретикам, отстаивающим точку зрения о неприемлемости юридической конструкции состава, нельзя отказать в логике. Так, С.А. Зинченко приводит следующие аргументы: "Юридические (фактические) составы как таковые не образуются в качестве обособленных звеньев механизма правового регулирования. Сведенные в механическую совокупность, они неизбежно распадаются на вполне самостоятельные правовые средства, играющие определенную роль в процессе движения права. Право на жизнь, на наш взгляд, имеют простые и сложные юридические факты".

Он приводит пример такого сложного юридического факта, как факт, который порождает правоотношения, предшествующие факту регистрации коммерческой организации: "Элементами его являются: решение учредителя (учредителей) о создании организации, учредительные документы, заявление, обращенное к органу государственной регистрации, уплата госпошлины. В целом этот сложный юридический факт порождает право на регистрацию и обязанность органа совершить соответствующие действия. Решение о регистрации и внесение в государственный реестр юридических лиц порождают новое правоотношение. Как видно, второе правоотношение также порождается сложным юридическим фактом".

В связи с этим С.А. Зинченко выделяет признаки сложного факта: "Во-первых, они должны формироваться не менее чем двумя элементами. Во-вторых, каждый из элементов в отдельности или какая-либо их часть не должны сами порождать правоотношение (завершенное, незавершенное). В противном случае появится несколько юридических фактов и правоотношений, порождаемых ими; последние определенным образом взаимосвязаны, но имеют статус относительно самостоятельных. В-третьих, для сложных юридических фактов характерен как свободный порядок накопления элементов, так и последовательный порядок. При последовательном порядке важно лишь то, чтобы между предшествующим и последующим элементами не возникало правоотношение (права и обязанности), так как в этом случае оно подтвердит их самостоятельность как правообразующих обстоятельств. В-четвертых, сложным юридическим фактам, по общему положению, не предшествуют конкретные юридические условия, так как они здесь приобретают статус элементов правообразующего основания" <1>.

--------------------------------

<1> Зинченко С.А. Указ. соч. С. 37 - 38.

В литературе, посвященной рынку ценных бумаг, можно найти отражение теории сложных фактов. Так, В.А. Барулин, исследуя бездокументарные ценные бумаги, полагает, что "юридический факт, лежащий в основе возникновения бездокументарной ценной бумаги, - определенное законом действие эмитента, состоящее из принятия решения о выпуске ценных бумаг и регистрации такого решения в ФКЦБ России" <1>. Как видно, не используя саму категорию "сложный факт", данный автор квалифицирует эмиссию в качестве такового.

--------------------------------

<1> Барулин В.А. Бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16 - 17.

Рассмотрение вопроса о составах и сложных фактах не является сугубо теоретическим для нашего исследования. Дело в том, что действующее законодательство таково, что, когда оно регулирует процедуры (юридические составы, сложные факты - кому как нравится), оно не указывает главный факт, устранение которого рушит всю конструкцию. Как правильно подметил Д. Бурачевский, каждый из юридических фактов состава может быть оспорен, что отражается на юридическом составе <1>. Последствия этого весьма плачевны: подчас оспаривание каких-то технических моментов, дефектность которых была выявлена во второстепенных элементах юридического состава, может реально поразить недействительностью все юридические последствия, которые созданы реализацией (наступлением) всех фактов, входящих в состав. Между тем, по справедливому мнению некоторых авторов, признание выпуска ценных бумаг недействительным следует применять как исключительную меру <2>. Однако прийти к мысли об исключительности крайних мер можно только тогда, когда мы понимаем значение всех элементов юридического состава.

--------------------------------

<1> См.: Бурачевский Д. Вопросы применения отдельных способов защиты прав акционеров // Хозяйство и право. 2008. N 6. С. 68.

<2> См.: Сазонов С.А. Правовое регулирование облигаций и их обращения на рынке ценных бумаг: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 18 - 19.

Невнимание законодателя к юридическим составам, которые служат основанием для возникновения определенных объектов, а также прав, с ними связанных, дорого обходится участникам гражданского оборота, поскольку суды часто занимают весьма формальную позицию. Приведем здесь в пример Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 1999 г. N 1206/99. Здесь истец обжаловал решение о выпуске, принятое органами управления ответчика. Признавая право такого обжалования за истцом, ВАС РФ, между прочим, указал: "Признание недействительным решения, принятого с нарушением действующего законодательства, не может затрагивать прав и интересов ни физических, ни юридических лиц". С формальных позиций логика безупречна. Однако вдумаемся, что за ней стоит, вернее, каковы последствия следования ей. Ведь нарушение нарушению рознь, и вполне возможно, что принятое с формальными нарушениями закона решение, которое привело в последующем к возможности реализации всего эмиссионного состава, повлекло возникновение прав и обязанностей лиц, вытекающих из факта владения ценными бумагами. Если следовать предложенной логике, права и интересы этих лиц будут просто игнорировать.

С нашей точки зрения, отказываться от категории "юридический состав" нет необходимости. В области рынка ценных бумаг, в той ее части, где возникают бумаги, имеют место быть и юридические составы, и сложные факты.

Для иллюстрации этого тезиса вспомним - как самый характерный пример - эмиссию. Решение о размещении и решение о выпуске возникают как результат корпоративных отношений. Закон не связывает эти два факта жестко в том смысле, что если принято первое, то должно быть принято и второе. Напротив, имеется срок, в течение которого можно принять второе решение и истечение которого пресекает такую возможность. Очевидно, что никакого самостоятельного правоотношения ни принятие первого из названных решений, ни принятие второго не порождает. Эти решения создают правовую возможность (право) эмитента вступить в правоотношение с государственным регистрирующим органом, где у эмитента и такого органа есть корреспондирующие права и обязанности.

Дата добавления: 2015-07-16