Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 7 страница

--------------------------------

<1> Как справедливо указали А.В. Малько и О.С. Родионов, правовой режим "соединяет в единую конструкцию определенный комплекс правовых средств, который диктуется возникающими целями" (Малько А.В., Родионов О.С. Указ. соч. С. 20).

С нашей точки зрения, при классификации бумаг важно не просто увлекаться описанием бумаг, рассматривая те или иные их черты, но выделять именно легальные классификации, которые могут быть использованы как в регулятивных, так и в охранительных целях. В применении таких классификаций видится большая системность в построении правового регулирования рынка ценных бумаг. В принципе здесь можно провести аналогию со схемой построения кодексов: сначала мы описываем общую часть (общие положения), а затем фиксируем лишь отдельные особенности. Это существенным образом сократило бы объем правового регулирования, а также придало бы ему большую системность. Целесообразно разработать соответствующие классификационные критерии и закрепить их на уровне общих положений ГК.

Действующий ГК дает только один пример подобного рода построения: классификацию ценных бумаг на именные, ордерные и предъявительские. Кодекс содержит о них общие положения, наложение которых на описания конкретных документов позволяет устанавливать определенный правовой режим бумаги. Законодательство таких примеров знает гораздо больше. Так, существенно меняет правовой режим бумаги распространение на нее (или запрет) режима бездокументарной бумаги. Анализ законодательства о валютном регулировании и валютном контроле показывает, что квалификация бумаги как внутренней или внешней также имеет существенное значение для ее режима. Интересные примеры здесь можно привести и из разного рода проектов концепций изменения законодательства. К примеру, в проекте концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Протокол N 69 от 30 марта 2009 г.) <1>, отмечается следующее: "Учитывая, что в случаях обращения ценных бумаг, содержащих денежное обязательство, права собственника могут быть эффективным образом защищены посредством возмещения убытков в денежной форме, нет необходимости предоставлять собственнику усиленную защиту даже в случаях выбытия у него такого имущества помимо его воли. В отношении ценных бумаг, предоставляющих права участия, правила о восстановлении прав на бумаги в случае выбытия их от собственника помимо его воли (в результате противоправных действий третьих лиц либо лица, ведущего учет прав) должны быть дифференцированы в зависимости от того, обращаются ли данные бумаги на организованном рынке. В частности, в случае возможности приобретения аналогичных бумаг на бирже истребование похищенных бумаг у добросовестного приобретателя нецелесообразно, поскольку возможно эффективное восстановление прав первоначального владельца с использованием иных средств защиты". Как видим, исходя из того, какие права документ закрепляет, предлагается изменить законодательство в части применяемых способов защиты права.

--------------------------------

<1> http:// www.privlaw.ru/ vs_info5.html

К числу легальных классификаций, которые могут быть использованы в регулятивных и охранительных целях, можно отнести деление всех ценных бумаг:

- на именные, ордерные и предъявительские;

- на эмиссионные и ценные бумаги, не являющиеся эмиссионными (неэмиссионные);

- на документарные и бездокументарные;

- в зависимости от вида предоставляемых прав;

- в зависимости от типа обязанного лица;

- на внешние и внутренние (иностранные ценные бумаги и российские ценные бумаги);

- на производные и базовые;

- в зависимости от сроков действия;

- на ликвидные и неликвидные.

В этом разделе нет смысла описывать классификационный критерий для каждой. Дело в том, что для большинства названных классификаций критерии до настоящего момента являются предметом серьезных споров, поэтому мы поговорим о них применительно к рассмотрению каждой из них. Отметим только, что названные классификации осуществлены не только по принципу использования правом соответствующих категорий, но и в силу специфики правового режима, различные элементы которого и создают необходимость в выделении соответствующих групп бумаг. Часть указанных классификаций давно известна (классификация ценных бумаг на именные, ордерные и предъявительские, к примеру), и имеется большое число источников различного рода, посвященных их анализу. Другие, напротив, не имеют большой истории и появились в законодательстве не так давно. К таким классификациям принадлежит, к примеру, деление ценных бумаг на внешние и внутренние, а также на ликвидные и неликвидные. В этом смысле следует отметить, что часть названных классификаций не являются до конца устоявшимися, должно еще пройти определенное время, прежде чем можно будет сказать, что их наличие имеет существенное регулирующее значение, которое позволяет окончательно институционализировать их. Установление данного перечня вовсе не означает, что не могут быть выделены иные классификации, однако, с нашей точки зрения, большинство таких классификаций будут носить очень узко-специальный или все тот же описательный характер <1>. Так, в специальной литературе часто указывают на существование конститутивных и декларативных бумаг. Например, В.А. Лапач полагает, что бумаги конститутивные - это такие бумаги, права по которым возникают непосредственно из факта их (бумаг) изготовления и выдачи (например, чеки, векселя), такая бумага сама по себе "творит" и удостоверяет право, в связи с чем право до бумаги и без бумаги не возникает. Декларативные бумаги, по его мнению, представляют собой бумаги, которые выражают вовне, декларируют наличие прав, предшествующих самой ценной бумаге. Декларативная бумага, по его мнению, решает следующую задачу: она должна закрепить уже возникшее право указанным (или одним из указанных в Законе) способом и удостоверить закрепленное право <2>. Такая классификация весьма интересна для понимания ценных бумаг, ее упоминали некоторые исследователи вопроса <3>; сама идея выделения таких бумаг исходит из немецкого права, исследователи которого упоминают о них и в настоящее время <4>. Но что может дать нам эта классификация в плане регулирующего воздействия? Установление специальных правовых режимов конститутивных и декларативных ценных бумаг по большому счету будет всего лишь повторением положений, составляющих иные правовые режимы.

--------------------------------

<1> К примеру, см.: Белов В.А. Ценные бумаги: вопросы правовой регламентации. М.: Гуманитарное знание, 1993. С. 13 - 18.

<2> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 436 - 437.

<3> К примеру А.Г. Гусаков указывал, что ценные бумаги классифицируются различно. Наиболее подходящей, по его мнению, являлась классификация, в основе которой было положение, "занимаемое ценными бумагами в отношении права, которое ими удостоверяется". Соответственно, он различал: 1) бумаги декларативные; 2) бумаги конститутивные; 3) бумаги ценные в собственном смысле. С его точки зрения, "первая категория бумаг стоит вне сделки, вне юридического отношения и имеет своим назначением служить для доказательства, играя роль легитимационных карт. Вторая категория бумаг отнюдь не стоит вне сделки, но, наоборот, входит в нее в качестве необходимого составного элемента. Сделка не только не может быть доказана без бум[аги], но не может даже возникнуть без нее". Впрочем, анализ его работы показывает, что так называемые декларативные бумаги он часто выводил за рамки собственно ценных бумаг (Конспект лекций по торговому праву проф. А.Г. Гусакова / Сост. студ. А. Брейтерман. СПб.: Литография Трофимова, б.г. С. 5 - 6, 8 (год издания этой работы установить затруднительно, по крайней мере он не указан в ее тексте). В сходном ключе писал и М.М. Агарков (Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя. М.: Фин. Изд-во НКФ СССР, 1926. С. 18).

<4> Gursky K.-H. Wertpapierrecht. 2., neubearb. Aufl. Heidelberg: MUller, 1997. S. 13. Этот автор указывает: "Manche Wertpapiere Uber Rechte ausgestellt, die bereits durch einen anderen BegrUndungsakt entstanden sind (deklaratorische oder konfirmatorische Wertpapiere). Bei anderen Wertpapieren entsteht das Recht erst durch das Papier (konstitutive Wertpapiere)".

3.1. Именные, ордерные и предъявительские ценные бумаги

Разделение всех ценных бумаг на именные, ордерные и предъявительские является классификацией ценных бумаг, которая прямо признается действующим гражданским законодательством (ст. 145 ГК). Однако остаются вопросы как о ее адекватности (соответствии реальному положению дел), так и о критериях, положенных в ее основу. Почву для этих вопросов дает и российское гражданское законодательство, которое не проводит четкой границы (не дает единого классификационного критерия) между ордерными, именными и предъявительскими ценными бумагами.

Обычно в литературе выделяют такие классификационные критерии: 1) способ обозначения субъекта права; 2) способ легитимации; 3) способ передачи. Разницу между всеми этими классификационными критериями хорошо показал еще М.М. Агарков <1>. В классическом, если можно так выразиться, варианте все эти способы можно описать следующим образом.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. С. 188 - 212.

Способ обозначения субъекта права, удостоверенного ценной бумагой, разделяет все бумаги в зависимости от того, указан ли такой субъект (и каким образом указан) в тексте самой бумаги. Если бумага не содержит указание на субъект, то она предъявительская, если она содержит указание на управомоченное лицо - она именная, если содержит указание на управомоченное лицо и одновременно на возможность такого лица своим приказом определить управомоченным иное лицо - она ордерная. Способ легитимации более сложен по описанию. Если владелец бумаги легитимируется самим фактом владения ценной бумагой, то бумага предъявительская. Если владелец легитимируется совпадением указания на него в тексте ценной бумаги и соответствующих идентификационных данных владельца, то бумага именная. Если владелец легитимируется непрерывностью передаточных надписей (индоссаментов) и владелец бумаги - последний в ряду таких надписей, то бумага ордерная. Способ передачи разделяет ценные бумаги следующим образом: если для передачи бумаги и возникновения права у нового владельца достаточно ее простого вручения (передачи) - бумага предъявительская; если бумага передается по форме и с последствиями обыкновенной цессии (на основании общих правил уступки права (требования)) - бумага именная; если бумага передается по передаточным надписям (индоссаментам) - бумага ордерная.

Конструкции достаточно просты и логичны, однако ни один из этих способов не применяется в "чистом" виде в законодательстве о рынке ценных бумаг. Более того, ГК в принципе обходит многие "острые углы" в вопросе о разграничении ордерных, именных и предъявительских ценных бумаг. Так, если посмотреть на положения ст. 145 ГК, то обнаруживается, что законодатель использует в ней несколько критериев сразу и ни одного конкретно. Юридическая техника изложения часто такова, что один способ объясняется через описание другого. К примеру, ст. 880 ГК именуется титульно "передача прав по чеку", т.е. должна формально устанавливать особенности перехода прав, удостоверенных чеком, однако помимо этого регулирует еще и вопросы легитимации его законного держателя. Нормы, закрепляющие способ легитимации законного держателя закладной, помещены в одну статью (ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") с положениями, регулирующими порядок ее передачи, и следуют сразу после таких правил.

В самом использовании сразу всех трех способов для объяснения такого сложного феномена, как ценные бумаги, ничего плохого нет. Однако при таком подходе должна существовать некоторая корреляция между способами. Такая корреляция может выглядеть следующим образом: способ легитимации (основной критерий разграничения) <1> предопределяет требования к содержанию бумаги и способу указания управомоченного лица. Должна также существовать и корреляция между квалификацией бумаги как именной, ордерной или предъявительской и тем способом, которым бумага передается новому владельцу (и соответственно, теми последствиями в виде уступки (перехода) права, которые возникают в связи с такой передачей <2>).

--------------------------------

<1> Который позволяет определить, каким образом (порядком) легитимируется законный держатель.

<2> Проще говоря, индоссамент влечет одни последствия (солидарность ответственности), уступка прав по именной ценной бумаге - другие.

Рассмотрим каждый класс ценных бумаг.

Именные ценные бумаги. Говоря об именных ценных бумагах, Гражданский кодекс указывает, что права, удостоверенные такой бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу. Закон, как видим, использует для квалификации именной бумаги способ обозначения управомоченного лица <1>. В,статье ничего не сказано о порядке легитимации законного держателя именной бумаги. Вероятно, законодатель предполагал, что системное толкование положений этой статьи приведет к пониманию, что таковой будет выступать совпадение данных об этом лице в самом тексте бумаги и идентификационных данных.

--------------------------------

<1> По большому счету ГК здесь воспроизвел классический дореволюционный подход. Так, к примеру, А.Г. Гусаков, определяя именные бумаги, писал: "Бумаги ценные именные. это такие документы, которые указывают в качестве управомоченного совершенно определенное лицо. Право, заключенное в этих бумагах, предполагает тождество лица, в бумаге обозначенного, с лицом право осуществляющим" (Конспект лекций по торговому праву проф. А.Г. Гусакова. С. 10. В целом для очень многих дореволюционных авторов способ обозначения кредитора (управомоченного лица) был основным критерием для разделения бумаг (см., к примеру: Нефедьев Е.А. Торговое право. М.: Типолитография В. Рихтер, 1900. С. 199). Или вот определение Ф. Вольфсоном именной акции: "...если в акции обозначено имя собственника, она называется именной акцией" (Вольфсон Ф. Учебник гражданского права / С предисл. Я.Н. Бранденбургского. 3-е изд. М.: Юриздат НКЮ РСФСР, 1927. С. 195).

Но, к сожалению, так не получается: статья ничего не говорит о том, с какой конкретностью должны содержаться данные об управомоченном лице, как идентифицировать такое лицо с лицом, предъявившим бумагу, поскольку не ясно, что он должен делать, доказывая свои права, что делать, если часть данных однозначно идентифицируются, а часть нет. Можно задать вопрос: какое имеет отношение к предмету рассмотрения подобная конкретизация? Как это ни странно, самое прямое. Об этом свидетельствует и судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 292/98 <1>): неясность в указании лица вполне может привести к серьезным имущественным и временным потерям управомоченного лица.

--------------------------------

<1> Пример хотя и касается ордерной бумаги - векселя, но весьма показателен. Дело было рассмотрено по иску Среднесибирской транспортной прокуратуры в защиту государственных интересов и интересов государственного предприятия "Красноярская железная дорога" об обязании АО "Машиностроительный завод" оплатить выданные им векселя, перечислить вексельные суммы государственному предприятию "Красноярская железная дорога" либо Железнодорожному отделению Федерального казначейства города Красноярска. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили, между прочим, из того, что индоссатом в векселях указано "Управление Красноярской железной дороги". Иск же был заявлен в интересах государственного предприятия "Красноярская железная дорога". По мнению судов, истец "документально не обосновал, что государственное предприятие "Красноярская железная дорога" и "Управление Красноярской железной дороги" одно и то же юридическое лицо". Высший Арбитражный Суд с такой логикой не согласился и указал, что "довод арбитражного суда о том, что субъектом прав, удостоверенных векселями, не является государственное предприятие "Красноярская железная дорога", ошибочен. Имеющийся в деле устав Красноярской железной дороги, свидетельство о государственной регистрации, ответы Министерства путей сообщения Российской Федерации и Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Красноярска на запросы арбитражного суда, печать предприятия свидетельствуют о том, что существует одно юридическое лицо - государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога". Употребленное в векселе название последнего векселедержателя - "Управление Красноярской железной дороги" идентично названию государственного предприятия - "Красноярская железная дорога". Таким образом, по мнению ВАС РФ, "государственное предприятие "Красноярская железная дорога", в интересах и по просьбе которого предъявлен иск, следовало рассматривать как законного держателя спорных векселей и удовлетворить иск о взыскании вексельных сумм".

Но основное замечание к ст. 145 ГК состоит не в выявлении технических деталей (их в конечном счете судьи истолкуют). Основное замечание состоит в том, что специальное законодательство содержит совсем другие положения о том, что за документ следует считать именной ценной бумагой.

Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (ст. 2) квалифицирует именные эмиссионные ценные бумаги как ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца. Данное определение, как видим, использует для отграничения именных эмиссионных ценных бумаг способ легитимации. Подкрепляют эту позицию и положения ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра. А в случае, если данные о новом владельце не были сообщены субъекту учетной системы к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и др.), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим.

Таким образом, легитимация осуществляется здесь совсем даже не совпадением данных о лице, указанных в бумаге, и его идентификационных данных, а при наличии данных о лице как управомоченном в системе ведения реестра (первое условие) и в конкретном списке, составленном для исполнения по бумаге (второе условие). Если какие-то данные и сверяются, то это идентификационные данные лица (конкретно указанные в законе) и данные соответствующего реестра (списка). И это объяснимо: согласно ст. 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" именные эмиссионные ценные бумаги выпускаются исключительно в бездокументарной форме, что предполагает отсутствие какого-либо документа, в котором обозначены удостоверяемые ценной бумагой права, как того требовала классическая традиция.

Не учитывает ст. 145 ГК и особенности правового режима именных государственных ценных бумаг Российской Федерации. Для них установлено правило (ст. 4 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" <1>) о том, что реестр владельцев именных ценных бумаг по ним не ведется - здесь вопросы учета прав и легитимации законного держателя решаются через депозитарий.

--------------------------------

<1> В указанной статье также отмечено, что в случае выпуска именных государственных и муниципальных ценных бумаг в документарной форме с обязательным централизованным хранением имя владельца указанных ценных бумаг не является обязательным реквизитом глобального сертификата. В этом случае в глобальном сертификате указывается наименование депозитария, которому эмитентом передается на хранение указанный сертификат, с указанием против его наименования реквизита "депозитарий".

Эмиссионные ценные бумаги в системе российских ценных бумаг применительно к особенностям легитимации и указания управомоченного лица не "одиноки". Посмотрим на легитимацию законного держателя некоторых иных, кроме эмиссионных, именных ценных бумаг. Так, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда (ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах") признается именной бездокументарной ценной бумагой, учет прав на которую осуществляется на лицевых счетах в реестре и, если это предусмотрено правилами доверительного управления, на счетах депо депозитариями. Совершенно аналогичны и положения об ипотечном сертификате участия (ст. 20 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах"). Получается, что для этих ценных бумаг способ указания и способ легитимации, установленный ст. 145 ГК, не "работают", поскольку исполнение по бумаге осуществляется в отношении лица, учтенного в учетных регистрах (счетах) субъекта учетной системы (регистратора или депозитария).

Обратим внимание на более "классические" ценные бумаги, к примеру закладную, сберегательный (депозитный) сертификат, именной вексель, именной коносамент.

Способ легитимации законного владельца закладной обозначен в самом общем виде следующим образом (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): "Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено законом... В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо".

Для легитимации законного держателя закладной требуется не только законность всех уступок права (или недоказанность знания владельца об их дефектности), но и фиксация "цепочки" таких уступок в самом тексте закладной. Как видно, здесь ситуация с квалификацией бумаги как именной через способ легитимации выражена гораздо более логично, а способ указания управомоченного лица не используется вообще.

Схожи с обозначенными и правила легитимации законного держателя сберегательного (депозитного) сертификата. Одним из них является условие непрерывности цессии, которая оформляется на самом сертификате по определенным правилам. Именно непрерывность цессий должна проверить кредитная организация при предъявлении сертификата к платежу (п. 17 письма Банка России от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Правила легитимации законного держателя именного векселя установили высшие судебные инстанции (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") <1>. Говоря о легитимации законного держателя такого документа, суды отметили: "Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе".

--------------------------------

<1> Как справедливо было отмечено в указанном документе, вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага при наличии в нем оговорок, запрещающих передачу его по индоссаменту (слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке").

В соответствии со ст. 158 Кодекса торгового мореплавания груз, перевозка которого осуществляется на основании именного коносамента, выдается перевозчиком получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Что объединяет все эти случаи? То, что и законодатель, и суды пытаются найти обоснование законности держания документа, и ищется оно вовсе не там, где предписывает ст. 145 ГК, - в реквизитах бумаги, а в цепочке, как правило, непрерывных цессий на документе. Единственным документом, который более или менее построен по модели ГК, является коносамент, но и здесь есть изъян, о котором мы поговорим ниже, - использование конструкции "именная передаточная надпись", чего, как нам кажется, в правовом режиме именных бумаг не может быть в принципе.

Обратимся теперь к передаче именных ценных бумаг. Как уже было отмечено, в идеале, если все три способа используются для разделения ценных бумаг на три указанных типа, должна быть корреляция между способом легитимации и способом передачи. Это, собственно, очевидно, ведь, если владелец по бумаге не меняется - это одна ситуация, а вот если бумага активно используется участниками отношений, многократно обращается, то ее последний держатель должен иметь четкие гарантии своей легитимации. Попробуем найти указанную корреляцию.

Первое, что обращает на себя внимание (и не только применительно к именным ценным бумагам), - это терминология, используемая в законодательстве. Как уже было отмечено, российское право признает двойственный правовой режим ценной бумаги, т.е. рассматривает ее как объект вещных прав. Соответственно, логично предположить, что право должно детально регулировать способ передачи именно ценных бумаг, а не прав, которые являются их содержанием. Переход таких прав должен происходить автоматически к тому лицу, которое бумагу приобретает. Собственно, об этом говорит и ст. 142 ГК: с передачей ценной бумаги переходят и удостоверяемые ею права. Однако в законе ничего подобного не наблюдается. Действующее законодательство постоянно "путается", указывая то на передачу прав по бумагам, то на передачу самих бумаг. Причем такое использование не зависит от того, анализируем ли мы один или несколько нормативных актов. Даже в одном нормативном акте терминология различна.

Так, ст. 142 ГК говорит о "передаче ценных бумаг"; о купле-продаже ценных бумаг речь идет в ст. 454 ГК (явно имея в виду вещный эффект). Статья 915 ГК указывает на правила передачи складских свидетельств. О передаче в доверительное управление ценных бумаг говорит ст. 1025 ГК. Статья 1176 ГК указывает на акции (а не на права из них) как на имущество, входящее в состав наследства. А вот ст. 146 ГК говорит о "передаче прав по ценной бумаге". Похожую терминологию использует и ст. 149 ГК, в которой говорится о "передаче" прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме, а также о "совершении официальных записей о проведенных операциях". Есть и статьи, в которых совмещены оба подхода сразу. Так, ст. 338 ГК предметом залога признано "имущественное право, удостоверенное ценной бумагой", но сам залог совершается путем передачи бумаги залогодержателю или в депозит нотариусу <1>. Еще более показательный пример - ст. 880 ГК. С одной стороны, она и называется "Передача прав по чеку" и использует соответствующую терминологию, но при этом в самом тексте статьи говорится и о передаче чека ("именной чек не подлежит передаче"). Похожая ситуация и в специальном законодательстве. Так, ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" оперирует словами "переход прав на ценные бумаги", "переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой", а вот ст. 8 этого же Закона оперирует словами "передача ценных бумаг". Весьма неаккуратно описана и сама техника передачи <2> (такая ситуация не критична, но вряд ли правильна). Если мы признаем ценные бумаги объектами абсолютных прав (прежде всего права собственности), то законодательство должно регулировать вопросы передачи ценных бумаг, ибо они и есть объект передачи. Уступка же прав, которая происходит, это есть результат передачи. Закон может регулировать вопросы уступки прав, удостоверенных ценной бумагой, но сама эта уступка не должна рассматриваться как нечто самостоятельное, но должна рассматриваться лишь как последствие передачи права собственности на ценную бумагу <3>.

Дата добавления: 2015-07-16