Глава 6. Функции и полномочия антимонопольного органа 6 страница

4. Предостережение направляется, если на момент его вынесения отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

5. В отличие от предупреждений (ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) сфера применения института предостережений (по возможным составам нарушений) Законом о защите конкуренции не ограничивается. Вместе с тем предостережение направляется должностному лицу хозяйствующего субъекта только в том случае, когда такое лицо допустило публичное заявление о планируемом поведении на товарном рынке. Наличие признака публичности сегодня является существенным сдерживающим фактором для применения предостережений, поскольку на практике такое заявление может просто отсутствовать <1>.

--------------------------------

<1> В 2012 г. антимонопольными органами было выдано 73 предостережения, в 2013 г. - 56 предостережений (Доклад ФАС России о состоянии конкуренции в РФ, 2014. С. 145).

6. Действующее законодательство не содержит разъяснения, что следует считать публичным заявлением. На практике под публичным заявлением должно пониматься устное или письменное заявление должностного лица хозяйствующего субъекта, содержание которого стало известно неограниченному кругу лиц, не относящихся к такому хозяйствующему субъекту (в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на телевидении и радио, в выступлениях на публичных мероприятиях, совещаниях и т.д.).

7. Решение о направлении предостережения может быть принято только руководителем антимонопольного органа (территориального управления) или лицом, исполняющим их обязанности. Иные должностные лица антимонопольного органа не вправе принимать подобные решения.

8. В течение двух дней со дня обнаружения или получения информации о публичном заявлении <1> гражданский служащий структурного подразделения антимонопольного органа, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на соответствующем товарном рынке, осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с документами, материалами, в том числе выполненными в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, свидетельствующими о публичном заявлении, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

--------------------------------

<1> Пункт 2.1 Порядка направления предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФАС России от 14 декабря 2011 г. N 873.

Внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется в Центральном аппарате ФАС России - Правовым управлением, в территориальном органе ФАС России - отделом, ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем территориального органа.

Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение, подготавливаемое в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления докладной записки в подразделение антимонопольного органа, осуществляющее внутриведомственную правовую экспертизу. При подготовке заключения устанавливается наличие основания для направления предостережения и нормы антимонопольного законодательства, которые могут быть нарушены хозяйствующим субъектом. В случае получения заключения, подтверждающего наличие оснований для направления предостережения, ответственное структурное подразделение в течение одного дня подготавливает проект предостережения, в котором должны быть указаны выводы о наличии оснований для направления предостережения, а также нормы антимонопольного законодательства, которые могут быть нарушены хозяйствующим субъектом.

Проект предостережения и заключение представляются руководителю антимонопольного органа для принятия решения о направлении предостережения. В случае принятия решения о направлении предостережения путем подписания соответствующего проекта предостережения такое предостережение в течение одного дня направляется должностному лицу хозяйствующего субъекта по адресу места нахождения хозяйствующего субъекта.

9. По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 25.7 Закона о защите конкуренции, решение о направлении предостережения принимается руководителем антимонопольного органа в срок не позднее, чем в течение 10 дней со дня, когда антимонопольному органу стало известно о публичном заявлении должностного лица хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке.

10. Учитывая, что направление предостережения имеет превентивный характер и направлено на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, комментируемая статья не содержит прямого указания на конкретное нарушение Закона о защите конкуренции, которое может быть допущено в результате публичного заявления должностного лица хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке. Таким образом, предостережение может быть направлено в случае, если такое публичное заявление может спровоцировать любое нарушение Закона о защите конкуренции, в том числе злоупотребление доминирующим положением.

Вместе с тем особое значение предостережение приобретает в случае, когда публичное заявление должностного лица хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке потенциально может спровоцировать антиконкурентное поведение других участников рынка и привести к запрещенным и ограничивающим конкуренцию согласованным действиям хозяйствующих субъектов <1> или запрещенной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов <2>.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

<2> См.: комментарий к ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

11. Комментируемая статья не содержит указания на возможность обжалования хозяйствующим субъектом предостережения в судебном порядке.

С учетом изложенного в комментарии к настоящей статье представляется, что предостережение как ненормативный правовой акт в случае соблюдения условий и порядка его выдачи не обладает совокупностью необходимых условий, предоставляющих хозяйствующему субъекту право на судебное обжалование в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. В любом случае для судебного обжалования предостережения необходимо установить, соответствует ли направленное предостережение Закону о защите конкуренции, нарушает ли предостережение права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и возлагает ли оно незаконно на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При подготовке комментария практика судебного обжалования предостережений не выявлена.

Статья 26. Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны

Комментарий к статье 26

1. Часть 1 комментируемой статьи возлагает на антимонопольный орган обязанность по неразглашению информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученной антимонопольным органом при осуществлении своих функций.

Возникает вопрос, что следует понимать под разглашением информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

Применительно к коммерческой тайне (как одному из наиболее распространенных видов конфиденциальной информации, фигурирующей в антимонопольных делах) понятие "разглашение информации, составляющей коммерческую тайну" дается на законодательном уровне.

Так, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, определяется как действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Таким образом, под разглашением конфиденциальной информации, составляющей какую-либо охраняемую законом тайну (в том числе коммерческую, служебную и др.), следует в общем виде понимать действие (бездействие), в результате которого такая информация в устной, письменной или иной форме становится известной третьим лицам в отсутствие для этого законных оснований.

2. Обязанность по неразглашению конфиденциальной информации (например, коммерческой тайны) возлагается на антимонопольный орган, в том числе при осуществлении им функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства <1>.

--------------------------------

<1> См. также, напр.: Постановление 9 ААС от 27 октября 2011 г. по делу N А40-64577/11-94-539.

Обязанность антимонопольного органа по неразглашению конфиденциальной информации закреплена также в нормативных правовых актах ФАС России. Так, согласно п. 1.7 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339, на должностных лиц антимонопольного органа возлагается обязанность не разглашать информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученную антимонопольным органом, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.86 названного Административного регламента документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, помещаются в отдельные тома.

3. В случае получения антимонопольным органом информации, составляющей коммерческую тайну, антимонопольный орган при обращении с такой информацией должен руководствоваться также нормами Закона о коммерческой тайне, которые более детально регламентируют порядок охраны конфиденциальности информации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о коммерческой тайне органы государственной власти (включая, безусловно, и антимонопольные органы) обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Отказ хозяйствующего субъекта предоставить информацию по запросу антимонопольного органа на том основании, что запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну, является неправомерным. Арбитражные суды отмечают, что антимонопольные органы вправе запрашивать и получать информацию, составляющую коммерческую тайну, поскольку они обязаны обеспечивать охрану конфиденциальности информации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление 13 ААС от 13 июня 2012 г. по делу N А56-7226/2011.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о коммерческой тайне должностные лица антимонопольных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6 Закона о коммерческой тайне, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Случаи, когда антимонопольные органы, получившие информацию, составляющую коммерческую тайну, обязаны передать указанную информацию третьим лицам, закреплены в ч. 3 ст. 6 Закона о коммерческой тайне. Согласно названной норме органы государственной власти (а следовательно, и антимонопольные органы), получившие информацию, составляющую коммерческую тайну, в рамках исполнения своих функций обязаны представить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве.

4. Следует отметить, что на практике применение ч. 1 комментируемой статьи Закона о защите конкуренции может вызывать спорные ситуации.

Так, в одном из дел антимонопольный орган отказал лицу, в отношении которого рассматривалось антимонопольное дело, в предоставлении материалов антимонопольного дела, содержащих коммерческую тайну. Указанное лицо обжаловало действия антимонопольного органа в суде, указав, что отказ в ознакомлении со всеми материалами антимонопольного дела нарушает закрепленные ст. 43 Закона о защите конкуренции права участника дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела и всеми имеющимися доказательствами.

При этом, по мнению заявителя, ст. 43 Закона о защите конкуренции не содержит никаких ограничений права на ознакомление с материалами антимонопольного дела, в том числе в отношении материалов, содержащих охраняемую законом тайну.

Суды всех инстанций согласились с позицией антимонопольного органа. Они отметили, что, поскольку ч. 1 комментируемой статьи возлагает на антимонопольные органы обязанность по неразглашению информации, составляющей охраняемую законом тайну, отказ антимонопольного органа в предоставлении лицу тех материалов антимонопольного дела, которые содержат коммерческую тайну, является правомерным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС МО от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-7263/11-145-84. Определением ВАС РФ от 9 апреля 2012 г. N 3391/12 отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Отметим, что заявитель по указанному делу N А40-7263/11-145-84 обжаловал норму ч. 1 комментируемой статьи в КС РФ. По мнению заявителя, ч. 1 комментируемой статьи по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, фактически упраздняет право ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства на ознакомление с материалами дела, содержащими информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну и полученную антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, и не соответствует ч. 2 ст. 24, ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Однако КС РФ в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1773-О-О подтвердил конституционность нормы ч. 1 комментируемой статьи Закона о защите конкуренции и пришел к выводу, что рассматриваемая норма закрепляет гарантии защиты информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученной антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий.

5. В ч. 2 комментируемой статьи установлена ответственность работников антимонопольных органов за разглашение информации. Эта норма сформулирована как бланкетная (отсылочная), поскольку конкретные санкции за ее нарушение предусмотрены другими законодательными актами.

Так, в результате нарушения режима конфиденциальности информации у лица - обладателя конфиденциальной информации могут возникнуть имущественные потери, убытки. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за разглашение информации регламентируется прежде всего нормами ГК РФ о возмещении убытков.

Более детально о способах защиты, которые могут быть применены к виновным лицам в случае разглашения конфиденциальной информации, говорится в ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно данной норме лица, чьи права были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, в данной статье делается оговорка, что требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством РФ требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

Кроме того, в ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" за нарушение положений данного Федерального закона предусмотрена дисциплинарная ответственность, о чем не упоминается в комментируемой статье Закона о защите конкуренции.

Так, нарушение должностными лицами антимонопольного органа положений комментируемой статьи может привести к нарушению ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и применению к ним в том числе соответствующих мер дисциплинарного взыскания в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

За разглашение конфиденциальной информации установлена также административная ответственность. В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП ("Недобросовестная конкуренция"), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тыс. руб.; на должностных лиц - от 4 тыс. до 5 тыс. руб. Наконец, разглашение информации, составляющей охраняемую законом тайну, может в отдельных случаях являться уголовно наказуемым деянием. Уголовная ответственность предусмотрена за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ч. ч. 2 - 4 ст. 183 УК РФ), за разглашение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283 УК РФ). Санкции варьируются в зависимости от тяжести совершенного преступления.

6. Часть 3 комментируемой статьи по сути воспроизводит норму ст. 1069 ГК РФ, в которой закрепляется, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ. Эти нормы исключают возможные споры о том, за чей счет подлежит возмещению причиненный антимонопольным органом вред.

Кроме того, указанная норма имеет также еще и превентивный эффект. Она призвана повысить чувство ответственности работников антимонопольного органа при обращении с информацией, составляющей охраняемую законом тайну. Понимание того, что антимонопольный орган может быть привлечен к ответственности за причинение вреда, а возмещение такого вреда будет осуществляться за счет казны, должно исключить халатное обращение сотрудников антимонопольных органов (как и любых других государственных органов) с конфиденциальной информацией.

При предъявлении исков о возмещении вреда, причиненного в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, важно учитывать разъяснения, которые содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно п. 4 информационного письма тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время в п. 5 информационного письма закреплено положение, касающееся распределения бремени доказывания по данной категории дел: требуя возмещения вреда, причиненного государственным органом (или его должностным лицом), истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) такого органа (должностного лица). При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (т.е. на государственном, в данном случае антимонопольном, органе).

Дата добавления: 2015-07-15