Исследование и оценка заключения эксперта

Для того чтобы факты, установленные заключением эксперта, могли быть положены в основу судебного решения, заключение эксперта как судебное доказательство должно быть исследовано и оценено судом.

В оценку заключения эксперта, как правило, включают несколько элементов: установление соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, компетентности эксперта, соответствия заключения требованиям закона, соответствия исследования и выводов эксперта заданию суда, установление научной обоснованности выводов эксперта, сопоставление с другими доказательствами и материалами дела.

В качестве самостоятельного элемента оценки заключения эксперта выделяют оценку его научной обоснованности и достоверности. Проверка достоверности заключения предполагает логический анализ всех его составных частей. При этом среди прочих разрешаются вопросы: основано ли исследование на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках, являются ли все выводы эксперта обоснованными

1. Независимо от того, проведена экспертиза в заседании суда или вне заседания (ч. 2 ст. 84 ГПК), заключение эксперта должно быть исследовано судом с соблюдением требований принципов непосредственности и устности. Исследование письменного заключения эксперта начинается его оглашением. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов.

2. Если экспертиза проводилась вне заседания суда, эксперт вызывается лишь при необходимости разъяснения и дополнения полученного письменного заключения. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

3. Процедура исследования включает в себя и допрос эксперта. Порядок его допроса определяется в зависимости от того, по чьей инициативе назначена экспертиза, и должен строго соблюдаться. Судьи вправе задавать вопросы в любой момент допроса эксперта, обращаясь при необходимости к содержанию других доказательств в целях проверки полноты и правильности заключения.

4. В судебной практике заключению эксперта придается иногда приоритетное значение из-за наличия у проводившего экспертизу лица специальных познаний, которыми не обладают сами судьи, принимающие решение по делу. Однако, как и любое другое доказательство, заключение эксперта подлежит критическому осмыслению, оно оценивается наряду с другими доказательствами в их совокупности и не имеет для суда заранее установленной силы.

При несогласии с заключением эксперта в процессе его исследования у суда есть несколько вариантов возможного поведения, их выбор зависит от мотивов, которыми руководствовались судьи при формировании своей позиции относительно заключения. Содержание этих мотивов определяется оценкой не только самого заключения, но и других исследованных при рассмотрении дела по существу доказательств.

5. При такой предварительной оценке доказательств в их совокупности суд может не согласиться с выводами заключения по существу, прежде всего из-за несоответствия их содержанию других доказательств. В этом случае при отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд доводит разбирательство дела до конца и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения. Суд может изменить свое предварительное мнение относительно заключения эксперта и положить его в основу решения или возобновить судебное разбирательство, в частности, если придет к выводу о необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Если в совещательной комнате суд сохраняет свое предварительное мнение относительно заключения эксперта, он выносит решение, в основе которого использует другие доказательства. При этом он обязан указать в решении мотивы несогласия с заключением эксперта с приведением доводов, по которым его отвергает.

6. При исследовании заключения эксперта суд может прийти к выводу, что оно является недостаточно ясным и полным, содержит неточности и пробелы. В этом случае он определением назначает дополнительную экспертизу, проведение которой поручает тому же или другому эксперту. В определении приводятся мотивы назначения дополнительной экспертизы, указываются неточности, которые необходимо устранить, и пробелы, которые необходимо восполнить.

7. Если при исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу о его необоснованности, он назначает повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам. Необоснованность заключения порождает сомнения в правильности выводов эксперта, она может быть обусловлена, в частности, недостоверностью представленных эксперту материалов, нарушением правил производства экспертизы, отсутствием в заключении подробного описания проведенных исследований, несовершенством примененных при исследовании научных методов (см. комментарий к ст. 86 ГПК).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК повторная экспертиза может быть назначена также при наличии противоречия между заключениями нескольких экспертов. Однако существует возможность устранения этого недостатка путем допроса судом экспертов, получения от них необходимых разъяснений, дополнительных обоснований выводов.

В определении о назначении повторной экспертизы суд должен привести мотивы несогласия с заключением первоначальной экспертизы. В частности, следует указать, в чем заключается необоснованность заключения, противоречивость выводов и т.п.

Дата добавления: 2015-07-15