Правоохранительных органов

К

онституционное право граждан на су­дебную защиту может быть реализова­но в окончательном виде только тогда, когда они, обратившись в суд за защитой нарушен­ного права, реально получили компенсацию, в том числе и за причиненный преступлением вред. Уголовно-процессуальный закон возла­гает обязанность на органы уголовного пре­следования по принятию мер к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В 2009 году по оконченным производством уголовным делам ущерб составил 307 млрд. рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен в сумме 78,1 млрд. рублей, или 25,4 %.

В чем причины неполного возмещения ущер­ба, причиненного преступлениями, и какие меры необходимо предпринять в целях повы­шения активности и результативности работы органов уголовного преследования в данном направлении? На эти и другие вопросы редак­ция журнала "Законность и правопорядок" по­просила ответить начальника отдела по над­зору за следствием в органах внутренних дел Генеральной прокуратуры старшего советника юстиции Валерия КОВАЛЬЧУКА.

— Как показал анализ причин и условий, способствовавших неполному возмещению ущерба от преступлений, эта проблема мно­гогранна и не всегда связана с недостатками в работе оперативных и следственных под­разделений. Пути ее разрешения видятся, в частности, в комплексном подходе к органи­зации работы не только органов уголовного преследования, но и судов, службы судебных исполнителей.

Очевидно, что при производстве предвари­тельного расследования возмещение ущерба возможно лишь в результате добровольного волеизъявления и активных действий подо­зреваемого, обвиняемого либо их близких,

заинтересованных в заглаживании вреда, причиненного преступлением. Роль органов уголовного преследования на этой стадии уголовного процесса ограничивается разъ­яснением последствий возмещения ущерба, связанных как с возможным освобождением от уголовной ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством, так и с вероятностью учета судом данного смягчающего ответственность обстоятель­ства при постановлении приговора.

В то же время зачастую у подозреваемых и обвиняемых в силу различных причин отсут­ствует возможность возместить причиненный преступлением ущерб в ходе предварительно­го расследования. Отдельные из них не возме­щают ущерб вследствие нежелания и непри­знания вины в выдвинутом подозрении либо предъявленном обвинении, иные принимают меры к сокрытию имущества как во время рас­следования уголовного дела, так и до его воз­буждения, а также при совершении длящихся, латентных преступлений. Последнее наиболее характерно по делам о мошенничестве, об укло­нении от уплаты сумм налогов, сборов, тамо­женных платежей, о преступлениях, совершен­ных участниками преступных организаций.

— В случае причинения преступлением вре­да на орган уголовного преследования возла­гается обязанность по принятию мер к обеспе­чению гражданского иска путем наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиня­емого или лиц, несущих по закону материаль­ную ответственность за их действия. Как реа­лизуется эта обязанность на практике?

— Реализация такой обязанности зако­ном предусмотрена лишь по уголовным де­лам в ходе предварительного расследования.В 2008 году арест на имущество и денежные вклады обвиняемых был наложен в сумме 101 млрд. рублей, что составило 40,8 % от размера установленного ущерба, в 2009 го­ду — в сумме 132 млрд. рублей, или 42 %.

Следует признать, что в организации ра­боты по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, имеется немало недостат­ков и упущений, что существенно влияет на эффективность работы в данном направ­лении. В целях их устранения, а также обе­спечения единообразного подхода к учету имущественного ущерба, причиненного пре­ступлениями, повышения активности и ре­зультативности работы правоохранительных органов по его возмещению Генеральным прокурором Республики Беларусь 23 апреля 2010 года издано указание № 26 "О дополни­тельных мерах по возмещению имуществен­ного ущерба, причиненного преступлениями" (указание). Принимая во внимание важность этой работы, предложено оценку качества предварительного расследования по уголов­ным делам давать в том числе с учетом при­нятых органом уголовного преследования мер к обеспечению полного возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

— Анализ правоприменительной практики свидетельствует об отсутствии единообразного подхода при исчислении размера причиненного преступлениями имущественного ущерба. Что следует относить к имущественному ущербу и учитывать при исчислении его размера?

— Названное указание предписывает исходить из того, что имущественный ущерб (в уголовном законе используется термин "ущерб") как последствие совершенного преступления может быть прямым (при хищении, уничтожении или повреждении имущества (ст.ст. 205—212, 218—220 УК), незаконном отчуждении (ст. 217 УК), перерасходе материальных и финансовых средств, потерях в связи с гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами (подобного рода прямой ущерб имеет место при злоупотреблениях, служебной халатности и др.) либо заключаться в неуплате должного (причинение ущерба в значительном размере путем обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения (ст. 216УК), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 231 УК), сумм налогов, сборов в объеме неуплаченных или неполно уплаченных платежей (ст. 243 УК) и др.).

Не относятся к имущественному ущербу такие предметы и объекты, которые опреде-

ляют объем (масштаб) деяния, вследствие чего оно приобретает характер преступно­го (уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (ст. 242 УК), незаконная предпринимательская дея­тельность, сопряженная с получением дохода в крупном или особо крупном размере (ст. 233 УК), приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем в крупном размере (ч. 2 ст. 236 УК)), или выражают предметную сущность преступ­ного деяния (вознаграждение, передаваемое в качестве взятки, контрабанда). Такие мате­риализованные объекты подлежат обязатель­ной конфискации (специальная конфиска­ция в соответствии с ч. 6 ст. 61 УК), если они являлись предметом преступления или добы­ты преступным путем.

Не учитываются при исчислении размера ущерба, влияющего на квалификацию дея­ния, материальные потери субъекта хозяй­ствования в связи с применением штрафных видов ответственности, к примеру админи­стративных или экономических санкций.

В указании сделан акцент на недопущении необоснованного завышения либо заниже­ния размера причиненного преступлением ущерба. Предлагается, если это требуется, назначать соответствующие экспертизы, при­влекать специалистов для определения стои­мости имущества, на которое налагается арест.

— Какие принципы и требования должны соблюдаться для объективного отражения и фиксации причиненного преступлением ущерба?

— Ущерб исчисляется строго по факту преступления, а не по количеству лиц, в нем участвовавших (соучаствовавших), при этом только применительно к преступлению, по которому ущерб является квалификационной характеристикой данного преступления (не относятся к ущербу и не учитываются наступившие вредные материальные последствия совершенного преступления по делам об убийствах, половой неприкосновенности, причинении телесных повреждений, торговле людьми, заведомо ложном сообщении об опасности, создании преступной организации либо участии в ней, угоне транспортного средства или маломерного водного судна, нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, уклонении от отбывания наказаний и пр.).

При идеальной совокупности престу­плений, объективная сторона которых вы­ражается в причинении ущерба, суммы ущерба делятся пропорционально каждому преступлению.

По выделенным уголовным делам о пре­ступлениях, совершенных в соучастии, факт причинения ущерба (размер ущерба) не дол­жен дублироваться и повторно отражаться в регистрационных карточках и отчетах.

В случаях приготовления к преступлению либо подстрекательства к его совершению сведения об ущербе не фиксируются. По уго­ловным делам о покушении на преступление сведения об ущербе также не фиксируются, если ущерб в действительности не причинен, однако при его причинении он учитывается в фактическом размере.

— Указанием предлагается комплекс до­полнительных мероприятий, которые не­обходимо осуществлять органам уголовного преследования при наличии сведений о со­крытии имущества либо легализации до­ходов, добытых преступным путем. Как по­ступать при выявлении фактов отчуждения подозреваемыми или обвиняемыми имуще­ства, на которое может быть наложен арест, с целью его сокрытия?

— При неполном возмещении ущерба, при­чиненного преступлениями, недостаточности либо отсутствии имущества, на которое мо­жет быть наложен арест, требуется выяснять, принимались ли подозреваемыми (обвиняе­мыми) меры к сокрытию имущества и денеж­ных средств.

После возбуждения уголовных дел, наряду с производством неотложных следственных и других процессуальных действий по уста­новлению и закреплению следов преступле­ния, следует незамедлительно принимать меры к обнаружению и наложению ареста на имущество и денежные средства подо­зреваемых, обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную (имущественную) ответственность за их действия. Отыскание и арест имущества нужно планировать и проводить безотлагательно.

При выявлении фактов отчуждения до или после возбуждения уголовного дела по­дозреваемыми, обвиняемыми имущества, на которое мог быть наложен арест, что мо­жет свидетельствовать о попытке сокрытия имущества, надлежит давать этому соот-

ветствующую правовую оценку с предъяв­лением, при наличии на то оснований, про­курорами исков в суд о признании сделок недействительными с принятием мер к их обеспечению.

Целесообразно в ходе допросов подозрева­емых (обвиняемых) и иных лиц, несущих по закону за их действия материальную (имуще­ственную) ответственность, в обязательном порядке письменно разъяснять им содержа­ние ст. 63 УК о добровольном возмещении ущерба и устранении вреда как смягчающем ответственность обстоятельстве; порядок и условия освобождения от уголовной ответ­ственности по основаниям, предусмотрен­ным ст.ст. 88, 88¹, 89 УК.

— Имеется ли необходимость совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих вопросы возмещения ущерба, причиненного преступлениями?

— В определенной мере возмещению ущерба способствовали инициированные Генеральной прокуратурой изменения в Уголовный кодекс, внесенные Законом Республики Беларусь от 15 июля 2009 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности". Посредством значительной оптимизации мер уголовного наказания, расширения оснований и условий освобождения от уголовной ответственности внесенные изменения и дополнения в УК в некоторой степени разрешили проблему возмещения ущерба. В настоящее время ведется работа по научно-практическому и системному обоснованию предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и в рамках разработки Государственной программы по борьбе с преступностью и коррупцией на 2010—2012 годы.

В вышеупомянутом указании Генераль­ного прокурора особо подчеркнуто, что состояние работы по возмещению иму­щественного ущерба и принятию мер к обе­спечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества является одним из основных критериев оценки эффективности работы правоохранительных органов.

О внесении изменений в Положение о порядке медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, самоходных машин для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ и состояния опьянения

П

рактика осуществления надзора за исполнением требований Директивы Президента Республики Беларусь от 11 марта 2004 года № 1 "О мерах по укреплению обще­ственной безопасности и дисциплины" сви­детельствует, что одной из наиболее острых проблем в данной области является состояние правопорядка и безопасности на дорогах.

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь выборочно изучена правоприме­нительная практика привлечения граждан к административной ответственности по ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об ад­министративных правонарушениях (КоАП) за управление транспортным средством в со­стоянии, вызванном потреблением наркоти­ческих средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.

В соответствии с диспозицией ст. 18.16 КоАП основанием для привлечения к адми­нистративной ответственности признается в том числе управление транспортным сред­ством лицом, находящимся в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.

Наличие либо отсутствие такого состояния у лица, управляющего транспортным сред­ством, должно устанавливаться по результа­там его медицинского освидетельствования.

В связи с этим для привлечения к ответ­ственности лица по ст. 18.16 КоАП, при под­тверждении наличия у него подобного состо­яния, не обязательно нахождение последнего в состоянии наркотического или токсикоманического опьянения.

Вместе с тем согласно п. 14 Положения о по­рядке медицинского освидетельствования во­дителей транспортных средств, самоходных машин для установления факта употребле­ния алкоголя, наркотических средств, пси­хотропных, токсических или других одурма­нивающих веществ и состояния опьянения,

утвержденного постановлением Совета Ми­нистров Республики Беларусь от 18 декабря 2002 года № 1773, в редакции от 19 мая 2009 года (Положение), при освидетельствовании предусмотрены следующие варианты заклю­чения:

• установлен факт употребления наркоти­ческих или токсикоманических средств; при­знаков наркотического или токсикоманического опьянения нет;

• наркотическое или токсикоманическое опьянение;

• осложненное наркотическое или токсико­маническое опьянение.

Аналогичные нормы содержатся в Положе­нии о порядке проведения медицинского осви­детельствования иных лиц для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения, утвержденном постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 18 февраля 2003 года № 10.

В настоящее время отсутствуют соответ­ствующие нормы, регламентирующие поря­док вынесения заключения при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, об установлении у него наличия состояния, вызванного по­треблением наркотических средств, пси­хотропных, токсических или других одур­манивающих веществ.

Отсутствие указанной нормы порожда­ет противоречивую правоприменительную практику привлечения граждан к ответствен­ности по ст. 18.16 КоАП и ст. 317¹ Уголовного кодекса Республики Беларусь (УК) (управле­ние транспортным средством лицом, находя­щимся в состоянии опьянения, совершенное в течение года после наложения администра­тивного взыскания за такое же нарушение), а в отдельных случаях позволяет избежать от­ветственности лицам, совершившим право­нарушения, характеризующиеся повышен­ной общественной опасностью.

В частности, Генеральной прокурату­рой проверена законность привлечения к административной ответственности гражданина Б.

Установлено, что постановлением судьи суда Первомайского района города Минска от 21 июля 2009 года Б. привлечен к администра­тивной ответственности за совершение пра­вонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП, и подвергнут взысканию в виде админи­стративного ареста сроком на 15 суток.

Он признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение, 27 июня 2009 года управлял автомобилем, находясь в состоянии, вызванном потребле­нием наркотических средств.

Б. состоит на учете у нарколога в МГНД с диагнозом "эпизодическое употребление опи-оидов". Из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы следует, что он страдает синдромом зависимости от апиои­дов и нуждается в принудительном лечении.

Ранее он неоднократно привлекался к ад­министративной и уголовной ответствен­ности за управление транспортным сред­ством в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств.

На основании протокола медицинского освидетельствования от 27 июня 2009 года № 6950 при освидетельствовании Б. уста­новлен факт употребления им алкоголя и наркотических средств, однако факт на­хождения его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не подтвержден.

Отсутствие соответствующего заключе­ния, устанавливающего или опровергающего наличие у него в момент управления транс­портным средством состояния, вызванного потреблением наркотических средств, пси­хотропных, токсических или других одурма­нивающих веществ, повлекло направление Б. жалоб, в которых он ставил вопрос об осво­бождении от ответственности за совершен­ное правонарушение.

В ходе проверки законности привлечения Б. к административной ответственности Генеральной прокуратурой получено заклю­чение Республиканской врачебно-контролъной комиссии медицинского освидетельство­вания для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения, согласно которому 27 июня 2009 года в момент управ­ления транспортным средством последний находился в состоянии, вызванном потреб­лением наркотических средств, психотроп­ных, токсических или других одурманиваю­щих веществ.

В результате факт совершения Б. право­нарушения признан доказанным, а поста­новление судьи суда Первомайского рай­она города Минска от 21 июля 2009 года в отношении его — законным, и обоснованным.

Таким образом, несогласованность отдель­ных позиций Положения с нормами КоАП и УК препятствует надлежащему решению за­дач административного процесса по изоб­личению виновных и привлечению их к ад­министративной ответственности, а также противоречит установленным ч. 2 ст. 6.1 КоАП целям административного взыскания, налагаемого для воспитания и предупрежде­ния совершения новых правонарушений как самим физическим лицом, совершившим та­кое правонарушение, так и иными физиче­скими лицами.

Генеральным прокурором Республики Бе­ларусь предложено Совету Министров Ре­спублики Беларусь рассмотреть вопрос о внесении изменений в Положение о поряд­ке медицинского освидетельствования во­дителей транспортных средств, самоходных машин для установления факта употребле­ния алкоголя, наркотических средств, пси­хотропных, токсических или других одурма­нивающих веществ и состояния опьянения; определить в Положении порядок вынесения при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, за­ключения об установлении факта нахожде­ния его в состоянии, вызванном потреблени­ем наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ; поручить республиканским органам государственного управления, подчиненным Совету Министров Республики Беларусь, при­вести нормативные правовые акты в соответ­ствие с внесенными в Положение изменения­ми и принять меры к их реализации.

Министерством здравоохранения Респуб­лики Беларусь во исполнение поручения Правительства Республики Беларусь разра­ботан проект постановления Совета Мини­стров Республики Беларусь "Об утверждении Положения о порядке проведения проверки (освидетельствования) на предмет определе­ния состояния алкогольного опьянения и со­стояния, вызванного потреблением наркоти­ческих средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ", в ко­тором в полном объеме учтены предложения Генеральной прокуратуры.

Владимир КРУКОВСКИЙ,

старший прокурор отдела

Генеральной прокуратуры

советник юстиции

Дата добавления: 2015-07-15