Совершенствование деятельности органов прокуратуры - процесс постоянный

Григорий ВАСИЛЕВИЧ,

Генеральный прокурор Республики Беларусь

О

рганизация, принципы и компетен­ция органов прокуратуры таковы, что их деятельность не может быть "застывшей", основанной только на прежних подходах. Но­вые проблемы и явления обязывают на них реагировать в том числе и органы прокура­туры. Хотелось бы, чтобы это реагирование было более быстрым.

Предшествующее и нынешнее поколение прокурорских работников создали и созда­ют ту систему органов прокуратуры, которая в целом на достойном уровне решает стоящие перед ней задачи. Конечно, были различные периоды в истории государства: достаточно вспомнить период распада СССР, когда воз­никали особые трудности функционирова­ния правоохранительных органов. Это про­являлось и в менее строгом отношении к обеспечению законности, и в кадровом "го­лоде". О состоянии законности прошлых лет можно судить, например, по количеству заре­гистрированных убийств. Так, еще в 2001— 2003 годах их ежегодно совершалось более тысячи. Последние годы свидетельствуют о существенном улучшении ситуации. В настоящее время вскрываются неединич­ные факты фальсификации доказательств, в частности при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков, выяв­ляются случаи незаконного осуждения.

Предполагаю, что и сейчас в деятельности прокуратуры и иных правоохранительных ор­ганов имеются упущения. Однако рассчиты­ваю, что в нашей системе трудятся те, кто за­интересован в улучшении ее работы и делает для этого все возможное. Успех в достижении конкретных результатов напрямую зависит от компетентности кадров, совершенства за­конодательства, сложившейся совокупности условий.

Кадровый состав органов прокуратуры до­статочно работоспособный и потенциально может еще прибавить в своей деятельности.

Органы прокуратуры защищают интересы государства и его граждан, поэтому так важны

инициатива и ответственность каждого про­курорского работника. Неприятно, когда при­ходится решать вопросы увольнения прокуро­ров и следователей за какие-то прегрешения. Права добросовестных работников, даже до­пустивших неумышленную, непринципиаль­ную ошибку, разумеется, следует отстаивать.

Совершенствованию деятельности органов прокуратуры должна способствовать опти­мизация организационно-штатной структу­ры следственного аппарата. С 1 июля 2010 года следственный аппарат сокращается на68 единиц (общее число следователей будет составлять 341 человек). Авторы идеи реор­ганизации вначале настаивали на сокраще­нии следственного аппарата прокуратуры на 100—150 штатных единиц, предлагая создать следственные участки, которые бы обслужи­вали соответствующие районы. Однако в ре­зультате коллективного обсуждения этого во­проса в Генеральной прокуратуре с участием прокуроров областей и города Минска было принято решение о том, что оптимальным на данном этапе будет сокращение в пределах 70 штатных единиц.

Уменьшая численность следователей, мы ориентировались на предполагаемое коли­чество уголовных дел, выездов следователей, помощников прокуроров на места проис­шествий. При этом предусматривалась воз­можная нагрузка на следователей с учетом расследования ими уголовных дел только своей подследственности: органам прокуратуры следует отказаться от принятия к свое­му производству уголовных дел, расследова­ние которых отнесено к компетенции других правоохранительных органов. К сожалению, аргумент о том, что, расследуя уголовные дела иной подследственности, молодые следовате­ли прокуратуры накапливают опыт, поддер­живают уровень своих знаний, не был воспри­нят еще в ходе проверки органов прокуратуры в середине 2009 года. Поэтому практические навыки работы им придется приобретать с учетом новых требований и подходов.

Освободившееся число штатных единиц остается в распоряжении прокуратур обла­стей и города Минска. Опыт следователей, пе­реходящих на иные прокурорские должности,

очень ценен, его можно эффективно исполь­зовать в других направлениях надзорной дея­тельности. Рабочие места следователей остаются в районных (городских) прокуратурах, но они будут находиться в подчинении началь­ников следственных отделов прокуратур обла­стей и города Минска.

Весьма компактно по предложению про­курора Брестской области определен состав следственного отдела прокуратуры. Он на­считывает всего 32 человека, хотя по коли­честву проживающего населения Брестская область — одна из самых крупных. Для срав­нения замечу, что следственные отделы про­куратур Витебской, Гомельской и Минской областей составляют соответственно 41, 48 и 42 следственных работника.

Другая, не менее важная, проблема, ко­торую пришлось решать в последнее время, касалась качества некоторых статей Уголов­ного и Уголовно-процессуального кодексов, а также практики их применения.

Особенно острую дискуссию вызвало применение ст. 20 УК. В ходе изучения практикиприменения данной статьи установлено, что с момента вступления в законную силу УК 1999 года по основаниям, предусмотренным ст. 20 УК, были приняты решения об осво­бождении от уголовной ответственности 140 участников преступных организаций и банд. Указанные решения принимались по уголовным делам, расследованным следова­телями прокуратуры (97), органов внутренних дел (37), органов финансовых расследований (5), органов государственной безопасности (1).

Применение названной статьи по годам ха­рактеризуется следующим образом: в 2002 году — 1 человек; 2004 году — 7 человек (5 по уголовным делам, расследованным следова­телями прокуратуры); 2005 году — 26 человек (13); 2006 году — 2 человека (2); 2007 году — 31 человек (29); 2008 году — 38 человек (35); 2009 году — 35 человек (13).

Участники преступных организаций, ко­торые были освобождены от уголовной от­ветственности на основании ст. 20 УК, обви­нялись в бандитизме (по 2 уголовным делам освобождены 2 лица); незаконной пред­принимательской деятельности, связан­ной с реализацией алкогольной продукции и продуктов питания (по 4 делам — 17 лиц); уклонении от уплаты таможенных плате­жей (по 9 делам — 109 лиц); вовлечении в за­нятие проституцией (по 3 делам — 3 лица); незаконном обороте наркотических средств

(по 1 делу — 2 лица); преступлениях против собственности (по 3 делам — 7 лиц).

Впервые в республике решение об освобож­дении от уголовной ответственности на осно­вании ст. 20 УК принято в 2002 году прокура­турой Гродненской области в отношении Т., участника преступной организации, возглав­ляемой П. Они занимались сводничеством и сутенерством на территориях стран Запад­ной Европы и вовлекли в занятие проституци­ей не менее 300 женщин из государств—участ­ников СНГ.

Т., обвиняемый в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 171 УК, доброволь­но заявил о существовании преступной ор­ганизации и способствовал ее изобличению, ввиду чего 14 января 2002 года уголовное преследование в отношении его на основании ст. 20 УК было прекращено.

В 2004 году по аналогичному основанию решения о прекращении уголовного пресле­дования принимались Белорусской транс­портной прокуратурой и прокуратурой Гомельской области в отношении 7 участни­ков преступных организаций.

С 2005 года практика принятия таких ре­шений получила достаточно широкое распро­странение: органами прокуратуры по делам о преступлениях в экономической сфере при­нято 26 решений об освобождении от уголов­ной ответственности на основании ст. 20 УК.

Наиболее часто ст. 20 УК применялась по делам о преступлениях в таможенной сфере, что связано с массовым характером их вы­явления начиная с 2000-х годов. В рассма­триваемый период в приграничных райо­нах существовали преступные организации, осуществлявшие незаконное (для уклонения от уплаты таможенных платежей) переме­щение автомобильным транспортом через границу Республики Беларусь товаров, об­лагаемых высокими пошлинами (радиотех­ника, мебель, одежда), под видом товаров, облагаемых низкими пошлинами, с исполь­зованием поддельных документов. Помимо этого применялись схемы, позволявшие ча­стично или полностью уклониться от уплаты таможенных платежей путем уменьшения количества и стоимости грузов. В целях со­крытия преступной деятельности и обеспе­чения покровительства грузоперевозчикам со стороны коррумпированных инспекторов таможни и сотрудников правоохранитель­ных органов существовала система дачи и получения взяток.

Кроме причиненного материального ущер­ба, к последствиям преступной деятельности в таможенной сфере можно отнести пораже­ние коррупцией отдельных подразделений таможенных органов и некоторых сотруд­ников правоохранительных органов. Отсут­ствие надлежащего контроля на таможенной границе дает право утверждать, что были вы­явлены не все факты злоупотреблений.

Как следует из практики работы правоохра­нительных органов, при расследовании уго­ловных дел о преступных организациях для максимально полного раскрытия преступле­ний, выявления всех участников и руководи­телей организации необходимо применение поощрительных норм по отношению к участ­никам преступной деятельности, которые дали показания о существовании преступной организации, совершенных ею преступлени­ях, схемах преступной деятельности. Право­вым инструментом реализации вышеизло­женного стало применение ст. 20 УК.

Однако эта практика была сопряжена с определенными сложностями. Буквальное толкование нормы ст. 20 УК "участник, добро­вольно заявивший о существовании преступ­ной организации" не позволяет прийти к одно­значному выводу о том, что такое заявление обязательно должно быть сделано только до возбуждения уголовного дела и до осуществле­ния в отношении лица уголовного преследо­вания, ведь УПК допускает возможность осво­бождения от ответственности и судом, т.е. на стадии судебного разбирательства.

В принятом в 2003 году постановлении Пле­нума Верховного Суда Республики Беларусь "О судебной практике по делам о преступлени­ях, связанных с созданием и деятельностью ор­ганизованных групп, банд, преступных органи­заций" не содержится никаких разъяснений об основаниях и условиях применения ст. 20 УК.

Анализ положений ст. 20 УК нужно проводить во взаимосвязи с положениями ст. 30 УПК, устанавливающей круг субъектов, ко­торые могут освобождать от уголовной ответ­ственности по данному основанию. Так, за­конодатель установил, что подобным правом обладают суд и прокурор. Предоставление суду права освобождать от уголовной ответ­ственности участников преступной организа­ции свидетельствует о том, что законодатель исходил из возможности принятия такого ре­шения на любой стадии уголовного процесса, вплоть до стадии судебного разбирательства и постановления приговора по делу.

Если отвергать добровольность на стадии следствия, ставя ее в зависимость от того, на­ходилось ли лицо в статусе подозреваемого или обвиняемого, заключалось ли под стра­жу, избирались ли иные меры пресечения, то тогда предусмотренное ст. 30 УПК право суда освобождать от уголовной ответственности участника преступной организации несколько парадоксально. Очевидно, что понятие добро­вольности применительно к стадии судебного разбирательства вообще носит неопределен­ный характер, ибо к моменту рассмотрения дела в суде лицо уже имело статус и подозрева­емого, и обвиняемого. Его действия на стадии предварительного расследования уже были квалифицированы как участие в преступной организации, установлен факт ее существова­ния, выявлены основные связи и участники.

Практика толкования понятия добровольности при применении ст. 20 УК аналогична подходу к определению такого же понятия при применении ст. 88¹ УК "Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вре­да)". Комиссия по вопросам помилования при Президенте Республики Беларусь предлагает применять ст. 88¹ УК к конкретному лицу.

По данным прокурорского надзора, в пе­риод с 2006 по 2010 год на основании ст. 88¹ УК от уголовной ответственности освобож­дено более 280 лиц. Многие из них признали свою вину в совершении преступлений и при­няли меры к возмещению ущерба только по­сле их изобличения, применения к ним мер процессуального принуждения в виде заклю­чения под стражу или задержания. Указан­ные обстоятельства не повлияли на принятие решений об освобождении их от уголовной ответственности. Более того, эти лица высту­пали свидетелями в суде по уголовным делам и благодаря их свидетельским показаниям осуждались другие участники преступлений.

Для объективной оценки сложившейся си­туации необходимо иметь в виду, что ст. 20 УК применялась не только для освобожде­ния от уголовной ответственности участни­ков преступных организаций, совершивших преступления в таможенной сфере, но и, как отмечалось выше, по иным категориям дел, в том числе связанным с незаконным обо­ротом наркотических средств, незаконной предпринимательской деятельностью, во­влечением в занятие проституцией, что спо­собствовало в максимально полном объеме выявлению характера преступной деятель-

ности этих организаций, изобличению орга­низаторов и руководителей.

Анализ уголовных дел также свидетель­ствует о том, что от уголовной ответствен­ности освобождены рядовые участники пре­ступных организаций, которые, как правило, выполняли разовые поручения и не были осведомлены в целом о масштабах и струк­туре данных организаций, не имели доступа к распределению доходов, полученных от незаконной экономической деятельности.

При освобождении от уголовной ответ­ственности отдельных сотрудников тамо­женных органов учитывалось, что к этому времени они уже были осуждены за совер­шение аналогичных преступлений по дру­гим уголовным делам. Фактов освобождения руководителей и организаторов преступных организаций от уголовной ответственности не имеется.

Складывавшаяся с 2002 года подобным об­разом следственно-прокурорская практика была адекватно воспринята всеми правоохра­нительными органами и реализовывалась ими в ходе предварительного расследования уголовных дел. Не отрицалась она и Верхов­ным Судом. С момента принятия УК и до на­стоящего времени судами также не вынесено ни одного частного определения, в котором бы обращалось внимание следственных орга­нов на какие-либо недостатки при примене­нии ими ст. 20 УК.

Уголовно-процессуальным законом право принятия решения об освобождении от уголов­ной ответственности участников преступных организаций и банд предоставлено прокурору. Однако законом детально не регламентирован порядок принятия этого решения.

По уголовным делам, расследованным следователями прокуратуры и органов вну­тренних дел, известны случаи, когда такие постановления выносились следователем по согласованию с прокурором. Например, следо­ватель составляет от своего имени постанов­ление, в правом верхнем углу которого перед текстом располагается реквизит "Согласен", указываются должность прокурора, согласо­вавшего документ, его личная подпись и дата.

В 2005—2008 годах постановления со­гласовывались с бывшими заместителями Генерального прокурора Республики Бела­русь. Фактически постановления отражают позицию прокурора по существу, без которого ст. 20 УК не применялась.

В 2009 году выработана практика приня­тия решений об освобождении от уголовной ответственности в виде постановлений, выно­симых только от имени прокурора, которой и следует в настоящее время руководствоваться. Наряду с этим в контексте применения ст. 20 УК было бы правильным получить официаль­ное толкование понятия добровольности.

В соответствии с решением Главы государ­ства от 2 марта 2010 года Генеральной про­куратурой совместно с Министерством вну­тренних дел, иными правоохранительными органами подготовлен проект Государствен­ной программы по борьбе с преступностью и коррупцией на 2010—2012 годы (Государ­ственная программа). В ней предполагается учесть позитивную практику, сделать особый акцент на преодолении негативных тенден­ций в уголовно-правовой сфере. Основной идеей Государственной программы долж­но стать положение о том, что борьбу с пре­ступностью и коррупцией, необходимо осу­ществлять не только посредством уголовного преследования лиц, уже совершивших пре­ступления, но и путем повышения уровня профилактической работы. В Государствен­ной программе ставятся следующие задачи: 1) обеспечение надлежащего функциони­рования системы профилактики преступ­ности и коррупции, предупреждения по­рождающих ее негативных социальных явлений; 2) взаимодействие государствен­ных и общественных структур в сфере про­тиводействия преступности; 3) повышение правового сознания и правовой культуры населения; 4) постоянный мониторинг тен­денций в криминогенной сфере.

Безусловно, сфера прокурорского надзора значительно шире, нежели это может быть представлено в Государственной програм­ме. Органы прокуратуры принимают меры к устранению любых нарушений законода­тельства. Все ветви власти: законодатель­ная, исполнительная и судебная — тесно взаимодействуют между собой и как единая государственная власть должны быть за­интересованы в обеспечении верховенства права, законности и правопорядка, защите прав и законных интересов граждан и ор­ганизаций, а также общественных и госу­дарственных интересов — основных задач, стоящих перед прокуратурой. Главное — ис­кать в рамках законодательства приемлемые и наиболее эффективные пути их решения.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА —

Дата добавления: 2015-07-15