Понятие и сущность судебной экспертизы

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию по конкретному делу (ФЗ №73 от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Судебный эксперт в результате проведенного исследования устанавливает обстоятельства, факты, которые подлежат доказыванию по конкретному делу (ст. 2). Основное требование, предъявляемое к заключению эксперта, - его достоверность (правильность и обоснованность). Если исследование проведено надлежащим образом, заключение отвечает этому требованию и является единственно достоверным. Поэтому в судопроизводстве не может быть "заключения обвинения", "заключения защиты", заключение эксперта всегда должно быть объективно. В случае сомнения в правильности или обоснованности заключения процессуальное законодательство предоставляет возможность проверки правильности и исправления ошибки, если она допущена, посредством назначения и производства повторной экспертизы.

Задача государственной судебно-экспертной деятельности сформулирована как оказание содействия правоохранительным органам и выполняющим правоохранительные функции лицам, осуществляющим доказывание по конкретным делам в определенных в преамбуле видах судопроизводства.

К такого рода органам и лицам относятся:

· судьи и суды, рассматривающие гражданские, арбитражные, уголовные дела и дела об административных правонарушениях в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными процессуальным законодательством (ст. 25 ГПК РСФСР, 22 АПК РФ, 23 КоАП РФ, 31 УПК РФ);

· дознаватели (лица, производящие дознание) и следователи, осуществляющие предварительное расследование в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ;

· органы дознания в соответствии со ст. 157 УПК РФ;

· прокурор в качестве участника судопроизводства (ст. 41 ГПК РСФСР, 41 АПК РФ, 37 УПК РФ).

Содействие, оказываемое упомянутым органам и лицам со стороны государственных судебно-экспертных учреждений и государственных экспертов, состоит в следующем. В соответствии с процессуальным законодательством и процессуальной доктриной заключение эксперта является одним из видов доказательств. К его получению органы и лица, осуществляющие доказывание, прибегают в тех случаях, когда необходимо установить обстоятельства, факты путем проведения специального исследования и дачи заключения. В таких случаях орган или лицо, осуществляющее доказывание, назначает экспертизу и поручает ее соответствующему экспертному учреждению или эксперту. Государственное судебно-экспертное учреждение в лице его руководителя обеспечивает организацию и производство экспертизы во вверенном ему учреждении: поручает ее производство конкретному эксперту - специалисту в определенной экспертной области знаний или комиссии экспертов, осуществляет контроль за качеством и сроками ее производства и т.п.

Установление фактов, интересующих орган или лицо, назначивших экспертизу, производится путем исследования и дачи заключения экспертом, который в результате должен ответить на поставленные перед ним вопросы. Исследование осуществляется на основе специальных знаний, которые не входят в пределы компетенции правоохранительных органов. Это специальные знания в области любой человеческой деятельности - науки, техники, искусства или ремесла, выходящие за рамки общеизвестных фактов и юридических знаний, которыми обладают органы и лица, назначающие экспертизу. Факты, устанавливаемые с помощью экспертизы при расследовании дела или его судебном рассмотрении, приобретают доказательственное значение. Например, при обнаружении трупа и осмотре места происшествия на одежде погибшего следователь обнаруживает многочисленные посторонние текстильные волокна различной природы и вида. В связи с этим возникает версия о механическом контакте этой одежды с одеждой преступника, в результате которого и могли остаться наслоения в виде волокон на одежде жертвы. В ходе расследования появляется подозреваемый, у которого изымается одежда, на которой также обнаруживаются текстильные волокна, по внешним признакам (фактуре и окраске) похожие на материал, из которого изготовлены предметы одежды потерпевшего. У следователя возникает необходимость выяснить, были ли в механическом контакте предметы одежды погибшего и подозреваемого. Назначается комплексная трасолого-материаловедческая экспертиза, в результате которой устанавливается факт контактного взаимодействия исследуемых предметов одежды. Таким образом, следствие получает сведения о факте, имеющем значение для доказательства причастности подозреваемого лица к совершенному преступлению.

Под принципами государственной судебно-экспертной деятельности понимаются основополагающие начала, отражающие концептуальные взгляды общества в лице его законодательных и правоприменительных органов на сущность, цели и задачи содействия правоохранительным органам путем организации и производства судебной экспертизы по конкретным делам.

Принципы государственной судебно-экспертной деятельности сформировались в процессе практической работы государственных экспертных служб. Впервые они получили законодательное закрепление в настоящем Законе, который придал им статус правовых норм с соответствующим механизмом их реализации.

Государственная судебно - экспертная деятельность основывается на принципах:

- законности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ (ст. 5 ФЗ);

- соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина (ст. 6);

- независимости эксперта. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст. 7);

- объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).

Нормативно-законодательные акты, регулирующие производство судебной экспертизы

При проведении экспертизы и ответах на поставленные вопросы эксперт (или эксперты) обязаны руководствоваться существующими методиками, введенными в действие нормативно-правовыми актами, подтвержденными методической или учебной литературой либо разработанными самим экспертом. Но в любом из случаев при производстве экспертизы каждый эксперт (государственный либо состоящий в штате негосударственной экспертной организации) обязан выполнять положения следующих нормативно- законодательных актов, регулирующих производство судебной экспертизы:

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.;

Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.;

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.11.2002 г.;

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002 г.;

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001 г.;

постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 от 21.12.2010 г.;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г.;

постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66от 20.12.2006 г.

Если Уголовный кодекс лишь устанавливает ответственность эксперта за дачу заведомо ложных показаний и разглашение данных предварительного расследования (соответственно ст. 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации), то все остальные документы содержат:

описание порядка вызова эксперта в суд, к следователю, дознавателю для ознакомления с делом и консультации по вопросу назначения экспертизы;

описание случаев самоотвода (отвода) эксперта;

разъяснения прав и обязанностей эксперта, в том числе судебного;

разъяснения прав и обязанностей руководителя судебно-экспертного учреждения;

разъяснения прав и обязанностей специалиста;

основание и порядок назначения экспертизы;

процессуальные действия лица, назначившего экспертизу;

перечень ходатайств судебного эксперта;

условия назначения комиссионной экспертизы;

условия назначения комплексной экспертизы;

порядок допроса эксперта для уточнения, разъяснения и дополнительной экспертизы;

условия назначения дополнительной экспертизы;

условия назначения повторной экспертизы;

требования к структуре и составу заключения эксперта;

описание порядка оценки заключения судебного эксперта как доказательства.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке. В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость (ст. 195 УПК РФ). В противном случае может произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу. Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ). К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов.

Предварительное исследование на стадии возбуждения уголовного дела способствует уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, рациональному и результативному планированию расследования и т.д. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.

В результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения.

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений, исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые уже в течение более 40 лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Но это предложение постоянно отклоняется. Вот и в действующем УПК РФ назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК РФ), связанных с установлением:

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В случаях, когда для производства судебной экспертизы необходимо помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), субъект, назначающий экспертизу, возбуждает перед судом ходатайство, поскольку только суд правомочен принимать такое решение.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) род или вид судебной экспертизы;

3) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

4) вопросы, поставленные перед экспертом;

5) материалы, предоставляемые в распоряжение.

Постановление условно можно подразделить на три части: вводную, описательную, резолютивную. Во вводной части указывается место и дата составления постановления, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает) и по какому уголовному делу. В описательной части постановления ("Установил") кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК РФ, на основании которых назначена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

В резолютивной части постановления ("Постановил") указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре. Впрочем, во многих регионах, где имеются и те и другие судебно-экспертные учреждения, существует своеобразное "разделение труда", когда в экспертно-криминалистических отделах проводятся одни роды и виды экспертиз, а в ЛСЭ - другие.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ):

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не исключают права потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и экспертными заключениями и, соответственно, обязанности следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.

В соответствии с законом (ст. 206 УПК РФ) заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ. Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях. Под необходимыми случаями обычно понимают следующие:

1) заключение эксперта является особенно важным как доказательство по расследуемому делу;

2) необходимо провести в судебном заседании дополнительную экспертизу;

3) заключение эксперта необоснованно, противоречит иным материалам дела, имеет иные недостатки, и возникают сомнения в его правильности;

4) в процессе предварительного расследования для установления одного и того же факта было проведено две экспертизы, и эксперты пришли к противоположным выводам;

5) между экспертами, производившими комиссионную или комплексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый из них составил свое заключение;

6) заинтересованные участники процесса не согласны с выводами экспертизы и возбудили ходатайство о вызове эксперта в суд;

7) заключение эксперта основано на исходных данных, взятых из показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, и есть основания полагать, что они могут быть изменены в судебном заседании.

Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно. В трудах Гиппократа (жившего более 400 лет до н.э.) рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании их трупов и др. В России врачебные освидетельствования проводились эпизодически в XVI и XVII вв. Годом официального становления судебной экспертизы считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра 1 было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.43.]

Кроме использования в судебной экспертизе медицинской науки развитие получили и другие отрасли знания. Так во времена византийского императора Юстиниана (V-VI вв.) в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях. В России уже в XVI в.проводилось сличение почерков при рассмотрении уголовных и гражданских дел в судах. При необходимости исследования рукописных документов следовало обращаться к дьякам. Позднее, в своде законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда сведущими в том языке, на коем написаны и подписаны сличаемые документы. Такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям [Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. Он же. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975.]. Характерно, что уже в тот период при сравнении отбирались и образцы почерка “для примеру”. Какой-либо четкой методики проведения сравнения, конечно не было, и “экспертами” излагалось свое субъективное мнение о сходстве или различии почерков на представленнных документах. [Интересные примеры сравнения почерков того периода излагаются в работе: Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С.17.]

Для исследования документов, регулирующих прежде всего имущественные отношения - завещаний, векселей и других в начале XIX в. в России были созданы врачебные управы (в частности, в Москве - Медицинская контора, а в Санкт-Петербурге - Физикат), которым было вменено заниматься производством такого рода исследований, а также выполнять контрольные функции по отношению к аптекарям и фармацевтам.

Однако, как показала практика, эффективность этих экспертиз была очень низка (аптекари и фармацевты имели самое поверхностное представление об аналитической химии, а в управах не было ни соответствующих специалистов, ни даже примитивных лабораторий).

Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская академия наук. Первоначально судебно-экспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ привели к необходимости выполнения судебно-химических исследований. Так, в одном из документов Академиии наук сказано: “…хлеба ломоть послать при указе профессору и доктору Дюверною, в котором прописать, дабы тот хлеб свидетельствовал – нет ли в оном какого яда” [См.: Материалы для истории Императорской Академии наук. Т.1. СПб, 1885. С.243.]. Значительное количество стали занимать просьбы об исследовании изделий для определения в них количественного состава золота,серебра. Большое их число провел лично М.В. Ломоносов.

В XIX в. объем судебно-экспертной деятельности Академии наукe увеличился, появились новые объекты исследования, в том числе взрывчатые вещества и предметы со следами взрыва. Наиболее активно развивалось химическое исследование документов.

Исследования, проводившиеся академиками-химиками Ю.Ф. Фрицше и Н.Н. Зининым, по праву должны считаться основой для дальнейшего развития действительно научных методов криминалистической экспертизы документов [Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994. С. 21.].

Академия наук не только сама проводила судебно-экспертные исследования, но и способствовала учреждениям, которым это вменялось в обязанности. Прежде всего это касается помощи Медицинскому совету Министерства внутренних дел, являвшемуся высшей судебно-экспертной инстанцией. Оказывалась помощь Мануфактурному совету Министерства финансов, который давал заключения по просьбам следственных и судебных органов, Экспедиции заготовления государственных бумаг, где проводились исследования по делам оподдельных денежных знаках, монетах и ценных бумагах.

Судебная реформа 1864 года существенно изменила процесс судопроизводства в России и оказала влияние на дальнейшее развитие судебных экспертиз. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел.

Устав уголовного судопроизводства следующим образом определял положение экспертизы. В соответствии со ст.ст. 112 и 325 эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для “точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии” [Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 96-97.]. В ст. 326 указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться “врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность” [Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 96-97. ].

Уже тогда были сформулированы основные требования к экспертам - незаинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях “вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины”. Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом.

Особо следует отметить вклад Академии наук в становление направления судебной экспертизы - экспертизы документов. В качестве судебного эксперта к химическому исследованию документов привлекают и Д.И. Менделеева. Возможности использования фотографии в исследовании документов заслуженно связывают с именем Е.Ф. Буринского, который считается основоположником применения фотографических методов при исследовании документов, в частности почерковедческих исследований. В 1903 г. им была опубликована монография “Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею”, в которой он изложил результаты своих многолетних исследований.

Медицинский совет под воздействием запросов практики был вынужден расширить сферу проводимых в нем экспертных исследований. В результате был внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования документов, судебно-баллистической экспертизы. Производство последней связано с именем П.И. Пирогова, который впервые стал устанавливать места расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения огнестрельного оружия.

Существенный вклад в разработку теории судебно-экспертного исследования документов внес А.А. Поповицкий, усовершенствовавший судебно-фотографические методы и средства и впервые предложивший классификацию элементов, составляющих особенности почерка. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.46.]

Начиная с 1906 года в России официально вводится дактилоскопическая регистрация., и уже в 1912 году В.И. Лебедевым проводится первая такая экспертиза.

Таким образом, существенное увеличение объемов применения научных познаний в судебной практике обусловило необходимость решения организационных проблем, т.е. создание сети экспертных учреждений. В Министерстве юстиции приступили к созданию новых судебно-экпертных учреждений. Для решения этого вопроса была подготовлена и реализовани программа изучения и обобщения опыта подобных учреждений в Европе. С этой целью за рубеж были направлены сотрудники судебного ведомства. В частности, в Лозанский университет для прослушивания лекций профессора Рейса.

28 июля 1912 г. был принят закон о создании в России первого специализированного судебно-экспертного учреждения - кабинета научно-судебной экспертизы. 3 ноября 1912 года была утверждена и инструкция о деятельности кабинета. При этом использовался опыт работы судебно-фотографической лаборатории, учрежденной в 1893 г. при прокуратуре Санкт-Петербургской судебной палаты, и экспертных учреждений Европы.

В январе 1913 г. кабинет научно-судебной экспертизы открылся при прокуратуре Московской судебной палаты, в январе 1914 г. - в Киеве, управляющим которым был назначен С.М. Потапов. В это же время открылся кабинет и в Одессе.

Квалифицированные сотрудники и новейшее по тому времени оборудование позволили с самого начала деятельности кабинетов обеспечить достаточно высокий уровень судебных экспертиз. При этом использовались методы фотографии, дактилоскопии, химии, микрохимии, за исключением судебно-медицинских исследований. Кроме того, инструкция предусматривала в функциональных обязанностях сотрудников кабинетов применение научных методов и технических средств на местах преступлений.

Значительную роль в развитии судебной экспертизы в России сыграл 1 съезд экспертов-криминалистов, который проходил 1-9 июля 1916 г. в Петрограде. В нем приняли участие сотрудники кабинетов научно-судебной экспертизы, а также судебные следователи, ученые-физики, химики, биологи, судебные медики.

Многие участники съезда, который подвел первые итоги работы кабинетов научно-судебной экспертизы, практики применения научных познаний в интересах судопроизводства, стали впоследствии крупнейшими учеными-криминалистами, деятельность которых продолжалась и после 1917 г., - это С.М. Потапов, В.И. Фаворский, Н.П. Макаренко, В.Л. Русецкий.

После революции 1917 г. в Петрограде и Москве кабинеты научно-судебной экспертизы были закрыты, существовавшие при сыскных отделениях полиции фонды дактилоскопических бюро частично уничтожены.

Но необходимость практики по раскрытию и расследованию преступлений востребовала научные методы работы с вещественными доказательствами.

С 1 марта 1919 г. по решению Коллегии НКВД РСФСР при Центророзыске начал работу кабинет судебной экспертизы, ставший основой научно-технической службы уголовного розыска. Первым его руководителем был назначен П.С. Семеновский. Эту дату принято считать днем зарождения экспертно-криминалистической службы российских органов внутренних дел.

Параллельно с развитием криминалистической службы в Центророзыске возникали научно-технические кабинеты и подотделы в крупных городах. Уже в 1923 г. они действовали помимо Москвы в Ленинграде, Харькове, Самаре.

В 1926 г. НТО была подготовлена “Инструкция по организации научно-технических кабинетов при губернских и областных учреждениях уголовного розыска”. Такие подразделения были созданы в 1927 г. в Воронеже, Царицыне, Донском окружном розыске, в 1928 г. - в Свердловске и Рязани. В этом же году появился циркуляр НКВД РСФСР “Об организации научно-технических частей в уголовно-розыскных учреждениях”. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.47.]

Осуществлялась и нормативная регламентация использования специальных познаний в расследовании преступлений. Уголовно-процессуальные кодексы 1922 г. и 1923 г. отказались от термина “сведущие лица”, принятого судебными уставами Российской Империи 1864 г., и ввели общепризнанный в юридической литературе термин “эксперт” [Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 97.].

Решалась и проблема подготовки экспертных кадров. В январе 1928 г. в Москве были открыты первые курсы экспертов, душой которых был С.М. Потапов. Он организовал их работу, читал лекции, вел занятия и привлекал для чтения лекций ведущих ученых.

Криминалистические экспертные учреждения развивались, укреплялись материально, пополнялись подготовленными кадрами.

В связи с ликвидацией НКВД союзных республик реорганизация коснулась и научно-технических подразделений. В 1932 г. был образован общесоюзный НТО сначала в составе оперативного отдела Главной инспекции милиции ОГПУ, затем в качестве отделения отдела уголовного розыска Главного управления милиции НКВД СССР.

В 1940 г. научно-технические отделения, группы, кабинеты в органах внутренних дел образовали широкую сеть криминалистических подразделений. Успешно функционировало 30 НТО (НТГ), в каждом из них работало от 2 до 5 экспертов. Они ежегодно выполняли десятки тысяч различных криминалистических экспертиз, производили осмотры мест происшествий, обучали оперативный состав использованию технико-криминалистических методов и средств при раскрытии преступлений.

Великая Отечественная война внесла коррективы и в деятельность криминалистических подразделений органов внутренних дел. НТО вновь были переданы в оперативные отделы. Во время войны НТО оперотдела Главного управления милиции НКВД СССР возглавил Б.М. Комаринец, а его заместителем был А.Д. Хананин.

В декабре 1945 г. приказом НКВД СССР научно-техническое отделение оперативного отдела НКВД СССР было реорганизовано в научно-технический отдел Главного управления милиции НКВД СССР. В составе НТО был создан Научно-исследовательский институт криминалистики (НИИК), который стал первым научно-исследовательским учреждением органов внутренних дел. НИИК возглавил Б.М. Комаринец. Первоначально в штате института работало 29 человек. Общая численность сотрудников всех научно-технических подразделений к 1948 г. составила 588 человек.

С 1950 г. НИИК стал подчиняться непосредственно Главному управлению милиции, а в 1956 г. на его базе был создан НИИ милиции МВД СССР, на который возлагалась научно-методическая работа, организация повышения квалификации экспертов, выполнение повторных и наиболее сложных экспертиз.

В 1969 г. создается практический орган Центральная криминалистическая лабораторию (ЦКЛ) при Оперативно-техническом управлении МВД СССР. В 1977 г. ЦКЛ была преобразована в Центральную научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию (ЦНИКЛ) МВД СССР. Штат ее составил 65 человек, возглавил ЦНИКЛ А.Ф. Волынский.

Наряду с научно-исследовательской экспертная работа продолжалась и во ВНИИ МВД СССР.

В 1983 г. ЦНИКЛ вливается в состав ВНИИ МВД СССР и образует НИЛ-6. На этом преобразования не закончились. Логика развития криминалистики и судебной экспертизы потребовала создания самостоятельного научно-практического подразделения в органах внутренних дел. В 1988 г. НИЛ-6 выделяется из ВНИИ МВД СССР и становится Всесоюзным научно-криминалистическим центром (ВНКЦ). В 1992 г. в МВД ликвидируется экспертно-криминалистическое управление, осуществлявшее контрольно-методические функции в системе экспертных подразделений органов внутренних дел. Его управленческие отделы включаются в ВНКЦ, который преобразовывается в экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД России.

Наряду с развитием головных научно-практических учреждений судебной экспертизы, происходили серьезные преобразования всей системы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Начиная с 1940 г. научно-технические подразделения были выведены из уголовного розыска и стали самостоятельными подразделениями милиции. К середине 60-х годов службы криминалистики, оперативной, специальной техники, зарождающейся вычислительной техники и связи были объединены в единую службу, получившую название оперативно-технической.

Бурное развитие науки и техники, повлекшее объективную необходимость более глубокой специализации в развитии криминалистики, привело к выделению в составе милиции в 1981 г. экспертно-криминалистической службы. Это позволило более четко определить ее задачи и функции, положительно отразилось на результативности использования криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений.

Последовавшие затем существенные изменения в государственном устройстве, связанные с демократизацией общества и его государственных институтов, сказались и на уголовном судопроизводстве. Важнейшим становится обеспечение объективности доказывания, базирующегося на непредвзятом исследовании вещественных доказательств. Одним из шагов в этом направлении было выведение экспертно-криминалистической службы из состава криминальной милиции и функционирование ее в качестве самостоятельной службы органов внутренних дел.

В настоящее время экспертно-криминалистическая служба - это развитая система криминалистических подразделений, в которых служат свыше 10 тысяч специалистов, производящих ежегодно до 1,5 миллионов экспертиз и исследований, осматривающих в составе оперативно-следственных групп свыше 1 миллиона мест происшествий. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.51]

Развитие экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел требовали необходимость подготовки высоквалифицированных экспертных кадров.

В 1961 г. наряду с экспертным отделением Московской специальной средней школы милиции, выпускавшей специалистов в области криминалистической экспертизы, готовить экспертов-криминалистов с высшим юридическим образованием стали в Высшей школе МВД РСФСР.

В 1973 г. открылся факультет подготовки экспертов в Высшей следственной школе МВД СССР (г. Волгоград), но при этом были ликвидированы отделения по подготовке экспертов-криминалистов в МССШМ и ВШ МВД СССР.

В связи с тем, ВСШ МВД СССР обеспечивала ежегодный выпуск всего лишь около 100 экспертов, что было намного меньше потребности практических органов внутренних дел, в 1988 г. снова открывается отделение по подготовке экспертов-криминалистов в МССШМ, а в 1992 г. в Саратове создается экспертная Высшая школа. В настоящее время это Саратовский юридический институт МВД России. В связи с изменением требований государственного образовательного стандарта к специалистам в области судебной экспертизы в 1999 г. экспертное отделение МССШМ было закрыто, и одновременно создан экспертный факультет, но уже на базе МЮИ МВД России (ныне - Московской академии).

Создание экспертных учреждений для органов юстиции пошло по другому пути. Поскольку потребности судебно-следственной практики в производстве криминалистических экспертиз в основном удовлетворяли научно-технические подразделения милиции, экспертные исследования по заданиям судов и арбитража стали выполняться в криминалистических лабораториях юридических вузов. Эти лаборатории создавались в учебных целях, но фактически стали экспертными учреждениями, выполнявшими задания органов следствия и суда. К производству экспертиз, например, в лаборатории Московского правового института, созданной в 1935 г. Е.У. Зицером, привлекались такие известные криминалисты, как А.И. Винберг, Н.В. Терзиев, И.Н. Якимов, Л.П. Рассказов, Б.И. Шевченко и др. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.48.]

Явная недостаточность имевшихся в РСФСР криминалистических экспертных учреждений, отсутствие методического и научного центра, который бы координировал и направлял их деятельность, тормозили внедрение достижений науки и техники в практику правоохранительных органов. На это обращали внимание такие ведущие ученые-криминалисты, как А.И. Винберг и С.П. Митричев. Однако начавшаяся Великая Отечественная война не дала возможности реализовать эти планы, и только в 1944 г. в Москве была создана Центральная криминалистическая лаборатория (ЦКЛ) Наркомата юстиции СССР, которая в 1946 г. стала структурным подразделением Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН) МЮ СССР.

В 1948 г. в стране начался процесс организации областных криминалистических экспертных лабораторий. На базе Московской лаборатории судебной экспертизы и ЦКЛ ВИЮН 1 октября 1962 г. был создан Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ЦНИИСЭ), директором которого был назначен А.Р. Шляхов, руководивший этим институтом до 1987 г.

В 1970 г. было воссоздано Министерство юстиции СССР и институт был переименован во Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ). В 1994 г. институт был преобразован в Российский федеральный центр судебных экспертиз (РФЦСЭ), который представляет собой коллектив высококвалифицированных научных сотрудников и экспертов. В нем работают 11 докторов и 55 кандидатов наук и более 200 специалистов.

Предмет судебно-медицинской экспертизы образуют медицинские и медико-биологические вопросы, возникающие при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Объектами исследований в ходе судебной экспертизы являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (ст. 10 ЗГСЭД).

Следует отметить, что отчасти такое понимание объектов носит юридический характер, поскольку включает чисто процессуальные понятия «вещественные доказательства» и «документы», рассматриваемые в законе в качестве доказательств по делу (ст. 74 УПК). В криминалистической литературе (Вандер М. Б., Майорова Г. В., 1997 и др.) считается не совсем точным отнесение к объектам экспертизы вещественных доказательств. Действительно, зачастую предметы или вещества приобретают соответствующий процессуальный статус и приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств только после проведения специальных исследований и получения заключения эксперта, т. е. когда установлено их юридическое значение. На экспертизу же обычно направляются объекты, являющиеся потенциальными вещественными доказательствами, на которые распространяется статус приложений к протоколам следственных и судебных действий, в ходе которых они были изъяты (конкретные предметы, вещества, материалы и др.).

Живые лица обычно выступают объектами судебно-медицинской экспертизы как лица, имеющие определенный процессуальный статус — потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых или свидетелей. Трупы относят к экспертным объектам, не имеющим определенного процессуального статуса, прежде всего, из-за невозможности рассматривать их в качестве доказательств по соображениям морально-этического порядка (Орлов Ю. К., 1995). Поэтому они выступают непосредственными объектами экспертизы и в процессуальном, и в специальном судебно-медицинском смысле. К такому же роду объектов, не имеющих определенного процессуального статуса, относят место происшествия — участки местности, здания, сооружения и т. п. Эти объекты по своему правовому статусу равнозначны вещественным доказательствам, но практически распространить на них соответствующий процессуальный режим невозможно.

Поэтому следует различать непосредственные объекты судебной экспертизы, которыми являются конкретные люди, предметы, вещества, материалы, животные, место происшествия и содержащие о них сведения документы, а также объекты в соответствии с их процессуальным статусом (схема 2.1).

Живые люди, трупы (части трупов) и вещественные доказательства образуют три основных самостоятельных (видовых) объекта, которые формируют три основных вида судебно-медицинской экспертизы — судебно-медицинскую экспертизу живых лиц, трупов и вещественных доказательств.

Документы обычно содержат отраженные сведения об этих основных (видовых) объектах — живых людях, трупах и вещественных доказательствах. Однако в судебной медицине документы традиционно рассматриваются как еще один (дополнительный видовой) объект, дающий начало самостоятельному экспертному разделу — судебно-медицинской экспертизе по материалам дела.

Необходимо иметь в виду, что значимость для дела обстоятельств и фактов, изложенных в различных документах, иногда устанавливается только в ходе экспертизы, и только после этого они могут приобретать процессуальный статус «документов» в смысле ст. 74 УПК, т. е. как доказательств по делу.

Не являются самостоятельным (видовым) объектом судебно-медицинской экспертизы образцы для сравнительного исследования. Это «объект» (речь идет о формальном совпадении термина), необходимый при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа, живого лица или вещественных доказательств.

От других видов использования судебно-медицинских знаний судебную экспертизу отличают ряд особенностей правового регулирования порядка ее назначения, производства и оформления результатов. Рассмотрим эти особенности.

Задачи, решаемые судебными экспертами, определяются возможностями исследования объекта и ее предметом. А.М. Зинин и Н.П. Майлис подразделяют задачи на три основные группы - идентификационные, диагностические и классификационные. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002.] Е.Р. Россинская выделяет следующие группы задач: задачи, направленные на идентификацию, диагностические задачи и задачи, связанные с экспертной профилактикой. [Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.]

Идентификационная группа задач направлена на установление индивидуально - конкретного тождества. К таким задачам относится установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку или по отпечатку пальца.

Диагностическая группа направлена на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов и т.п.

В качестве примера таких задач можно назвать механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и т. п.

Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе диагностических и идентификационных исследований.

В идентификации решением классификационной задачи является тот этап исследования, когда проверяемый объект относят к определенному, заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви). В диагностическом исследовании решением классификационной задачи будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой заранее определены класс состояний каких-то объектов и состояние исследуемого объекта ему соответствует (например, по походке человека не просто устанавливают что он болен, а определяют, что это его заболевание относится к установленному наукой классу заболеваний, допустим вывих тазобедренного сустава и т. п.).

В качестве незавершенного этапа идентификации можно рассматривать исследование, позволяющее установить не индивидуально-определенный объект, а лишь целый ряд объектов, составляющих неклассифицированную группу. Например, оттиски нескольких печатей, изготовленных с одной и той же матрицы, могут составлять группу с одноименными отобразившимися производственными дефектами. В данном случае принято говорить об установлении групповой принадлежности объектов.

Группа задач, связанная с экспертной профилактикой, имеет своей целью выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений (правонарушений) и разработке мер по их устранению. Например, выработка на основании анализа экспертной практики рекомендаций по защите от подделки ценных бумаг или денежных билетов.

Говоря о задачах, нельзя не остановится на некоторых положениях теории решения задач.

Основы теории решения экспертных задач начали складываться в 80-х годах. Естественно, эксперты и раньше решали задачи. Но только после того, как стало ясным, что процесс решения этих задач имеет свои собственные закономерности, не зависящие от свойств исследуемого объекта, началось формирование теории решения экспертных задач. Эта теория призвана изучать только закономерности решения задач и то, что влияет на их ход решения. Важное значение здесь имеют свойства исследуемых объектов.

По определению задачи, которое дает С.И. Ожегов, в общем смысле, “задача - то, что требует исполнения, разрешения”. Разрешение (решение) - это процесс и результат выбора цели и способа действий.

Экспертная задача - это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.]

Из этого определения экспертной задачи следует, что она имеет информационную природу и процессуальную роль. В других случаях задача может быть истолкована как вопрос, требующий разрешения на основании специальных познаний эксперта по собранным следователем (судом) данным с соблюдением условий процессуальной деятельности. Эти два понятия: задача экспертизы и вопрос, который поставлен эксперту, весьма сходны. Первое, представляет собой научное определение, которое может быть выражено множеством разнообразных формулировок вопросов и по конкретной экспертизе оно реализуется посредством ряда вопросов. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов. Так, применительно к дактилоскопической экспертизе отождествление лица, оставившего след, - это задача; установление же конкретного факта, о том, что данный след оставлен Петровым А.А., - это вопрос конкретной экспертизы.

Необходимо отметить, что почти все авторы рассматривают понятие специальных знаний безотносительно к тому, в какой форме, кем, в ходе какого следственного действия они используются в уголовном процессе, хотя разноуровневый характер (объем, глубина) - это реально существующий факт.

Специальные знания, которыми должен обладать эксперт имеют некоторые особенности.

Процесс формирования и развития специальных экспертных знаний детально исследован Т.М.Пучковой. Ею выявлены общие закономерности этого процесса и выделены его основные стадии: накопление эмпирического знания; его обобщение; систематизация и трансформация; теоретизация эмпирического экспертного знания и синтез нового знания[46].

Раскрытие содержания указанных стадий способствует решению вопроса о структуре специальных экспертных знаний. Данному вопросу уделяется внимание в работах ряда авторов[47]. Так, В.Е.Корноухов подчеркивает, что в теории того или иного вида экспертиз раскрываются закономерности объекта, которые являются первым элементом специальных знаний, и на их основе разрабатываются экспертные методики – второй элемент специальных знаний. Таким образом, в структуре специальных знаний эксперта можно выделить две составляющие - предметную и методную, без знания которых эксперт не в состоянии решить поставленную перед ним задачу. Предметная часть специальных знаний, как видно из предыдущего хода изложения, состоит из знания закономерностей свойств объектов; процессуальных норм, регулирующих производство экспертизы; предмета и объекта класса, рода, вида и разновидности экспертиз. Методная часть объединяет навыки и умения производства конкретного вида экспертиз, т.е. знания, относящиеся к определенному виду деятельности, которые включают в себя экспертную задачу, методику производства экспертизы. Таким образом, в специальные знания включаются собственно знания (предметная часть) и познания (методная часть)[48].

Из данного требования к специальным знаниям экспертов возможны исключения. Так, если назначается «нетрадиционная» экспертиза вне экспертного учреждения, то эксперт может не обладать знаниями соответствующих методик в связи с их отсутствием.

Методология общей теории судебной экспертизы включает в качестве необходимого элемента методы и методики решения задач судебной экспертизы.

Словарь основных терминов судебных экспертиз дает следующие определения.

“Метод экспертизы (экспертного исследования) - система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний”.

“Методика экспертизы (экспертного исследования) - система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы”.

Методы экспертизы основываются на соответствующих научных методах; характере и свойствах объекта экспертизы; опыте решения практических задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом приемах изучения объектов экспертизы [Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999. С. 224.].

Принято различать методы исследования, применяемые в науке при разработке теоретических и экспериментальных проблем, и методы, применяемые в экспертной деятельности. Однако это деление весьма условно, так как используемые в экспертной практике методы также имеют научный характер, поскольку основываются на достижениях науки и техники. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.134.]

Научная обоснованность экспертного метода, т.е. его надежность с точки зрения получения достоверных результатов, имеет важное значение для его практического применения. Кроме этого возможность применения метода экспертизы в судебно-экспертной деятельности определяется в больше степени требованием допустимости к применению в уголовном судопроизводстве. Это требование подразумевает соответствие метода букве и духу закона, т.е. принципам процесса установления истины при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, поскольку прямого ограничения эксперта в выборе методов в законе не имеется, за исключением случаев, когда объектом является человек, а также безопасностью проведения исследования. Например, многие специальные естественно-научные методы для их реализации требуют высокого электрического напряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, что выдвигает на первый план при их применении требования соблюдения техники безопасности [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.134.].

Применяемые экспертные методы должны отвечать требованиям законности и этичности [Основы естественно-научных знаний для юристов. М., 1999. С. 59.], поскольку используются в сфере судопроизводства. Поэтому они должны отвечать конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, т.е. не ущемлять прав граждан, не унижать их достоинства, исключать угрозу и насилие и не приводить к нарушению норм процессуального права.

Методы экспертного исследования также должны отвечать требованию сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу. Разрушение, уничтожение объекта разрешается только в крайних случаях по согласованию со следователем (судом), назначившим экспертизу.

К неразрушающим методам исследования вещественных доказательств относят такие, которые никак не влияют на объект и не требуют для их реализации пробоподготовки [Энциклопедия судебной экспертизы. С. 252.]. Но поскольку в ряде случаев на объект приходится оказывать определенное воздействие, применяются методы, не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства.

В судебной экспертизе приходится применять также методы, не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта, или методы, полностью или частично разрушающие образец или объект исследования.

Срок производства экспертиз регламентируется нормативными актами, поэтому метод экспертизы должен выбираться для его использования с учетом этого критерия. Таким образом, далеко не все технические средства и методы, применяемые в различных областях науки и техники, могут использоваться в экспертной практике. Методы экспертизы должны быть рентабельными, т.е. затраченные силы и средства должны соизмеряться с ценностью полученных результатов [Основы естественно-научных знаний для юристов. С. 60.].

Результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников судопроизводства.

Основными оценочными показателями любого метода исследования с точки зрения целесообразности его использования являются [Винберг А.А., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 28.]:

сложность, определяемая объемом работы, напряженностью труда, квалификацией исследователя и влиянием этих обстоятельств на результаты;

экономичность, определяемая затратами на оборудование, подготовку специалистов и непосредственно на проведение исследования;

влияние на объекты исследования, определяемое возможностью повторного проведения исследования;

безопасность, определяемая влиянием на здоровье исследователя и степенью вероятности несчастных случаев;

эффективность (действенность) характеризующаяся возможностью получения достоверных результатов, определенных с достаточной точностью, при использовании минимального объема необходимого времени.

При рассмотрении понятия методов судебных экспертиз следует осветить вопрос об источниках их формирования [Основы судебной экспертизы. М., 1997. Ч. 1. С. 246.].

Метод может быть разработан в той же области научного знания, которая является базовой для производства экспертизы одного или нескольких видов, и создан для собственных научно-практических исследований в этой науке. К таковым, например, относятся большинство физических, химических и биологических методов исследования, применяемых в соответствующих науках и после адаптации ставших экспертными методами.

В структуре экспертного метода необходимы три элемента - обосновывающая, операционная и техническая части [Основы судебных экспертиз. С. 246.].

Обосновывающая часть содержит изложение научной базы, на которой создан метод и представление о результате его применения.

В операционную часть входят действия, операции и приемы осуществления метода.

Техническая часть включает различные материальные средства и приборы, которые позволят реализовать метод.

Так, методы исследования огнестрельного оружия основаны на закономерностях, усматриваемых в конструировании оружия, закономерностях внутренней и внешней баллистики выстрела; используют приемы криминалистического изучения оружия и боеприпасов; требуют использования оптических, фотографических и других средств изучения объектов.

В экспертной практике нередки случаи применения комплекса методов исследования [Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. С. 112.]. При производстве комплексных и комиссионных экспертиз могут быть применены различные методы каждым экспертом. Но даже тогда, когда экспертиза проводится единолично, эксперт может применить комплекс дополняющих друг друга методов одной или разных областей знания. Интеграция знаний приводит не только к интеграции наук, но и интеграции их методов, что особенно наглядно проявляется при производстве экспертиз.

По характеру, отрасли специальных познаний, используемых при производстве экспертиз принято выделять четыре уровня: 1 – классы (типы); 2 – роды; 3 – виды; 4 – разновидности (подвиды). [Основы судебной экспертизы., ч. 1. Общая теория. М., 1997.]

Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение:

помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;

облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;

предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;

помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.

Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т. п.), используемых для их изготовления.

Подвид экспертизы – составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т. д.

Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:

1 – криминалистические;
2 – медицинские и психофизиологические;
3 – инженерно-технические;
4 – инженерно-транспортные;
5 – инженерно-технологические;
6 – экономические;
7 – биологические;
8 – почвоведческие;
9 – сельскохозяйственные;
10 – пищевых продуктов;
11 – экологические;
12 – искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом. [В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.]

1 класс. Криминалистические.

Данный класс включает в себя три рода экспертиз [Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. Р.С. Белкина. М., 1999 – т.24, §2.]: А – традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б – экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В – различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедческим.

А. 1.1. Автороведческая.

1.2. Баллистическая (огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела).
1.3. Почерковедческая.
1.4. Портретная.
1.5. Технико-криминалистическая экспертиза документов.
1.6. Трасологическая.
1.7. Холодного оружия.

Б. 1.8. Видеофонографическая (видеофоноскопическая).<

Дата добавления: 2015-07-15