Неэффективные выявление и оценка рисков

В огромном количестве компаний в ходе проектов я наблюдал якобы поставленные процессы выявления и оценки рисков – например, сформирована карта рисков, менеджмент периодически рассматривает данный документ на правлении и пребывает в уверенности, что СУР в компании существует. Это не совсем так. По сути, ограничение СУР только рамками выявления и оценки рисков аналогично заявлению, что смысл лечения заключается в регулярном измерении температуры. Цель СУР не констатировать, что есть риски, а управлять ими.

Также отметим низкое качество самих процессов по выявлению и оценке рисков. Последние часто не очень четко сформулированы, не привязаны к конкретным событиям, не задан период, за который они оцениваются. Лишь несколько компаний на моей памяти за последние 10 лет разработали достаточно полный корпоративный классификатор рисков и поддерживают его в актуальном состоянии. 10–15 основных типов рисков, существующих в недрах подразделений по внутреннему аудиту или риск-менеджменту, – это еще не классификатор.

То же касается и методов оценки рисков. В последнее время стало достаточно модно (не без помощи консультантов) использовать так называемые системы рейтингового голосования при оценке рисков ¹. Инструмент в целом неплох, но есть ряд условий, когда его применение оправданно. Во-первых, данный инструмент желательно использовать только для некоторых типов рисков, так называемых кросс-процессных, с которыми встречаются голосующие в рамках «своих» бизнес-процессов. Например, риски персонала, мошенничества, риски, связанные с отчетностью. Если же мы возьмем специфические риски, связанные с ликвидностью или с инструментами хеджирования, то реалистичная оценка одного-двух руководителей, вовлеченных в управление данным риском, будет «замазана» общим средним мнением руководителей, которые не работают на рынке производных инструментов и не понимают его специфику. Ценность такой оценки, на мой взгляд, сомнительна.

Во-вторых, такие сессии должна предварять огромная аналитическая работа и очень четкое модерирование во избежание влияния со стороны, скажем, генерального директора. Огромную роль играют и существующие метрики рисков, которые часто весьма запутаны и неочевидны (опять-таки, не без помощи консультантов). Таким образом, широкое применение данного инструмента не всегда целесообразно.

1 Смысл рейтингового голосования заключается в том, что топ-менеджмент собирается в одной комнате и в течение нескольких часов «идет» по списку выявленных рисков, нажимает кнопки на специальных пультах для голосования, определяя таким образом среднюю оценку каждого риска (его вероятность и последствия).

Дата добавления: 2015-07-15