Електрична та газова промисловість в ЄС: чому ми в цьому безладі і що можна зробити?

Люди все більше і більше скаржаться про "інформаційне перевантаження". Іноді, дійсно, здається що це "дезінформація" (чи дезінформаційне перевантаження). А процеси, що регулюють повсякденне життя, стають все більш складними та розробляються і застосовуються більш віддалено від переважної більшості громадян. Ніде це ускладнення і віддаленість прийняття рішень не було більш очевидним, ніж у затяжних зусиллях щодо завершення внутрішніх ринків електроенергії і газу ЄС.
Підтверджуючи " чотири свободи "

Ускладненість і віддаленість прийняття рішень нав'язує непотрібні, зайві і необґрунтовані витрати для кінцевих споживачів і для економіки ЄС. Час від часу існує сенс повернутися, так би мовити, до "перших принципів". На сторінці на веб- сайту Європейської комісії (ЄК), яка має справу з єдиним ринком, викладені деякі основні регулюючі принципи:

"Наріжним каменем єдиного ринку часто вважають "чотири свободи": вільного пересування людей, товарів, послуг і капіталу. Ці свободи закріплені в Договорі про ЄС і складають основу єдиного ринку. Але що вони означають на практиці для всіх країн ЄС?

Для людей: право жити, працювати, вчитися або отримувати пенсію в іншій країні ЄС

Для споживачів: посилення конкуренції, що веде до зниження цін, більш широкий вибір речей, які можна купити і більш високий рівень захисту.

Для бізнесу: набагато простіше і дешевше вести бізнес через кордони".

Ті з нас, хто має довші роки життя пам'ятають попередній прояв ЄС в Європейському економічному співтоваристві. Потім увага була за визначенням, розробкою, впровадженням та забезпеченням дотримання цих "чотирьох свобод". І цей фокус був заснований на міцному фундаменті як в теорії так і в практиці економіки і політичної економії. Існував широкий консенсус, що змішана економіка з по-справжньому конкурентними ринками генерує результати, які б економічно і соціально перевершували будь-які альтернативи, які могли б бути доступні або розглянуті. Це не означає, що природа політичної економії, яка була побудована на цих основах була безперечною. В ній завжди існував і буде існувати фундаментальний конфлікт в політичній сфері - що, на щастя, найчастіше вирішується демократичним процесом - про роль держави у приватному секторі та про кордони між державою та ринком. І цей конфлікт часто загострюється, коли потрібно щоб 27 держав об'єднали елементи їх національного суверенітету для досягнення політичних цілей, узгоджених в їх спільних інтересах.

З плином часу виявилося, що фокус цих "чотирьох свобод" виявився розмитим. Але продовжуючи зловісний вплив Великої рецесії заохочується більш пильна увага до цих "перших принципів".

Після попередньої ініціативи, в жовтні 2012 року Комісія опублікувала другу ініціативу (II акт) щодо єдиного ринку. Вона включає в себе таблицю 12 ключових дій. Для енергетичного сектора, метою є "подальша інтеграції енергетичного ринку ЄС з метою зниження цін, просування поновлюваних джерел енергії та підвищення надійності поставок"; це означає "поліпшення застосування третього енергетичного пакета", і ключовою дією є "реалізація плану дій щодо активізації здійснення і виконання третього енергетичного пакета та створення реальних транскордонних ринків, які приносять користь споживачам".

Відсутність справжньої демократичної легітимності

Проект ЄС щодо енергетики та зміни клімату ніколи не забезпечував ступінь справжньої демократичної легітимності, якого він вимагає. Проте, Комісія зіграла дуже слабку партію: було вирішено повільно, неухильно і рішуче, протягом більш ніж 20 років, забезпечувати свою мету завершення внутрішнього ринку електроенергії і газу. DG ENER (морфінг від його попередніх проявів як DG XVII і DG TREN) взяла на себе ініціативу, та була підтримано в критичні моменти DG COMP а зовсім недавно і DG SANCO (генеральною директивою щодо охорони здоров'я та захисту споживачів) з питань споживачів.

Завершення внутрішнього ринку електроенергії та газу було "незакінченою справою" Єдиного Європейського акту в 1987 році. Комісії було потрібно дев'ять років відтоді, щоб забезпечити прийняття Першої Директиви стосовно електроенергії в 1996 році (з подальшою Першою Директивою стосовно газу в 1998 році). І ці директиви були дуже несміливими кроками на шляху до лібералізації ринку. Не дивно, що більшість діючих національних інтегрованих підприємств, які займаються передачею та постачанням електроенергії були категорично проти. Багато національних урядів не були ентузіастами. Не сам уряд Великобританії, але його новаторські зусилля в плані приватизації своїх підприємств електро- і газопостачання та подальше поєднання регулювання і лібералізації ринку привабило обмежену політичну підтримку в багатьох інших держав-членів. Потім самодостатність Великобританії в природному газі контрастує з силою зростаючої залежності континентальної Європи від поставок газу з Норвегії, Газпрому і SONATRACH на основі довгострокових "бери або плати» контрактів з цінами прив’язаними до цін на нафту.

Труднощі, пов'язані зі здійсненням ринкової влади і політичного втручання

Завдання, що стоїть перед Комісію (і яка продовжує протистояти йому) найкраще може бути виражене в контексті набуття, збереження і здійснення політичної і економічної (або ринкової) влади і ролі, яку відіграють потужні і впливові секційні економічні інтереси. у сфері енергетичної політики і регулювання, Комісія мала дуже обмежені повноваження, щоб реалізувати свою мету. Вона спиралася майже виключно на національні уряди в Раді щоб представити їй відповідну сторону політики, а потім переконати Раду - і все більш Європарламент - дати згоду для законодавчих і нормативних законопроектів, які він склав - і перенести їх у національній закон. Більшість національних урядів були дуже раді обговорити електроенергію та лібералізацію ринку газу, але коли потрібно було домовитися про точність первинних законодавчих положень, а потім перенести їх відповідно до національного законодавства, вони знайшли, що це дуже важко реалізувати.
До лібералізації ринку, існуючі постачальники електроенергії та газу насолоджувалися зручними, вертикально інтегрованими монопольними домовленостями. Їх співробітники і постачальники поділяли це задоволення. І зовнішні постачальники газу насолоджувалися прибутковим, хоча деколи колючими, але в цілому безпечними контрактними угодами з національними вповноваженими. Єдиною стороною, яка програвала, були кінцеві споживачі, які в кінцевому підсумку платили за кожен аспект цих комерційних і договірних угод. Не було жодних сумнівів, що значні економічні ренти - з точки зору ціни були набагато вищими, ніж економічні витрати постачання - були захоплені мережею постачання електроенергії та газу. Але існувало багато впливових і потужних гравців з їх часткою у бізнесі. З часом, більшість держав - членів розробили всюди стабільні організаційні заходи для забезпечення розподілу цих щедрот таким чином, щоб звести до мінімуму конфлікти між різними учасниками. Навіть якщо кінцеві споживачі платили набагато більше, ніж вони повинні були платити, їм надавалися безпечні та надійні поставки електроенергії та газу.

Початок з добрими намірами і деяким успіхом

Однак Комісії було добре відомо, що видобуток цих щедрот завдає шкоди міжнародній конкурентоспроможності ЄС у вигляді більш високої вартості життя та ведення бізнесу і, зокрема, високої вартості енергії для промисловості, яка конкурує на все більш глобалізованому ринку. Перші кроки Комісії, у Першій Директиві щодо електрики і газу, були обмежені. Це було цілком зрозуміло. Її повноваження були обмежені, вона повинна була покладатися на переконання. І супротив будь-яким змінам був значним. Це лише один із прикладів безперервного бою, до якого судилося вступити Комісії - просування "ширшої Європи" не зважаючи на бажання національних урядів підтримувати максимальну незалежність - і зберігати здатність догоджати вузьким, секційним економічним інтересам, які використовували різні ступені сили і впливу над нею. Противники змін прагнули застосувати принцип «субсидіарності» (у теорії дозволяє приймати рішення на відповідному рівні державного управління, але на практиці дозволяє національну обструкціоністську тактику), підтримували вимогу зберегти зобов'язання з обслуговування населення і підкреслення очевидних відмінностей в інституційних і структурних домовленостях між державами-членами з тим, щоб перешкоджати здійсненню відносно обмежених змін, до яких прагнула Комісія.

На додаток до зростаючих основ економічної теорії, демонструючи не тільки те, що бажано введення конкуренції і вибору в електро- та газовій промисловості, але й те, що це до того ж можливо, Комісія мала дві «моделі» того, як можна було б ввести конкуренцію та вибір. Першим був процес де-регулювання газової промисловості, що проводився в США з 1978 і який був в переважно завершений до кінця 1990 -х років. Другим був процес приватизації, конкуренції та регулювання, розпочатий у Великобританії для газової промисловості в 1986 році і для електроенергетики в 1990 році. З цілої низки причин, більшість з яких є цілком зрозумілими, а деякі зовсім глибокодумними, Комісії вподобалися ключові елементи британського підходу, які були заснований на повному поділу діяльності забезпечення і постачання енергії, на оптових ринках електроенергії і газу та повній роздрібній конкуренції для всіх кінцевих споживачів з1998.
Комісія не може бути на стільки амбітною - принаймні на початковому етапі. Але перші директиви 1996 і 1998 років започаткували два ключових принципи. По-перше, як мінімальна частка ринків електроенергії та газу - в основному обслуговуючих великих споживачів, визначається граничним обсягом - була відкрита для конкурентного постачання практично у всіх державах-членах. По-друге, електричні та газові мережі повинні були надати доступ (для третіх сторін) на недискримінаційних умовах для користувачів мережі, а не лише діючим постачальникам. Крім того, в той час як можливість переговорів або регульованого доступу до мереж було дозволено, кількість держав-членів визнали необхідність регульованого доступу і сформованих економічних регулюючих органів - або розширених компетенції існуючих регулюючих органів.

У "Царстві Темряви" перегрупування

Встановивши плацдарм, Комісія протягом наступних 6 років, з кульмінацією у другому наборі директив у 2003 році, прагнула зміцнити й розширити те, що було створено відповідно до перших директив і надати повну роздрібну конкуренцію для всіх кінцевих споживачів з 1 липня 2007. Це не означає, що супротив наступаючим змінам було подолано. Протягом 90 -х років діючі інтегровані постачальники (деякі з повністю вертикально інтегрованою мережею (наприклад GdF або EdF), інші замкнені у межах вузьких договірних та монопольних угод-франшиз із безліччю місцевих електро- і газорозподільних компаній) почали бачити "напис на стіні" та розуміти, що зміни, які запропоновані Комісією ідуть у ногу з часом. Вони потребували часу, щоб адаптуватися - і щоб купити час для адаптування їх часто громіздких і окостенілих структур. Максимальна відстрочка прийняття перших директив щодо електроенергії та газу надала часу, що дозволило зменшити насильницькі зміни.

Але, навіть якщо вони були обмежені, ці зміни серйозно загрожували існуючій зручній та вигідній бізнес-моделі, яка існувала. Замість того, щоб знизити ціни кінцевим споживачам і розширюватися, в будь-якому важливому або корисному сенсі, вибір служби - хоча деякі докази того, що і те і те сталося, зміни, ініційовані першими директивами електроенергії та газу призвели до перерозподілу економічної орендної плати, що є частиною ланцюгів постачання електроенергії та газу. Неминуча фрагментація ринкової сили попиту дозволила більшій оренді текти вгору за течією виробників і зовнішніх постачальників. Були згорнуті безумовні "права власності" діючих постачальників на використання пропускної спроможності, яку вони хотіли. Мережа регулювання зменшила дозволені доходи і сприяла передачі в оренду новим учасникам ринку. Зменшення дозволених доходів також призвело до зниження плати співробітникам і постачальникам цих підприємств.

Незважаючи на тиск в секторах електроенергії та газу ЄС, зміни створили нові можливості для нинішніх національних постачальників - зокрема для тих, що оперують на великих національних ринках. Початкове обмежене відкриття ринку створило можливості на всій території ЄС для консолідації, злиття і поглинань, які агресивно проводилися великими гравцями, з метою компенсувати зниження вартості своїх акцій на національних ринках. Деякі з домінуючих компаній на невеликих національних ринках також провели реструктуризацію та відновлювали себе, аби не стати здобиччю хижаків. У багатьох випадках вони досягли успіху, захопивши великі ділянки національної енергетики та регуляторної політики.

Імперія завдає удару у відповідь

Хоча вони прагнули триматися своїх мережевих підприємств в умовах активізації зусиль Комісії щодо забезпечення дотримання повного мережевого розукрупнення, стрімкі метаморфози діючих постачальників вимагали додаткових поступок, щоб повернути, зберегти або підвищити свою ринкову владу. Комісія також хотіла більше з точки зору повної роздрібної конкуренції. Місцеві розподільчі компанії (LDCs), які надавали франшизи пакетного розподілу та роздрібної поставки послуг (часто як електрики так і газу) в певних географічних регіонах - були обрані як жертвенні ягнята, які дозволили відкласти угоду. Ці LDCs існували в деяких, але не всіх державах -​​членах. Більшість з них були вкрай малі і, як результат, часто неефективні через нездатність отримати економію від ефекту масштабу. Багато великих підприємств постраждали від слабкої муніципальної власності, суперечливих цілей, роздутих штатів і неефективних методів роботи.

Комісія вирішує залишитися спокійною та продовжувати

Цей процес був розпочатий і розширений за рахунок введення в дію Третього енергетичного пакета в 2009 році, який, крім того, у формі Агентства зі співпраці енергетичного врегулювання (ACER), створив початкове транскордонне енергетичне регулювання та, шляхом розширення можливостей об'єднання ОПС,електроенергії та газу, забезпечуючи базу для загальноєвропейських кодів електроенергії та газу в мережі. Всі зусилля гуртуються і розвиваються навколо досягнення цілей у сфері електрики та газу, які планується реалізувати до 2014 року. Весь процес став надзвичайно складним і громіздким, оскільки він може розвиватися тільки за умови "консенсусу між основними зацікавленими сторонами", більшість з яких мають протилежні інтереси. Катерина Яфімава з Оксфордського інституту енергетичних досліджень представляє відмінну схему районів складності та незгоди в газовій галузі ЄС. Складність збільшилась, так само як і поле для суперечок, згідно до імперативів політики ЄС щодо зміни клімату, національних ініціатив, що виходять за рамки чи відхиляються від них, ключових особливостей цієї політики і побоювань з приводу безпеки поставок - особливо у зв'язку з перериванням поставок російського газу, що поставлявся через Україну в 2009 році.

Перспективи покращення для скрутного становища споживачів?

Немає шляху назад. Єдині можливі джерела допомоги проти сильного натиску на кінцевих споживачів є перспектива нижчих цін імпорту СПГ США і їх зростаючого впливу на ціноутворення зовнішніх поставок газу. Інтелектуальні лічильники та інтелектуальні мережі можуть надавати споживачам більше контролю над витратами на споживання, але їх установка буде генерувати золоте дно для галузі ІКТ. Немає ніякої гарантії, що існуючі вертикально інтегровані гіганти не скористаються перевагами поліпшеного управління навантаження на кінцевих споживачів, а отже не виникнуть і серйозні проблеми управління інформацією і контролю.

Єдиною життєздатною альтернативою для споживачів буде відстоювання і захист своїх колективних інтересів перед обличчям жадібних фірм і своєкорисливих політиків і державних посадовців, але існує лише невелика ймовірність, що це відбудеться. Проте, самовдоволені і корисливі політики були сліпі в минулому. Ми можемо жити сподіваннями.

Дата добавления: 2015-07-11