Акты прокурорского надзора за законностью судебных решений по уголовным делам (участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами)

16.02.08 № 12-22 В Кассационную палату

Верховного суда РФ

ЧАСТНЫЙ ПРОТЕСТ

Постановлением судьи Энского областного суда от 11.02.08 дело по обвинению Алексина Матвея Дмитриевича,

родившегося 22.06.40 в г.Шахты Ростовской

области, с образованием 7 классов,

судимого, вдовца,

по п. «__» и «__» ст.____УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По окончании предварительного следствия Алексин М.Д. ходатайствовал о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.

На предварительном слушании защитник обвиняемого Алексина М.Д.

ходатайствовал о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования, судья указал, что проведение экспертизы на предварительном слушании нарушает права участников процесса и запрещено законом.

Однако в силу ч.___ст.___УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», судья не имел права выносить постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования, так как об этом не поступило ходатайств ни от государственного обвинителя, ни от другой стороны.

Мнение судьи о запрещении законом назначения экспертиз на предварительном слушании несостоятельно. Полномочия судьи по поступившему для производства в суде присяжных делу изложены в гл.___иначе, чем в гл.__УПК РФ.

В соответствии со ст.___УПК РФ предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон. Согласно ст.__УПК РФ, в заседании обязательно участвуют прокурор, обвиняемый, его защитник, вправе участвовать потерпевший. При наличии подобной регламентации законом прав участников процесса в стадии предварительного слушания нельзя согласиться с утверждением в постановлении судьи о неизбежности нарушения их прав в случае решения вопроса о назначении экспертизы в этой стадии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.__,___,___УПК РФ,

прошу:

Постановление судьи Энского областного суда от 11.02 08 о направлении для производства дополнительного расследования дела Алексина Матвея Дмитриевича

по обвинению в преступлениях, предусмотренных в п.«__» и «__» ст.___УК РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания в тот же суд.

Государственный обвинитель

прокурор г.Энска

ст. советник юстиции А.А. Власов

14.04.09 № 12-56 В Президиум

Верховного Суда

Российской Федерации

ПРОТЕСТ

в порядке надзора

Постановлением члена Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 г. уголовное дело по обвинению по п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ члена Энского областного суда Иванова Павла Ильича,

родившегося 09.09.66 г, русского, уроженца

г. Дно Псковской области,

с высшим образованием, женатого,

несудимого,

возвращено на дополнительное расследование вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что вопреки требованиям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» надзор за его расследованием и утверждение по нему обвинительного заключения были произведены не Генеральным прокурором Российской Федерации, а другим прокурором, неправомочным решать эти вопросы.

Указанное постановление является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющей гарантии неприкосновенности судьи, к компетенции Генерального прокурора Российской Федерации отнесено принятие лишь двух процессуальных решений по делу, по которому судья привлекается к уголовной ответственности: возбуждение дела с согласия Квалификационной коллегии судей и применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все остальные вопросы расследования и осуществления прокурорского надзора за следствием по такому делу решаются в соответствии с общими правилами УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ____________________________________

с согласия Квалификационной коллегии судей, в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение же обвинительного заключения по делу прокурором области не является нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.____, ст.___ УПК РФ,

прошу:

Отменить постановление члена Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению Иванова Павла Ильича по п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и направить дело в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Заместитель Генерального прокурора

Российской Федерации

гос. советник юстиции 1-го класса П.П. Федосеев

24.12. 08 № 12-82 В Судебную коллегию

по уголовным делам

Энского областного суда

КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ

Приговором Энского городского суда от 20.12 08

Хорошев Иван Ильич, родившийся

28.08. 76 г. в г. Москве, со средним

образованием, холост, несудим,

осуждён по ст.15, ч.2 ст.148 УК РФ к лишению свободы на три года, по ч.2 ст.148 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года. На основании ст. 40 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим определено лишение свободы сроком на четыре года и в соответствии со ст.46УК РФ исполнения наказания отсрочено на два года.

Не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, считаю состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона при назначении наказания Хорошеву И.И.

Суд, назначив Хорошеву И.И. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, в нарушение ст.46 УК РФ применил отсрочку исполнения наказания, тогда как отсрочка исполнения приговора применяется, согласно этой статье, лишь в тех случаях, когда лишение свободы назначается сроком до трёх лет.

С учётом того, что Хорошев И.И. совершил преступление впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся, считаю возможным смягчить ему назначенное судом наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.325, 347 УПК РФ,

прошу:

Приговор Энского айонного суда от 20.12 08 в отношении Хорошева Ивана Ильича по ст.15, ч.2 ст.148, ч.2 ст.148 УК РФ изменить, смягчив ему наказание по ст.15 и ч.2 ст.148 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.148___ УК РФ до трёх лет лишения свободы, определив по совокупности преступлений три года лишения свободы с применением на основании ст.46 УК РФ отсрочку исполнения приговора.

Государственный обвинитель

прокурор г. Энска

ст. советник юстиции А.А. Власов

11.02. 08 № 12-21 В Судебную коллегию

по уголовным делам

Энского областного суда

ЧАСТНЫЙ ПРОТЕСТ

на частное определение Энского городского суда

по уголовному делу в отношении Айвазова Р.В.

Приговором Энского городского суда от 5 февраля 2008 г.

Айвазов Ришат Вагизович, родившийся

01.08. 71 г., в г.Энске, гражданин Российской Федерации,

со средним образованием, женат, несудимый.

осуждён на основании ч. 1 ст. 161УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд также вынес частное определение, которым обратил внимание прокурора Энской области на «недочёты, выявленные при рассмотрении уголовного дела Айвазова Р.В.».

В частном определении отмечено, что следователь _________________Боровский А.Н. не разобрался, как правильно пишется имя обвиняемого, возбудил уголовное дело и вёл предварительное следствие в отношении Айвазова Рината, а не Айвазова Ришата, а прокурор Г. Энска Власов А.А. 22.01.08 санкционировал заключение Айвазова Ришата Вагизовича под стражу.

Частное определение Энского городского суда является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ частное определение может быть вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия.

В результате допущенной ошибки в написании имени обвиняемого каких-либо юридических последствий не наступило, чьи-либо права и требования закона нарушены не были.

Более того, данная ошибка исправлена органами предварительного следствия путём вынесения постановления об уточнении анкетных данных обвиняемого и после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в суд именно на Айвазова Ришата Вагизовича, который и был осуждён. Утверждение в частном определении, что уголовное дело было возбуждено и расследовано «не та того человека» противоречит материалам дела.

С учётом изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.331 УПК РФ, ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

прошу:

Частное определение Энского городского суда от 05.02.08 по уголовному делу в отношении Айвазова Ришата Вагизовича, направленное прокурору Энской области, как необоснованное отменить.

Государственный обвинитель

прокурор г. Энска

ст. советник юстиции А.А. Власов

Дата добавления: 2015-07-12