Особливості формування Токійського трибуналу

Токійський трибунал був заснований 19 січня 1946 з метою залучення до судової відповідальності головних військових злочинців на Далекому Сході, діяння яких включали злочини проти миру. Токійський трибунал був створений на підставі Спеціальної прокламації Верховного командувача союзними військами генерала Дугласа Макартура відповідно до Потсдамської декларації від 26 липня 1945 року, в якій союзні держави, що перебували у стані війни з Японією, заявили, що передача в руки правосуддя злочинців буде однією з умов капітуляції, а також відповідно до Акту про капітуляцію Японії від 2 вересня 1945 року, в якому Японія прийняла умови Декларації. Статут, який передбачає юрисдикцію і функції Токійського трибуналу, був затверджений також Верховним командувачем союзними військами генералом Макартуром 19 січня 1946, а згодом, згідно з його наказом від 26 квітня 1946 року, в нього були внесені поправки. Оскільки Генеральна Асамблея Організації Об'єднаних Націй знову підтвердила принципи міжнародного права, визнані Статутом і вироком Нюрнберзького трибуналу, вона лише взяла до відома аналогічні принципи, прийняті Токійським статутом. Токійський трибунал отримав право судити і карати військових злочинців на Далекому Сході, які, зокрема, вчинили злочини проти світу, в тому числі планували, готували, розв'язували або вели оголошену або неоголошену агресивну війну чи війну в порушення міжнародного права, договорів, угод чи запевнень, або брали участь в загальному плані або змові з метою вчинення будь-якого з перерахованих вище дій. На відміну від Нюрнберзького статуту в Токійському статуті злочини проти миру визначаються з посиланням на «оголошену або неоголошену агресивну війну». Різниця у визначенні злочинів проти світу в двох Статутах може бути викликано тим, що нацистська Німеччина розв'язувала і вела різні агресивні війни без оголошення війни. Комісія Організації Об'єднаних Націй з розслідування військових злочинів дійшла висновку, що відмінності у визначеннях, передбачених у двох Статутах, носили «чисто редакційний характер і не зачіпали сутність права, що регулює юрисдикцію Міжнародного трибуналу для Далекого Сходу щодо злочинів проти миру, в порівнянні з Нюрнберзьким статутом». Комісія аргументувала свої висновки таким чином:«Питання, порушене у зв'язку з вищевказаним визначенням злочинів проти миру, полягає в тому, що, в той час як Нюрнберзький статут оголошує «ведення агресивної війни» злочинним діянням без посилання на належне «оголошення» або без проведення розмежування між війнами, розпочатими з належним «оголошенням» або без нього, Статут для Далекого Сходу конкретно розцінює «ведення оголошеної або неоголошеної агресивної війни» як злочин. Останнє визначення дає абсолютно ясно зрозуміти, що попереджання розв'язання війни її формальним оголошенням, як того вимагають Гаазька конвенції, не позбавляє таку війну злочинного характеру, якщо вона є «агресивною». У зв'язку з цим важливо відзначити, що різниця між двома Статутами носить чисто редакційний характер, в тому сенсі, що підпункт «а» статті 5 Статуту для Далекого Сходу містить додаткову характеристику, яка, однак, мається на увазі у визначенні, даному в Нюрнберзькому статуті. Хоча Нюрнберзький статут не заявляє, що «оголошена» агресивна війна є злочинною, так само як і «неоголошена» війна, він, тим не менш, розцінює як вирішальний той факт, що війна була «агресивною». З цього випливає, що будь-який інший елемент, пов'язаний з «агресією», такий як наявність або відсутність оголошення війни повинен розглядатися як другорядний і не має відношення до злочинного характеру самої агресивної війни. Іншими словами, елемент «агресії» є суттєво важливим, але одночасно достатній сам по собі. Отже, все, з чим ми тут стикаємося, це розходження в юридичній методиці; в Статуті для Далекого Сходу безвідносність «оголошення» війни виражена прямо; в Нюрнберзькому статуті той же результат досягається за допомогою відсутності згадки. У зв'язку з цим варто відзначити, що саме безвідносність оголошення війни є головною рисою розвитку міжнародного права, сформульованої у двох Статутах і закріпленої у вироку Нюрнберзького трибуналу». Токійський статут передбачає, що головний обвинувач, призначений Верховним командувачем, відповідатиме за проведення розслідування і пред'явлення звинувачень військовим злочинцям в рамках юрисдикції Токійського трибуналу. Будь-який «член Організації Об'єднаних Націй, з яким Японія перебувала в стані війни», міг також призначити помічника обвинувача для надання допомоги головному обвинувачу у виконанні його функцій.

Міжнародний військовий трибунал для Далекого Сходу був сформований з наступних одинадцяти суддів: В. Пел - Індія; Б. Роллінг - Голландія; С. Макдугалл - Канада; У. Патрік - Великобританія; М. Крамер - США; У. Уебб - Австралія; Д. Мей - Китай; І.М. Зарянов - СРСР; А. Бернар - Франція; Е. Норткрофт - Нова Зеландія; Д. Джаранілла - Філіппіни. Головою трибуналу був призначений австралійський суддя У. Уебб. На лаві підсудних знаходилися 28 головних японських військових злочинців. Ось список підсудних: С. Аракі - генерал, військовий міністр, пізніше міністр освіти; К. Доіхара - генерал, відомий розвідник, що говорив на 13 азіатських і європейських мовах, фахівець з організації «інцидентів» в Китаї, командувач повітряною армією; К. Хасімото - «ідеолог» японського імперіалізму та агресії, видавець і редактор молодіжної фашистської газети; С. Хата - фельдмаршал, командувач експедиційними військами в Центральному Китаї; К. Хиранума - барон, прем'єр-міністр, пізніше голова Таємної ради; К. Хирота - міністр закордонних справ, пізніше радник кабінету; М. Хосино - голова планового бюро, віце-прем'єр-міністр; С. Ітагакі - генерал, військовий міністр, пізніше командувач японською армією в Кореї; О. Кайя - міністр фінансів; К. Кидо - маркіз, міністр двору, пізніше лорд - охоронець друку і головний таємний радник імператора; Х. Кімура - генерал, заступник військового міністра; К. Койсо - генерал, міністр колоній, пізніше прем'єр-міністр; І. Мацуї - генерал, командувач експедиційними силами в Китаї, голова Товариства розвитку Великої Східної Азії, радник Асоціації допомоги трону; Є. Мацуока - міністр закордонних справ; Д. Мінамі - генерал, військовий міністр, пізніше командувач Квантунської армією, голова товариства «Велика Японія»; А. Муто - генерал, начальник бюро військових справ військового міністерства; Про. Нагано - адмірал, військово-морський міністр; Т. Ока - адмірал, віце - морський міністр, командувач військово-морською базою в Кореї; С. Окава - філософ, ідеолог японського мілітаризму; Х. Осима - генерал, посол у Німеччині; До. Сато - генерал, начальник бюро військових справ військового міністерства; М. Сігеміцу - посол в СРСР у 1936-1938 рр.., міністр закордонних справ у 1943-1945 рр.. і одночасно з 1944 до квітня 1945 року - міністр у справах Великої Східної Азії; С. Сімада - адмірал, морський міністр, начальник головного морського штабу; Т. Сіраторі - посол в Італії, радник міністерства закордонних справ; Т.Судзукі - генерал, голова планового бюро, пізніше радник кабінету; С. Того - посол в СРСР у 1938-1941 рр.., в 1945 р. - міністр закордонних справ і міністр у справах Великої Східної Азії; Х. Тодзио - повний генерал, військовий міністр в 1940-1941 рр.., з грудня 1941 до липня 1944 - прем'єр-міністр і одночасно військовий міністр; Є. Умедзу - генерал, командувач Квантунської армією, останній начальник генштабу японської армії. Найголовнішим японським злочинцем, які перебували на лаві підсудних, був Тодзио, який займав пости прем'єр-міністра і одночасно військового міністра в період розв'язування та ведення Тихоокеанської війни. Токійський процес тривав з 3 травня 1946 року по 12 листопада 1948, протягом двох з половиною років, і вважається най тривалішим в історії.

2. Судова процедура (аналіз Статуту трибуналу)

Аналізуючи статут Токійського трибуналу (офіційна назва - «Статут Міжнародного військового Трибуналу для Далекого Сходу»), можна дійти висновку, що в цілому його положення повторювали принципи Нюрнберзького статуту. Трибунал був правомочний при наявності певного кворуму - числа його членів, при якому Трибунал міг вести весь комплекс процесуальних дій. Стаття 6 Статуту встановила, що для кворуму було необхідно присутність більшості членів Трибуналу. Всі рішення та постанови приймалися більшістю голосів присутніх членів Трибуналу, включаючи визнання винності і винесення вироку. Якщо член Трибуналу був відсутній на засіданнях протягом деякого часу, а потім отримував можливість бути присутнім знову, то він міг брати участь у всіх наступних засіданнях, якщо тільки він не заявив у відкритому судовому засіданні, що він не компетентний внаслідок недостатнього знайомства з роботою суду, що відбувалася за його відсутності. Трибунал у Токіо, як уже було сказано, мав право судити і карати військових злочинців на Далекому Сході, які звинувачувалися або персонально, або як члени організацій у злочинах, включаючи і злочини проти миру. Статут детально давав перелік злочинів, які ставилися підсудним:

1. Злочини проти миру, а саме: планування, підготовка, розв'язання або ведення оголошеної або неоголошеної агресивної війни чи війни, що порушує міжнародне право, договори, угоди або запевнення, або ж участь у спільному плані чи змові з метою здійснення будь-якого з вищезазначених дій.

2. Військові злочини, передбачені конвенціями, а саме: злочини проти законів і звичаїв війни.

3. Злочини проти людяності, а саме: вбивство, винищування, поневолення, заслання, а також інші нелюдські акти, вчинені щодо цивільного населення до або під час війни, або переслідування з політичних чи расових мотивів, які були вироблені при вчиненні будь-якого злочину або у зв'язку з будь-яким злочином, підсудним Трибуналу, незалежно від того, порушувала чи ні така дія внутрішні закони тієї країни, де воно відбувалося.

Важливим було те встановлення, що керівники, організатори, підбурювачі і посібники, які брали участь у розробці або здійснення спільного плану або змови, які передбачали вчинення будь-якого з вищезазначених злочинів, несли відповідальність за всі дії, вчинені будь-якою особою при виконанні подібних планів. Ще один принцип, який був сприйнятий даним статутом, вперше застосований на Нюрнберзькому процесі, а, пізніше, закріплений в міжнародному праві, говорив наступне: «Ні службове становище підсудного у будь-який період часу, ні те, що він діяв за наказом уряду або вищого начальника, не звільняють його від відповідальності за вчинення будь-якого злочину, в якому його звинувачують, однак ці обставини можуть бути враховані Трибуналом при визначенні покарання, якщо Трибунал визнає, що цього вимагають інтереси правосуддя». Статут встановлював несення відповідальності Головним обвинувачем за ведення слідства і підтримання обвинувачення проти військових злочинців у межах юрисдикції Трибуналу. Головним обвинувачем на Токійському судовому процесі був призначений представник США - видний адвокат Дж. Кінан. Він був близький до президента США Трумена і, будучи в Токіо, був найближчим співробітником і юридичним радником Макартура. Додатковими обвинувачами були представники інших десяти країн, що брали участь в суді. Захист головних японських військових злочинців був представлений ​​американськими і японськими юристами з розрахунку один американський і один японський захисник на кожного підсудного. Необхідно підкреслити, що статут Нюрнберзького трибуналу ще передбачав можливість призначення захисника Трибуналом, тоді як Токійський статут вводив таке нове правило. У наші дні процесуальні акти багатьох країн передбачають призначення захисника судом за рахунок коштів держави. Особливо Статут виділяв процесуальні гарантії для підсудних з метою забезпечення справедливого суду над ними. Обвинувальний акт повинен був складатися з ясною, короткою і відповідною вимогам формулювання кожного інкримінованого діяння. Кожному обвинуваченому повинна була бути вручена копія обвинувального акта з усіма додатками на зрозумілій обвинуваченому мові. Обвинувальний акт вручався завчасно з тим, щоб надати обвинуваченому необхідний час для підготовки до захисту. Засідання суду і все судочинство велися англійською мовою і мовою обвинувачених з тим, щоб обвинувачені в будь-який момент могли робити зауваження та інші поправки в ході розгляду. Підсудний мав право або безпосередньо, або через свого захисника вести захист, включаючи право допитувати будь-якого свідка, підкоряючись, однак, певним обмеженням, які міг встановити сам Трибунал. Статут встановлював правила допустимості та значущості доказів. Трибунал не повинен був бути пов'язаний технічними правилами надання доказів. Трибунал встановлював і застосовував більш швидку і неускладнену формальностями процедуру і допускав будь-які докази, які, на його думку, мали доказову цінність. Допустимі були як докази, всі визнання і заяви підсудних. Таким чином, принцип законності отримання доказів, згідно з яким жоден доказ, отриманий незаконним шляхом, не міг мати доказової сили. Трибунал також міг зажадати, щоб йому повідомили про характер будь-яких доказів до їх подання на суді для визначення, чи належать вони до справи. Як доказ міг бути представлений будь-який документ, незалежно від ступеня його секретності; доповідь, яка на думку Трибуналу, була підписана або видана організацією Міжнародного червоного Хреста або членом цієї організації; письмові показання свідком, дані під присягою; щоденник, лист або який-небудь інший документ, копія документу або будь-які інші похідні докази. Не було потрібно окремого доказування загальновідомих фактів, а також справжності офіційних урядових документів і доповідей будь-якої держави, так само як судових справ, протоколів і вироків військових та інших судів будь-який з Об'єднаних Націй. Такий принцип зараз закріплений не тільки в нормах міжнародного процесуального права, а й у національному праві багатьох країн світу.

Керівне значення мав процесуальний порядок судового розгляду, який повинен був проходити таким чином:

1. На судовому засіданні зачитувався обвинувальний акт, якщо тільки всі підсудні не відмовлялися від його проголошення.

2. Трибунал опитував кожного підсудного, визнавав він себе «винним» або «невинним».

3. Звинувачення і кожен з підсудних (але тільки через захисника, якщо такий є) могли виступити з короткою вступною промовою.

4. Звинувачення і захист могли представити докази, допустимість яких визначалася Трибуналом.

5. Звинувачення і кожен підсудний (але тільки через захисника, якщо такий є) могли допитувати будь-якого свідка чи будь-якого підсудного, який давав свідчення.

6. Підсудні (але тільки через захисника, якщо такий є) могли звертатися до Трибуналу і вимовляти захисну промову.

7. Звинувачення могло звертатися до Трибуналу і вимовляти обвинувальну промову.

8. Трибунал виносив вирок і визначав міру покарання.

За аналогією з Нюрнберзьким процесом Токійський Трибунал мав право засудити підсудного, визнаного винним, до смертної кари або будь-якого іншого покарання, яке визнавав справедливим. Вирок Трибуналу оголошувався у відкритому судовому засіданні і повинен був містити мотиви, на підставі яких він винесений. Вирок виконувався відповідно до наказу Верховного Головнокомандувача Союзних Держав, який мав право у будь-який час пом'якшити покарання або іншим чином змінити вирок, але не міг підвищити покарання. Вирок не міг бути переглянутий по суті, переглядалася лише міра покарання.

Суду було віддано 28 чоловік. Вирок ухвалений відносно 25, у тому числі 4 колишні прем'єр-міністри (Тодзіо, Хиранума, Хирота, Койсо), 11 колишніх міністрів (Араки, Хатина, Хосино, Ітагаки, Кайя, Кидо, Симада, Судзуки, Того, Сигеміцу, Мінами), 2 посли (Осима, Сираторі), 8 представників вищого генералітету (Доїхара, Кимура, Муто, Ока, Сато Умедзу, Мацуї, Хасимото). Під час процесу колишній міністр закордонних справ Мацуока і адмірал Нагано померли, і справа про них була припинена, а відносно ідеолога японського імперіалізму Окава, хворого прогресивним паралічем, — припинено.

В ході процесу було проведено 818 відкритих судових засідань і 131 засідання в суддівській кімнаті; трибунал прийняв 4356 документальних докази і вислухав 1194 показання свідків. Підсудним була забезпечена можливість захищатися на суді, представляти докази, брати участь в допитах, кожен з них мав 3-4 адвокати. Винність всіх підсудних повністю підтвердилася. Після наради, що тривала більше 6 місяців, трибунал 4 листопада 1948 приступив до оголошення вироку (1214 сторінок). Вирок констатував, що впродовж всього періоду (1928-45), що розглядається трибуналом, зовнішня і внутрішня політика Японії була направлена на підготовку і розв'язування агресивних воєн. Підсудні спільно з ватажками фашистської Німеччини і Італії прагнули до завоювання світового панування, поневолення інших народів. Детально було розглянуто питання про агресивні дії проти СРСР, що складали один з основних елементів японської політики. Впродовж ряду років уряд Японії вів загарбницьку війну проти Китаю, грабував і знищував китайське населення, в грудні 1941 японські воєнні напали без оголошення війни на американську військово-морську базу Перл-Харбор, а також на Гонконг і Сінгапур.

Матеріали процесу розкрили дійсні цілі, які переслідував японський «новий порядок» в Східній Азії, розкрили експансіоністські задуми японських імперіалістів, що намагалися під фальшивими гаслами створити пан азіатську імперію Мато.

Трибунал засудив до страти через повішення Тодзіо, Ітагаки, Хирота, Мацуї, Доїхара, Кимура і Муто; Того — до 20 і Сигеміцу — до 7 років позбавлення волі; останніх 16 підсудних — до довічного ув’язнення. Вирок над засудженими до страти був приведений у виконання в ніч на 23 грудня 1948 в Токіо.

Токійський процес, як і Нюрнберзький процес, мав також істотне значення для затвердження принципів і норм сучасного міжнародного права, що розглядають агресію як тяжкий злочин.

Дата добавления: 2015-07-12