Вплив токійських принципів на розвиток міжнародного публічного права.

В даному питанні розглянемо, по-перше, подальший розвиток сформульованих в Токіо понять злочинів - злочинів проти миру, військових злочинів і злочинів проти людяності і, по-друге, створення, головним чином шляхом висновку, міжнародних договорів, значного комплексу норм міжнародного кримінального права. Трибунал не тільки породив бажання додатково роз'яснити природу злочинів, в яких було звинувачено керівництво мілітаристської Японії, але і сприяв різкому розширенню предмета міжнародного кримінального права. Вплив Токійського трибуналу на розвиток міжнародного права можна диференціювати по наступних аспектах:

1. Кодифікація і розвиток принципів трибуналу.

Розвиток самих сформульованих в Токіо понять злочинів йде по двох напрямах: розширення та роз'яснення складів конкретних злочинів і спроб включити їх у більш широку категорію «злочинів проти миру і безпеки людства». Можна виділити, зокрема Міжнародну конвенцію про заборону і покарання апартеїду; Конвенцію про незастосування встановлених законом строків давності до воєнних злочинів і злочинів проти людяності; Принципи міжнародного співробітництва у розшуку, арешті, видачі і покарання осіб, винних у військових злочинах і в злочинах проти людяності, Женевські конвенції 1949 р. і Протоколи до них 1977 р. і інші основоположні міжнародні правові акти. Всі ці документи можна розглядати як спроби закріпити і конкретизувати сформульовані в Токіо поняття злочинів і в той же час як підтвердження цих принципів світовим співтовариством у цілому, а не малою кількістю держав, які виступали від його імені в Токіо.

2. Створення комплексу норм міжнародного кримінального права.

У наступні роки після Токійського процесу був прийнятий цілий ряд міжнародних актів, в яких знайшли відображення принципи, сформульовані на цьому трибуналі: Конвенція ООН про попередження злочину геноциду і покарання за нього 1948р.; Женевські конвенції Міжнародного комітету Червоного Хреста 1949; Конвенція ООН про припинення торгівлі людьми та експлуатації проституції 1949; Гаазька конвенція ЮНЕСКО про захист культурних цінностей у разі збройного конфлікту 1954 року; Додаткова конвенція ООН про скасування рабства, работоргівлі та аналогічних їм інститутів і практики 1956; Загальна конвенція ООН про наркотики 1961; Токійська конвенція Міжнародної організації з питань цивільної авіації про злочини та деякі інші дії, вчинені на борту літака 1963; Гаазька конвенція Міжнародної організації з питань цивільної авіації про припинення незаконних захоплень літаків 1970; Конвенція американських держав Організації американських держав про попередження і покарання терористичних актів у формі злочинів проти осіб, які перебувають під міжнародним захистом, і що з цим вимагання майна у випадках, коли ці акти мають міжнародне значення, 1971 р; Конвенція ООН проти катувань та інших видів жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження чи покарання 1984 р.; Європейська конвенція Ради Європи про зазіхання на культурні цінності 1985. Даний список можна продовжувати. Слід зауважити, що багато з цих міжнародних договорів - приклади того, як міжнародне співтовариство зуміло в абсолютно розрізнених сферах своїх інтересів дійти згоди щодо боротьби з допомогою норм міжнародного кримінального права проти конкретних різновидів лиха, іменованого міжнародним тероризмом. У резолюції, яка була одноголосно прийнята в 1985 р., Генеральна Асамблея ООН оголосила його «злочином». Відповідно до положень міжнародних договорів держави правомочні, а в більшості випадків вони зобов'язані піддавати - на основі встановленої їх внутрішнім законодавством адміністративної чи кримінально-судової процедури - переслідуванню фізичних осіб, обвинувачених у тому, що вони займаються широким колом таких діянь, які міжнародне співтовариство визнає злочинними. У відсутність донедавна постійно діючого міжнародного кримінального трибуналу по типу тих, що були засновані ad hoc Токіо, національні суди цілком можна було розглядати як представники міжнародно-правової системи. Основний предмет вищевказаних міжнародних договорів досить видно з їхніх назв - припинення міжнародних злочинів і боротьба з ними. Тим не менше, спробуємо синтезувати деякі аспекти змісту цих договорів як процесуального, так і матеріально-правового характеру, розглянувши три великі групи питань, які виникають у зв'язку з багатьма договорами з числа включених до зазначеного списку:

А) Питання про юрисдикції та екстрадицію; те, що можна назвати «екстрадицією, надання притулку, виняток політичних злочинців, видавати чи піддавати кримінально-судовому переслідуванню» - дуже складний комплекс взаємопов'язаних питань; права обвинуваченого; захист з посиланням на виконання акта державної влади або наказів вищестоящих посадових осіб. Звичайно, всі ці питання мали безпосереднє відношення до Токіо, і дослідження їх дасть правильне уявлення про те, якими були ті зобов'язання, які держави готові були на себе приймати протягом десятиліть після закінчення Токійського процесу. Фахівці з міжнародного публічного права обговорюють різні принципи, на основі яких держави претендують на здійснення кримінальної юрисдикції, особливо такі, як принцип території, принцип наслідків, принцип громадянства (або активної правосуб'єктності), принцип пасивної правосуб'єктності (заснованої на громадянстві потерпілого) і принцип універсальності. Застосування цих принципів у конкретних випадках є предметом значних розбіжностей. Судячи з усього, Токійський трибунал взяв за основу своєї юрисдикції якийсь варіант принципу універсальності, хоча можна знайти серйозні аргументи на користь того, що заснували трибунали країни діяли спільно в якості представників міжнародного співтовариства в цілому.

Завдання, яке в післявоєнний період стояло перед усіма міжнародними договорами кримінально-правового характеру, полягало в тому, щоб заснувати суд для здійснення міжнародної юрисдикції. Однак концепція Трибуналу, заснованого в якості органу міжнародного правосуддя, продовжувала залишатися лише формальністю. Серед зазначених вище міжнародних договорів можливість установи Міжнародного Трибуналу розглядалася тільки в конвенціях про геноцид і апартеїд, але подібного роду судовий орган довгий час заснований не був.

Як виняток універсальна юрисдикція узаконена Женевськими конвенціями 1949 р. і Конвенцією про апартеїд. У деяких міжнародних договорах, таких, як, наприклад, Конвенція про геноцид (яка надає юрисдикцію або за територіальною ознакою, або міжнародному трибуналу, якщо такою буде заснований), простежується тенденція в бік відмови окремим державам у праві здійснювати універсальну юрисдикцію. Частіше буває так, що міжнародні договори вимагають від держави здійснення юрисдикції на основі іншої чи інших концепцій юрисдикції за умови, якщо не можна буде визначити державу для здійснення юрисдикції на основі «інших концепцій», діяти буде принцип вторинної або відступленої універсальної юрисдикції.

Прикладом підходу такого типу, який ми виявляємо майже у всіх міжнародних договорах, укладених після 1970 р., є стаття 3 конвенції 1973 «Про покарання за злочини проти осіб, які перебувають під міжнародним захистом, включаючи дипломатичних агентів». Параграф 1 статті 3 вимагає від держави-сторони прийняття таких заходів, які можуть бути необхідні для визнання у випадках, коли (а) злочин вчинено на території цієї держави або на борту корабля або літака, зареєстрованого в цій державі, (б) передбачуваний злочинець є громадянином цієї держави і (в) злочин вчинено проти особи, яка перебуває під міжнародним захистом.

Важливим аспектом цих міжнародних договорів є комплекс складних питань, які слід розглянути в їх сукупності - екстрадиція, надання притулку, виняток політичних злочинів і обов'язок видавати або піддавати кримінально-судовому переслідуванню.

Більшість держав практикують укладання двосторонніх а іноді багатосторонніх договорів, що полегшує видачу злочинців, які переховуються від правосуддя в іншій державі. Деякі держави здійснюють процедуру видачі на основі власного законодавства, не вдаючись до укладення міжнародних договорів. В умовах системи, подібної до тієї, що була представлена ​​ вище у вигляді переліку міжнародних договорів, укладених після Токіо, іншими словами - в умовах системи, де нормою є національне, а не міжнародне правозастосування, потрібні були певні заходи для того, щоб забезпечити екстрадицію осіб, звинувачених у скоєнні міжнародних злочинів.

Б. Права обвинуваченого;

У Токійському статуту містилося кілька норм, що зобов'язують до проведення у справі справедливого судового розгляду. Обвинувальний акт, повинен був бути складений з усіма подробицями і переведений на мову, зрозумілу підсудному. Підсудний мав право на те, щоб судочинство у його справі велося з перекладом на зрозумілу йому мову, був вправі давати будь-які пояснення, що мають відношення до висунутих проти нього звинувачень, подавати докази, а також піддаватися перехресному допиту будь-яких свідків, викликаних до суду обвинуваченням.

За роки, що минули після Токіо, в рамках норм міжнародного права про права людини - зокрема, у Загальній декларації прав людини і в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права - отримав розвиток вражаючий масив нормативного матеріалу, що регламентує права обвинуваченого. Йдеться про основні права на справедливе поводження, включаючи право бути поінформованим про підстави арешту, право на справедливий судовий розгляд справи, на апеляцію і на відшкодування у разі судової помилки. Більше того, стосовно до тих випадків, коли особа обвинувачується у скоєнні злочину за межами своєї країни, Віденською конвенцією про консульські відносини кодифіковані правові норми, що відносяться до права обвинуваченого на контакт з представниками своєї держави.

За наявності подібної маси правових норм, очевидно, немає нічого дивного в тому, що права обвинуваченого не перебувають у фокусі жодного з міжнародних договорів кримінально-правового характеру. Пов'язані з цим подробиці отримали відображення тільки в Женевських конвенціях. Дійсно, є такі міжнародні договори, в яких про це взагалі нічого не говориться, у декількох є тільки норма про заборону «подвійного покарання», що перешкоджає тому, щоб особи, судимі в одній країні, були потім де б то не було судимі ще раз за той же злочин; іноді в міжнародних договорах дозволяється відмова в екстрадиції за мотивами захисту прав людини; в безлічі інших відтворюється загальний стандарт справедливого судового розгляду у справі і права на контакт з консульським персоналом. Таким чином, можна сказати наступне: обвинувачений, визнання якого злочинцем відбувається в рамках автентичних (тобто відповідних оригінального тексту документа) формулювань міжнародної спільноти, має право на захист своїх основних прав, які також формулюються зазначеним спільнотою. Наскільки жахливі не були б висунуті проти нього звинувачення, йому в елементарній людяності не відмовляють.

В. Офіційне положення підсудних і накази вищестоящих посадових осіб;

Свій розвиток згодом отримав (що відбилася в обох статутах) принцип відповідальності особи за міжнародний злочин незалежно від його офіційного положення, будь то в якості глави держави або відповідальної посадової особи в урядових відомствах.

Той факт, що підсудний діяв відповідно до наказу свого уряду або вищої по відношенню до нього посадової особи, не звільняло його від відповідальності, але могло розглядатися як обставина, що пом'якшує покарання, якщо Трибунал вирішував, що того вимагає правосуддя. Пізніше Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН було підтверджено, що це положення є основоположним принципом міжнародного права.

У статті IV Конвенції про геноцид передбачається, що «особи, які вчиняють злочини, передбачені Конвенцією, підлягають покаранню; незалежно від того, чи є вони правителями, державними чиновниками або приватними особами». Поправка про цей додаток цієї статті параграфом «Вимога закону чи накази вищестоящих посадових осіб не виправдовують геноциду» прийнята не була. Аналогічним чином не мали успіху спроби регламентувати питання про накази вищестоящих посадових осіб пі в Женевських конвенціях 1949 р., ні при підготовці в 1977 р. протоколів до цих конвенцій.

Дійсно, за вирахуванням трьох документів, питання офіційного положення підсудних і наказів вищестоящих посадових осіб не отримали регламентації в тих міжнародних договорах, які були укладені в подальший час.

Першим таким винятком є ​​Конвенція про апартеїд, у статті 3 якої заявляється, що відповідальність за злочини з міжнародного права виникає незалежно від мотивів поведінки для приватних осіб, членів організацій та установ і представників держави. У підготовчих матеріалах Конвенції є свідчення на підтримку твердження про те, що за задумом її творців стаття 3 означає, що до вирішення питання про кримінальну відповідальність не мають відношення ні становище підсудного як державного чиновника, ні які б то не було міркування про накази вищестоящих посадових осіб. Судячи з усього, такий насправді очевидний сенс цієї статті.

Другим винятком є ​​Конвенція про тортури. При визначенні поняття катування в статті 1 Конвенції вказується на гострий біль або страждання, фізичні чи психічні, умисно заподіяні в певних цілях, «коли такі біль або страждання заподіюються державним посадовою особою або іншою особою, чинним в якості посадової особи, або за його підбурювання, чи за його згодою, явно вираженого чи мовчазної». Цитована формулювання не мала б сенсу, якби не мала на увазі, що ні посадове становище обвинуваченого, ні будь-які накази, які він міг отримати понад, не впливають на вирішення питання про його вину. Справді, цей пункт про накази вищестоящих посадових осіб чітко регламентований в параграфі 3 статті 2, де передбачено, що «у виправдання тортури не можна посилатися на наказ вищого посадової особи або органу державної влади».

Третім таким винятком є ​​регіональний договір, Міжамериканська конвенція про тортури, яка виключає захист посиланням як на участь в акті державної влади, так і на виконання наказу вищого посадової особи.

Викликає подив, що ця основна правова норма не була з усією визначеністю відтворена в наступних документах. Тільки в Римському статуті Міжнародного кримінального суду цей принцип знайшов своє підтвердження. У той же час складається враження, що протилежна їй позиція в практиці держав, на жаль, продовжує в якійсь мірі існувати.

Перші судові процеси, в ході яких було реалізовано вимога народів про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у скоєнні масових злочинів проти миру і людяності, військових злочинів на окупованих гітлерівською Німеччиною землях, відбулися ще під час другої світової війни в липні 1943 р. - у місті Краснодарі, в кінці 1943 і в 1944 р. - у Харкові, Мінську, Ризі і т. д. Це була перша судова практика у справах про злочини та кримінальної відповідальності гітлерівців, яка стала своєрідною прелюдією Нюрнберзького і Токійського процесів, що проклала дорогу застосуванню і реалізації багатьох норм і принципів, що склали пізніше основу статутів цих трибуналів.

Після Нюрнберзького і Токійського процесів у всьому світі стали проводитися локальні суди над фашистськими і мілітаристським злочинцями. Цьому сприяла також пророблена робота по інкорпорації їх принципів у національне право.

Обов'язок держав здійснювати переслідування й покарання військових злочинців розцінювалася ними як універсальна. Що не підлягає давності і яка з принципу кримінальної відповідальності фізичних осіб за міжнародні злочини, вона була чітко виражена і, безумовно, закріплена в багатьох міжнародно-правових документах, прийнятих країнами антигітлерівської коаліції ще в період війни (Сент-джеймского декларація 1942 р., Московська - 1943 р., Ялтинська - 1945 р.), а потім і в повоєнних документах - Потсдамском угоді, Лондонському угоді від 8 серпня 1945 р., Статуті МВТ, резолюціях Генеральної Асамблеї ООН 1946 і 1947 рр.. В тій чи іншій формі в кожному з цих документів підкреслювалося, що військові злочинці підлягають суду і покаранню незалежно від місця і часу скоєння злочинів і що союзники знайдуть їх навіть на краю світу з тим, щоб правосуддя здійснилося.

Судове переслідування продовжувало здійснюватися військовими трибуналами окупаційних властей у відповідних окупаційних зонах. У Нюрнберзі почали свою діяльність шість складів американських військових трибуналів. З 1947 по 1949 р. відбулося 12 процесів. Було засуджено 1814 нацистських військових злочинців.

Військові трибунали Франції, які здійснювали правосуддя в її зоні окупації, розглянули справи 2107 нацистських військових злочинців за звинуваченням у всіх трьох категоріях злочинів. У багатьох з них розглядалося питання про репресаліях - колективних розстрілах або інших масових стратах, широко застосовувалися гітлерівцями щодо цивільного населення окупованої Франції. Діяльність її трибуналів відрізнялася тим, що ними було винесено кілька сотень заочних вироків, в тому числі і щодо таких злочинців, як Клаус Барб'є (заочно двічі смертний вирок), кат французької села Орадур-сюр-Глан, гітлерівський генерал Ламмердінг і багато інших. У ході процесів французькі трибунали обгрунтовано вважали, що репресалії щодо мирного населення окупованої країни, що використовувалися окупантами для придушення руху Опору, повинні кваліфікуватися як злочинні порушення законів і звичаїв ведення війни. Гітлерівські воєначальники здійснювали військові злочини і злочини проти людяності, віддаючи накази про масові розстріли мирного населення.

Військові трибунали були утворені і діяли також в британській зоні окупації. На відміну від інших зон в британській основним нормативним актом переслідування і покарання нацистських військових злочинців вважався спеціальний королівський указ від 14 січня 1946 На ньому засновували свою діяльність, принципи процедури і винесення вироків британські суди. Розв'язки МВТ вони розцінювали не як незаперечні докази, а лише як аргументи, поряд з іншими фактами і обставинами. На противагу судам інших окупаційних держав британські складалися з непрофесійних юристів. Вони засудили 1085 нацистських злочинців, з них 240 засудили до смерті. З питання про приналежність до злочинних організаціям британські суди дотримувалися особливої ​​думки, не рахуючись з принципами МВТ, згідно з яким членство в злочинних організаціях гітлерівської Німеччини є кримінально караним діянням і в додаткових доказів не потребує. Така позиція проявилася, наприклад, у процесі по справі М. велінням і 17 інших нацистських військових злочинців за звинуваченням у звірячому вбивстві 50 військовополонених англійських льотчиків у концтаборі в Жагані. За одним винятком всі підсудні служили в гестапо, визнаної МВТ злочинною організацією. Незважаючи на це, англійська трибунал багато зусиль витратив на добування і прийняття доказів в якості незаперечних.

Статут і вирок Міжнародних військових трибуналів в Нюрнберзі і Токіо у справі головних військових злочинців - це акти особливого юридичного значення: вони становлять невід'ємну частину сучасного міжнародного права, кістяк норм і принципів про кримінальну відповідальність фізичних осіб за міжнародні злочини - проти світу, людяності і військові злочини.

Приведення національного законодавства у відповідність з принципами та нормами чинного міжнародного права є необхідною умовою засудження та покарання нацистських і потенційно інших військових злочинців. Виконання міжнародно-правового обов'язку в справі переслідування і покарання за міжнародні злочини мало і має величезне значення в боротьбі за мир і забезпечення безпеки на планеті. Засуджуючи агресивну війну і породжені нею страшні злодіяння, караючи винних, Токійський трибунал діяв у відповідності з його принципами національні трибунали захищали глибоко гуманні цінності - життя, свободу, людську гідність, культуру, мир і права людини.

Дата добавления: 2015-07-12