Ламарк и политика

Жан Батист Ламарк (1744-1829) – французский учёный, наиболее всего известный как первый создатель теории эволюции. Вообще, идея была не нова, мысль о том, что жизнь каким-либо образом развивается, существовала с глубокой древности, но Ламарк первым в современной науке создал целостную, последовательно разработанную теорию эволюции живой природы. Для своего времени сделал он это блестяще, его теория была большим вкладом в тогдашнюю науку, поднимала всё учение о живой природе на качественно более высокий уровень, ярко выделялась своей новизной и оригинальностью, но странным образом французская Академия наук против Ламарка резко ополчилась и подвергла его всевозможной травле, а его теорию учёные мужи того времени постарались как можно меньше вспоминать и поскорей забыть, как нелепую и недостойную учёного рассмотрения ахинею.

Ретрограды? Да нет, все они были очень неглупыми людьми, передовыми людьми своего времени, прекрасно способны были оценить новизну идей и их значимость, время было явно не застойное, сразу после Французской революции, новая наука бурно развивалась, но тем не менее….

Были приложены все усилия к тому, чтобы Ламарк был забыт. Целых полвека его усиленно предавали забвению. И только после того, как появилась теория Дарвина, о Ламарке заговорили вновь, но заговорили для того лишь, чтобы в свете новой теории выставить его идеи устаревшими и несостоятельными. Коль уж шила в мешке не утаишь, так хотя бы воткнуть его так, чтобы неопасно было. И до сих пор вся официальная наука очень озабочена тем, чтобы шило Ламарка было воткнуто в рутину прошлого и современную науку никак не кололо. Хотя до сих пор есть немало учёных, считающих его идеи верными и вполне обоснованными. Но их с некоторой долей презрения называют ламаркистами и усиленно не обращают на них внимания.

Безусловно, это всё не само по себе происходит, и здесь несложно усмотреть явную намеренность. За всем этим стоит политика, и политика весьма своеобразная. А чтобы понять, что же это за политика такая странная там себя проявляет, достаточно посмотреть, как это всё начиналось. Начиналось это во Франции вскоре после Французской революции. Власть тогда попала в руки к масонам и во всех ключевых сферах общественной деятельности они расставляли своих людей. Естественно, что французская Академия наук была если не сплошь масонской организацией, то, по меньшей мере, находилась под их сильным влиянием. И именно масонов Ламарк по каким-то их соображениям не устроил.

Ясно, что масонам нет никакого дела до самой эволюции как таковой, их интересует только то, что может оказывать влияние на современное общество и может как-то повлиять на их политику подминания общества под себя.

Что же именно обеспокоило их в теории Ламарка? Понять довольно несложно – принцип эволюционного видоизменения сложных форм жизни. Он оказался для них руководством к действию в их работе по видоизменению человеческого рода. Но, поскольку Ламарк был для них не своим и сделать из этого принципа таинство у них не получилось, они в глазах общества этот принцип всячески зашельмовали вместе с самим Ламарком и всей его теорией, а сами начали использовать этот принцип втайне.

Что же это за принцип такой? Он очень прост. Суть его заключается в том, что натренированность на что-либо, возникшая в организме в процессе его жизнедеятельности, потом каким-либо образом отражается на потомках, передаётся по наследству, и если постоянно, в поколениях эту тренированность производить, то это достаточно прочно в потомках закрепляется и постепенно образует новую породу, а затем и новый вид.

Масоны объявили этот принцип ложным, не соответствующим действительности, всячески его раскритиковали вместе со всем учением Ламарка, и… начали использовать этот принцип на практике. И на протяжении уже многих поколений путём целенаправленных воздействий стремятся вывести из нас новую породу человека. Такого человека, который их наиболее всего устраивает – оглуплённого человека, деградировавшего человека, человека, которым легко можно было бы манипулировать.

Давайте мы вкратце принцип Ламарка рассмотрим. Ламарк, например, в качестве наиболее яркого примера действия этого принципа приводит жирафа. У жирафа очень длинная шея, и ясно, что возникла у него такая особенность не спроста, она очень функциональна и жирафу необходима – благодаря своей длинной шее он легко достаёт листья с деревьев для своего пропитания, что в засушливой саванне с выгорающей под Солнцем травой для него жизненно необходимо. Согласно Ламарка, возникла у жирафов такая особенность в результате их тренировки в течение многих поколений – они тянулись к листве, тянулись, ну, и дотянулись до того, что шея у них вытянулась на достаточную высоту и это постепенно закрепилось в них генетически.

В качестве примера более близкого Ламарк приводит самих людей – у них тоже можно заметить передачу по наследству каких-либо особенностей, которые развились в их родителях или в дедах-прадедах по причине рода их занятий или образа их жизни. Например, у кузнецов, по наблюдениям Ламарка, дети обычно были более крепкими физически, чем другие люди, даже если они не продолжали занятия своих отцов и к кузнечному делу не имели никакого отношения.

Конечно, зависимости в данном случае сложны, есть множество других факторов, которые мешают данной картине проявиться наглядно, но мысль вполне здравая. Мы знаем, что люди наследуют у родителей их качества, и среди этих качеств вполне можно выделить какие-либо, которые были родителями обретены в течение их жизни, а не просто передались им самим по наследству. Особенно заметно это проявляется в сфере психики, поведения.

У англичан, например, есть известное изречение о том, что стать настоящим джентльменом можно только тогда, когда джентльменами уже были отец и дед. Натренированность на что-либо передаётся последующим поколениям и в них закрепляется, облегчая им дальнейшую работу в этом направлении.

Дети копируют родителей, и это копирование осуществляется не только и даже не столько сознательно, сколько самопроизвольно, на некоем глубинном подсознательном уровне. Оно затрагивает глубинные, базовые слои психики и передаётся на соматику, то есть на телесный уровень, поскольку организм работает как единый комплекс и всё в нём взаимосвязано. Поэтому в передаче по наследству приобретенных родителями особенностей нет ничего удивительного, это естественно и даже очевидно.

Вопрос здесь в другом – как именно происходит эта передача? Генетически ли? Или просто за счёт уподобления детей родителям, за счёт копирования родителей вплоть до их телесных особенностей? Знаете, несложно рассмотреть этот вопрос, но если мы будем его рассматривать в одних лишь общепринятых современной наукой терминах, то это будет объяснение долгое и громоздкое. Проще, да и правильней говорить по сути самого дела, по той сути, которая давно уже учитывается теми же масонами и которую они настолько стремятся скрыть, что в науке и терминологии такой даже нет.

Итак, по сути. Термин, который нам нужен, называется матрица. Духовная матрица. Или биоэнергетическая матрица, полевая матрица, как кому угодно.

Развитие в первую очередь осуществляется в духе. И для этих целей в духе существуют особые праобразы – матрицы, по образцам которых формируется живой организм. Организм это в первую очередь биоэнергетическое образование, и развитие его происходит в первую очередь биоэнергетическим образом, в сфере биоэнергетики, духа, по тем слепкам, которые оставили в духе многие поколения живших до него существ. Эти самопроизвольно формирующиеся в духе слепки живых существ, по уподоблению которым осуществляется развитие следующих поколений организмов, и является матрицей.

Матрица довольно сложное образование, и можно выделить целый набор матриц, которые в комплексе общую матрицу составляют. Есть некая базовая матрица, по которой формируется в целом вид данных живых существ, есть матрицы, ответственные за отдельные породы этих существ, есть матрицы, ответственные за их отдельные родовые линии. А есть и более общие матрицы, сверхматрицы, соответствующие классам, типам форм жизни, например, обобщённая матрица млекопитающих животных, обобщенная матрица позвоночных животных, и так далее. Можно выделить также праматрицы, по которым происходит формирование отдельных видов живых клеток, отдельных тканей. Всё вместе это как-то взаимосвязано и образует некую суперматрицу, общую матрицу, по которой живые существа развиваются.

Базовая матрица, по которой формируются люди, издревле называлась Родом. Род является божеством и соответствует в целом всему роду человеческому. Он же соответствует и отдельным расам, породам, родовым линиям. Но на каждом уровне он представлен своей отдельной частной матрицей, которую можно рассматривать как отделение, отпочкование от матрицы более общего уровня.

Генетическое развитие человека посредством только лишь ДНК не является самодостаточным. ДНК это всего лишь ключ, запускающий отдельные биохимические процессы, должные сопутствовать развивающимся тканям, органам. Но само их развитие происходит благодаря матрице. Спонтанным, самопроизвольным образом развивающаяся ткань или орган формируются по уже существующему в природе биоэнергетическому слепку.

Есть даже эксперименты, когда посредством определённого вида излучения один слепок удавалось замещать другим, и ткань начинала формироваться по слепку другого вида живых существ – например, у цыплят лапы переформировывались в утиные, и тому подобное. Этим и в Китае, и у нас в Советском Союзе занимался китайский исследователь Дзян Каньчжен и об этом много писали в своё время, но наука в рамках своего нарочито усечённого знания не способна этого объяснить, поэтому учёные только разводили руками и как-то там невнятно отговаривались. И, несмотря на, казалось бы, сверхвыдающееся открытие, всё ушло в умолчание и забвение.

ДНК не содержит в себе огромного количества базовой, крайне необходимой для развития организма информации. Это всё содержится в матрице. Как бы ДНК объёмна ни была, она не может передать всех тонкостей строения организма, не говоря уже о множестве функциональных взаимосвязей между различными органами, тканями. Большинство из этих связей само по себе просто не включится в работу, оно нуждается в некоем ведении для этого, в некоем направлении их деятельности, которое чисто биохимическим способом не может быть задано принципиально – это всё задаёт матрица, включающая весь организм в работу.

Возможности ДНК для передачи информации, скорей всего, вообще преувеличены. Это чисто теоретически она способна нести в себе информации очень много. Но, как выяснилось к сегодняшнему дню, в ней есть огромное количество балластных, не задействованных в передаче информации участков, которые выполняют, очевидно, какие-то другие функции, быть может, просто выполняют роль каркаса или наполнителя для этой гигантской молекулы, должного придавать ей определённую объёмную форму. Кроме того, есть какой-то предел по считыванию информации, который ограничивает эффективность ДНК как носителя информации. Впрочем, в той эффективности, которая сегодня этой молекуле приписывается, вряд ли есть необходимость – куда большая часть информации находится в самой матрице.

Естественно, что работа ДНК и матрицы взаимосвязана и взаимозависима. И если в ДНК происходят какие-то изменения, то это вызывает мутацию, наследственное изменение в организме, которое в организме проявляется и через организм переформировывает матрицу последующих поколений. Но точно так же и матрица способна влиять на ДНК, и если в матрице накопились достаточно выраженные изменения, то рано или поздно они побудят ДНК измениться в соответствующую сторону, вызовут в ДНК необходимые изменения. Это тоже будет генетическая мутация, но это будет ведомая мутация, пост-мутация, которая всего лишь закрепит де-юре то, что давно уже существует де-факто.

А это самое де-факто в матрице возникает от фактической жизни. От тех изменений, которые в организме возникли от особенностей его жизнедеятельности. То есть от тренированности.

И вот, имея какое-то представление о матричном способе передачи наследственной информации, нам совершенно несложно понять, как это происходит на самом деле. На самом деле нет чётких границ, по которым можно было бы разделять генетическую передачу информации от передачи её путём уподобления детей родителям. И то, и то – передача информации по наследству.

Дети уподобляются родителям не только лишь чисто психологически, это уподобление происходит глубже, на уровне матрицы. По сути, дети формируются по матрице, а живой визуальный пример в качестве родителей только лишь облегчает это формирование, дополняет его. Но если нет родителей, дети всё равно продолжают по той же матрице формироваться. Тому есть величайшее множество примеров, когда дети из детских домов (приютов), полностью отделённые от родственников, тем не менее вырастали очень похожими на своих родственников, в первую очередь – на родителей, и вырастали похожими по таким параметрам, которые на уровне ДНК просто никак не могут быть переданы. Например, по складу своего мышления, по мировосприятию, по привычкам.

Это всё довольно хорошо известно, и называется такое уподобление действием родового духа. Есть родовой дух, который передаётся детям и уподобляет их своему роду. И этот родовой дух действует независимо от присутствия или отсутствия родителей. Этот родовой дух и является матрицей, или ближайшим её проявлением, по меньшей мере.

Ну, а в родовой дух что закладывается? То, что данному роду свойственно, то, что накопилось в нём от особенностей его практической жизнедеятельности – то есть то, что возникло в нём в результате натренированности его представителей в течение их практической жизни. Наиболее отчётливо это проявляется в сфере психологии и близких к ней функций, но это передаётся и на телесный уровень тоже. Просто телесный уровень обладает много большей стабильностью (что очень правильно и даже жизненно важно), но какие-то изменения затрагивают и его. Особенно если это направленные изменения, производимые в продолжение многих поколений подряд. Постепенно они передаются и родовой матрице. И становятся разновидностью передаваемой по наследству генетической информации.

И вся жизнь вот так развивается и передаётся. По уподоблению. Матричным способом (дополняемым живым примером, психическим уподоблением представителям своего рода). А где именно происходит действие самой матрицы, и где это действие оказывается сопряжённым с биохимией, регулируемой посредством ДНК, и где это действие происходит в прямой комплексной связи с ДНК – это в данном случае вопрос второстепенный.

На самом деле всё очень просто и из реальной жизни хорошо известно. Но наука…. Наука, она такая…. Наведёт тень на плетень, нагородит заумной терминологии, напускает красочно по-учёному выглядящих мыльных пузырей – и поди во всём этом разберись. Особенно когда есть желающие намеренно в этот фальшивый учёный спектакль играть по каким-то своим хитро надуманным соображениям.

Единственная сложность принципа наследования по Ламарку заключается в том, что непонятно, как матричная информация затем закладывается в ДНК, как эта долгая, в течение многих поколений тренированность генетически закрепляется не только в матрице, но и в биохимической генетике. Ну, так этот вопрос и следует науке выяснять. На то она и наука. Вроде бы как.

Я не претендую на полноту информации по данному вопросу, но в связи с написанием данной статьи одна работа в этом направлении мне в Интернете попалась:

http://medem.kiev.ua/page.php?pid=392

Вот где-то таким образом этот вопрос и можно было бы рассматривать. Фрактальность (по сути, подобность) структурирования вещества и поля, их уподобление друг другу и возникновение резонансных связей между ними, влияние текстов поля (образов Логоса) на тексты ДНК, некая общность семантики белково-нуклеиновых и полевых биоструктур, фрактальная близость текстов ДНК и человеческой речи и так далее в этом же направлении.

Между тем наука…. Наука всё же находит подтверждения теории Ламарка. Этих подтверждений немало, одно за другим они постоянно появляются, время от времени какие-то из них достигают огласки, на какое-то время будоражат прессу – вот, мол, явное подтверждение передачи по Ламарку наследственных признаков. Но всё вязнет словно в каком-то глухом болоте и уходит в забвение. Потому что всё это делается намеренно. Делается теми людьми, которые управляют и наукой, и учёным общественным мнением и общественным мнением как таковым. И что это за люди такие, надо ли продолжать объяснять? Разновидность врагов рода человеческого.

Интересно было бы сравнить чисто психологическое восприятие идей Ламарка и Дарвина, их, как сегодня принято говорить, интуитивную понятность. Быть может, идея Ламарка просто менее понятна в сравнении с идеей Дарвина и всего лишь с этим связаны сложности её восприятия и наукой, и общественным мнением?

В общем-то, идею Ламарка мы уже рассмотрели. Абсолютно ничего сложного в ней нет. Более того, можно представить себе диалог с противником этой идеи (если это искренний противник, а не лукавящий враг):

– Представьте себе, что какое-либо качество в связи с вновь возникшими особенностями жизни тренируется подряд во множестве поколений – неужели оно никак не заложится в геном?

– Не заложится.

– Даже за тысячу поколений?

– Даже так.

– А за миллион поколений?

Тут уже противник заколеблется. И редкий противник возьмётся утверждать, что даже за миллион поколений геном не изменится в соответствии с ведущимся образом жизни. Но мы добьём колеблющихся:

– А за миллиард поколений?

И вряд ли кто-то скажет, что за миллиард поколений геном всё же не изменится в нужную для ведения нового образа жизни сторону. То есть здесь дело не в самом принципе, а в сроках. Интуитивно каждому понятно, что изменение на генном уровне произойдёт за достаточно долгое время, просто сроки каждому представляются свои в зависимости от его отношения к данному принципу.

Таким образом, допустимо утверждать, что идея Ламарка вполне понятна, понятна даже интуитивно.

А что же идея Дарвина? Да она тоже, в общем-то, не сложна. Суть её, как мы все учили ещё в школе, заключается в том, что во множестве организмов случайным образом происходят какие-либо мутации в генах, а затем жизнь естественным образом производит отбор тех мутировавших организмов, которые благодаря своей мутации оказались к жизни лучше приспособлены. Этим организмам лучше живётся и они оставляют больше потомства, а другие мутировавшие организмы, наоборот, пропадают. Организмы же с полезной мутацией постепенно вытесняют и нормальные организмы тоже.

Всё понятно. Хотя уже не совсем. По поводу этих случайностей ещё Эйнштейн говорил в своё время: «Бог не играет в кости». Ну да ладно, пусть так. Но каким образом вытесняются из природы нормальные, уже вполне приспособленные к жизни организмы теми, что оказался приспособлен ещё лучше? Конкуренция – так принято считать. Организм организму – волк. Так нас учат. Приучают, вернее. А что такое коэволюция, совершаемая во взаимоподдержке и взаимополезности? А чувство общности и взаимопомощь в стае, в стаде? Хорошо, пусть они не конкурируют напрямую, просто есть нехватка ресурсов питания и добывает себе больше пищи тот, кто оказался лучше приспособлен. Приспособлен к чему? К добыванию пищи? Это совершенно не охватывает той совокупности изменений, которые в эволюции совершаются.

То есть идея Дарвина вполне понятна, хотя вопросы всё же остаются. Во всяком случае, она не более понятна, чем идея Ламарка. Но, как только Дарвин свою идею обнародовал, она пошла «на ура» и всячески стала в обществе распространяться, Ламарка же до этого полсотни лет всячески замалчивали. Это всё самопроизвольно происходило?

Можно, конечно, предположить, что просто общество созрело – так что, до Дарвина оно созрело, а до не менее понятного Ламарка никак? А если оно до Ламарка и созрело, то только для того лишь, чтобы на фоне Дарвина единодушно выставить его нелепым? И это при том, что наука предполагает разнообразие научных мнений? Как бы не так. За всем этим стоят сплочённые некими общими устремлениями люди, стремящиеся формировать идеологию науки в своих хитро надуманных политических целях. И когда Дарвин выдвинул идею, которая их устроила, как противовес неудобному им Ламарку, они настолько рьяно взялись его идею насаждать, что в среде биологов даже родилась поговорка: «Не так страшен Дарвин, как дарвинисты».

Вот так происходит и со множеством других идей. Идеи простые, естественные и всё достаточно наглядно объясняющие почему-то игнорируются, замалчиваются, а вместо них всячески пропагандируются идеи другого плана, идеи зачастую просто нелепые и даже бредовые. Современная наука является не столько наукой, сколько инструментом по насаждению некоей идеологии в руках людей, явно не желающих добра человечеству.

Как яркий пример сказанному можно упомянуть теорию Большого взрыва. Пропагандируется – дальше некуда. Но основанием для этой теории является один единственный факт: свет, приходящий от дальних галактик, имеет несколько большую длину волны, то есть смещается в сторону красного диапазона длин волн, и чем дальше галактика, тем больше смещение. Объяснили это с помощью эффекта Доплера, обнаруженного у звуковых волн, по которому длина звуковой волны становится больше, если источник звука удаляется – источник звука своим удалением растягивает звуковую волну в процессе её формирования и она удлиняется, в результате чего звук слышится как более низкий. Это же механически перенесли на световые волны и решили, что галактики от нас разлетаются со скоростями, соизмеримыми со скоростью света, и, чем дальше галактики находятся, тем с большими скоростями они разлетаются, а у самых дальних скорости доходят до световых (!).

При этом абсолютно игнорируется существование такого достаточно хорошо известного понятия, как «усталость света», согласно которого свет, проходя через пространство, теряет в этом процессе свою энергию, то есть «устаёт», в связи с чем его длина волны и увеличивается. Да, потери эти очень малы, и всё же на таких огромных расстояниях они становятся заметны. Почему бы не объяснить наблюдаемое явление таким образом, вполне естественным и понятным? Тем более что многие физики именно так и склонны считать. Но их намеренно не хотят слышать, а вместо этого нам усиленно втюхивают нечто крайне сомнительное.

Ах, да, теорию Большого взрыва якобы подтверждает ещё и так называемое реликтовое излучение. Хотя это уже вообще бред запредельный – данное излучение можно объяснить множеством других способов, но выбран способ самый «достаточно безумный».

А вообще, по критике идей современной науки есть неплохое видео под названием «Технологии НЛО доступны». Там физик Виктор Катющенко пытается рекламировать собственные идеи, кстати, идеи довольно неновые и не им одним уже афишировавшиеся, они известны как теория гравитационного экранирования и давно уже признаны несостоятельными – зачем он это всё делает, его дело, но при этом критикует он современную науку со смаком, увлекательно и в большинстве положений достаточно обоснованно. Видео посвящено преимущественно этой критике и его стоит посмотреть. Даю на него пару ссылок:

http://rutube.ru/tracks/2497409.html?v=5769b3c73d59e6c2520146ff44e4bdcf

http://www.1-film-online.com/?p=4921

Если же говорить конкретно о движущих силах эволюции органической жизни, то, безусловно, правы и Ламарк, и Дарвин. Есть много разных причин, по которым жизнь развивается, в том числе и такие, которые этими учёными описаны. И наверняка можно найти и другие причины тоже. А в конечном итоге, по созреванию и изучив весь комплекс возможных причин, наука, пожалуй, всё же придёт к признанию главной причины, которая давно всем известна и давно уже достаточно корректно сформулирована как Божий промысел. Божье намерение, действующее как посредством многих своих причин, так и напрямую в создании необходимых Богу качеств у живой материи.

И естественно, что это Божье намерение действует не мгновенно, а происходит во времени, в том времени, в котором живут и развиваются живые организмы. И в результате всё это происходит достаточно долго в процессе долгих эволюционных преобразований. Но есть ли причина проявлять нетерпение тому, кто пребывает в вечности?

Та же Библия в виде «дней творения» говорит об этапах эволюционного становления жизни. Но видеть в этих образных понятиях непосредственно дни в прямом значении этого слова могут только те люди, о которых мечтают. Мечтают другие люди, озабоченные тем, чтобы низвести всё человечество до того же самого уровня. Вопреки эволюции и вопреки Божьему замыслу. И сложно ли понять, где они все вместе в результате окажутся? И кого в конечном счёте выберет эволюция?

28 ноября 2010 года

Дата добавления: 2015-07-12