Выполните упражнения.

Упражнение 1. Какова психологическая природа «ловушки», описание которой дано Ф.М. Достоевским в его романе «Преступление и наказание»? Каковы процессуальные и этические условия применения психологических «ловушек» в следственной тактике?

Порфирий Петрович беседует с Раскольниковым. «— Вы хотите меня официально допрашивать, со всею обстановкой? — резко спросил Раскольников.

— Зачем же-с? Покамест это вовсе не требуется. Вы не так поняли. Я, видите ли, не упускаю случая и... и со всеми закладчиками уже разговаривал... от иных отбирал показания... а вы, как последний... Да вот, кстати же! — вскрикнул он, чему-то внезапно обрадовавшись,— кстати вспомнил, что ж это я!..— повернулся он к Разумихину,— вот ведь ты об этом Николашке мне тогда уши промозолил... ну, ведь и сам знаю, сам знаю,— повернулся он к Раскольникову,— что парень чист, да ведь что ж делать, и Митьку вот пришлось обеспокоить... вот в чем дело-с, вся-то суть-с: проходя тогда по лестнице... позвольте: ведь вы в восьмом часу были-с?

— В восьмом, — отвечал Раскольников, неприятно почувствовав в ту же секунду, что мог бы этого и не говорить.

— Так проходя-то в восьмом часу-с, по лестнице-то, не видали ль хоть вы, во втором-то этаже, в квартире-то отворенной — помните? — двух работников или хоть одного из них? Они красили там, не заметили ли? Это очень, очень важно для них!..

— Красильщиков? Нет, не видал...— медленно и как бы роясь в воспоминаниях отвечал Раскольников, в тот же миг напрягаясь всем существом своим и замирая от муки поскорей бы отгадать, в чем именно ловушка, и не просмотреть бы чего? — Нет, не видал, да и квартиры такой, отпертой, что-то не заметил... а вот в четвертом этаже (он уже вполне овладел ловушкой и торжествовал) — так помню, что чиновник один переезжал из квартиры... напротив Алены Ивановны... помню... это я ясно помню... солдаты диван какой-то выносили и меня к стене прижали... а красильщиков — нет, не помню, чтобы красильщики были... да и квартиры отпертой нигде, кажется, не были. Да; не было...

— Да ты что же! — крикнул вдруг Разумихин, как бы опомнившись и сообразив, — да ведь красильщики мазали в самый день убийства, а ведь он за три дня там был? Ты что спрашиваешь-то?

— Фу! перемешал! — хлопнул себя по лбу Порфирий. — Черт возьми, у меня с этим делом ум за разум заходит! — обратился он, как бы даже извиняясь, к Раскольникову, — нам ведь так бы важно узнать, не видал ли кто их, в восьмом-то часу, в квартире-то, что мне и вообразись сейчас, что вы тоже могли бы сказать... совсем перемешал!

— Так надо быть внимательнее, — угрюмо заметил Разумихин».

Упражнение 2. Охарактеризуйте влияние личности следователя на установление психологического контакта с допрашиваемым.

Подследственный на вопрос о том, что ярче всего ему запомнилось на допросах, ответил: «Лицо следователя и его пальто. Следователь приходил на работу небритым, сидел в пальто с поднятым воротником, в стоптанных ботинках, все время курил, дым от папироски шел прямо мне в лицо. Вид у следователя, как и костюм, был какой-то помятый».

Упражнение 3. Какое значение имеет установление следователем психологического контакта с допрашиваемым? Какое требование к установлению контакта было нарушено в данном случае?

Высказывание следователя: "Будучи расстроена служебными неполадками, я сразу же стала допрашивать Жилину по существу предъявленного обвинения, не изучив ее личность и психологические особенности. Обвиняемая отрицала причастность к убийству и давала неубедительные показания по поводу оказавшихся у нее вещей покойной. Проявляя нервозность и по-человечески понятную, но недопустимую при допросе ненависть к убийце, я так озлобила Жилину, что та упорно запиралась до конца и, плача, заявила: «Пусть вас по службе накажут за то, что вы не смогли с человеком по-человечески говорить, ничего я вам не скажу!».

Упражнение 4. Какими психологическими закономерностями характеризуются способы, с помощью которых может быть достигнут психологический контакт с допрашиваемым?

Изучая личность обвиняемого, следователь узнал, что он увлекается радиотехникой. Будучи сам радиолюбителем, следователь достиг полного психологического контакта, заговорив с допрашиваемым на интересующую его тему.

По другому делу обвиняемый, отказывавшийся давать показания, стал разговаривать со следователем после того, как узнал, что в период Великой Отечественной войны они воевали на одном фронте.

Одна свидетельница, мать малолетних детей, свой отказ давать показания мотивировала тем, что в связи с материнскими заботами ей «некогда ходить по судам». Психологический контакт с ней был установлен, когда она узнала, что и следователь-женщина имеет детей примерно такого же возраста.

Упражнение 5. Дайте оценку примененного следователем приема психического воздействия. Что понимается под психическим воздействием? Допустимо ли психическое воздействие на личность допрашиваемого в уголовном процессе?

Точигин, подозреваемый в убийстве своей жены, на допросе показал, что встретил ее на вокзале, а затем они сели в повозку и поехали в сторону деревни, где он в то время проживал. По дороге они поссорились, и жена пошла обратно на станцию, чтобы вернуться к своим родным. Больше никаких сведений о жене он не имел. К родным она не вернулась, и нигде ее обнаружить не удалось. Поиски трупа не увенчались успехом.

При допросе следователем был применен следующий прием. У него в портфеле находилось несколько сообщений и ответов на запросы о розыске Точигиной или ее трупа. Среди них была телеграмма следующего содержания: «Просим направить гражданина Точигина для опознания трупа жены». Однако уже было известно, что этот труп не был трупом Точигиной (не совпадали ни возраст, ни приметы, ни время наступления смерти). Но все эти сведения содержались в другом сообщении. Следователь сделал вид, что ищет в портфеле какие-то бумаги, вынул телеграмму и положил ее на стол. Затем, сказав, что ему нужно отлучиться на несколько минут, вышел из кабинета. Вернувшись, он понял, что Точигин телеграмму прочитал, и спросил:

— Вам ясно, для чего вы вызваны на допрос?

— Да, ясно, — ответил Точигин.

— Тогда расскажите все подробно.

И Точигин рассказал, что когда они проезжали по лесу, между ним и женой произошла ссора, и он охотничьим ножом ударил ее и случайно попал в левую часть груди, в область сердца. Она упала и умерла. Чтобы скрыть случившееся, он отнес труп в старую траншею и засыпал землей. Когда пришел в деревню, то сказал, что они с женой поссорились, и она вернулась к своим родным.

Упражнение 6. Оцените примененный следователем прием. Каковы критерии допустимости психического воздействия на личность допрашиваемого в уголовном процессе?

Поздней осенью исчезла Л., жительница одной из деревень. Ее розыск никаких результатов не дал. Было высказано предположение, что убить ее мог муж, но прямых доказательств его вины не было.

Весной, в ледоход, жители деревни увидели плывущий по реке труп женщины. К месту, куда он был вытащен из воды, сбежались люди. Они опознали в погибшей Л. Сюда же прибежали муж погибшей, его мать и сестра. Они пытались заглянуть в лицо погибшей и старались приоткрыть ей глаза. Муж Л. был задержан, но добыть новых доказательств его вины не удалось.

Перед освобождением он был вызван на очередной допрос. От жителей деревни следователю было известно, что подозреваемый пытался заглянуть в глаза погибшей жены. Следователь предполагал, что, видимо, тот хотел проверить бытующее в народе поверье, будто в глазах убитого запечатлевается изображение убийцы. Это обстоятельство следователь использовал при допросе, заявив подозреваемому, что в глазах трупа имеется его «фотография».

Упражнение 7. Где грань между обманом и теми приемами психического воздействия, которые создают у допрашиваемого преувеличенное представление об осведомленности следователя?

По одному уголовному делу следовало установить, встречались ли для согласования показаний взяткополучатель Ников и посредник Шульц. Показания Пельцера, изобличающие Никова в получении взятки, стали известны последнему. Он имел возможность обсудить их с Шульцем и выработать единую линию поведения на следствии. В своем объяснении Ников отрицал встречи с Шульцем.

Первым следователь вызвал на допрос Шульца. Как и следовало ожидать, он показал, что длительное время не встречался с Никовым. Записав показания допрашиваемого, следователь отпустил его.

Затем в кабинет пригласили Никова. Он знал, что Шульц только что был на допросе, но поговорить с ним не успел. В присутствии Никова следователь подписал протокол допроса Шульца и с нескрываемым интересом стал его перечитывать. По тому, как следователь читал протокол и посматривал на Никова, тот сделал вывод, что Шульц дал какие-то важные показания. Пауза затянулась, и Ников забеспокоился.

— Так вы утверждаете, что не видели Шульца больше года? — спросил следователь, оторвавшись, наконец, от бумаг.

— Да, то есть точно не помню, — в голосе Никова уже не чувствовалось уверенности.

— Вы обсуждали с Шульцем, какую вам позицию занять по поводу показаний Пельцера? — тоном, не вызывающим сомнений в осведомленности, спросил следователь.

— Нет, мы только возмущались его показаниями... Существенное обстоятельство было выяснено.

Упражнение 8. Допустимы ли приемы психического воздействия с целью изменения позиции допрашиваемого и получения правдивых показаний, основанные на испытываемых им острых эмоционально-волевых состояниях? Какие существуют приемы осведомления допрашиваемого о наличии значительной достоверной доказательственной информации? Какие из них были применены в данном случае?

К. подозревалась в убийстве своего семилетнего сына Игоря, труп которого был обнаружен в колодце. В процессе расследования не удалось добыть доказательств виновности К., и дело производством было прекращено. Однако прокуратура области отменила постановление о прекращении дела, и расследование было поручено другому следователю.

Проведя ряд необходимых следственных действий, следователь решил допросить К. Если убийца она, полагал следователь, то с момента совершения преступления находится в постоянном эмоциональном напряжении, и оно значительно усилится в связи с вызовом в прокуратуру.

При допросе К. не спросила о причине ее вызова и сразу же рассказала, что когда они с сыном возвращались от соседей, мальчик якобы обругал ее, побежал и бросился в колодец. Следователь задал вопрос:

— Оказывал Игорь сопротивление, когда вы хотели его бросить в колодец?

К. срывающимся голосом ответила:

— Он не понимал, что я его туда бросаю.

Упражнение 9. Какой прием психического воздействия использовал следователь? В чем состояла основная тактическая задача следователя?

При расследовании дела о получении взяток за незаконную прописку заместителем начальника паспортного стола одного из районных отделов внутренних дел Кориным следователь на момент допроса располагал двумя доказанными фактами получения им взяток от Зориной и Шахова. Изъяв документы о прописке названных лиц, он путем допроса свидетелей и осмотра документов установил один из способов сокрытия Кориным фактов незаконной прописки. В частности, Корин подделал подписи совершеннолетних жильцов квартиры, на площадь которых прописывались взяткодатели, об их согласии на прописку этих лиц.

При допросе подозреваемого следователь ознакомил его с добытыми доказательствами и разъяснил, что он намерен изъять все документы о прописке граждан, разрешение на которую давал Корин, и допросить по ним квартиросъемщиков о том, давали ли они согласие на прописку и знают ли граждан, прописанных на их жилплощади. Затем следователь выразил убеждение в том, что он сможет установить и другие факты получения Кориным взяток, после чего обстоятельно разъяснил допрашиваемому смысл ст. 61 УК РФ. Такая тактика дала положительный результат. Корин не только полностью признал получение взяток от Зориной и Шахова, но и назвал еще восемь граждан, незаконную прописку которых он скрыл за взятки тем же способом.

Упражнение 10. Правомерен ли прием психического воздействия, основанный на создании при допросе ситуаций, допускающих различное толкование предъявленного доказательства? Влияет ли осознание допрашиваемым своей виновности или невиновности на формирование оценки как ситуации в целом, так и отдельных доказательств?

При обыске в квартире П. были найдены некоторые ценности, хотя на допросе он утверждал, что у него их больше нет. Однако по материалам дела можно было предположить, что у него имеются и, по-видимому, где-то спрятаны другие ценности, нажитые преступным путем.

Перед очередным вызовом на допрос П. следователь разложил на столе золотые монеты и изделия из золота, изъятые у другого лица. Когда П. ввели в кабинет, он предложил конвойному подождать с арестованным в коридоре и стал убирать со стола ценности.

П. был допрошен, но при этом следователь не касался вопроса о ценностях. П. заметно волновался и вскоре после того, как его увели в камеру, попросил бумагу и написал заявление, в котором: указал места хранения ценностей, видимо, решив, что спрятанные им ценности уже обнаружены и что в его интересах добровольно заявить о них.

Упражнение 11. Правомерен ли примененный следователем прием? В чем заключается его сущность? Можно ли считать, что Смирнов добровольно дал правдивые показания?

По подозрению в убийстве был задержан Смирнов. При подготовке к допросу следователь тщательно изучал его настроение во время нахождения под стражей. Оказалось, что Смирнов очень беспокоился за своего отца. Со следователем и конвоирами он заводил разговоры, касающиеся здоровья отца, его показаний по делу, спрашивал, находится ли он дома. При этом Смирнов не спрашивал о матери, хотя именно она часто болела. Не интересовался он и своей женой, с которой заключил брак за две недели до задержания. Можно было предположить, что его отец что-то знает о совершенном преступлении, и именно поэтому Смирнов боится за него. Перед очередным допросом было решено устроить «случайную» встречу Смирнова с отцом. Последнего пригласили в милицию для того, чтобы расспросить о личностных качествах сына. Общение следователя и отца Смирнова происходило в непринужденной форме. В условленный момент в кабинет ввели Смирнова, который увидел, что его отец свободно разговаривает о чем-то со следователем. Тут же подозреваемого перевели в другой кабинет. На последовавшем за этим допросе он дал подробные показания о том, как совершил преступление.

Упражнение 12. Как можно расценить постановку следователем вопросов в такой форме, которая создает у допрашиваемого уверенность в том, что следствию все известно? Не является ли это обманом?

В городе М. за короткий срок было совершено несколько тяжких преступлений, в том числе убийство Гусевой. Во всех этих преступлениях, кроме убийства, был изобличен Камов. В то же время у следователя имелись основания подозревать Камова в убийстве, однако данных для его обвинения было недостаточно.

Зная, что у убитой исчезла сберегательная книжка, следователь спросил:

— Камов, а куда вы дели сберкнижку?

О какой сберкнижке идет речь, он не сказал. Камов опустил голову и ответил:

— Я ее порвал.

После этого он рассказал о совершенном им убийстве Гусевой.

Упражнение 13. В чем сущность примененного следователем приема психического воздействия?

Расследовалось дело вора Петкевича. По водосточным трубам Петкевич поднимался на второй и даже на третий этаж и через форточки проникал в квартиры. Задержали его в Эрмитаже. Петкевич гордился своей ловкостью и считал себя непревзойденным специалистом в своей области. Он заявлял, что никогда бы его не сумели задержать, если бы он не полез в Эрмитаж. Стоило следователю выразить удивление и сомнение в его способностях, как Петкевич рассказал о кражах, совершенных им из квартир и учреждений в Ленинграде за последние полгода. Многие из этих преступлений не были даже известны.

Упражнение 14. Дайте психологическую оценку поведения Г.

Г., как позже было установлено, виновный в изнасиловании и убийстве малолетней М., принимал активное участие в похоронах девочки: нес гроб, предоставил свой двор для поминок, приглашал музыкантов, угощал их своим вином; по его предложению родители М. в течение трех суток после похорон ночевали в его доме. Первоначально Г. допрашивался в качестве свидетеля.

Упражнение 15. Что такое улики поведения? Оцените в этом плане поведение К.

В ночь с 28 февраля на 1 марта пропал семилетний мальчик Игорь, сын К. Утром 1 марта он был обнаружен мертвым в колодце. Поздно вечером 28 февраля К. отправила в город телеграмму своему сожителю об исчезновении сына. С телеграфистками она вела разговор об исчезновении сына и высказывала предположение о том, что он мог попасть в колодец. Однако жителям деревни, где она проживала, К. ничего не говорила о необходимости проверки колодца. Другим лицам в тот же вечер она рассказывала о якобы имевших место в городе Н., откуда К. приехала, случаях убийства детей путем утопления.

Сожитель К. предоставил в распоряжение следствия письма, полученные от К., в одном из которых сообщалось, что сына сбила автомашина и он лежит в больнице в тяжелом состоянии, в другом - что сын умер и похоронен.

Упражнение 16. Правомерен ли прием, примененный следователем? Допустим ли при производстве допроса тактический прием, основанный на использовании фактора внезапности, неподготовленности допрашиваемого ко лжи и на его неосведомленности относительно объема сведений, которыми располагает следователь?

По делу о контрабанде проходилиотец и сын МухиныИз показаний предпринимателя Петрова стало известно, что одну из взяток таможенному инспектору Мухину он передал в его квартире во время беседы, происходившей за ужином, в присутствии отца Мухина. Последний посочувствовал Петрову, сетовавшему на трудности ведения бизнеса в строительстве, и рассказал, что в молодости сам работал строителем.

На следствии отец и сын Мухины отрицали не только получение взятки от Петрова, но и встречу с ним. В пенсионном деле отца Мухина не было сведений о его работе по строительной специальности, ничего не знал об этом и его сын. Опасаясь, что на прямой вопрос Мухин-старший может умышленно дать неправильный ответ и тогда важная улика будет утрачена, следователь провел допрос под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в его пенсионном деле. При этом свидетель рассказал, что в 1981 г. несколько месяцев работал прорабом на стройке. И тогда следователь вновь задал вопрос о встрече с Петровым. Свидетель продолжал отрицать ее, и следователь огласил ему выдержку из показаний Петрова, предложив объяснить осведомленность последнего о работе Мухина прорабом. Это для свидетеля оказалось полной неожиданностью. Он не мог найти приемлемого объяснения и в конце концов рассказал о встрече с Петровым в квартире сына.

Упражнение 17. Какой (какие) из приведенных вопросов является: свободным от элементов внушения; альтернативным; прямо внушающим?

Варианты вопросов свидетелю по одному и тому же эпизоду:

1. "Вы видели когда-либо этот нож?"

2. "В руках убийцы вы видели этот нож или не видели?"

3. "В руках убийцы вы видели этот нож?"

4. "Не правда ли, в руках убийцы вы видели этот нож?"

Упражнение 18. В новелле Карела Чапека «Эксперимент профессора Роусса» рассказывается об использовании метода «ассоциативного эксперимента» для разоблачения человека по имени Суханек, подозреваемого в убийстве шофера такси Чепелки (тело Чепелки нигде не нашли, а его автомобиль со следами крови оказался в сарае Суханека). Какова психологическая сущность этого метода психодиагностики? Насколько он эффективен?

По знаку начальника полиции полицейский ввел Ченека Суханека, мрачного субъекта, на лице которого было написано: «Подите вы все к черту. Меня голыми руками не возьмешь». Видно было, что Суханек твердо решил стоять на своем.

— Подойдите,— строго сказал профессор Роусс.— Я не буду вас допрашивать. — Я только буду произносить слова, а вы должны в ответ говорить первое слово, которое вам придет в голову. Понятно? Итак, внимание!

— Стакан.

— Дерьмо! — злорадно произнес Суханек.

— Слушайте, Суханек! — быстро вмешался начальник полиции.— Если вы не будете отвечать как следует, я велю отвести вас на допрос, и вы пробудете там всю ночь. Понятно? Заметьте это себе. Ну, начнем сначала.

— Стакан,— повторил профессор Роусс.

— Пиво,— проворчал Суханек.

— Вот это другое дело,— сказала знаменитость. — Теперь отлично.

Суханек подозрительно покосился на него. Не ловушка ли вся эта затея?

— Улица,— продолжал профессор.

— Телеги,— нехотя отозвался Суханек.

— Надо побыстрей. Домик.

— Поле.

— Токарный станок.

— Латунь.

— Очень хорошо.

Суханек, видимо, уже не имел ничего против такой игры.

— Мамаша.

— Тетка.

— Собака.

— Конура.

— Солдат.

— Артиллерист.

Перекличка становилась все быстрее. Суханека это забавляло. Похоже на игру в карты, и о чем только не вспомнишь!

— Дорога,— бросил ему Роусс в стремительном темпе.

— Шоссе.

— Прага.

— Бероун.

— Спрятать.

— Зарыть.

— Чистка.

— Пятна.

— Тряпка.

— Мешок.

— Лопата.

— Сад.

— Яма.

— Забор.

— Труп! Молчание.

— Труп! — настойчиво повторил профессор.— Вы зарыли его под забором. Так?

— Ничего подобного я не говорил! — воскликнул Суханек,

— Вы зарыли его под забором у себя в саду,— решительно повторил Роусс.— Вы убили Чепелку по дороге в Бероун и вытерли кровь в машине мешком. Куда вы дели этот мешок?»

Роусс оказался прав. Труп Чепелки, обернутый в окровавленный мешок, был зарыт под забором в саду у Суханека.

Упражнение 19. Что такое психологическое воздействие в следственной тактике? В чем отличие правомерного психологического воздействия от психического насилия? Каковы условия правомерного воздействия? О каком методе воздействия шла речь в приведенном отрывке?

8 мая была ограблена касса пароходства в г. Ростове-на-Дону. Подозрение в совершении преступления пало на некоего Анатолия Каверина. Оказалось, что в прошлом он уже два раза был судим за кражи. А вскоре следователь узнал любопытную деталь. Анатолий работал слесарем на том самом заводе, где в ночь на 7 марта неизвестные, проникнув по пожарной лестнице в помещение заводоуправления, взломали сейф и похитили деньги, предназначавшиеся для выдачи зарплаты рабочим.

Прежде чем задержать, Каверина, следователь навел справки о его личной жизни, поведении. Заранее продумывая план допроса, следователь пытался представить себе, кем мог быть Анатолий в шайке. Если одним из главарей, активным участником, вряд ли можно было рассчитывать на его быстрое признание. Факты же свидетельствовали об обратном.

Сразу после отбытия последнего наказания Каверин устроился на работу (еще в колонии он приобрел специальность слесаря), трудился неплохо - об этом говорили его характеристики с завода. Кроме того, он не пил, одевался аккуратно. Недавно женился и, по всей видимости, был счастлив. Все это вместе взятое убеждало следователя в мысли о том, что Анатолий скорее пособник преступников, которые «по старой дружбе» затянули его. Значит, в этом человеке не все потеряно, хотя старый груз еще довлел над ним.

Первое знакомство со следователем не было обнадеживающим. Он держался нагловато.

— Вы подозреваетесь в совершении преступления.

— Какого такого преступления? — он не дал следователю договорить.— Хотите навязать «нахаловку»? Прежние судимости — «хвосты» мои покоя вам не дают? Так знайте, не выйдет! С прошлым все кончено. Прошу адресоваться к кому-нибудь другому...— Он помолчал.— А что, собственно, вас интересует? — вдруг спросил он.

Следователь ухватился за эти слова.

— С этого и следовало бы начинать. Прошу сообщить подробности кражи денег из кассы пароходства. Ведь они вам известны, не так ли?

— Кассы? Пароходства? — переспросил он.— Что-то не слыхал.

Несколько часов длился нелегкий разговор. Каверин пытался выведать, что известно следствию, какие есть доказательства против него, арестован ли кто-нибудь из его соучастников, и в свою очередь уходил от прямых ответов. Трудность состояла в том, что следователь был фактически безоружен: кроме слов Силенко, уборщицы пароходства, не подкрепленных фактами, еще не проверенных, следствие ничем не располагало. После небольшого перерыва следователь решил изменить тактику.

— Послушайте, Анатолий,— как можно мягче, словно больного, спросил его следователь,— давайте оставим на минуту разговор о преступлении. Ответьте мне на один вопрос. Только честно, как мужчина.— Каверин насторожился:

— На какой вопрос?

— Вот вы недавно справили свадьбу. А вы любите жену?

— Да,— помолчав, негромко ответил Анатолий.

— Очень?

— Очень.

— Тогда скажите,— я прямо посмотрел ему в глаза,— почему вы обманываете ее?

— Я? Обманываю?

— Да! Зачем к вам домой 8 мая приходила Силенко? Что у вас с ней общего?

Каверин (...) остолбенел.

— Я... Я... жене не изменил,— наконец проговорил он. И вдруг понял, что попался.— Я виноват перед нею, но... не в этом... Дайте бумагу, я все напишу.

Каверин дал исчерпывающие показания и назвал всех участников шайки.

Упражнение 20. Какова психологическая природа описанного ниже приема? Правомерен ли он?

Обвиняемый П. упорно отрицал свою причастность к сбыту кожтоваров, похищенных с кожзавода. Следствием были получены сведения о том, что в доме или во дворе дома, принадлежащего П., имеются тайники, в которых хранятся ценности, нажитые преступным путем, и предназначенные для сбыта кожтовары. Было также известно, что значительную сумму денег П. хранит в жестяной коробке из-под кинолент. Однако тайник этот обнаружить не удалось. Перед очередным допросом П. следователь в кабинете возле стола положил изъятые у других соучастников похищенные кожтовары, завернутые в бумагу таким образом, что часть кожи просматривалась. Сверху на свертке следователь написал: «Изъято при обыске». Затем коробку из-под кинолент он положил на стол, накрыл ее папкой таким образом, чтобы торцовая часть цилиндрической поверхности коробки была хорошо заметна.

В первые же минуты допроса П. проявил явное беспокойство и нервозность. Его взгляд время от времени задерживался то на свертке, то на коробке из-под кинолент. Следователь убедился, что его тактический расчет оправдался: П. действительно решил, что тайник с кожтоварами и ценностями обнаружен и скрывать свою причастность к преступлению бесполезно. Ранее четырежды судимый, П. быстро сориентировался и, желая опередить ход событий, заявил, что он «все обдумал и имеет намерение чистосердечно сознаться в соучастии».

Упражнение 21. Какова психологическая природа «ловушки», описанной в повести М. Горького «Трое»?

Допрашивая Илью Лунева, убийцу купца Полуэктова, следователь пытается «поймать» его на том, что он знал о связи своей сожительницы с убитым.

— А вы давно знакомы с ней?

— Больше года...

— Значит, познакомились до ее знакомства с Полуэктовым?

Умная ты собака!» — подумал Илья и спокойно ответил:

— Как я могу это знать, ежели того, что она... с покойником жила, не знал?

Тогда следователь попытался поставить еще одну «ловушку»:

— Видел вас кто-нибудь на месте,— у лавочки?

— Тот же полицейский видел... он даже прогонял меня оттуда... толкал...

— Это прекрасно! — с одобрением воскликнул следователь и небрежно, не глядя на Лунева, спросил:

— Вы о времени у полицейского спрашивали до убийства или уже после?

Илья понял вопрос. (...) Он ответил вопросом:

— А как я могу про это знать?

Упражнение 22. На учете каких психологических закономерностей основано применение приема, изложенного следователем Матесом, героем новеллы Карела Чапека «Бесспорное доказательство», отрывок из которой приведен ниже? Каковы условия эффективности этого приема?

«(...) У меня такой метод: я сижу и даю человеку выболтать все, что он заранее придумал, делаю вид, что верю ему, даже помогаю выговориться и жду, когда у него сорвется случайное невольное словечко. Для этого надо быть психологом. Иные следователи стараются запутать обвиняемого, то и дело прерывают его, сбивают с толку, так что человек наконец сознается и в том, что он убил императрицу Елизавету. А я ищу полной ясности, хочу действовать наверняка. Вот почему я сижу и терпеливо выжидаю, пока среди упорного вранья и уверток, которые на юридическом языке называются показаниями, случайно мелькнет частица правды».

Упражнение 23. Оцените прием допроса, описанный О. Пинто в произведении «Друг или враг?». Какова его психологическая сущность?

«...Самый верный способ изобличить допрашиваемого во лжи — это заставить его несколько раз повторить свой рассказ. Если его показания ложные, он рано или поздно неизбежно допустит какую-нибудь неточность, отойдет от первоначального варианта. Только человек, обладающий феноменальной памятью, может до мельчайших подробностей помнить свою легенду, вновь и вновь рассказывая ее внимательному, терпеливому следователю. К тому же это оказывает на допрашиваемого известное психологическое воздействие. Вынужденный все время повторять ложные показания, допрашиваемый начинает сам сомневаться в правдоподобности своей версии».

Упражнение 24. Какой прием использовал следователь при допросе подозреваемого в приведенном ниже примере?

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший был убит ударом рубящего орудия, которым, наиболее вероятно, мог явиться топор. К моменту допроса подозреваемого В. он обнаружен не был.

Готовясь к допросу, следователь поставил в угол кабинета топор, прикрыв его газетой так, чтобы не были различимы какие-либо его индивидуальные особенности (видны были лишь конец топорища, часть обушка и часть лезвия). В ходе допроса В. обратил внимание на топор. «Что, нашли?»- спросил он. «А как вы думаете?» - ответил вопросом следователь. После этого допрашиваемый дал подробные показания об убийстве, в том рассказал, где находится колодец, в который он бросил орудие убийства - топор.

Упражнение 25. Какова психологическая природа ошибки в восприятии потерпевшей?

При расследовании автопроисшествия потерпевшая, пожилая женщина, в своих показаниях утверждала, что сбившая ее машина была «скорая помощь», марки «Волга», светло-серого цвета. В действительности ее сбила машина специальной медицинской службы, марки «Москвич», темно-вишневого цвета.

Упражнение 26. Какова психологическая природа состояния свидетелей, вследствие которого они не могли сразу давать показания? Чем объясняется большая эффективность отсроченного допроса?

Две учительницы оказались очевидцами столкновения автомашины с трамваем, при котором погиб их коллега, и еще два человека. Свидетели сразу же были доставлены в прокуратуру, но, потрясенные случившимся, они в течение трех часов вообще не были способны давать показания. Следователь все же не отпустил их, пока они не дали показаний. Как выяснилось,.в этих показаниях были упущены некоторые существенные обстоятельства. Только на следующий день свидетели дали подробные показания.

Упражнение 27. Как называется описанный ниже метод психологического воздействия? Каков механизм действия этого метода? Каковы условия его применения? В чем заключалась психологическая подготовка следователя к проведению допроса?

По делу о хищении кожи на одном из кожевенных предприятий предстояло допросить работника склада В., в отчетности которого ревизия обнаружила несколько накладных с исправленными датами. Весь текст накладных был написан работником материального отдела бухгалтерии, а исправления были сделаны В.

По показаниям других свидетелей было известно, что участники хищения всячески уговаривали В. не рассказывать на следствии о действительных причинах исправления дат на накладных и не называть лиц, по просьбе которых оно производилось. В. обещал выполнить эту просьбу. Таким образом, были достаточные основания предполагать, что В. при допросе не расскажет правды.

Следователь, готовясь допросить В. как свидетеля, собрал значительное число фактов, относящихся к его биографии. Так, он выяснил, где ранее работал В. и какова действительная причина его ухода с прежнего места работы (не соответствовавшая записи в трудовой книжке). Интересовался следователь и тем, когда последний раз В. был в отпуске, где он отдыхал и т.д.

Собранные сведения были очень продуманно использованы. В свободной беседе перед началом допроса следователь задал В. такой вопрос: «А почему у вас сложились неприязненные отношения с главным бухгалтером райпотребсоюза, где вы раньше работали?» Содержание этого вопроса убедительно показывало В., что следователь досконально знает все обстоятельства увольнения его из райпотребсоюза, хотя это было три года тому назад.

В ходе беседы следователь спросил: «Как вам понравилось отдыхать в Геленджике?» Этот вопрос тоже имел целью показать информированность следователя о самых различных обстоятельствах жизни В. В процессе подготовки к допросу удалось выяснить, что из дома отдыха В. уехал вместе с гр-кой П., у которой прожил три дня в Ростове-на-Дону. Поэтому следователь задал и такой вопрос: «Ну, а как вам понравился Ростов, где вы там смогли побывать за три дня?» Содержание вопроса опять-таки показывало В., что следователь исключительно подробно информирован о его жизни. Вся эта тщательно продуманная серия вопросов, безусловно, должна была привести В. к выводу о том, что следователь давно и тщательно собирал все сведения о нем. А это в свою очередь не могло не внушить В. мысли о том, что уж если следователь собрал столь подробную информацию об обстоятельствах, не относящихся к событию преступления, то намного более подробную информацию он собрал об обстоятельствах, прямо относящихся к данному делу. Это убедило В. (о чем он впоследствии и сам сказал следователю), что на допросе ему следует говорить только правду, так как при попытке дать ложные показания следователь легко изобличит его.

Упражнение 28. Прокомментируйте приведенные ниже результаты психологического исследования исследований. Какие практические рекомендации следователю из него проистекают?

В 1902 г. немецкий психолог Вильям Штерн производил эксперименты для определения степени достоверности свидетельских показаний. Он пришел к выводу о том, что свидетельские показания принципиально недостоверны: безошибочные показания - исключение, правило - показания с ошибками. В. Штерн также установил, что:

1. отсрочка воспроизведения показаний свидетелем на пять дней увеличивает количество ошибок на 10 %;

2. ошибок меньше в свободном рассказе, чем в ответах на конкретные вопросы;

3. чем выше ответственность лица, дающего показания, тем меньше количество ошибок.

Упражнение 29. Прочитайте выдержки из работ, написанных для того, чтобы преступники уверенно держались на допросах. Какие рекомендации вы можете дать для нейтрализации действий противника?

1. В анонимной работе «Основные приемы и контрприемы следствия» о допросе написано: «Следователь знает, что человек, вызванный им на допрос, внутренне собирается, настораживается, словом, все свои духовные и умственные способности подготавливает к борьбе. Зная это, следователь прибегает к таким основным приемам: он играет роль чуткого, отзывчивого, доброжелательного человека, старается завоевать расположение, доверие у допрашиваемого, тем самым усыпляя его бдительность. Допрос он начинает не с деловых вопросов, а с вопросов на отвлеченные темы, вплоть до интимности, одновременно ведя наблюдение за допрашиваемым. И вот когда следователь видит, что допрашиваемый расслабился и потерял бдительность, он неожиданно меняет тему разговора и задает один из основных деловых вопросов. Допрашиваемый, не успев насторожиться и собраться с мыслями, теряется... Поэтому задача допрашиваемого - ни на минуту не терять бдительности, не поддаваться обаянию и красноречию следователя, помня, что под этой благожелательной маской скрывается злейший враг, который различными путями ищет у тебя слабое место, чтобы вцепиться в него мертвой хваткой...

Как же нужно допрашиваемому держать себя на следствии? Он должен держаться спокойно, уверенно, не прибегая сразу ко лжи, если следователь спрашивает о событиях, предшествующих совершенному делу. Надо стараться как можно правдивей, подробней построить свой рассказ, но так, чтобы сама сущность дела выпала».

2. В другом руководстве, озаглавленном «Юридическая памятка для тех, кому предстоят допросы» сказано: «Перед допрашиваемым возникает много сложных вопросов. Самый главный из них: как держать себя на допросе, чтобы не ухудшить положения. Во время допроса поздно начинать определять свою позицию и вырабатывать линию поведения - тот, кто допрашивает, знает свое дело и может переиграть неподготовленного. Поэтому, если вы опасаетесь допроса, готовьтесь к нему заранее... Явившись на допрос, не начинайте давать показаний до тех пор, пока следователь не скажет, по какому делу он вас вызвал. Следователю часто некогда, он торопится. Поэтому полезно тянуть допрос как можно дольше, стараясь свести разговор к формально-юридической стороне. Этому будет способствовать хорошее знание уголовно-процессуального кодекса».

3. В письменной консультации обвиняемому содержались конкретные тактические рекомендации: «Ты по своему опыту не можешь не знать, сколько раз тебя обманывали твои следователи. Наверное, и в твоем деле использовалась начальная артподготовка, при которой тебя старались ошеломить какой-нибудь неожиданностью или поссорить с подельщиком, вызвать озлобление против лица, о котором идет речь, приводя какое-нибудь из его высказываний, явно нелестное для тебя. Не верь им! И обязательно требуй занести это в протокол... Во время допроса потребуй себе бумагу и ручку и официально записывай все, что будет говориться. Записывая, ты можешь не только проанализировать это впоследствии, но и получишь на текущем допросе добавочное время, чтобы подумать, как вести себя дальше... Знай, что их кодекс предусматривает право для допрашиваемого делать любые записи. Этим правом нужно всегда пользоваться. В сомнительных случаях отказывайся давать показания... Для обоснования отказа от дачи показаний можно использовать любую зацепку, например, заявить, что следователь тебя обманывает, нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, испытывает к тебе личную антипатию. Можно подчеркнуть, что ты отказываешься от дачи показаний не вообще, а именно данному следователю. Все это даст тебе возможность избежать ошибок, которые могут осложнить твое положение и других проходящих по делу лиц».

Основная литература:

· Прикладная юридическая психология: Учебное пособие для вузов / Под редакцией А.М. Столяренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 639с.

· Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. - М.: Юристъ, 1998. - 488с.

· Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): - М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.-243с.

· Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста: Практическое пособие. — М.: Юрайт, 2000. — 288 с.

· Шиханцов Г. Г. Юридическая психология: Учебник для вузов.— М.: Зерцало, 1998. — 352 с.

· Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. – Воронеж: ВГУ, 1992. – 208с.

· Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. – Минск: Амалфея, 2002. – 176с.

· Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика: Учебное пособие. - Т.2. – Гродно: Гродненский госуниверситет, 1994. – 221 с.

· Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2001. – 320с.

· Прозоров А.В. Психология в деятельности сотрудников ОВД: Учебно-практическое пособие для семинарских и практических занятий (Особенная часть). – Калининград: КлИЮ МВД России, 2005. – 120 с.

Дополнительная литература:

· Васильев В. Л. Юридическая психология. - СПб.: Питер Пресс, 1997. - 656с.

· Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть 2. Юридическая психология: Учебник. - М.: Юридическая литература, 1996. - 560 с.

· Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. - М.: Юристъ, 1996. - 631с.

· Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 1995. - 256с.

· Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. — М.: Право и Закон, 1996. - 128с.

· Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (Происхождение, выявление, устранение): Методическое пособие. - М.: Всесоюзн. ин-т изучения причин и разработки мер предупреждения преступности, 1993. - 136с.

· Коченов М.М., Ефимова Н.И., Кривошеев А.С., Ситниковская О.Д. Изучение следователем психологии обвиняемого: Методическое пособие. - М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1987. - 52с.

· Пиз А. Язык жестов. - Воронеж: Модэк, 1992. - 218 с.

Дата добавления: 2015-07-11