Психодиагностика лжи допрашиваемого

Знание работниками правоохранительных органов приемов психологической диагностики лжи и неискренности в поведении человека является важной предпосылкой успешной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Улики причастности лица к преступлению:

1) Повышенная осведомленность о преступлении. Интерес к ходу его раскрытия и расследования, который превосходит обычное человеческое любопытство.

3) Неадекватные эмоциональные реакции на раздражители, связанные с преступлением.

4) Умышленная ложь по пустякам, создание ложного алиби.

5) Фальсификация доказательств, создание инсценировок.

6) Уклонение от вызова к следователю (внезапный отъезд, «болезнь» и т.п.)

7) Тяга преступника на место преступления.

Психодиагностика лжи подозреваемого по вербальным проявлениям по Ф. Луваже:

№ ситуации	Ситуация, возникшая на допросе	Причастное лицо	Непричастное лицо
	Реакция на прямое обвинение.	Держится выжидательно и ждет, чтобы допрашивающий полностью высказал свои аргументы.	Отвечает сразу отрицанием.
	Повторное заявление о невиновности.	Чаще всего пассивен, ограничивается простым отрицанием, без подробных высказываний, отвечает коротко, неточно, осторожно.	Доказывает это активно, постоянно обращается к обстоятельствам дела, ссылается на факты, свидетелей и т.д.
	Повторное возвращение к пунктам обвинения.	Не только старается избегать возврата к критическим вопросам, но и при постановке прямого вопроса пытается избежать обсуждения неприятных для него тем. Он понимает, что дискуссия может усугубить его положение.	Постоянно возвращается к пунктам обвинения, опровергая наиболее важные обстоятельства.
	Указание на связь между преступлением и обычным поведением виновного.	Редко обращается к таким аргументам.	Доказывает, что преступление несовместимо с его обычным поведением, образом жизни, воспитанием, характером, положением в обществе.
	боязнь позора.	Беспокоит главным образом ответственность.	Наиболее остро переживает последствия обвинения с точки зрения моральных факторов. Его беспокоит мнение начальников и друзей, положение семьи.

Исследования показывают, что извращение обстоятельств уголовного дела в показаниях допрашиваемых достигается с помощью следующих приемов:

• умолчание, сокрытие, исключение из сообщения отдельных элементов описываемого события, собственных действий и действий иных действующих лиц;

• дополнение описания вымышленными деталями или элементами, при помощи которых событию придаются нужные характер и окраска;

• перестановка и смещение в описании отдельных фрагментов события по их месту, времени, последовательности, взаимосвязи и т.п.

• замена отдельных элементов события иными, вымышленными обстоятельствами и деталями.

Психодиагностика причастности лица к правонарушению в отсутствие доказательств по А.Г. Гельманову и С.А. Гонтарю:

· состоит из двух опросов лиц, предположительно причастных к расследуемому событию;

· не претендует на обеспечение процессуальной доказанности вины подозреваемого человека.

Первая беседа-опрос. Начало беседы-опроса:

1. Объясните дело без подробностей.

2. Укажите, что с каждым, кто так или иначе мог иметь отношение к этому преступлению (происшествию), будет проведена беседа-опрос.

3. Сообщите, что один из тех, кто будет опрошен, совершил это преступление (или является виновником этого происшествия).

4. Упомяните, что опрашиваемый возможно еще понадобится.

5. Заверьте, что информация будет использована только в служебных целях.

Основная часть беседы-опроса:

Вопрос	Непричастное лицо	Причастное лицо
1. Вы знаете, почему вас пригласили на эту беседу?	Ответ, как правило, неуклончив и нередко содержит упоминание преступления, некоторые соображения о нем.	Ответ крайне неопределенный или нереалистичный.
2. Вы верите тому, что это преступление действительно было совершено.	Соглашается с тем, что преступление имело место и при этом не склонен оспаривать его детали.	1. Ставит под сомнение наличие самого факта преступления и необходимость дальнейшего расследования. 2. Старается любым способом скрыть свою осведомленность. 3. Пытается отвести от себя возможные подозрения и направить следствие по ложному пути.
3. Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?	Дает ответ, в котором фигурируют те или иные лица, даже он сам.	1. Уклоняется от упоминания имен, так как знает истинного виновного и не хочет впутывать в дело невиновных. 2. В случае инсценировки дает ложные показания и указывает на конкретные лица, как правило, непричастные к делу.
4. Почему вы так думаете?	Дает объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос «Кто мог бы». Называя фамилии определенных людей, обосновывает свои подозрения.	1.Дает крайне расплывчатые и неопределенные ответы. 2. Если называет конкретных лиц, то аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью.
5. Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление с наименьшей вероятностью?	Называет имена, руководствуясь житейской логикой и желанием помочь следствию.	Уклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений. Не стремится исключить кого-либо из числа возможных преступников.
6. Кто имел наилучшие возможности это сделать?	Называет конкретные фамилии, возможно, даже свою. Объяснения не превосходят обычную осведомленность большинства непричастных к преступлению людей. Детальная аргументация в силу неосведомленности, как правило, отсутствует.	1. Может ответить следующим образом: «Любой мог это сделать». 2. Воздерживается называть имена, так как боится непроизвольно проявить осведомленность о деталях события, поскольку боится, что придется аргументировать свои соображения.
7. Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?	Предлагает реалистическое наказание без учета каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств.	Будет снисходительным и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступления. Приведет оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства, преуменьшит вину и общественную опасность события.
8. Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?	Будет отрицать такую возможность.	Может сообщить, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин, чаще всего моральных или технических - хорошая охрана, надежные замки и пр. - не совершал.
9. Вы когда-нибудь брали что-нибудь «в долг» подобным образом с намерением потом это вернуть?	Сразу отвергнет такую возможность. Проявленное недовольство будет естественным.	Может сказать, что думал об этом при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

Дата добавления: 2015-07-11