Окончание беседы-опроса.

1. Создайте впечатление, что беседа уже закончена, закройте папку с записями, встаньте и поблагодарите опрашиваемого за сотрудничество. Затем сделайте следующее заявление: «Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мной об этом деле еще раз». Все как бы говорит о том, что вопросы исчерпаны, и опрашиваемый может облегченно вздохнуть и расслабиться. На самом деле завершен только первый, отборочный этап исследования, когда круг возможно причастных лиц существенно сузился.

2. Задайте опрашиваемому неожиданный в данный момент вопрос: «Как, по-вашему, в действительности происходило данное событие?» Расчет делается на то, что виновное лицо, располагая информацией, расскажет о действительно имевших место деталях события, но как бы предположительно, от третьего лица.

3. Закончите беседу вопросом: «Если бы вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?» Беседа окончена, наступило определенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием, и лицо допустит ошибку.

Возможные варианты ответов:

· честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не продумывали ничего подобного;

· виновные лица часто описывают, как в действительности было совершено преступление или же дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в их описании часто присутствуют реальные детали произошедшего).

Вторая беседа-опрос проводится через один - два дня и начинается с тех лиц, которые вызвали наибольшее подозрение. Начало беседы не должно носить обвинительный характер и должна быть непринужденной.

Основная часть беседы-опроса:

Вопрос	Непричастное лицо	Причастное лицо
1. Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?	Может добавить к ранее сказанному некоторые сведения, так как не боится несовпадения ответа с первым показанием и хочет чем-то еще помочь следствию.	1. Может вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово с учетом даже малейших мелочей. 2. Может наблюдаться замешательство и неуверенность, так как лицо осознает, что результаты первой беседы послужили причиной повторной встречи.
2. Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог совершить это преступление?	Наверняка возникнут какие-либо дополнения, уточнения или коррекция прежних показаний. Почему? Событие вызвало определенный резонанс в обществе, поэтому по прошествии первой беседы-опроса опрашиваемый имел возможность получить от других лиц информацию, дополняющую или опровергающую его собственные представления о событии.	Отвечает отрицательно либо замечаниями формального характера, не касающимися существа дела. Причастному нет дела до подозрений в отношении других лиц, так как он знает, кто совершил преступление. Его главная задача — любым путем скрыть причастность, а также получить информацию о ходе расследования и имеющихся в отношении него подозрениях.
3. Из всех работающих (проживающих) здесь (или другая подходящая фраза), кого бы вы исключили из числа подозреваемых?	Будет вести себя так же, как и при ответе на предыдущий вопрос. Ко второй беседе может располагать новой информацией об упоминавшихся ранее лицах, которой, скорее всего, поделится.	Линия поведения будет прежней. Опасность запутаться заставляет придерживаться ранее данных показаний и не отступать от них даже в мелочах.
4. Что, на ваш взгляд, чувствует человек, который это сделал?	Затрудняется ответить на этот вопрос, что вполне естественно.	Скорее всего будет описывать свои собственные переживания.
5. Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых?	Гневный протест.	Отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией. Лихорадочно анализирует возникшую ситуацию, воспринимая ее ловушкой. Пытается вспомнить, где допустил ошибку, почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорганизация сознания обычно заметны внешне.
6. Имеется ли объяснение тому, что вас видели (могли видеть) на месте преступления?	Отвечает отрицательно.	Дает объяснения, придуманные заранее или на ходу. Если имеются доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные описания), можно использовать их для уличения лица и опровержения его объяснений.
Следующие два вопроса задаются вместе, с интервалом от трех до пяти секунд. 7. Я заметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень волнует. Вопрос - вполне определенный намек на связь проявляемого беспокойства лица с исследуемым событием.	Может прервать вас или рассердиться, так как намек будет оскорбительным.	Будет ждать окончания вопросов для того, чтобы узнать от вас как можно больше и выстроить новую защиту. Из-за опасности, которую таит неосторожное высказывание в ответ на данный вопрос, у опрашиваемого может проявиться сильное замешательство или нервное напряжение.
8. Вы сделали это? Вопрос должен прозвучать обязательно с интервалом от трех до пяти секунд после 7-го вопроса.	Крайне эмоциональная форма реакции (насколько это позволяют воспитание и нравственные устои).	С трудом контролирует реакции и нормализует свое состояние.
9. Может быть, вы реагируете таким образом потому, что сделали в прошлом что-нибудь подобное. Расскажите об этом»	Непричастное лицо не оценит вашу «помощь» и будет настойчиво продолжать отрицать свою вину.	Скорее всего воспользуется предоставленной вами возможности отвести от себя подозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место проступке в прошлом. Причем явный вымысел будет содержать элементы исследуемого события.
10. Хотели бы вы пройти испытание на полиграфе?	Имеет склонность сказать определенно: да или нет.	Большинство имеют склонность к тому, чтобы сказать: «Да, но...», а затем выдвигают причину для того, чтобы избежать испытания, или говорят о том, что они не доверяют результатам исследования на полиграфе.
11. Как вы думаете, какой был бы у вас результат при прохождении испытания на полиграфе?	Убежден в положительном для себя исходе и подтверждении своей невиновности.	1. Может выразить убеждение в положительном для себя исходе испытания, но в возможности ошибки. 2. Может, как и в предшествующем случае сказать: «Да, но...». 3. Может заявлять о невозможности получения при помощи полиграфа уличающих его доказательств.

Некоторые правила оценки достоверности свидетельских показаний, предложенные П. Сергеичем (П.С. Пороховщиковым):

1. Чем более необычно и оригинально описываемое свидетелем обстоятельство события само по себе, тем менее вероятна возможность его вымысла. Случается, что свидетель передает факты, которые ему непонятны и в которые он сам затрудняется верить. Такие факты следует считать истинными.

2. Мелочи и подробности в рассказе свидетеля дают возможность с уверенностью судить об искренности показаний.

3. Косвенное указание на факт более убедительно, чем прямое его удостоверение. Заслуживает доверия факт, значение которого для дела свидетель не подозревает и в силу чего отводит ему в своем рассказе незаметное место.

4. Не является ложью то, что свидетель высказал нечаянно, случайно, сам того не желая, оправдываясь оговоркой. В лучшем случае это может быть ошибкой, но только добросовестной.

5. Упущение существенного обстоятельства в показаниях свидетеля не есть признак недобросовестности. Человек мог не обратить внимания на факт события, которое происходило у него на глазах. Заметив, мог просто забыть его.

6.Люди, относящиеся к одной социальной группе (национальной, религиозной, возрастной, профессиональной и др.), даже не всегда объединенные корпоративным интересом, крайне неохотно дают показания друг против друга.

Психодиагностика лжи по вербальным проявлениям по А.Р. Ратинову и другим авторам:

№	Критерии правдивых показаний	Критерии ложных показаний
	Обычно формулируются «своими словами».	Нередко даются с «чужих слов», изобилуют несвойственными данному лицу терминологией и оборотами речи, носят подчас заученный характер.
	Выходят за рамки простой осведомленности данного лица и превосходить его способность к вымыслу. Допрашиваемый описывает события, фактическую и содержательную сторону которых часто не может объяснить, но которые могут быть объяснимы компетентным юристом или экспертом.	Обычно ограничиваются опытом и знаниями допрашиваемого.
	На основе сообщения событие выглядит индивидуальным и неповторимым. Показания отличаются большим количеством деталей.	Ложные сообщения, как правило, схематичны и лишены уникальности. Они беднее деталями и чаще всего ограничены лишь тем, что необходимо лжецу для изображения нужного ему варианта события.
	Содержат сравнительно большее количество личностных, эмоциональных моментов, связанных с описываемым событием.	Беднее, лишены эмоциональных оттенков в части предмета описания, либо неожиданны по своей эмоциональной окраске.
	Событие воспроизводится так, как оно было воспринято, подробности описываются не всегда согласованно. Допрашиваемый не стремится пригладить свои показания и устранить несоответствия, источники которых ему не всегда ясны.	«Приглаженный характер» показаний. Лжец все детали своих показаний намеренно приводит в строгое соответствие друг с другом.
	Желание помочь следствию, адекватное поведению законопослушных граждан в данной ситуации: сдержанность эмоциональных проявлений.	Показная искренность, которая обрамляется большой внешней выразительностью. Якобы правдивость предпосылается клише типа: «Совесть заговорила и т.п.» и выражается в признании совершения незначительного правонарушения.
	Спокойная речь, легкость выражения мысли, отсутствие чрезмерного контроля в высказываниях.	Замедленный темп речи, тщательный подбор слов, контролируемая сдержанность в разговоре или многословная говорливость.
	Ответы на вопросы по существу дела.	Тщательное избегание прямых ответов на вопросы. Проговорки – косвенное признание каких-либо фактов.

Дата добавления: 2015-07-11