Об опыте реализации права на информацию

Публичные слушания продемонстрировали нам, участникам, ряд неожиданных противоречий.

1. Так и осталось загадкой, каким образом распространялась информация о слушаниях. Материалы вывешивались в фойе администрации и помещений, где проводились слушания, но вот отслеживать когда именно они там появлялись и кто имел возможность с ними познакомиться, наблюдатели не догадались. По словам главы администрации Орджоникидзевского р-на возможность ознакомиться была у всех желающих, но как узнать о наличие этой возможности – тоже пока непонятно. В дальнейшем, при организации подобных мероприятий важной отслеживать информацию, как о самих слушаниях, так и материалах к ним. Не должно же быть так: есть дела в администрации – имею доступ к информации, нет – ничего ни о чем не знаю.

2. Участникам, пришедшим пораньше, выдавались комплекты материалов, рассказывающие о планируемых изменениях. Одним из документов слушаний стал «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» №80 от 29 октября 2013 года. Объем издания около сотни страниц, среди которых карты, нормативно-правовые документы, выписки, таблицы, внесенные изменения. Как вы думаете, возможно ли полноценно воспринять информацию таким образом и в таком объеме представленную за период слушаний (от 1, 5 до 3 часов)?

А между тем, изменения разноплановы по своим параметрам – это и земли для многодетных и особо охраняемые природные зоны, статус которых предлагается сменить, это весьма непонятные масштабные проекты (строительство под эспланадой и застройка аэропорта Бахаревка). И вот со всем этим громадьем изменений участникам предлагается быстро ознакомиться, выработать и предъявить свою позицию. А при желании выступать, то есть озвучить позицию публично, успеть всё это сделать необходимо до начала самой процедуры слушаний (до 18.30). Отмечу, что процедура не предполагала такого момента, как задавать вопросы – ни основному докладчику, представляющему сущность изменений, так и другим выступающим. Впрочем, сформулировать свои предложения участники могли и в письменной форме.

Лично я на первых своих слушаниях «на слух» разобралась только с вопросом о территории Черняевского леса. Всё остальное потребовало дополнительного изучения, а так же сил и времени. Понимание сущности остальных изменений пришло лишь после долгой и кропотливой работы с документами, в коллективе, объединившем людей с разным образованием и опытом.

3. Начинались слушания с вводного доклада, посвященного сущности изменений. Казалось бы, наличие доклада и докладчика должно облегчить гражданам восприятие и обеспечить понимание. Но само содержание поправок, разноплановых по сути, обилие новых профессиональных слов (терминов) никак не способствовало пониманию горожанами сущности изменений предлагаемых к рассмотрению.

Думается, что формирование такого разношерстного пакета – уловка примененная представителями администрации, чтобы помешать гражданам вникнуть в предлагаемые изменения. Кроме того, 17 разных изменений обеспечивают высокий риск чрезмерных обобщений (округлений, по принципу «с большинством я согласен»). Допустим, кто-то против одного из пунктов. Но что такое одно изменение по сравнению с допустимыми 16?! Может и ничего, а может – уникальный уголок городского леса. Но пакет нельзя расчленить, выбрав то, с чем согласен, а с чем нет. Так депутаты и голосовали – предельно общё.

Интересно, если бы изменения касались личных (как правило, более глубинных для большинства) интересов, так же применили бы предельно общий подход?!

Дата добавления: 2015-07-11