Проблемы датировки Уральского энеолита

«Таким образом, на западе, в лесной зоне Восточной Европы и еще далее к западу, мы обнаруживаем черты, проявляющие себя в зауральском энеолите. Не исключено, что они формировались в рамках единого процесса. Однако выявление этого процесса сопряжено с проблемами датировки. Обсуждаемые выше неолитические культуры датируются в рамках калиброванных дат 3750-2470 гг. до н.э., хотя ранние даты неолита этой зоны не отличаются от дат появления неолитического комплекса в Центральной Европе [10, рис. 106, с. 333].

Ранее в качестве даты для липчинской культуры предлагалась вторая половина III тыс. до н.э. [1, с. 44]. Впоследствии эти даты были подвергнуты коррекции, и, по мнению B.C. Мосина, весь период энеолита укладывается в III тыс. до н.э., причем ранний этап датируется периодом – 4800 – 4600 лет назад [2, с. 213, 214][165]. И в данном случае речь идет о некалиброванной системе дат.

В случае если источником липчинской орнаментальной традиции было керамическое производство верхневолжской культуры, мы не должны отрывать начало энеолита в Зауралье от даты конца этой культуры, то есть от середины IV тыс. до н.э. [10, с. 166, 167].

На неолитических памятниках Восточной Прибалтики оттиски перевитого шнура появляется на относительно поздних памятниках постнарвского типа, льяловской культуры и типа Цедмар [10, с. 154, 164, 175]. Эти памятники датируются в рамках некалиброванной радиоуглеродной хронологии концом IV – III тыс. до н.э., а в рамках калиброванных дат – началом IV – III тыс. до н.э. [10, рис. 106]. В Баальбергской группе культуры воронковидных кубков этот орнамент появляется в близкое время. После деструкции энеолитической системы Северных Балкан, помимо степного компонента, представленного комплексами нижнемихайловского и среднестоговского типов, идет проникновение центральноевропейского, которое сопровождалось появлением орнаментов типа ложного шнура или шнура, намотанного на палочку (Winkelschnur). По времени, эта вторая волна несколько более поздняя, она приходится на период Котофени – Эзеро – Дихили Таш III В. Этому горизонту соответствует период Кукутени АВ, В. Слои Ситагри IV и Чернавода I маркируют уже время после прохождения этой миграционной волны. Период Кукутени А в системе калиброванных дат охватывает 4600-4000 до н.э., а появление памятников типа Эзеро, Михайловка, Усатово, Ситагри IV, Баден, Чернавода – от 3360 г. до н.э. до конца тысячелетия [20, р. 346]. Следовательно, на Балканы импульс носителей этой орнаментальной традиции происходит в пределах первой половины IV тыс. до н.э. Подобная дата вполне согласуется с верхней датой керхневолжской культуры. Соответственно, начало зауральского энеолита в рамках калиброванной радиоуглеродной хронологической системы должно датироваться первой половиной IV тыс. до н.э. Если допускать, что распространение этого орнамента происходило одновременно, то хронологическую ситуацию можно несколько уточнить. Это время после нижнего слоя Михайловского поселения, но до Усатово, что соответствует периоду Триполье С1. Соответственно, в рамках некалиброванной радиоуглеродной хронологии, начало зауральского энеолита должно датироваться около конца IV тыс. до н.э., а в рамках калиброванной – начала IV тыс. до н.э. [см. 11, с. 175, табл. 10].

Если действительно источником появления мегалитов в Зауралье была культура воронковидных кубков, то следует учитывать, что формирование КВК было, в целом, синхронно формированию энеолитического горизонта степной зоны Хвалынск – Средний Стог II, Ново-Данилово, нижний слой Михайловского поселения. И этот горизонт формируется, соответственно, раньше уральского энеолита, хотя хвалынская культура впоследствии с ним сосуществует.

Впрочем, веревочная орнаментация не может являться хронологическим признаком, поскольку эта традиция сохраняется в Европе и после КВК. В силу этого, окончательная датировка мегалитических сооружений Зауралья и начала уральского энеолита, пока не ясна. Кроме того, наиболее близки описываемым галерейные гробницы западной зоны КВК, на востоке они проще. Кроме того, на западе распространено использование сухой кладки. «Гробницы этого типа появляются около первой трети III тыс. до н.э., или около середины (или во второй половине) IV тыс. до н.э. в калиброванной системе дат. Но система хронологии европейских мегалитов довольно спорна [21, pp. 248-261, 312-331]. Решение этой проблемы, по-видимому, невозможно без детального сопоставления уральских комплексов с восточно- и центральноевропейскими.

Следует отметить, что появление мегалитов в уральском энеолите не было каким-то изолированным явлением. В настоящее время в Южном Зауралье исследовано несколько аллей менгиров [22; 23]. Исследователи предполагают их датировку эпохой поздней бронзы, хотя основанием для этого служит лишь то, что неподалеку находятся памятники этого периода. Лишь на одной из этих аллей раскопками обнаружен неорнаментированный фрагмент керамики, на других встречены кальцинированные косточки. Однако таков же характер находок на неолитических аллеях менгиров в Западной Европе. Т.М. Потемкина в качестве параллелей исследованному ей палеоастрономическому комплексу Савин приводила хенджы Западной Европы [24]. На этом памятнике тоже выявлена липчинская керамика.

Заключение

Таким образом, в целом для этого периода мы можем наблюдать движение населения из Центральной Европы, отмеченное на Балканах и в Прибалтике. Маркером этого движения, возможно, являются и мегалитические сооружения Южного Зауралья. Однако этот процесс нельзя упрощать. Безусловно, имели место быстрые проникновения на значительные расстояния отдельных коллективов, как это случилось в Зауралье. Однако по пути следования в этот процесс втягивались восточноевропейские популяции. Кроме того, эти смещения стимулировали культурогенез в Восточной Европе и контакты как прежних культурных образований, так и вновь формирующихся. Поэтому без реконструкции всей этой системы немыслимо понять характер происходивших процессов.

Список литературы

1. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. П.: Наука, 1981. 278 с.

2. Мосин B.C. Каменный век//Древняя история Южного Зауралья. Челябинск: Рифей, 2000. с. 21-240.

3. Шорин А.Ф. Энеолит Урала и сопредельных территорий: проблемы культурогенеза. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 181 с.

4. Чаиркина Н.М. Зауральско-североказахстанская культурно-историческая область эпохи энеолита//Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1997, №4. с. 26-39.

5. Ковалева В.Т., Клементьева Т.Ю. История изучения аятской культуры//Четвертые Бирюковские чтения. Екатеринбург: ООО «АКВА-ПРЕСС», 2004. с. 12-22.

6. Зайберт В.Ф., 1993. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. Петропавловск: Наука, 1993. 244 с.

7. Калиева С.С, Логвин В.Н., 1997. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры. Кустанай, 1997. 180 с.

8. Семенов В.А., Несанелене В.Н. Европейский Северо-Восток в эпоху бронзы. Сыктавкар: СГУ, 1997. 169 с.

9. Крайнов Д.А. Волосовская культура//Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. с. 10-28.

10. Неолит Северной Евразии. М.: Наука, 1996. 380 с.

11. Энеолит СССР. М.: Наука, 1996. 359 с.

12. Сериков Ю.Б. К вопросу об особенностях использования некоторых типов каменных наконечников стрел//Четвертые Бирюковские чтения. Екатеринбург: ООО «АКВА-ПРЕСС», 2004. с. 136, 137.

13. Чернай И.Л. Текстильное дело и керамика по материалам из памятников энеолита – бронзы Южного Зауралья и Северного Казахстана//Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: изд-во Башкирского университета, 1985. с. 93-110.

14. Даниленко Т.А. Костяной инвентарь поселения Ботай//Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: изд-во Башкирского университета, 1985. с. 34-47.

15. Григорьев С.А. Металлургическое производство на Южном Урале в эпоху средней бронзы//Древняя история Южного Зауралья. Челябинск: Рифей, 2000. с. 444-531.

16. Ottaway В. Prahistorische Archaometallurgie. Espelkamp: M. Leidorf, 1994. 278 S.

17. Рындина Н.В., Яхонтова Л.К., 1989. Медное шило из Телль Магзалии//Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М.: Наука, 1989. с. 302-312.

18. Yalcin Unsal. Anfange der Metalverwendung in Anatolien. In: Yalcin Unsal (Hrsg.) Anatolian Metal I. Bochum. Deutsches Bergbau-Museum, 2000. Der Anschnitt, Beiheft 13. S. 17-30.

19. Craddock P.T. Paradigms of metallurgical innovation in prehistoric Europe//A. Hauptmann, E. Pernicka, Thilo Rehren, Unsal Yalcin (ed.) The beginnings of metallurgy. Bochum: Deutschen Bergbaumuseum Bochum, 1999, № 84 (Der Anschnitt: Beiheft: 9). P. 175-192.

20. Grigoriev S.A. Ancient Indo-Europeans. Chelyabinsk: Rifei, 2002. 496 p.

21. Baldia M.O. A Spatial Analysis of Megalithic Tombs. Vol. 1-2. Ph.D. Dissertation. Southern Methodist University//The Comparative Archaeology WEB(C). 2004. http://www.comp-archaeology.org/010_Intro_Dis_SPATIAL_ _ANALYSIS_MEGT.htm

22. Гаврилюк А.Г., Григорьев С.А., Марков С.С. Погребальные памятники эпохи бронзы//Археологические памятники степной зоны Южного Зауралья. Челябинск: Рифей. (В печати).

23. Полякова Е.Л., Любчанский И.Э. Аллея менгиров у поселка Симбирка//Этнические взаимодействия на Южном Урале. Челябинск: Рифей, 2004. с. 113-116.

24. Потемкина Т.М., Юревич В.А. Из опыта археоастрономического исследования археологических памятников. М. 1998. 52 с.

С.А. Григорьев (1), Ю.В. Васина (2)

[e-mail] (1)

[e-mail] (2)

Институт истории и археологии УрО РАН, г. Челябинск, Россия (1)

Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск, Россия (2)

Автореферат статьи «Мегалитические сооружения острова Вера и проблемы Уральского энеолита»

Статья посвящена раскопкам мегалитических сооружений на озере Тургояк в Южном Зауралье. Проведенные исследования выявили несколько периодов использования памятника.

Наиболее ранним временем является период раннего энеолита. В основании культурного слоя были зафиксированы находки, соотнесенные с липчинской культурой. Близость памятника мегалитическим традициям Европы периода неолита и медного века позволяет предполагать, что с этим регионом были связаны импульсы, которые привели к формированию энеолитического комплекса Зауралья, а возможно и лесной зоны Восточной Европы. В этой связи ставится проблема датировки раннего энеолита Зауралья, который в настоящее время

Датируется III тыс. до н.э. Авторы полагают, что возможно углубление этой даты до второй половины IV тыс. до н.э.

Ключевые слова: мегалитические сооружения, энеолит, хронология, липчинская культура.

S.A. Grigoriev (1), J.V. Vasina (2)

[e-mail] (1)

[e-mail] (2)

Institute of History and Archaeology, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, Russia (1)

South-Ural State University, Chelyabinsk, Russia (2)

Abstract «Megalithic constructions of the Vera island and problems of the Ural eneolithic»

The article describes results of excavations of the megalithic constructions of the Turgoyak Lake in the Southern Tran Urals. The excavations revealed several periods of use of these sites. The earliest is dated to the Eneolithic period. The finds connected with the Lipchinka culture have been found on the bottom of the earliest cultural level. The site is very similar to those in Western Europe, dated to the Neolithic and Copper Age. This allowed the formation of the Eneolithic complex of the Urals and, probably, the forest area of Eastern Europe to be connected with impulses from this area. In this connection, a problem of chronology of the Ural Eneolithic is discussing. This complex is dated to the 3^rd millennium ВС. The authors believe that it is possible to date it earlier, from the second half of the 4^th millennium ВС.

Key words: megalithic constructions, the Eneolithic, chronology, Lipchinka culture.

Фонд «Остров Веры», www.islandvera.ru

Дата добавления: 2015-07-11