Программирующий (формирующий) опрос

Формирующий опрос это технология, целью которой является изменение общественного мнения, а по форме проведения она максимально приближена (если точнее – замаскирована) под исследование – опрос общественного мнения.

Идея проведения формирующих опросов появилась в США в 1950-60 годах, когда социологи стали больше внимания уделять качественному составлению опросников. Они заметили, что иногда даже незначительные изменения в анкете – в формулировке вопросов, даже порядке их расположения, приводят к получению разных результатах. Это был первый шаг к изобретению формирующих опросов – стало ясно, что анкета влияет на получаемый результат. Вторым же шагом стали исследования социальных психологов, доказавшие, что человек, один раз высказав согласие с той или иной идеей, в дальнейшем стремится ее защищать; что человек, которого «заставили» (путем специальных формулировок вопросов) высказаться в поддержку какого-то кандидата или партии, становится более склонным к голосованию за него.

Итак, вкратце идея формирующего опроса в том, что мы составляем анкету так, чтобы человек высказал одобрение позиции нашей партии/кандидата, и затем он более склонен за него/нее голосовать.

В России программирующие опросы начали активно использоваться с 1998 года. На практике они не проводились на федеральном уроне пока ни разу, а на уровне регионов крайне редко, например, в Ленинградской области необходимо было оросить порядка 100 000 человек, для того чтобы технология сработала. Чаще всего эта технология применялась на выборах где до 100 000 избирателей.

Технология состоит из cледующих этапов:

- Разработка анкеты и апробация анкеты: если хотя бы 20% респондентов не поддаются воздействию анкеты, то её необходимо переделать.

- Маршрут. Маршруты бывают двух типов: точечные и репрезентативные. Точечный маршруты – опрос проводиться в конкретных населенных пунктах, избирательных участка там, где необходимо скорректировать общественное мнение. Репрезентативный маршрут – это маршрут когда общественное мнение необходимо скорректировать в целом по округу в этом случае места проведения опроса в равной степени представляют весь округ. Опрос не проводиться в местах, которые в силу принцип полноты охвата территории округа были ограничен принципом оптимального маршрута следования интервьюеров. Общий принцип выбора точек для опроса: выбираются наиболее значимые и показательные точки, но таким образом, чтобы их можно было объезжать или проходить последовательно, в случае если интервью привозятся на специальном транспорте. Например: если автобусы и маршруты

- Форма опроса. Практикуется несколько форм опроса: личные и телефонные. Личные делятся на уличные и поквартирные. Наиболее опросы бывают личный (face to face), уличино-поквартирный. Совмещение уличной и поквартирной формы обусловлено тем, что в крупных населенных пунктах (преимущественно райцентрах) оптимально использовать поквартирную форму опроса, а в маленьких населенных пунктах наиболее эффективно проводить уличный опрос под контролем одного-двух супервайзеров, которые сопровождают бригаду интервьюеров.

- Легенда. Во-первых, интервьюеры, проводящие программирующий опрос не должны знать на кого они работают и кто заказчик. Даже если кто-то догадается необходимо не поощрять разговоры об этом. Это необходимо для того, чтобы прямых свидетельств о том, кто является фактическим заказчиком, не было. Пример легенды: «Региональная молодежная общественная организация г.Нска «Независимый Профсоюз Студентов» (НПС) решила провести социологический опрос с целью выяснить отношение жителей к структурам гражданского общества». Во-вторых, интервьюеры должны знать, кто бы их не спросил о том, сколько они получают их ответ – «Мы волонтеры и осуществляем свою деятельность на безвозмездной и добровольной основе». Легенда необходима для

- Набор людей. Для проведения формирующих опрос лучше набирать молодых людей с хорошо развитыми коммуникативными навыками, желательно девушек, в связи с тем, что люди гораздо охотнее им отвечают на вопросы и они выше порог прохождения защитных механизмов.

- Контроль. Контроль лучше осуществлять двух уровневый. Во-первых, в ходе опроса супервайзеры осуществляют визуальный контроль за тем, кого и как опрашивают интервьюеры (оптимально – это 2 супервайзера на группу интервьюеров, 10-15 человек), то есть таким образом контролируется факт опроса и корректность процедуры. Во-вторых, в конце анкеты есть адрес или телефон, по которому можно выборочно проверить анкеты интервьюера.

Формирующие опросы бывают двух типов:

- Директивный тип. При директивном типе вопросы в анкеты не дают свободы выбора опрашиваемому. Например:

Знаете ли Вы, что компания «Р…» построила за свой счет колокольню храма Всех русских святых в поселке С…?

 Да, знаю что это сделал В…

 Нет, раньше не знал что это сделал В…

Знаете ли Вы, что детскую площадку в центре поселка у здания администрации построила компания «Р…»?

 Да, знаю что это сделал В…

 Нет, раньше не знал что это сделал В…

И т.д.

Резонерский тип: При нем вопросы задаются максимально открыто так, что навести человека на раздумья.

Например:

Почему партия «Хххххххх» отобрала льготы у пенсионеров?______________________________________

Зачем партии «Ххххххх» было передавать на баланс жильцов, дома в которых не сделан обещанный государством капитальный ремонт?__________________

Формирующие опросы применяются на любом этапе кампании в следующих ситуациях.

1. При необходимости провести точечную агитацию в на участках или территориях, где сильны позиции другого кандидата. Следует опросить около 20% населения.

2. При желании запустить распространение слухов о политике или партии (вопросы типа «А Вы знаете, что кандидат... добился повышения пенсий?»). В данном случае достаточно опросить около 5% населения. При этом опрашиваются не все избиратели, а те категории, которые либо наиболее социально активны – при цели распространить слух, либо те категории, которые составляют основную массу активного электората (проще говоря те, кто ходит на выборы).

3. При потребности скорректировать общественное мнение относительно политика / партии. Необходимо опросить как минимум 10%.

4. При необходимости повышения рейтинга известности, политика / партии. Необходимо опросить как минимум 20%.

8.5. Миф «подкуп, административный ресурс и вброс = залог победы»

Вокруг избирательных компаний в Ленинградской области есть не мало мифов, но самые распространенные это значимость для победы подкупа, административного ресурса и вброса. Практически каждые выборы на каждом избирательном округе мы встречаемся с тем, что по слухам во всех муниципальных образованиях первого уровня результаты выборов были подкорректированы при помощи вышеуказанных технологий.

Этот миф поддерживают четыре столпа:

- Кандидаты, особенно проигравшие, которым легче списать простчеты в наборе команды, недофинансирование команды и не желании посвятить всего себя победе на вражеский вброс, подкуп или противодествие административному ресурсу.

- Политтехнологи, так как традиционно за подкум по финансам не отчитываются, что дает необозримые просторы для оптимизации бюджета а так же проще списывать на эти мифы промахи в эффективности ведения избирательной компании.

- Администрация, так как традиционно его с разной степенью напряженности различные начальники пытаются заставить эффективно сработать во время избирательной кампании и они потом об этих совещаниях и вызовах на ковер по секрету рассказывают всем «близким» знакомым.

- Избиратели, которые за десятилетия новых выборов не раз наблюдали попытки применения вышеуказанных технологий.

Однако на практике это совсем не так и надежда только на эти технологии ошибочна для победы, так как наши исследования показывают, что в лучшем случае только в каждом четвертом случаи эти технологии срабатывают.

Есть менее 20 специалистов в городе и области способных эффективно организовать подкуп, вброс или эффективное и адекватное административное давление.

В доказательство мы и приводим в том числе наши прогнозы по прошлым выборам в МСУ 2005 где она было 70% и в ЗАКС области 2007 где точность прогноза была 85% за три недели до выборов. На других выборах мы тоже проводили исследования, но они не так интересных для анализа так как конкурентной избирательной активности в принципе не было.

Дата добавления: 2015-07-11