Введение. «Контакт» как одно из ключевых представлений в гештальт-терапии

КУБ КОНТАКТА

«Контакт» как одно из ключевых представлений в гештальт-терапии, как ни странно обычно существует в сознании гештальтиста в виде расплывчатого облака, в котором высвечиваются две основные аналогии: «физический контакт» — одно «тело» соприкасается с другим и «электрический контакт» — «электроны» куда-то «бегут» по проводам и несут энергию (и могут опять же по телу «вдарить»). Эти житейские понимания практически полностью определяют содержание понятия «контакт» у гештальтиста (судя по нашим многочисленным интервью последних).

Поэтому мне как супервизору и тренеру очень полезно возвращаться к обсуждению этого понятия с гештальт-терапевтом. Довольно часто в образовательной группе можно услышать в обратных связях терапевту: «У тебя был хороший контакт». «Здесь у тебя прервался контакт». Но эти послания из-за своей неопределенности и скрытой или довольно прозрачной установки «Контакт — это хорошо для гештальт-терапии» фактически превращаются в послание: «Ты был хорошим терапевтом!» или, наоборот: «А здесь ты был плохим терапевтом...» — что создает ситуацию оценивания (что само по себе может быть и не вредно), но не дает конкретной информации для осознавания того, что же делает терапевт, когда выходит из контакта, или теряет его, или не помогает клиенту быть в контакте, не говоря уж о мета-вопросе: «А нужен ли был здесь контакт или, наоборот, лучше пока не контактировать с этим материалом, с клиентом и т.п.?»

На мой взгляд, не очень продуктивно анализировать «контакт» как глобальное понятие — скорее это прерогатива академической психологии. Для психотерапевтической практики полезнее разложить феномен контакта, во-первых, на несколько плоскостей анализа — в нашей модели — три основных плоскости (что позволяет кратко назвать нашу модель «куб контакта», хотя возможно построение и дополнительных измерений — что делает «куб контакта» на самом деле не трехмерным, а многомерным), а во-вторых, подробнее понаблюдать каждую плоскость отдельно. Собственно этому рассмотрению и посвящена данная статья.

Чтобы легче было «продираться» сквозь текст, даем краткое описание его смысловых фрагментов.

1. Роль понятия «Контакт» в теории гештальт-метода. Содержание понятия «Контакт».

2. Первая плоскость Куба Контакта: Тип Контакта (С какими Объектами контактирует субъект потребности?).

3. Вторая плоскость анализа Контакта: Модальности Контакта (или Уровни Контакта).

4. Третья плоскость анализа Контакта: Временной Локус Контакта (или Хронотоп Контакта).

5. Четвертая (дополнительная) плоскость анализа Контакта: Формы Контакта (Формы границы организма, контактирующего со средой и формы прерывания контакта на границе организм / среда).

6. Пятая (дополнительная) плоскость анализа Контакта: Фазы Контакта (Динамика Контакта).

1. Роль понятия «Контакт» в теории гештальт-метода.

Содержание понятия «Контакт»

В нашем понимании, в гештальт-терапии контакт не является изначальным понятием. Кстати и сам Ф. Перлз в своей первой теоретической презентации метода — книге «Эго, голод и агрессия» не употребляет в качестве основного понятия «контакт». Таким первичным понятием является Организм (или «человек-животное» по Перлзу и Гудмену). Сущность жизни Организма — удовлетворение Потребностей (предполагается, что организм существует в неразрывной связи со Средой, и для обеспечения своего существования нуждается — то есть имеет потребность в определенных составляющих Среды — пище, одежде, и др.).

Понятно, что давно отошли в небытие фальсифицирующие упреки гештальт-метода в биологизаторстве — поскольку под Организмом понимается Живая Человеческая Система, имеющая весь спектр человеческих потребностей — в том числе и потребность получать из среды различные «духовные предметы»: произведения искусства, религиозные ценности и т.п.

Целостность Организма состоит в целесообразной связанности его телесно-биологических и психологических частей, а также в завершенности его витальных и базовых психологических потребностей — посему гештальт-терапия относится к холистическим методам.

В нашем представлении, первичными понятиями в гештальте является триада Организм — Среда — Потребность (организма в среде).

Собственно «Гештальтом» называется Потребность как Процесс. (Первичные определения «Гештальта» как «Структура», «Форма», «Целостность», взятые из гештальт-психологии начала века мало что имеют общего с Гештальт-терапией и только запутывают понимание. Собственно об этой возможной путанице предупреждала Лора Перлз Фрица, когда он задумал назвать свою «Терапию Концентрацией» «Гештальт-терапией»). Поэтому «незавершенным гештальтом» обозначается прерванный процесс удовлетворения потребности, а «завершенным гештальтом» — соответственно закончившийся процесс удовлетворения потребности.

Контакт является (для нас) вторичным понятием и обозначает основной Способ удовлетворения Потребности: организм контактирует со средой и таким способом через границу организм/среда (не путать с «границей контакта» — специальное гештальт-терапевтическое понятие обозначающее «феномены», возникающие на границе организм /среда) получает все необходимые для удовлетворения своих потребностей компоненты среды. (Данное описание некорректно приписывать самому Ф. Перлзу — скорее оно может быть приписано автору данного текста).

У внимательного читателя может сразу возникнуть закономерный вопрос: «Всегда ли Контакт является Способом удовлетворения Потребности?», «Может ли Потребность быть удовлетворена без Контакта Организма со Средой?»

Похоже, что Перлз, как правило, отвечал на первый вопрос утвердительно, а на второй — отрицательно.

Жан Мари Робин (ФГИ) также отвечает положительно на первый вопрос и на второй вопрос — отрицательно: «...в действительности не существует ни одной функции у животного, которая не включала бы в себя контакт с объектом или окружающей средой...», «...контакт предполагает всегда наличие внешнего объекта: по мнению гештальтистов, вообще-то это заблуждение говорить о контакте с самим собой, потому что невозможно «питаться самим собой»...» [53, стр. 22].

Мы же считаем полезным на оба эти вопроса ответить «Да». Ясно, что с появлением идеальных представлений в сознании человека весь процесс развития потребности может развертываться не на границе «организм /среда», а на границе «осознающее Я» / «идеальные представления» (в том случае, когда предметом потребности являются определенные идеальные представления).

Не случайно, что автор цитированных утверждений при доказательстве своих тезисов вслед за Перлзом быстро переходит к животному миру и метафоре биологической пищевой потребности. Действительно, по отношению к животному трудно (а главное нецелесообразно) предполагать наличие у него самостоятельных потребностей, направленных на «внутренние объекты сознания». Что глубоко не так для человека. Сама «мета-потребность в осознавании», составляющая основу гештальт-терапии, имеет дело прежде всего с интрапсихическими объектами.

Возьмем для простоты банальный пример: потребность Менделеева создать определенное упорядочивание совокупности химических элементов (знаменитую Систему Менделеева) не требует Контакта Организма со Средой, но требует контакта «Осознающего Я» с необходимыми идеальными представлениями (легенда о сне Менделеева, в котором он якобы увидел свою «систему» не меняет сути — в любом потребностном процессе многие части процесса выполняются на бессознательном уровне).

Более сложный пример: в некоторых религиозных направлениях «встреча с Богом» предполагает контакт человека со средой (например, через посредство священнослужителей и социального института — Церкви), но в определенных конфессиях «встреча с Богом» есть исключительно интрапсихический процесс (предполагающий встречу внутреннего «религиозного Я» с внутренним «образом Бога»).

Как относятся современные гештальт-теоретики к этой проблеме?

Знаменитый Кливлендский Гештальт Институт все-таки придерживается изначальной перлзовской «ортодоксальности». Их взгляд на процесс потребности локализован в позиции наблюдателя из среды (то есть социологичен) и отражается в формуле развития потребности «предконтактирование — полный контакт— постконтакт».

Если эту формулу расшифровать, то ясно, что существование потребности внутри субъекта — на стадии осознавания и фокусировки потребности, но без контакта со средой так и обозначается ими как предконтакт, из чего следует, что под контактом они подразумевают контакт организма со средой.

Мы уже цитировали выше аналогичную точку зрения Ж.М.Робина (Французский Гештальт Институт).

Серж Гингер (Парижская школа Гештальта) относится к авторам, которые центральную идею Гештальта видят в Контакте (в отличие от самого Перлза, который на вопрос «каким одним словом можно заменить слово гештальт?» отвечал — «осознавание»), — не случайно, две его базовые книжки называются «Гештальт-терапия контакта» [10] и «Гештальт: искусство контакта» [9].

Тем не менее, он не вводит понятие «контакт» в свои «двадцать основных понятий Гештальта», почти нигде (мы не поленились просмотреть по указателю около 100 ссылок на употребление данного понятия в указанных книжках) не вскрывает содержание этого понятия — разве что в предисловии [9, стр. 5-6] (где определяет контакт как «результат нашего желания, направленного на установление подлинного аутентичного отношения с кем-либо») или в глоссарии [9, стр. 266]. Именно в глоссарии он поясняет, что «контакт возникает между мною и другими, но также между различными аспектами самого себя (мыслями, чувствами, ощущениями)». (Но при этом неясно, как связан контакт между различными аспектами «Я» с потребностью субъекта). Из-за нечеткости теоретических построений С.Гингера, мы затрудняемся сконструировать ответы данного автора на обсуждаемые два вопроса.

Тод Бэрли и Роберт Резник (Лос-Анджелесская школа гештальт-терапии — ГАТЛА) [8] напрямую не обсуждают этот вопрос, но фактически противопоставляют кливлендской гештальт-схеме процесса развития потребности свою собственную динамическую картину контакта: «недифференцированное феноменологическое поле — формирование фигуры (поляризация феноменологического поля на фигуру, соотносящуюся с потребностью, и фон) — фокусировка фигуры — сканирование окружающего мира и себя — разрешение потребности — ассимиляция».

Таким образом, они обозначают свою позицию терапевта как наблюдателя за потребностью клиента, проявляющуюся изнутри самого субъекта потребности в «феноменологическом поле сознания» клиента в виде Фигуры (феномены, непосредственно связанные с Потребностью), а снаружи проявляющуюся в вербально-невербальном поведении клиента. (Разумеется, позиция наблюдателя сочетается с диалогически-действующей позицией терапевта).

При этом, в отличие от Кливлендской школы, контакт человека в процессе развития его потребности может быть постоянным — в том числе и на стадии упомянутого выше «преконтакта» и «постконтакта» и может быть разделен на две основные фазы.

Первая — фаза контакта субъекта со своими внутренними феноменами (например, на стадии формирования фигуры — субъект контактирует со своими субъективными переживаниями, знаковыми представлениями— системами значений и феноменами проприорецепции — ощущениями, добытыми из своего собственного тела — если только собственное тело не рассматривать в качестве Среды для осознающего Я — что вряд ли целесообразно, поскольку граница организма как живой системы все-таки включает изнутри свое биологическое тело).

Вторая — фаза контакта с феноменами из среды. Понятно, что каждая из этих фаз или эксклюзивна для определенной стадии развития фигуры (потребности) — как интрапсихический контакт характерен для стадии «фокусировки фигуры», либо перемежаются друг с другом — как на стадии «сканирования среды и себя». Т.Бэрли [8] отдельно не рассматривает случай удовлетворения потребности (и соответственно контакта) исключительно «на территории» субъекта потребности, хотя данная феноменологическая модель не противоречит этому случаю.

Несмотря на бурный рост отдельных текстов и книг российских авторов из различных гештальт-школ [36, 37,40,49,60, 71, 72 и др.] обсуждение понятия «контакта» в основном производится в рамках упомянутых зарубежных школ.

2. Первая плоскость Куба Контакта: Тип Контакта

(С какими Объектами контактирует субъект потребности?)

Из предыдущего обсуждения понятно, что современное гештальт-представление о Контакте с необходимостью должно включать измерение Контакта, отвечающее на вопрос: «Где локализован объект Потребности?» Или другими словами, где находится то, с чем в конечном счете придется контактировать Организму?

Поэтому первую плоскость анализа Контакта мы обозначаем как Тип Контакта. Основанием для типологии является локализация (внутри организма или снаружи) и тип объекта Контакта (живое — неживое, предметно-локален или существует в виде Поля). Выделим пять основных Объектов Контакта.

Дата добавления: 2015-07-11