Тема 2. РЕФОРМЫ 60 – 70-х гг. ХIХ в. 2 страница

В организации выборов был провозглашен принцип «соразмерности участия в общественном управлении количеству уплачиваемых налогов». Он вылился в так называемую «трехразрядную систему» группировки избирателей, заимствованную из прусского муниципального законодательства. Ее суть заключалась в том, что списки избирателей составлялись в порядке уменьшения налогов, уплачиваемых в городской бюджет. В такой последовательности избиратели разбивались на три далеко не равные группы, размер которых определялся суммарным равенством городских платежей. На этом основании каждый из трех разрядов имел право избирать в думу одинаковое количество гласных. В итоге первую курию избирателей составляла небольшая группа наиболее крупных налогоплательщиков, уплачивающая треть городских сборов; вторую – средние налогоплательщики, вносящие еще одну треть налогов; третью – мелкие налогоплательщики, уплачивающие остальную треть налогов.

Поскольку каждый разряд избирал одинаковое количество гласных в думу, то получалось, что норма представительства избирателей от первого разряда была в несколько раз выше, чем от второго и в десятки раз выше, чем от третьего. Вот, например, какая картина складывалась на первых выборах в Петербурге. В первый разряд вошло 224 человека, во второй – 887 и в третий – все остальные – 17 479 избирателей. Каждой категории было положено избирать по 84 депутата. И получалось, что в думу проходил один депутат от 2,6 избирателя первого разряда, от 10,5 – второго и от 208 – третьего.

Городская дума Петербурга насчитывала 250 гласных, Москвы – 180, в провинциальных городах – от 30 до 72. Данные по 40 думам, по подсчетам известной исследовательницы темы Н.А.Нардовой, показали, что расчеты правительства обеспечить преобладание дворянского сословия не оправдались: дворянство, духовенство, чиновничество составило 33,2% гласных, купечество – 53, 7%, мещане, ремесленники, крестьяне – 13,1 % Торгово-промышленной деятельностью занимались 68% гласных, причем пятая часть дворян выплачивала взносы с торговых документов. Не случайно, уже в начале 1880-х гг. был поставлен вопрос о необходимости пересмотра избирательного закона в плане ослабления буржуазных элементов в городском общественном управлении, отстранить от участия в выборах наименее имущую часть городского населения, ввести в состав «полноправных» горожан – образованную и состоятельную часть жителей, т.н. квартиронанимателей.

Распорядительным органом самоуправления была городская дума. Именно она избирала исполнительный орган – городскую управу (не более 5-6 человек) под председателем городского головы, определяла им содержание, решала основные вопросы общественного управления.

Городская управа была призвана осуществлять решения собрания гласных думы. Вместе с тем, несмотря на подотчетность городской думе, управа могла и не подчиниться ее решению, большинством голосов признать его «противозаконным», а при сохранении разногласий – передать вопрос на рассмотрение губернских инстанций.

Городской голова совмещал председательство в распорядительном органе – думе и исполнительном – управе. В губернских городах его утверждал министр внутренних дел, в других – губернатор. Это был весьма влиятельный пост. Городской голова имел право останавливать решения думы, если признавал их незаконными.

Компетенция городского самоуправления, так же как и в земствах, не выходила за рамки местных вопросов: благоустройства (содержание городских объектов, градостроительство, водоснабжение, канализация, уличное освещение, транспорт, озеленение и т.д.), содействия развитию торговли, промышленности, банковского дела. Городские думы были обязаны заботиться и об «общественном благосостоянии»: оказывать содействие в обеспечении населения продовольствием, принимать меры против пожаров и других стихийных бедствий, поддерживать благотворительность, опекать учреждения общественного призрения (богадельни, детские приюты и тд.), развивать здравоохранение и образование. Кроме того, на городской бюджет тяжелым бременем ложились так называемые «обязательные» расходы, которые по существу были государственными (на содержание полиции, тюрем, воинский постой и т.д.).

Таким образом, функции органов городского управления претерпели коренные изменения. В то время как прежде их задачи сводились в основном к взиманию налогов и сборов, выполнению ряда повинностей, субсидированию ряда правительственных учреждений, то теперь на первый план выдвигались чисто муниципальные вопросы. Правительство целиком освободило себя от забот о развитии и управлении городским хозяйством, полностью возложив их на органы общественного управления.

Городской бюджет составляли в основном сборы с недвижимости и торгово-промышленных заведений в размере 1% их доходов, пошлинных сборов с проводимых в городе аукционов, а так же от эксплуатации принадлежавших городу торговых рядов, бань, боен и т.д. Казенные субсидии были крайне недостаточны.

Тем не менее, за 20 лет с 1871 по 1890 год доходы городов возросли с 19 до 56 млн. руб. Наибольших успехов думы добились в направлении т.н. «необязательных» расходов – в содержании больниц, благотворительных учреждений, народном образовании. Так, например, расходы на благотворительные заведения возросли с 581 тыс. руб. в 1871 г. до 5,2 млн. руб., на учреждения народного образования с 500 тыс., до 4,7 млн. руб. соответственно.

Разумеется, говорить о значительном прогрессе в развитии муниципального хозяйства не приходится. Деятельность органов городского самоуправления оставляла желать лучшего. Общегородские интересы нередко приносились в жертву кучке думских заправил, имели место злоупотребления в расходовании городских средств, ряд гласных были равнодушны к общественному делу. Многие недостатки объяснялись отсутствием традиционного опыта общественной муниципальной практики. Но главное заключалось в том, что Городовое положение 1870 г., выделив новым общественным учреждениям широкий круг обязанностей, не создало необходимых условий для их работы:

· Городское самоуправление, основанное на дифференцированном имущественном цензе, имело очень узкую социальную основу в лице наиболее богатой части собственников-домовладельцев и крупной буржуазии. Доля избирателей составляла от 3,4 % до 7% общей численности населения города.

Сказывались:

· ограниченность бюджетных прав

· Отсутствие у органов самоуправления принудительной власти. Городское самоуправление, как и в случае с земством, не располагало аппаратом принуждения; добиваться исполнения распоряжений думы могли только через полицию, которая им не подчинялась.

· Принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно, что имело явно охранительную цель – не допустить превышение думами своих полномочий.

· Этому же служила практика взаимоотношений с местной администрацией. Губернатор получал право надзирать над «законностью» постановлений выборных городских органов, их проекты должны были передаваться начальнику местного полицейского управления. Постановления городских дум и управ, превышающие их полномочия, признавались недействительными. Высшей инстанцией для решения спорных вопросов городских дел становился Сенат.

Отношения губернаторской власти с думами на местах складывались по-разному. Имело место и конструктивное взаимодействие, и факты откровенного пренебрежения. Так, в результате конфликтов с губернаторами в 1873 г. подали прошение об увольнении городские головы Москвы, Рязани, Перми. В начале 80-х гг. возник конфликт Санкт-Петербургской думы и МВД по вопросу о пересмотре городского бюджета, продолжавшийся несколько лет, закончившийся жалобой думы на МВД в Сенат. Однако в целом на протяжении 70-х гг. правительство не считало возможным вмешиваться в решения городских дум даже в тех случаях, когда кандидат на пост головы не устраивал администрацию. В 80-е гг. ситуация изменилась. Примером может служить отказ в утверждении на должность помощника петербургского городского головы известного журналиста, редактора либерального журнала «Вестник Европы» М.М. Стасюлевича, принимавшего активное участие в работе думы. В конце 80-х гг. широкое распространение в правительственной администрации получает мнение о неспособности органов городского самоуправления самостоятельно справиться с решением серьезных задач городского хозяйства. Утверждения такого рода послужили в ряде случаев основанием для нарушения одного из коренных принципов Городового положения – выборности руководителей общественного самоуправления. В обход него стало практиковаться назначение городских голов по распоряжению правительства.

Тем не менее, органы городского общественного самоуправления не бездействовали. Либеральная общественность, подчеркивала, что удивляться надо не тому, что они мало сделали, а тому, что в тех условиях сумели добиться положительных результатов.

Городская реформа вводилась постепенно. В 1871 г. общественное упоавление было введено только в 104 городах, а к 1892 г., когда правительство издало уже новое положение, самоуправление было введено в 621 из 707 городов. Оно не распространялось на города Средней Азии, а также Польши и Финляндии, где действовало прежнее городское управление.

При всех своих недостатках созданная система городского самоуправления в большей мере соответствовала социальной структуре населения. Деятельность выборных городских органов, подкрепляемая прямой заинтересованностью состоятельных слоев в совершенствовании городского хозяйства, имела в целом позитивное значение для социально-экономического и культурного-бытового развития российских городов. Что касается политической активности, думы, как показала двадцатилетняя практика, не выходили и даже не пытались выйти за пределы очерченного для них круга деятельности. Заявления политического характера в стенах дум были единичны. Во многом это объясняется преобладанием в составе большинства дум купечества с присущим ему тогда политическим индифферентизмом.

В целом реформы в сфере местного общественного самоуправлениясоздали совершенно новые по своему характеру и задачам учреждения, внесшие заметный вклад в социокультурное развитие общества. Они внесли в политическую систему буржуазные принципы самоуправления, представительства, выборности, гласности.Земства и городские думы представляли собой пусть маленький и робкий, но в перспективе важный шаг к представительным формам правления, являлись очагами гражданского общества в России.

Судебная реформа

Судебную реформу в комплексе преобразований 60-70-х гг. определяют как наиболее последовательную, новаторскую. И это не случайно. Существовала острая государственная и общественная необходимость в преобразовании судебной системы, существующей со времен Екатерины II. Формальная законность, как основа любого государственного функционирования, и рационализация суда были абсолютно необходимы самой власти в эпоху модернизации. Архаичность Екатерининской системы судов, лишь по форме упорядоченная Сводом законов, не укрепляла власть, а делала ее бессильной в отношении судебных злоупотреблений, плодила множество юридических ошибок. К числу очевидных недостатков судебной системы относились ее сословный характер, зависимость от администрации, множественность инстанций, закрытый, тайный характер судопроизводства, устаревшая система доказательств, низкий образовательный и культурный уровень судей, их взяточничество и непрофессионализм и т.д. При рассмотрении уголовных дел сторона обвинения имела подавляющий перевес, поскольку именно на ее материалах основывалось разбирательство.

Острейшей проблемой российского общества была «притупленность» правосознания на всех уровнях, девальвированное представление о значении законности и правопорядка и в официальном и общественном пластах политической культуры. Начавшийся процесс гражданского раскрепощения выдвигал острую общественную потребность в развитии правопотребности и правооснащенности граждан, как важнейшем признаке способности общества конструктивно разрешать проблемы, выдвигаемые временем.

Прологом к судебной реформе были высочайшие указы 1855 и 1858 гг., утвердившие принцип презумпции невиновности. В 1857 г. появился проект преобразования судебной части Д.Н. Блудова, возглавлявшего 2-е отделение собственной его императорского величия канцелярии. Проект предусматривал лишь частичные улучшения существующей системы и был отклонен Александром II. В истории подготовки реформы особую роль сыграло Морское ведомство. В 1858 г. вел. кн. Константин Николаевич командировал за границу крупного чиновника и юриста П.Н. Глебова, который весной 1860 г. представил проект устава морского судоустройства и судопроизводства, основанный на заимствованиях норм европейского права. Проект Глебова означал принципиальный поворот в понимании сущности реформы – было решено отказаться от всякой преемственности со старой системой и использовать опыт европейских стран. Власть признала необходимым предоставить разработчикам реформы право сообразовываться в своих проектах с принципами, «несомненное достоинство которых признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств». Субъективной предпосылкой для этого было наличие в правительственном аппарате значительной прослойки новой генерации сравнительно молодых, принадлежавших к элите государственной бюрократии чиновников – юристов, носителей «правового этоса». Их утверждение к 50-м гг. ХIХ в. на стратегических постах в высших эшелонах власти и сделало возможным генезис реформы. Непосредственно к разработке реформы оказались причастны: Д.Н. Блудов, Н.А. Буцковский, К.П. Победоносцев, Д.А. Ровинский, Н.И. Стояновский В.П. Бутков, С.И. Зарудный, А.М. Плавский, и др.), из которых осенью 1861 г. была сформирована особая комиссия для разработки проектов новых судебных уставов. Решающую роль в ее работе сыграл С.И. Зарудный (1821-1887), принимавший самое деятельное, определяющее участие в подготовке каждого из проектов. Общее руководство осуществлял министр юстиции Д.Н. Замятнин, благодаря которому разработчики, по словам историка А.А. Корнилова, «получили высочайшую свободу действий и эксперимента». К весне 1862 г. разработанные основные положения судебной реформы поступили в Госсовет, а после их утверждения в сентябре 1862 г. Александром II были опубликованы и разосланы для отзыва в судебные учреждения и университеты. С учетом полученных замечаний они были доработаны; 20 ноября 1864 г. Александра II утвердил новые судебные уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».

Основными принципами судебной системы стали: независимость суда от администрации, несменяемость судей (отстранить могли только по суду), равенство всех перед законом, бессословность суда (за исключением судов коммерческих, военных, духовных и волостных), гласность, устная форма судопроизводства производства, равноправие сторон и состязательность судебного процесса (прокурор – адвокат), принцип презумпции невиновности, введение новых правовых институтов – присяжных поверенных и присяжных заседателей.

Структура судебной системы включала в себя две ветви судебных учреждений: выборные (мировые судьи и съезды мировых судей) и назначенные – общий или коронный суд, представленный окружными судами, судебными палатами и Сенатом.

На уездном уровне действовал мировой суд. Уезд или часть столичного города являлся мировым округом, который делился на участки, в каждом из которых и действовал мировой судья. Последние не могли совмещать свои полномочия с другой служебной и общественной деятельностью, их труд оплачивался из местного бюджета. Они избирались уездными земскими собраниями, а в столицах – городскими думами сроком на три года, утверждались Сенатом. Там, где не было земств, назначались местной администрацией. Мировые судьи должны были отвечать требованиям возрастного ценза (быть не моложе 25 лет), образовательного (иметь высшее или среднее образование и юридический опыт), имущественного (владеть капиталом от 3 до 15 тыс. руб., в зависимости от населенного пункта). Не получали жалования и могли состоять на государственной службе так наз. Почетные мировые судьи, которые могли замещать выборных мировых судей, осуществлять посредничество между сторонами. Судьи мирового округа составляли съезд мировых судей во главе с выборным председателем, Съезд принимал окончательное решение по разбираемым делам, пересматривал обжалованные приговоры мировых судей.

К компетенции мировых судей и съездов относились гражданские иски на сумму не более 500 руб., мелкие уголовные и административные правонарушения. Самыми строгими наказаниями за совершенные правонарушения могли быть: штраф не более 300 руб., общественные работы, арест на срок до трех месяцев, тюремное заключение не более одного года.

Мировой суд, пришедший на смену прежней волоките и мздоимству, не требовал материальных затрат сторон. Будучи «скорым», с предельной быстротой и ясностью разрешая множество тяжб и мелких проступков, он приобрел заметный авторитет среди населения.

Центральным звеном нового судебного устройства должен был стать окружной или коронный суд, решавший наиболее важные дела. Его компетенция охватывала, как правило, пределы одной губернии. Состав суда: председатель, товарищ председателя, члены суда. В аппарат суда входили так же прокурор с товарищами и канцелярией. Прокурорский надзор руководил следствием, выступал обвинителем на суде, следил за исполнением приговора. Окружному суду подчинялись судебные следователи, осуществлявшие предварительное судебное следствие по уголовным делам. Полиция проводила лишь дознание относительно факта преступления и подозреваемых лиц.

Уголовные дела по преступлениям, совершение которых влекло лишение или ограничение прав состояния или других прав или имуществ, подлежало рассмотрению окружным судом при участии присяжных заседателей. Последние олицетворяли независимое общественное мнение и должны были высказываться о виновности или невиновности подсудимого. Меру наказания определял судья. Присяжные заседатели комплектовались из всех сословий при определенном возрастном, оседлом и значительном имущественном цензах. Ими могли стать русские подданные всех сословий от 25 до 70 лет, располагавших не менее 10 дес. земли или имуществом не менее 500-2000 руб. в зависимости от размера города. Кроме того, существовал ценз благонадежности («известные степенным образом жизни», «заслуживающие доверия», «имеющую добрую нравственность»). Списки присяжных заседателей составлялись земскими и городскими управами и подлежали утверждению губернатора; не могли быть включены в них полицейские чины, представители духовного и военного званий и учителя народных школ. Избрание присяжных заседателей производилось в суде по жребию из 30 кандидатур, стороны имели право предварительного отвода определенной части кандидатов на эту должность. Из оставшихся лиц по жребию определялись 12 присяжных заседателей и два запасных. Их приговор выносился единогласно или большинством голосов. Если голоса разделялись поровну, то в силу вступало решение в пользу подсудимого. На основании решения присяжных и норм закона суд выносил свой приговор, определяя меру наказания. Вынесенный приговор был окончательным и аппеляции по нему не принимались; он мог быть обжалован в кассационном порядке (жалоба на незаконное судопроизводство) в Сенате. Приговоры окружных судов, вынесенные без участия присяжных заседателей, являлись неокончательными и могли быть пересмотрены в аппеляционном порядке (жалоба на неправильный приговор) в судебных палатах.

Судебная палата являлась центром судебного округа, объединявшего несколько губерний и отдельных уездов. Имела право на аппеляционный пересмотр неокончательных приговоров окружных судов по гражданским и уголовным делам, являлись судом 1-й инстанции по должностным преступлениям чиновников от 8 до 5 класса, земских деятелей, присяжных заседателей окружного суда и самой палаты, рассматривала государственные преступления (при участии сословных представителей: предводителей дворянства, городских голов, волостных старшин, которые назначались царем ежегодно). Аппарат судебной палаты фактически дублировал аппарат окружного суда. Здесь имелись уголовный и гражданский департаменты. Уголовные дела могли решаться с присяжными заседателями.

Председатели и члены судебных палат и окружных судов утверждались императором, они были несменяемы, что должно было гарантировать их от воздействия местной администрации. Отстранить их от должности можно было, лишь обвинив в уголовном преступлении. Независимы и несменяемы были судебные следователи. Все кандидаты на занятие судейских должностей должны были иметь юридическое образование.

Правительственный Сенат был верховным кассационным судом; мог отменить решения окружного суда и судебной палаты в случае нарушения законодательства или судопроизводства. При этом Сенат не рассматривал дело по существу, а направлял его в соответствующий суд для вторичного разбора. Состоял из двух департаментов – для уголовных и гражданских дел. Выполнял функции суда по должностным преступлениям высшего чиновничества (чиновников выше 5-го разряда), а так же председателей и членов судебных палат. В этих судебных процессах допускалось участие присяжных заседателей. Решения не могли подлежать обжалованию, право помилования принадлежало императору.

Состязательность судебного процесса обеспечивалась институтами прокуратуры и адвокатуры. Прокуроры назначались в Сенат, судебные палаты и окружные суды, а также принимали участие в заседаниях мировых судей. Они подчинялись министру юстиции, который одновременно считался генерал-прокурором. Судебные уставы видоизменили прокуратуру, которая стала выступать как орган судебного надзора (до реформы прокуратура осуществляла общий надзор). Прокурорский надзор обеспечивал единство судебно-правового устройства России. Адвокаты ( присяжные поверенные), состоящие при окружных судах и приписанные к судебным палатам, были ответственны только перед своими доверителями и подзащитными и коллегией адвокатов, которые создавались при Судебных палатах, если число их было не более 20. 6 июня 1874 г. был создан институт частных поверенных

Общий порядок функционирования судебной системы и судопроизводства не распространялся на наиболее важные уголовные дела – по особо опасным государственным преступлениям и преступлениям высших правительственных чиновников. Данные дела передавались в Верховный уголовный суд, который не был постоянно действовавшей инстанцией и учреждался высочайшим указом. В его состав входили председатели Государственного совета и его департаментов, а так же члены общего собрания кассационных департаментов Сената.

Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. В столицах, губернских и уездных городах учреждались нотариальные конторы со штатом нотариусов, которые «заведовали, под наблюдением судебных мест», оформлением и регистрацией частно-правовых актов – деловых бумаг, сделок, договоров и т.д.

Действие судебных уставов распространялось только на 44 губернии (немногим более половины губерний) России. Оно не распространялось на окраины империи – на Прибалтику, Польшу, Сибирь, Среднюю Азию, север Европейской России Новые судебные уставы вводились постепенно, этот процесс завершился лишь к концу Х1Х века.

В связи с подготовкой судебной реформы была проведена в 1863 г. и такая важная мера как отмена телесных наказаний (шпицрутены, плети, «кошки» и резко ограничено применение розог (только в армии и по решению волостных крестьянских судов) Были отменены пытки, клеймение, руковприкладство.

Закон 27 февраля 1879 г. реформировал систему наказания и тюрем («тюремная реформа»). Улучшалось положение заключенных, обращение с ними становилось более гуманным, вводилась система медицинского обслуживания для них, их труд активно использовался в местах лишения свободы, развернулось строительство новых тюрем с участием земских и городских органов самоуправления.

Судебная реформа стала наиболее радикальной, новаторской и технически успешной из всех реформ. Была введена новая институциональная структура и процессуальная процедура судопроизводства; это был полный разрыв с предшествующей правовой традицией, пример удачной адаптации лучших достижений юриспруденции и судебной практики Франции и Великобритании. Она обеспечивала довольно существенную степень защиты подданных Российской империи, «проложила рельсы», по выражению Кони, для развития правосудия, правосознания и правовой защищенности. Идея права и законности вышла за рамки инструментальной и стала нормативной, т.е. перестала быть только средством исполнения воли монарха и приобрела регулирующую роль. Судебная реформа означала гигантский шаг в развитии политической культуры общества. Признание за подданными объективных личных и гражданских прав было своеобразной «прививкой конституционализма»; внедрение принципа приоритета законности и правопорядка в самодержавную политическую систему вело в конечном итоге к ее «размыванию» – созданию условий ограничения власти монарха.

Вместе с тем, важнейшим недостатком реформы было то, что один из важнейших принципов правового государства – право обжалования действий административных лиц и учреждений – отсутствовал в судебных уставах. Не изжиты были черты сословности: сохранялся волостной суд для крестьян, действовавший на основе обычного права. Особым порядком решались дела по военному ведомству и духовенству. На основе обычного права и в самых разных инстанциях рассматривались дела среди народов, населявших окраины. Не был реформирован Сенат. Время вступления в действие новых судебных уставов растянулось на два десятилетия, отмеченные нарастанием консервативных тенденций в правительственном курсе. Ограничивался круг дел, подлежавших рассмотрению «общими» судебными местами. В 1872 г. для разбора дел по политическим преступлениям было образовано Особое присутствие Сената, ограничивалась публичность судебных заседаний и печатная гласность их освещения. После оправдания судом присяжных В. Засулич, стрелявшей в петербургского градоначальника в 1878 г., производство по некоторым политическим делам было передавалось военно-окружным судам.

Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что принципиального пересмотра судебной реформы не произошло: слишком велика была государственная необходимость; раз став законом, новый юридический порядок попадал в систему ценностей не только либералов, но и наиболее здравомыслящих консерваторов, заинтересованных в утверждении силы закона и уважении к нему.

Военные реформы

Военные преобразования 1860 -70-х гг. – неотъемлемая составная часть эпохи Великих реформ; глубокие социально-экономические изменения в стране логически требовали пересмотреть основополагающие принципы организации военной системы. Неудача России в Крымской войне остро поставила вопрос об увеличении боеспособности и преодолении военно-технической отсталости от стран Запада, резкое увеличение военного потенциала которого во 2-й пол. ХIХ в. делало неотложным решение этой задачи.

Прологом реформ в армии явились преобразования на флоте, во главе которого с 1853 г. стоял вел. Кн. Константин Николаевич.

- В 1853 г. при непосредственном участии офицеров и адмиралов Балтийского и Черноморского флотов был открыто обсужден и утвержден Николаем I новый Морской устав.

- Накануне Крымской войны благодаря частным подрядам удалось начать производство винтовых судов взамен парусных; началось строительство броненосных судов, что позволило уже к концу 60-х гг. отказаться от соответствующих заказов за границей.

- В 1857 г. император и генерал-адмирал одобрили военно-морскую доктрину России и программу создания нового флота на 20-летний период, это явилось первым опытом планирования экономических, административных и внешнеполитических задач на долгосрочную перспективу.

- В 1854 г. была создана вольнонаемная канонерская флотилия из крестьян (Петербургской, Олонецкой, Новгородской губерний); было положено начало переосмыслению принципов комплектования как морских, так и сухопутных сил.

- В Морском ведомстве на хозяйственных, строительных и ремонтных дорогах стал использоваться наемный труд. К 1861 г. от крепостного труда было освобождено 50 тыс. человек.

- В ходе реформы морской администрации 1860 г., чиновничий аппарат морского ведомства сокращался более чем на ½, были упразднены многие должности и учреждения, расширялись полномочия департаментов, командиров портов и др. местных начальников при персональной ответственности за состояние дел

-Улучшено положение матросов на службе (изживалось рукоприкладство, менялись условии быта и т. д.)

- В 1862 г. началось преобразование морских учебных заведений. Было введено всеобщее обучение грамоте нижних чинов.

Реформы имели огромное значение в деле модернизации флота. Был дан пример комплексного реформирования в масштабах одной отрасли.

Начало разработки реформ в армии связано с образованием «Комиссии по улучшению военной части» под председательством одного из лучших военноначальников прежнего царствования главнокомандующего гвардейским и гренадерским корпусами генерала Ф.В. Редигера в 1855 г. Однако и по окончании войны в течение еще 5 лет ничего существенного в этом плане не было сделано, за исключением: упразднения военных поселений, института военных кантонистов, сокращения срока службы в сухопутных войсках с 25 до 15 лет, на флоте – до 14 лет.

Дальнейшая активизация реформ связана с назначением в 1861 г. на пост военного министра Д.А. Милютина (1816 – 1912), профессора Академии Генерального штаба, затем начальника штаба Кавказской армии, обладавшего выдающимися военными и личными качествами, придерживавшегося либеральных взглядов. С именем Д.А. Милютина, который пребывал на посту военного министра 20 лет, связано коренное переустройство русской армии. Программа военных преобразований была предоставлена им Александру 11 15 января 1862 г. и была одобрена последним.

---

Дата добавления: 2015-07-14