Тема 2. РЕФОРМЫ 60 – 70-х гг. ХIХ в. 1 страница

Отмена крепостного права неизбежно влекла за собой целый ряд реформ, без которых власть не могла технически управлять страной, поддерживать нормальную экономическую и культурную жизнь империи. В первую очередь требовались изменения тех сфер государственного устройства и управления, что были основаны на самом факте крепостного труда и полной полицейской зависимости крестьян от помещиков. Предоставление личной свободы многомиллионным массам крестьянства ставило в повестку дня вопрос о политической модернизации российского общества, утверждении объективно буржуазных начал всесословности и бессословности.

Важную роль в подготовке дальнейших реформ сыграло назначение на ответственные министерские посты видных представителей либеральной бюрократии: военным министром стал Д.А. Милютин, финансов – М.Х. Рейтерн, юстиции – Д.Н. Замятнин, народного просвещения – А.В. Головнин. Им и их сотрудникам надлежало приступить к практической разработке намеченных реформ. Общий контроль над их подготовкой осуществлял сам император.

Реформы в сфере местного общественного самоуправления

Существовала глубокая объективная потребность в создании местных органов самоуправления. В крайне «запущенном» состоянии находилась социальная сфера, как в городе, так и в деревне, все то, что определяет качество жизни населения. «Поднять» эту проблему только с помощью центральной власти было невозможно; нужна была власть, приближенная к интересам населения, передача части полномочий на места.

Земская реформа

Вопрос о создании нового властного института, заботящегося о крестьянских нуждах, закономерно вытекал из утраты власти помещиков над крестьянами. Прежде формальные обязанности заботы о крестьянстве государство возлагало на помещиков. Отмена крепостного права исключила такую возможность даже теоретически.

Среди причин, обусловивших земскую реформу, сыграл свою роль и морально-политический аспект. Царизм болезненно переживал конфликт с большей частью дворянства, которое было недовольно отменой крепостного права. Земская реформа рассматривалась как своего рода уступка властей дворянству, компенсация за экономические потери, как средство ликвидации опасной для государства розни между крестьянством и дворянством в совместном решении насущных местных проблем.

История разработки земской реформы связана с созданием 27 марта 1859 г. при Министерстве внутренних дел под председательством Н.А. Милютина комиссии для разработки закона «О хозяйственно- распорядительном управлении в уезде», куда вошли представители министерства внутренних дел, государственных имуществ и юстиции, в основном стоявшие на либеральных позициях. В апреле 1859 г. Н.А. Милютин представил Александру II подготовленный проект «Временных правил о местном управлении», которое строилось на принципах выборности и бессословности. После отставки Милютина в апреле 1861 г. председателем комиссии был назначен министр внутренних дел П.А. Валуев. Придерживающийся умеренно-консервативных взглядов, он стоял на защите корпоративных прав дворянства. Не решаясь на коренной пересмотр предложенных Н.А.Милютиным принципов, Валуев изменил в проекте систему выборов так, чтобы она обеспечивала преимущество дворянам-землевладельцам и крупной буржуазии и существенно ограничивала представительство основной массы населения – крестьянства, совсем устраняла от участия в выборах рабочих и ремесленников. С идеей предоставления помещикам решающего влияния в земствах была связана и идея создания на уровне волости особой территориальной единицы (выти), в рамках которой землевладельцы могли бы «влиять» на крестьян. Подход П.А. Валуева определялся мыслью упрочения поместного дворянства как главного «охранительного» элемента.

В феврале 1862 г. главные основания проекта были переданы в Совет министров, где их рассматривало и одобрило особое совещание, несмотря на критику «антидворянских» оппонентов Валуева во главе с вел. кн. Константином Николаевичем. После утверждения царем 2 июля 1862 г., осенью основные положения проекта были опубликованы и переданы на рассмотрение дворянских собраний. С учетом предложений последних к марту 1863 г. проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» был подготовлен.

Еще одним лицом, оказавшим влияние на содержание реформы, был главноуправляющий II-м отделением М.А. Корф. Он подверг критике недостаточное определение сферы компетенции земств. Корф критиковал также положение о том, что губернские власти и министерство внутренних дел имеют право контролировать действия земств и приостанавливать любые их решения, считая, что надо передать надзор за деятельностью земств судебным органам. М.А. Корф предложил уравнять избирательный ценз для дворян и недворян, сократить число городских избирателей, но при этом расширить круг участников от крестьянской курии. М.А. Корф отказывал дворянским предводителям в праве председательствовать в земских собраниях, а губернатору – утверждать в должности выборных лиц: председателя и членов земской управы. Замечания главноуправляющего II-м отделением были отчасти учтены, и в мае 1863 г. проект реформы поступил в Госсовет. Здесь он рассматривался до самого конца 1863 г. Не смотря на прочность позиций консерваторов, удалось принять за основу замечания М.А. Корфа и развить ряд бессословных начал проекта земской реформы: сословные привилегии и обособление дворянства при выборах в состав земства были отвергнуты. Крестьяне, которые приобрели в собственность необходимое количество земли, получили правовступать в курию-землевладельцев, расширялось участие крестьян в выборном процессе. Избрание председателей и членов земских управ возлагалось на земские собрания. Вместе с тем были сделаны уступки консервативной партии – дворянские предводители становились председателями земских собраний. 1 января 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях».

Оказался нереализованным еще один проект П.А. Валуева, представленный им императору в апреле 1863 г.Он касался преобразования Госсовета путем введения в его состав представителей от земств и городов, (среди которых дворянству отводилась решающая роль) для предварительного обсуждения законопроектов. По мысли Валуева, привлечение высшего сословия к политической деятельности могло бы способствовать превращению его из аморфной силы в лидирующую общественную силу, «дать пищу внутренней активности общества», а также способствовать преодалению сепаратизма на окраинах империи (проект был подготовлен в год польского восстания). Преобразование должно было, по мнению министра, произвести благоприятное впечатление на общественное мнение европейских стран и дать «верноподданной России политическое первенство над крамольной Польшей». После некоторых колебаний проект был отвергнут императором.

Согласно «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» 1 января 1864 г. земства учреждались как всесословные органы местного самоуправления в уездах и губерниях.

Избирательная система земств строилась на основе буржуазного принципа имущественного ценза, по куриям.

Первая курия – землевладельческая. Она составлялась из землевладельцев уезда, независимо от сословной принадлежности, владевших минимумом земли в пределах от 200 до 800 дес. (в зависимости от местных особенностей), и крупных владельцев, имевших в сельской местности различную недвижную собственность стоимостью выше 15 тыс. руб.

Вторая курия – городская. В нее непосредственно входили собственники городских промышленных и торговых заведений с оборотом не ниже 6000 руб. в год, а так же представители владельцев, располагавших имуществом меньших размеров в пределах 1/20 части ценза. По этой курии могли баллотироваться дворяне и духовенство, если они имели в городах недвижимость по установленной оценке.

Третья курия – сельских крестьянских обществ. Выборы по крестьянской курии были многостепенными: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, которые в свою очередь избирали выборщиков, а те в свою очередь участвовали в уездном съезде. Кроме того, по третьей курии предоставлялось право баллотироваться местным дворянам и духовенству, если они проживали в сельской местности и не обладали имущественным цензом, позволявшим им баллотироваться по первой курии.

Выборы гласных в уездное земское собрание производились на уездных съездах трех перечисленных курий. Губернские гласные избирались на уездных земских собраниях.

В уездах и губерниях земские органы делились на распорядительные и исполнительные. Распорядительные органы – собрания гласных, заседавшие раз в год, решали хозяйственные вопросы, утверждали сметы, земские налоги, а так же выбирали исполнительные органы – земские управы, состоявшие из председателя и нескольких членов. Выборы в земства производились каждые три года. Ежегодно в течение нескольких дней декабря проводились сессии земских собраний. В случае необходимости гласные созывались на внеочередные заседания. Председателями уездного и губернского земских собраний становились уездный и губернский предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной земской управы утверждал губернатор, губернской – министр внутренних дел.

В компетенцию земств входило местное хозяйство: попечение о торговле, промышленности, сельском хозяйстве, устройство и содержание дорог, страхование, местное продовольственное дело, ветеринарная служба, содержание местных тюрем и домов для умалишенных, богаделен и приютов, народное здравоохранение и образование. При этом в сфере народного образования земствам предоставлялось право заниматься только хозяйственными и организационными вопросами, но не содержанием обучения. На земства возлагались и фискальные функции: распределение государственных податей, назначение местных сборов, контроль за выполнением некоторых повинностей.

Гласные земских собраний не получали никакого вознаграждения. Члены управ получали годовое жалование: 600 руб. председатель управы и 500 руб. ее члены. На жалованье у земств состояли земские врачи, учителя, страховые агенты, техники, статисты и другие земские служащие, имевшие профессиональную подготовку. Они составляли так называемый «третий элемент» в земстве и были наиболее общественно активны. В своей основной массе были бескорыстно и искренне преданы делу служения народу.

Финансовую основу деятельности земств составлял однопроцентный местный земский сбор, которым облагался доход с земледелия, собственно с земли, промыслов крестьян, торгово-промышленных заведений. Средства расходовались на содержание земских должностных лиц и на исполнение возложенных на них обязанностей

Деятельность земств рассматривалась правительством лишь как дополнение к бюрократической государственной машине; не случайно земская реформа содержала в себе положения, которые были призваны ограничить общественную инициативу и активность определенными рамками, поставить земства под контроль местной администрации.

Здание самоуправления, по точному выражению современников, было «без фундамента» и «крыши». Принцип представительства действовал лишь на уездном и губернском уровне. С одной стороны, отсутствовало низшая земская единица на уровне волости, с другой – центральное представительное учреждение. Не допускались контакты между земцами разных губерний из-за опасений складывания единой оппозиции.

Введение земств означало развитие политической системы, где дворянству отводилась ведущая роль. По первой курии избиралось такое же количество гласных в земство, как по остальным двум, что, несмотря на декларированность всесословности земства, на деле обеспечивало преобладание в нем поместного дворянства. В 1865 -1867 гг. среди гласных уездных земств было 42 % дворян, 38% крестьян, 10% купцов, 6,5% духовенства и 3% представителей других сословий. Еще большим было преобладание дворян в губернских земских собраниях: 74% дворян, 10% крестьян, прочих – 15%. Засилье дворянского элемента приводило к ограничению представительства в земствах русской буржуазии, что не соответствовало ее растущей экономической роли в пореформенный период.

Закон о земствах первоначально распространялся на 34 губернии из 78 губерний России, где традиционно сильным было влияние дворянства. Земская реформа не проводилась там, где оно было незначительным (например, в Архангельской, Астраханской, Оренбургской губерниях, Сибири) или где позиция дворянства серьезно расходилась с официальными установками царизма (Правобережная Украина, Белоруссия, Польша, Литва – здесь среди землевладельцев преобладало польское дворянство). В Остзейских губерниях сохранялось свое управление, подчиненное немецким баронам. Земство не вводилось на Кавказе, Казахстане и Средней Азии.

Успех деятельности земств в значительной степени зависел от их материальных возможностей, которые были весьма ограничены. Местные сборы не покрывали даже минимальные потребности. Отсутствие отчислений из государственного бюджета приводило к тому, что местные хозяйственные и социальные вопросы решались медленно, а по мере возрастания земских сборов усиливались дополнительные финансовые тяготы для населения.

Рычаги административного контроля со стороны властей были связаны с правом министра внутренних дел и губернатора приостанавливать любое постановление земского собрания, признав его «противным законам или общим государственным пользам». При этом земствам было разрешено обжаловать действия властей в Сенате. Выполнение постановлений по земским сборам и повинностям было возможно при содействии земской полиции, которая подчинялась не земству, а местной администрации.

Наступление правительства на права земств превратилось со временем в одно из традиционных направлений внутренней политики царизма. Уже через два года после земской реформы законом от 21 ноября 1866 г. был нанесен удар по источникам земского бюджета – торгово-промышленные заведения могли облагаться земским сбором лишь по ценности и доходности помещений независимо от ценности продукции и размера оборота.

В том же году губернаторам было дано право отказывать в утверждении должностных лиц (членов управ), если губернатор признавал их неблагонадежными.

Законом 13 июля 1867 г. «О порядке производства дел в сословиях и общественных собраниях» земствам запрещалось обсуждать вопросы, не относящиеся непосредственно к делам земств, ограничивалась публичность их деятельности: не допускалась публикация отчетов и докладов без разрешения губернатора. Председатели земских управ были обязаны закрывать заседания, если в них поднимались вопросы, по мнению администрации, «не согласные с законом».

В целом ряде губерний губернаторы были враждебно настроены к земским учреждениям, стремились поставить их под свой жесткий контроль. Однако в большинстве случаев, особенно тогда, когда председатели управ и другие выборные лица находили взаимопонимание с администрацией, сотрудничество между ними налаживалось. Правда, это не отменяло известного дуализма в системе управления на местах: сосуществование двух разнотипных управленческих систем – общественной, построенной на началах автономного существования и централизованно-административной. Создание выборных всесословных органов плохо согласовывалось с нереформированной губернаторской властью. По мере роста революционного движения правительство делало ставку на укрепление института губернаторов: в серии паллиативных мер (1866, 1876, 1881) их полномочия расширялись, особенно связанные с карательными функциями. Проблема согласования двух ветвей власти на местах, преодоления ситуации, которую известный ученый, профессор права Петербургского университета А.Д. Градовский оценивал как наличие в лице земств «компетенции без власти» и администрации – как «власти без компетенции» стала вполне очевидной в первые пореформенные десятилетия.

В целом, земство, «искалеченное» охранительными поправками, тем не менее, проявляло недюженную работоспособность, внеся огромный вклад в решение важных хозяйственных и социокультурных задач.

Благодаря земствам улучшилась постановка продовольственного обеспечения населения, была организована земская почтовая служба, земские учреждения серьезно занимались дорожным делом, участвовали в организации железнодорожного строительства, создали достаточно мощную организацию по страхованию от огня, охватившую практически все население земских губерний. Многие земства организовывали помощь голодающим крестьянам, ходатайствовали о понижении выкупных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным налогом, о содействии переселению крестьян и др. На рубеже Х1Х-нач. ХХ века на первый план в деятельности земств выходит работа в сферах народного образования, медицины, деятельность по повышению экономического уровня деревни.

Именно земству принадлежит приоритет в постановке вопроса о введении всеобщего начального образования, осуществление принципа его общедоступности и бесплатности. К 1880 г. на селе было открыто 12 тыс. земских школ, а за полвека своей деятельности они открыли 28 тыс. школ.. Благодаря усилиям земств начала складываться целая система начального образования, которая кроме самой распространенной его формы – трехклассного училища, включала в себя, с одной стороны, – внешкольные учреждения (детские сады, ясли, повторительные уроки для взрослых), с другой – школы повышенного типа, высшие начальные училища. Постановка и посильное решение задачи всеобщего начального обучения, несомненно, создавали условия не только в плане обеспечения доступности обучения, но и являлись предпосылкой введения обязательного начального образования. Различные типы учебных заведений в области среднего и низшего профессионального образования, поддерживаемые земством, вносили заметный вклад в подготовку специалистов средней и высшей квалификации. Значима роль земства в подготовке и переподготовке учительских кадров: за свой счет они подготовили 45 тыс. учителей.

Хотя земская деятельность по народному просвещению в первую очередь была направлена на создание системы школьного образования, именно она создала условия, благоприятствующие внешкольному образованию. Оно принимало форму различных мер культурно-просветительного характера: устройство Народных домов, музеев, выставок, книжной торговли, народного театра, народных чтений, кинематографа, лекционной работы др. Земская работа в этом плане заложила основы в деле решения исторической задачи – развитие культуры широких народных масс.

Медицина в деятельности земских учреждений занимала не менее важное место, чем народное образование. Земство заложило основы системы медицинского обслуживания населения, создав новую структуру в виде участкового оказания врачебной медицинской помощи. Ее основополагающими принципами были доступность и бесплатность. Нигде в мире не существовало тогда подобной системы. Росло число земских врачей и больниц. Многое было сделано в плане организации психиатрической помощи населению. Крупнейшим достижением земской медицины было сочетание лечебной и санитарно – профилактической деятельности. Первоочередное внимание уделялось противоэпидемиологической работе, борьбе с такими инфекционными заболеваниями как холера, тиф и др. Вошли в практику прививки от оспы. Земствами был организован фабричный и школьный санитарный надзор, шло систематическое углубленное изучение санитарного состояния на местах, собиралась санитарная статистика, велась пропаганда медицинских и гигиенических знаний среди населения и др. Благодаря земской деятельности уровень смертности снизился среди крестьян снизился с 3,7%, до 2, 8%.Неотъемлемой составной частью "попечения" земства о "народном здравии" была помощь инвалидам войны, престарелым, неизлечимо больным.

Агрономическая деятельность земств была направлена на повышение производительных сил крестьянского хозяйства, преодоление экстенсивного характера земледелия. Земская агрономическая организация включала в себя институт участковых агрономов, систему совещательных и экономических органов и съездов. Земства способствовали развитию сельскохозяйственных образовательных учреждений, пропагандировали сельскохозяйственные знания среди крестьян в ходе лекционной работы и путем организации самых разнообразных курсов. Большое внимание уделялось постановке опытно-показательного дела (сельско-хозяйственные фермы, образцовые хозяйства, земские имения), мероприятиям по улучшению техники земледелия (распространение усовершенствованного инвентаря, минеральных удобрений через специальные земские склады, улучшение посевного материала путем через открытие зерноочистительных пунктов, развитие травосеяния). Земства одними из первых проявили интерес к мелиорации земель.

Широкое распространение в земствах получила организация системы мелкого сельскохозяйственного кредита. Земство способствовало открытию деревне ссудо-сберагающих, сельскохозяйственных, потребительских кооперативов. Осуществляло меры по поддержке народных промыслов.

Не меньшее внимание уделялось животноводству. Ветеринарная служба включала в себя сеть ветеринарно-врачебных участков, оказывающих бесплатную помощь крестьянским хозяйствам, созывались регулярные ветеринарные съезды. Было введено страхование крестьянского скота. Важнейшим направлением была племенная работа по сохранению и улучшению пород (раздача населению улучшенных пород скота, выдача ссуд на приобретение племенных производителей, устройство выставок и т.д.)

В своей работе земства опирались на всестороннее статистическое исследование крестьянского хозяйства: впервые было проведено детальное обследование русской деревни, охватившее 4,5 млн. крестьянских дворов. Земская статистика считалась лучшей в мире по богатству и точности собранных сведений, имевших не только прикладное, но и научное значение.

Введение земств способствовало развитию не только хозяйственной, но и общественно-политической жизни в стране. Вопреки законодательным запретам земства превратились в очаги общественной деятельности либерального дворянства. Несмотря на широкое представительство в земствах, дворянство ряда губерний рассматривало отсутствие центральной земской трибуны как невнимание правительства к местным нуждам, поэтому с момента создания земств вопрос о создании центрального земского представительства стал основой складывания земского либерального движения. Служащая земская интеллигенции («третий элемент») в основном склонялось к либерально-народническим взглядам. В целом правительство в 70-80-х гг. вынуждено было считаться с фактом возникновения земского движения.

Городская реформа

Вопрос о проведении городской реформы назрел давно и обуславливался возросшей ролью городов в жизни страны по мере капиталистического развития. К началу 60-х гг. в России насчитывалось около 700 городов. До 70-х гг. Х1Х в. основным законодательным документом, регулирующим городскую жизнь, была Жалованная грамота городам 1785 г., которая сильно устарела.Выборного представительного органа, наделенного распорядительными функциями, не было, они осуществлялись собранием «городского общества». В его состав входили лица, принадлежащие исключительно к городским сословиям: купечество, почетные граждане, мещане и ремесленники. Дворяне, лица духовного звания, разночинцы, сельские обыватели не участвовали в общественных делах. Для вынесения постановлений требовалось каждый раз созывать собрания всего «городского общества». Не было дееспособного как распорядительного, так и исполнительного органа. Исполнительный орган – дума – состоял всего из нескольких гласных во главе с городским головой, однако никакой властью не обладал, находясь в полной зависимости от администрации. Городское самоуправление не обладало правом налогового самообложения. Это законодательство давно устарело, не соответствовало изменившейся социальной структуре, возросшему экономическому уровню развития городов, на его основе не могло больше строиться хозяйственное управление и общественный порядок.

Вопрос о реформе системы городского самоуправления рассматривался правительством еще при Николае 1. В 1846 г. было введено новое Городовое положение Петербурга, разработчиком которого стал Н.А. Милютин, занимавший в ту пору должность начальника городского департамента МВД. Прежде всего, закреплялось право на участие в общественном управлении неподатных сословий. Основным критерием для приобретения такого права стала не сословная принадлежность, а имущественное состояние. Другое важное преобразование заключалось в перенесении распорядительных функций с «городового общества» на собрание его уполномоченных - «общую думу». Исполнительным органом являлась избранная «общей думой» - «распорядительная дума». Были разграничены обязанности исполнительного и распорядительного органов. При всем несовершенстве реформы был сделан существенный шаг вперед по сравнению с существовавшим в городах общественным устройством. Закон 1846 г. стал отправной точкой для подготовки реформы всей системы городского самоуправления в России.

В 1862 г. было введено Городовое положения Москвы. Вводилось формальное равенство сословий – единый избирательный ценз, права органов самоуправления расширялись, в их компетенцию входили хозяйственные вопросы. Вместе с тем сохранялась сословная замкнутость избирательных курий, широкие массы городского населения по-прежнему не имели избирательных прав. Финансовые возможности были крайне ограничены. Структура самоуправления Москвы состояла из представительного учреждения – общей городской думы и исполнительного – распорядительной думы (позднее управы).

Одновременно правительство по повелению Александра II начало выработку реформы для всей страны. Для подготовки реформы было образовано по городам 509 комиссии, которые должны были внести предложения по преобразованию управления. Все комиссии высказались за всесословное городское общественное самоуправление, предоставление самостоятельности общественным учреждениям и устранение административной опеки. Многие комиссии были против имущественного ценза для участия в выборах. Некоторые из них предлагали передать органам самоуправления и административные функции, заменив, например, правительственную полицию общественной.

Министерство внутренних дел на основе сводки материалов этих комиссий составило в 1864 г. проект городового положения. Он был значительно приближен к буржуазным правовым нормам. По своему содержанию проект находился в русле земской и судебной реформ. В основу проекта были положены принципы всесословности, буржуазного имущественного ценза, разделения распорядительной и исполнительной властей и самоуправления городского общества. Однако, правительство, столкнувшись с требованием центрального представительства при подготовке земской реформы, опытом взаимодействия как с земским, так и преобразованными городскими представительными учреждениями (городские думы Петербурга, Москвы. Одессы), активизацией деятельности радикалов, выразившейся в покушении Д.В. Каракозова на царя, было основательно встревожено возможностью использования городских дум в качестве трибуны для предъявления политических требований. Период с 1865 г. по 1870 г. характеризуется стремлением затянуть принятие проекта, попытками выхолостить его прогрессивные черты, внесением дополнительных ограничений в систему управления. С декабря 1866 г. до весны 1868 г. проект без всякого движения пролежал в Госсовете. Затем был передан новому министру МВД А.Е. Тимашову, который подготовил его новую редакцию, урезав права местного городского самоуправления. Однако в Госсовете проект вызвал в свою очередь недовольство пролиберально настроенных чиновников; была создана согласительная комиссия с привлечением некоторых высших чиновников и городских голов Петербурга, Москвы. Одессы. Видную роль в подготовке проекта сыграл вел кн. Константин Николаевич, который выступал за широкую самостоятельность городского самоуправления от администрации, добился обозначения в законе строго очерченного круга вопросов, при решении которых требовалась санкция правительства. В итоге лишь третий по счету министерский проект получил силу закона.

Таким образом, подготовка реформы затянулась на 8 лет. Происшедшее за эти годы поправение правительственного курса сделало неизбежным то, что в ходе многолетнего редактирования Городовое положение приняло более консервативный, ограниченный характер по сравнению с реформами начала 60-х гг. Но главные принципы земского положения явились все же основополагающими и для городового.

Городовое положение было утверждено только 16 июля 1870 г. Создавались всесословные органы общественного управления – городские думы, избираемые на 4 года. Выборы были бессословными, тайными, неравными, избирательные права населения ограничивались имущественным цензом. Они предоставлялись городским жителям мужского пола, русским подданным, достигшим 25 летнего возраста, являвшимся собственниками или представителями коллективных владельцев (ведомств, учреждений, обществ, товариществ, церквей, монастырей) городской недвижимости и торгово-промышленных заведений. Женщины, обладавшие необходимым избирательным цензом, могли участвовать в выборах лишь через своих доверенных лиц. Обязательным условием участия в выборах была исправная уплата городских налогов. Фактически лишенными избирательного права оказывались наемные рабочие, в подавляющем большинстве не владеющие недвижимой собственностью, а также представители наиболее образованной части общества: инженеры, врачи, преподаватели, чиновники, в основном не имевшие своих домов и снимавшие квартиры. Складывалась парадоксальная ситуация, когда из-за отсутствия минимального имущественного ценза избирательное право получили фактически неимущие владельцы хибар, лотошников, уплачивающих копейки за право торговли вразнос. В то же время достаточно состоятельные лица, снимавшие дорогостоящие квартиры, этого права были лишены, хотя многие из них благодаря образованию, профессиональным знаниям, могли бы принести реальную пользу обществу в качестве городских гласных. Избирательный закон регламентировал нормы представительства для лиц отдельных национальностей и вероисповеданий. Число нехристиан не могло не превышать треть состава городских дум и управ, не допускалось занятие должности городского головы лицам иудаистской религии.

Дата добавления: 2015-07-14