Проблемы удовлетворения релевантных потребностей

Потребности и степень их удовлетворения

Как уже отмечалось, во многих современных исследованиях по разрешению социальных и международных конфликтов утверждается, что для того чтобы конфликт был подлинно разрешен, необходимо выявить лежащие в его основе причины (источники спора), проанализировать их, а затем "работать" с ними так, что бы это привело к взаимному удовлетворению базовых потребностей участников конфликта и достижению исхода "выиграть-выиграть". Считается, что имеющиеся человеческие потребности не подлежат никаким переговорам и что разрешение конфликта, по определению, должно удовлетворять потребности сторон, вовле­ченных в конфликт [34], иначе скорее всего решение окажется просто временным.

Однако ставит ли этот подход в ту или иную ситуацию участ­ников конфликта и посредников? Здесь я имею в виду следую­щее: действительно ли ситуация такова, что базовые человечес­кие потребности можно удовлетворять либо полностью, либо они остаются неудовлетворенными вообще? Являются ли базовые человеческие потребности абсолютными, так что либо потреб­ности человека удовлетворены (или какая-либо одна из потреб­ностей), либо они не удовлетворены? Разумно ли говорить о степенях удовлетворения базовых человеческих потребностей или это недопустимо делать исходя из самой природы челове­ческих потребностей?

Поставим проблему несколько иначе: являются ли базовые человеческие потребности разделяемыми, так что можно гово­рить о различных степенях удовлетворения конкретной потреб­ности? Будет ли в этом случае личность или участник конфлик­та чувствовать себя в безопасности или нет (или иначе: обеспе­чивает урегулирование идентичность или нет); или это та ситуа­ция, в которой индивид или участник конфликта могут пережи­вать разные степени безопасности или идентичности в зависи­мости от природы ситуации или содержания соглашений, пред­ложенных для прекращения спора?

Если ситуация такова, что базовые человеческие потребнос­ти являются разделяемыми (в другом контексте Зарман называ­ет их "удовлетворяемыми понемногу"), то возникает ряд след­ствий, касающихся природы соглашений, прерывающих конф-

Чеповек нуждающийся и разрешение конфликта 263

ликты. Во-первых, имеет смысл говорить скорее о чувстве без­опасности личности или группы (переживании удовлетворения потребности безопасности), возрастающем со временем в ре­зультате того или иного соглашения, прерывающего конфликт, чем об опасности в один момент времени и безопасности в дру­гой момент. Во-вторых, также имеет смысл говорить о различных договоренностях (прерывающих соглашениях), предлагающих разные степени удовлетворения конкретных базовых потребно­стей, что, в свою очередь, дает возможность сравнивать их в соответствии со степенью удовлетворения потребностей, кото­рую они предлагают. Решение А может предложить более высо­кую степень безопасности для участников конфликта, чем реше­ние Б, зато последнее предлагает более высокий уровень иден­тичности или признания [35]. Суть проблемы разделяемости базовых человеческих потребностей состоит в том, что если они не являются "абсолютами" (их невозможно удовлетворить по частям), тогда можно говорить не только о достижении разреше­ния конфликта, но и о его урегулировании - становится возмож­ным вести речь о различных видах решений, которые по-разно­му удовлетворяют базовые человеческие потребности участни­ков конфликта. Тогда успешное разрешение конфликта становит­ся делом степени удовлетворения базовых потребностей сторон, которую способны будут обеспечить различные альтернативные варианты соглашений. Некоторые виды соглашений могут вклю­чать удовлетворение более широкого круга базовых потребнос­тей и более эффективно, чем другие виды. Другой вопрос, взаи­мосвязанный с проблемой разделяемости базовых человеческих потребностей, - хотя эта связь, возможно, и не так очевидна, -заключается в проблеме заменяемости. Независимо от того, возможно или нет иметь различные степени безопасности или идентичности, все равно можно задать исследователям челове­ческих потребностей вопрос: могут ли базовые потребности за­мещать друг друга и может ли наличие удовлетворенности одной потребности (скажем, безопасности) заменить или заместить отсутствие удовлетворенности другой (скажем, идентичности)? Возможно, этот вопрос имеет больший смысл, если мы объе­диним принципы разделяемости и замещаемости и предполо­жим, что разумно говорить как о наличии различных степеней удовлетворенности базовых потребностей, так и об обмене опре­деленным запасом безопасности, чтобы быть более гибкими и созидательными при решении конфликтных проблем. Вместо

К. Митчелл

того, чтобы удовлетворять все базовые потребности все время зададим вопрос - может ли индивид или сторона конфликта обмениваться хоть какой-то частью безопасности на какую-то долю идентичности (и наоборот), без принуждения к такому соглашению в конце переговоров?

Скрытый смысл утверждения о том, что базовые потребности заменяемы и, следовательно, "допускают взаимообмен" -те участники конфликта (находясь выше какого-то минимального допустимого порога) скорее всего готовы жертвовать какой-то малой долей идентичности в обмен на немного большую долю безопасности или автономии - вероятно, тот же самый, что и в случае с утверждением о возможности "частичной удовлетворяемости" базовых человеческих потребностей, аналогично тради­ционным "интересам" или "переменным, подлежащим торгу". Исследователи конфликтов приходят к позиции, позволяющей обсуждать решения, которые по меньшей мере в принципе пред­лагают соперникам различные степени удовлетворения базовых потребностей. Могут предусматриваться и намечаться различные соглашения, прерывающие конфликт и предлагающие разные "пакеты" удовлетворения базовых потребностей, даже если ре­альный процесс достижения согласия по какому-то одному из таких "пакетов", как разрешение конкретного конфликта, может оставаться очень трудным. Однако это совершенно другая пози­ция, отличная от той, в которой утверждается, что если мы хотим достичь прочного и самоподдерживающегося разрешения конф­ликта, блокированные базовые потребности должны удовлетво­ряться все и полностью.

Динамические аспекты

базовых человеческих потребностей

Многое из того, о чем говорилось в предшествующем обсуж­дении базовой природы человеческих потребностей, имеет отно­шение к основополагающей теме стабильности исходя из того, - как это делают многие исследователи, - что потребности, которые должны удовлетворяться при разрешении конфликта, не просто фундаментальны и универсальны, но также скорее ста­тичны, чем динамичны. Воспринимается ли в целом ситуация таковой, что базовые человеческие потребности остаются посто­янными и неизменными и каковы выводы из такой точки зрения для теории разрешения конфликта?

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

Не исключено, что представление теоретиков о том, что ба­зовые, фундаментальные потребности статичны и не изменяют­ся со временем, действительно имеет место. Если это так, воз­никает основополагающий вопрос - есть ли какая-либо польза от концепции потребностей вообще для объяснения таких изменчи­вых феноменов, как, например, человеческое поведение? Эта проблема, по-видимому, является современной версией знако­мой аргументации о человеческой природе как объяснительном принципе человеческого поведения. При любой точке зрения на природу человека - будь то агрессивный, стремящийся к власти человек, рационально-расчетливый экономический человек или человек нуждающийся, - если исходить из представления о ее постоянстве, всегда будут возникать трудность и невозможность какого-либо объяснения изменяющейся переменной (такой, на­пример, как человеческое поведение) до тех пор, пока внимание не будет сдвинуто с "постоянного" (человеческая природа) к дру­гим переменным. Невозможно использовать "постоянное" для объяснения изменения переменной. Если принять точку зрения Гоббса на природу человека - как это делают многие исследова­тели международных отношений - с ее акцентом на борьбе за власть и доминирование, то можно объяснить войну, но останется проблема объяснения мира - или по крайней мере чередования периодов войны (теоретически приписываемой агрессивной при­роде человека) и мира (как не свойственного человеческой при­роде). Если человеческие потребности являются базовыми, ста­тичными и неизменяемыми, то не будет ли концепция потребно­стей скорее не подлинным объяснением динамики конфликта, а больше объяснением изменяющихся социальных и культурных условий, которые в отдельные периоды в широком масштабе приводят к блокированию этих потребностей (и, следовательно, к тяжелым конфликтам), а в другое время не приводят?

Есть убедительные свидетельства тому, что некоторые иссле­дователи рассматривают саму иерархию человеческих потребно­стей как объект измерения во времени в зависимости от обсто­ятельств. Джеймс Дэвис пишет о случаях, когда приоритеты по­требностей менялись на противоположные, так что фундамен­тальные физические потребности оставались неудовлетворен­ными, а люди стремились удовлетворить потребности более высоких уровней на короткие периоды времени. Дэвис утвержда­ет, что такие "переворачивания" иерархии потребностей "очень редки и кратковременны" [36], однако сам факт, что они могут

266

К. Митчелл

иметь место, говорит о том, что иерархия потребностей динамич­на и может изменяться в ответ на изменение условий среды. Исходя из того, что дискуссия Дэвиса касалась проблемы умень­шения значимости физических потребностей в иерархии, он допускает также и возможность того, что на уровне менее базо­вых потребностей изменение их значимости (а, следовательно, и порядка) в иерархии могут быть более частыми и длительными.

Йохан Галтунг разделяет аналогичную точку зрения на дина­мическую природу иерархии потребностей, а по существу - на природу потребностей в целом и однозначно утверждает, что исследователям не следует занимать жесткую позицию в отно­шении природы этих двух явлений, а скорее допускать возмож­ность воздействия факторов среды, т. е. не рассматривать как сами потребности, так и их иерархии не "зависящими от социа­лизации и, следовательно, от культуры" [37].

В отличие от Дэвиса Галтунг подчеркивает, что в особо край­них обстоятельствах ("абсолютная депривация") неспособность удовлетворить основные "материальные" потребности будет приводить к совершенно одинаковым формам поведения как у отдельных индивидов, так и у групп. С другой стороны, когда среда допускает удовлетворение "нематериальных" потребнос­тей, может проявляться большая гибкость/изменчивость как у групп, так и у отдельных индивидов, принадлежащих к различным типам культур и даже у представителей одной культуры в разные моменты времени. В первом случае разные индивиды и группы "будут иметь свои собственные приоритеты, и по существу свои собственные концепции потребностей", т. е. "базовые человече­ские потребности различны у отдельных индивидов и групп и из­меняются с течением времени; они поддаются влиянию и воздей­ствию (но не до бесконечности)" [38]. Во втором случае потреб­ности также могут изменяться, даже если "они глубоко интерна-лизированы в человеке, так что индивид без большого риска для себя не может больше изменяться" [39].

Несмотря на то, что общего согласия по проблеме статично­сти или динамичности человеческих потребностей и их иерархий (или по проблеме наличия различных иерархий потребностей у людей с различным происхождением), кажется, не существует, есть достаточно свидетельств для того, чтобы утверждать: неко торые исследователи однозначно разделяют точку зрения, что как (1) сами потребности и их иерархии изменяются с течением

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

времени и в зависимости от условий, так и (2) у разных людей могут быть различные иерархии потребностей и даже "концепция потребностей". Исходя из того, что это так, и из того, что иссле­дователи конфликтов могут рассматривать базовые человече­ские потребности как динамические, возникает ряд других вопро­сов в отношении природы этого динамизма.

Первый вопрос касается характера изменения человеческих потребностей. Если иерархия потребностей личности или груп­пы изменяется, то не означает ли это, что потребности сами по себе изменяются во всем диапазоне интенсивности таким обра­зом, что переживание потребностей отдельными индивидами (или группами) может изменяться со временем, характеризуе­мым периодами со слабым переживанием потребностей и пери­одами с исключительно сильными переживаниями? [40].

Во-вторых, являются ли базовые человеческие потребности динамичными только в смысле изменения самой иерархии с изменением относительной значимости или порядка отдельных потребностей в различные временные периоды. Разные лично­сти или группы в отдельные периоды могут наиболее интенсив­но переживать потребность в безопасности (или своей эффектив­ности, действенности), в другие периоды на первое место выхо­дит идентичность, а безопасность (или эффективность) стано­вится малозначимой. Но существуют ли другие формы возмож­ного изменения, такие как полное исчезновение каких-то конкрет­ных потребностей из иерархии потребностей, переживаемых отдельными личностями или группами? И наконец, остается воп­рос - каким образом и отчего происходят изменения базовых потребностей у отдельных личностей и групп? Может оказаться так, что эти изменения происходят совершенно случайно, делая задачу разрешения конфликта достаточно сложной. И наоборот, человеческие потребности могут изменяться со временем каким-то упорядоченным образом. Представляется разумным предпо­ложить, что раз мы имеем какой-то порядок иерархии потребно­стей, то мы можем изменять их субъективную значимость, поря­док и интенсивность. С другой стороны, также разумно утверж­дать, что базовые человеческие потребности могут изменяться в ответ на изменения условий окружающей среды [41]. Если сами потребности и их иерархии "поддаются воздействию/влиянию" в том смысле, как это считает Галтунг, то какова природа этой "по­датливости"?

К. Митчелл

Легко видеть исключительную значимость всей проблемы статичности -динамичности для любой теории разрешения кон­фликта на основе концепции удовлетворения базовых человече­ских потребностей. Если потребности по своей природе статич­ны, то для достижения разрешения глубоко укоренившегося конфликта на основе удовлетворения потребностей доступен только небольшой ограниченный перечень стратегий. Если по­требности изменяются со временем, то в "работе" с конфликту­ющими сторонами в принципе становится возможным использо­вать ряд других стратегий. Становится возможным в различных обстоятельствах и в разные периоды времени использовать раз­ные источники удовлетворения потребностей. Однако возникает проблема идентификации релевантных иерархий базовых чело­веческих потребностей.

ИСТОЧНИКИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ И ТЕОРИЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА

Как полагают ряд исследователей конфликта, не исключено, что концентрация внимания на феномене базовых человеческих потребностей как точке отсчета для построения теории разреше­ния конфликта - это ошибка, возникающая вследствие неизме­няемой природы этих детерминант человеческого поведения. Вместо этого утверждается, что построение теории разрешения конфликта нужно начинать с доступных источников удовлетво­рения тex потребностей, которые индивиды и группы (т. е. участ­ники) явно стремятся удовлетворить при разрешении конфлик­та. При такой линии аргументации не просто потребности сами по себе, а выбор средств их удовлетворения (источников удовлет­ворения) может привести к возникновению конфликта. Например если у каждого человека есть потребность в признании и каждый стремится ее удовлетворить, а в то же время единственным источником удовлетворения этой потребности является социально одобряемая (значимая, респектабельная и вознаграждаемая роль, то относительный недостаток, дефицит таких ролей может стать (и становится) источником возникновения конфликта. Вместе с тем разрешение таких, основанных на "потребности в при знании", конфликтов может осуществляться, опираясь:

1) на увеличение количества таких ролей {дополнительные источники удовлетворения) в рамках той социальной систем которая испытывает такой конфликт (обеспечить социальное признание ролей в новых/других культурных средах - поп-музы-

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

ке, в спорте, в образованности/учености - в дополнение к суще­ствующим социальным иерархиям);

2) обеспечение альтернативных источников удовлетворения потребностей в признании для тех, кто испытывает фрустрацию от неудовлетворенности этих потребностей (увеличение матери­альных вознаграждений для индивидов и групп с низким соци­альным статусом - например, платить уборщикам мусора боль­ше, чем юристам). При таком подходе можно говорить о том, что теория потребностей (не являясь автоматически отправной точ­кой для построения теории разрешения конфликта) может наме­тить в общих чертах условия, необходимые для человеческого развития и по меньшей мере может также указать на то, поче­му конфликт возникает (неустранимость необходимости удовлет­ворения потребностей и скудость источников их удовлетворения) и как его можно избежать или разрешить (обеспечение больше­го количества источников их удовлетворения).

Следовательно, исследователи конфликта, принимающие такой подход к концепции базовых человеческих потребностей как объяснительной основы фундаментальных источников воз­никновения конфликта, могут утверждать, что либо конкуренция за дефицитные источники удовлетворения потребностей, либо стремление к обладанию конкретными источниками за счет дру­гих индивидов и групп приводит к конфликту внутри и между со-циополитическими системами. Тогда разрешение конфликта ста­новится вопросом:

1) акцентирования внимания сторон на том, что они неизбеж­
но столкнутся с сопротивлением и издержками, поскольку другие
обнаружат свои базовые потребности неудовлетворенными (в
последнем случае); и

2) обеспечения дополнительными или альтернативными ис­
точниками удовлетворения (формирования или изыскания заме­
щающих источников удовлетворения потребностей) в первом
случае.

Разрешение конфликта возможно до тех пор, пока в принци­пе доступны альтернативные источники удовлетворения потреб­ностей, которые не наносят ущерба другим.

Проблема альтернативных источников удовлетворения потребностей

Однако, как и в случае с человеческими потребностями, кон­цепция "источников удовлетворения" в качестве основы для тео-

К. Митчелл

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

рии разрешения конфликта требует усовершенствования и отве­та на ряд основных вопросов, касающихся природы и формы источников удовлетворения, а также их роли, которую они мо­гут играть в такой теории. Первый вопрос касается проблемы за­меняемости (замещаемости), косвенно выраженной в аргумен­тах исследователей конфликта: для того чтобы достичь разреше­ния конфликта, в принципе всегда можно найти альтернативные источники удовлетворения потребностей.

Ясно, что вывод, следующий из этого положения, состоит в том, что конкретные человеческие потребности не требуют кон­кретных источников удовлетворения и могут удовлетворяться множеством источников (или по крайней мере определенной совокупностью источников). Положение о том, что один источник с успехом может заменить другой (редкий и недоступный), озна­чает ограниченную замещаемость источников; эта точка зрения означает также, что для менее фундаментальных потребностей в иерархии может "срабатывать" не только один источник удов­летворения. Отрицание положения о "единственном главном источнике удовлетворения для каждой потребности" может при­нимать форму утверждения, что у всех потребностей есть мно­жество источников удовлетворения, которые могут замещать друг друга; или в модифицированном варианте утверждать, что чем дольше человек "двигается" по иерархии потребностей, скажем, от выводимых потребностей к фундаментальным, тем все более и более трудно отыскать альтернативные источники удовлетво­рения (во всяком случае для наиболее базовой материальной потребности в пище, по-видимому, существует немного замести­телей, хотя можно говорить, что представление о "приемлемой" пище в одной культуре может измениться в экстремальных усло­виях, когда на карту поставлено само выживание - отсюда ред­кие случаи каннибализма).

Однако утверждение о возможной взаимозаменяемости ис­точников удовлетворения потребностей (потребность в творче­стве может удовлетворяться в интересной работе или игре на музыкальном инструменте во время отдыха) необязательно оз­начает также, что все источники одинаково удовлетворяют какую-то конкретную потребность или ряд потребностей. (Предположи­тельно, одни и те же источники могут одновременно удовлетво­рять несколько потребностей). Вполне возможно, что для каждой потребности существует иерархия источников удовлетворения, которые с большей или меньшей эффективностью удовлетворя-

ют эту потребность. Если "парциальные источники удовлетворе­ния потребностей" существуют, то возможность разрешения кон­фликта путем замещения становится более проблематичной, поскольку альтернативные источники удовлетворения фрустри-рованных потребностей могут удовлетворять эти потребности намного меньше, чем те, которые оцениваются как эффективные другими участниками конфликта. По-видимому, здесь мы имеем дело с "моделью метадона" [42] об альтернативных источниках удовлетворения, предлагаемой сторонам в процессе разрешения конфликта. Варианты разрешения действительно могут суще­ствовать, но они могут быть менее удовлетворительными, чем те, к которым стремятся конфликтующие стороны. В этом случае при разрешении конфликта возникает вопрос: достаточно ли удов­летворительны имеющиеся варианты для того, чтобы достичь полного разрешения конфликта?

Определение перечня источников удовлетворения потребностей

Проблема эффективности источников удовлетворения по­требностей неизбежно предусматривает важный вопрос о приро­де и перечне этих источников. Это просто один из вариантов по­становки вопросов при принятии подхода к "разрешению конф­ликта, основанного на концепции источников удовлетворения", аналогичных тем, которые возникали при подходе к "разрешению конфликта, основанного на концепции базовых потребностей". Нам необходимо знать - какова область потенциально доступных источников и какими источниками удовлетворяются конкретные потребности (а также какова степень их эффективности!). Воз­можно, на этот абстрактно поставленный вопрос нет ответа. Общее количество и разнообразие источников удовлетворения потребностей, упоминаемое в существующей литературе, по-ви­димому, почти безгранично. Более тога, из некоторых работ на эту тему становится ясно, что как материальные, так и нематери­альные источники удовлетворения обладают непостоянством/ улетучиваемостью. Под этим я имею в виду следующее: то, что может служить источником удовлетворения в один момент вре­мени и при одном стечении обстоятельств, может не действовать как "удовлетворитель" той же самой потребности (или потребно­стей) в других условиях. Галтунг, например, дает интересный пе­речень таких источников, "считающихся приемлемыми в обще­ствах" [43], начиная от пищи, воды, работы и заканчивая отдыхом,

К. Митчелл

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

получением образования вплоть до выборов, рынков труда и транспорта. В этот перечень он включает "службу в полиции и армии" как источник удовлетворения потребности в безопаснос­ти, но, кажется, соглашается с тем, что в иных обстоятельствах те же самые "источники удовлетворения" могут играть главную роль в блокировании других базовых потребностей, включая, вполне вероятно, и потребность в безопасности. В самом деле, главная тема работы Галтунга по проблеме потребностей и источ­ников их удовлетворения касается (1) (соотносительности источ­ников с контекстом, в котором происходит удовлетворение по­требностей и особенно (2) возможности удовлетворения пережи­ваемых базовых потребностей в "незападных" обществах при помощи источников, характерных и присущих западной культуре (западному образу жизни). Он отмечает, что "источники удовлет­ворения потребностей не падают с небес" и утверждает, что "они продуцируются в социальном контексте и самим социальным контекстом, а также зависимы от этого контекста" [44]. Если это так (и представляется нелепым утверждать обратное, особенно исходя из наблюдаемого многообразия способов удовлетворе­ния, например, таких выводимых потребностей, как потребность в творчестве или идентичности), то утверждение о том, что кон­фликты можно разрешать при помощи изыскания/выявления альтернативных источников удовлетворения, становится, несом­ненно, сильным аргументом с учетом допустимости включения в эту аргументацию следующих позиций:

1) что одни источники в одном контексте более приемлемы
для удовлетворения потребностей, чем другие, которые превосходно "работают" в других контекстах; и

2) что источники удовлетворения потребностей, которые в
высшей степени эффективны в одном контексте, могут быть
менее эффективны в других контекстах.

Проблема разработки общей теории разрешения конфликта превращается в проблему исследования и выявления таких ис­точников удовлетворения потребностей, которые будут хорошо "работать" в конкретных контекстах и легко "перемещаемы" из одного социального контекста в другой.

Социально формируемые источники удовлетворения потребностей

Подход к разработке теории разрешения конфликта на основе источников удовлетворения потребностей ставит проблему

которая находится за рамками тех проблем, с которыми мы стол­кнулись при обсуждении природы базовых человеческих потреб­ностей. Если дело обстоит так, что источники удовлетворения потребностей взаимозаменяемы, но различны по своему возмож­ному эффекту от одного контекста к другому, то вполне вероят­но, что эти источники возникают из культурных условий или под­вержены влиянию или даже детерминации параметрами культу­ры. До определенной степени это утверждение естественно вы­текает из положения о пригодности/приемлемости альтернатив­ных источников и концепции "социально формируемых источни­ков удовлетворения", используемом некоторыми исследователя­ми. Если разные индивиды и группы могут научаться тому, какие источники приемлемы и допустимы для удовлетворения их по­требностей, то даже в том случае, когда они могут выявить (воз­можно, к своему удивлению) доступность других приемлемых источников, то могут существовать культурные барьеры для их беспрепятственного использования даже тогда, когда они дают возможность участникам разрешать свои конфликты. Исследо­вание и выявление возможных вариантов разрешения конфлик­та сами по себе могут не означать, что они автоматически будут восприниматься как привлекательные людьми, принадлежащи­ми к разным культурам, привыкшими к использованию "своих" (предположительно, дефицитных) источников. (Даже в случае с физическими базовыми потребностями (например в пище) дос­тупность диетически абсолютно приемлемого альтернативного источника удовлетворения (например жареной свинины) может оказаться не таким реалистичным вариантом для представите­лей отдельных культур (ислама и индуизма) и не быть средством ликвидации фрустрации этой потребности. Таким образом, воп­рос разрешения конфликта становится вопросом исследования и выявления следующих аспектов:

1) какой спектр источников удовлетворения потребностей
традиционно считается приемлемым для конкретных потребностей в обществе или культуре X;

2) какие другие/новые источники удовлетворения потребностей можно было бы добавить к имеющимся, чтобы увеличить доступность источников и тем самым разрешать конфликты,возникающие из фрустрации потребностей;

3) какова могла бы быть относительная приемлемость таких
новых источников в удовлетворении неудовлетворенных потребностей и до какой степени эти потребности будут удовлетворяться.

274

К. Митчелл

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

Необходимо признать тот факт, что в настоящее время лите­ратура, касающаяся связи культур с социально формируемыми источниками и исследования новых форм удовлетворения по­требностей для разрешения конфликтов малочисленна (как в сфере теории потребностей, так и в сфере проблематики разре­шения конфликтов) для того, чтобы разрабатывать теорию раз­решения конфликта, основанную на замещении альтернативных источников удовлетворения в ситуациях дефицитности "традици­онных" источников.

Дата добавления: 2015-07-14