Структура человеческих потребностей природа и форма человеческих потребностей

Следовательно, второй вопрос, который возникает из любо­го проекта положить БЧП в основу теории разрешения конфлик­та, состоит в следующем: какова содержательная природа базо­вых потребностей, как они себя проявляют и каким образом они идентифицируются? Только ответив на этот вопрос, мы сможем возвратиться к проблеме - способствуют ли некоторые потреб­ности возникновению конфликта, а другие являются нейтральны­ми (или препятствующими его возникновению).

Как ясно заявила Ледерер, человеческие потребности имеют форму теоретических конструктов, поскольку "существование потребностей индивида, или говоря иначе, "истинности" этих по­требностей не может быть доказана прямым физическим спосо­бом''[16]. Кто-то выводит существование феномена "потребнос­тей" из наблюдаемого человеческого поведения. Чтобы выразить идею в более грубой форме, человек обнаруживает потребнос­ти "в обратном порядке", наблюдая за поведением, и затем вы­водит лежащую в основе этого поведения какую-то причину и называет это "потребностью". Ледерер выражает подобный про­цесс более элегантно: "В лучшем случае, существование потреб­ности можно вывести косвенно либо из соответствующих источ­ников удовлетворения, которые использует личность, либо из симптомов фрустрации, обусловленных той или иной формой неудовлетворенности" [17].

Процесс дедуктивного выведения существования явления из наблюдаемого поведения всегда чреват последующей пробле­мой - возникает ли необходимое поведение, способствующее появлению конфликта, из-за "сущностно злокачественной" по­требности (иметь врага) или из-за блокирования какой-либо ней­тральной потребности (неприятия людей как потребность в бе­зопасности)?

256
К. Митчепл

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

Конечно, может оказаться так, что не существует никаких зло качественных, способствующих возникновению конфликта потребностей, и что деструктивное поведение возникает из-за по требностей, которые блокируются по совершенно другим причинам. Последний аргумент часто приводится в современных работах по разрешению конфликта [18], в которых утверждается что затяжные конфликты часто обусловливаются поведением одной из сторон (часто той, которая занимает властную позицию позицию большинства), которая блокирует удовлетворение БЧП других, защищая "институциональные ценности" или стремясь держать "ситуацию под контролем" [19]. Предположение, лежа­щее в основе этих работ, состоит в том, что такая форма пове­дения совершенно отличается от поведения, реализуемого дру­гими (обездоленными людьми, группами меньшинств) для удов­летворения своих базовых потребностей. Другая проблема, каса­ющаяся природы базовых потребностей, состоит в следующем: может ли возникать и существовать какая-либо форма челове­ческого поведения, которая не детерминируется удовлетворени­ем базовых человеческих потребностей, и как исследователь мо­жет разграничить разные формы поведения?

Подходя несколько иначе, вопрос можно поставить так: каким образом можно четко и ясно сказать, что не является проявлени­ем БЧП? Очевидно, что это важнейшая проблема при любых попытках разработки теории разрешения конфликта, основанной на БЧП-подходе. Если для повышения эффективности методов разрешения конфликта необходима ориентация на удовлетворе­ние базовых потребностей (возможно, предоставлением соответ­ствующих источников их удовлетворения), то фасилитаторы и другие посредники должны иметь какие-то средства для разгра­ничения поведения, осуществляемого в целях удовлетворения потребностей, и поведения, которое не ориентировано на эти цели (такие формы поведения, конечно, можно игнорировать при оказании помощи по разрешению конфликта). Какой критерий (или критерии) можно было бы предложить, чтобы помочь реше­нию этой задачи?

С другой стороны, можно было бы утверждать, что любое поведение действительно возникает из тех или иных усилий (мо­жет быть, тактически и неправильных) удовлетворения базовых потребностей (в этом случае появляются иные проблемы в отно­шении иерархии человеческих потребностей, которые обсужде­ны ниже). Но в таком случае возникает вопрос, касающийся соб-

ственно полезности БЧП-подхода вообще: если базовые потреб­ности лежат в основе всех форм человеческого поведения в любом социальном конфликте, то каким образом мы действи­тельно будем рассматривать природу разрешения конфликта в отличие от его урегулирования? Говоря словами Джильберта Риста, "если все есть потребность, то потребность не значит ничего" [20].

Многообразие человеческих потребностей

Следующая совокупность вопросов, которая встает перед любым исследователем, пытающимся (1) разработать теорию разрешения конфликта, основанную на человеческих потребно­стях и (2) обнаружить, что некоторые потребности имманентно способствуют возникновению конфликта, касается количества и многообразия базовых человеческих потребностей. Говоря про­ще, вопрос состоит в том, что такое БЧП, как много их существу­ет и как их называть?

В разных смыслах это жизненно важный вопрос. Любая тео­рия, утверждающая, что разрешение конфликта должно лик­видировать барьеры для удовлетворения базовых потребностей (а не просто "работать" с потребностями, которые способствуют возникновению конфликта), должна также объяснять, каковы эти потребности. Это предварительное условие возможности оцен­ки предлагаемого разрешения.

К сожалению, многообразие человеческих потребностей, по­стулируемое разными авторами, озадачивает своей сложностью, особенно тогда, когда мы решаемся выйти за рамки базовых, чисто материальных потребностей, которые, несомненно, необ­ходимы индивидам для физического выживания [21].

Возьмем только несколько примеров из рассуждений иссле­дователей, которые пытались использовать обоснованность удовлетворенных человеческих потребностей для обсуждения природы разрешенного конфликта. Банкс [22] ссылается на три базовые потребности, релевантные для разрешения конфликта: (1) потребность в основных ресурсах; (2) потребность в само­определении и (3) потребность в общении (близости, дружбе). В частной беседе Де Рейк рассматривает идею "законности" раз­решения конфликта и перечисляет шесть "надбиологических" базовых потребностей, которые должны удовлетворяться в лю­бом договоре, если он претендует на то, чтобы называться раз­решением конфликта: идентичность [23], признание, рациональ-

К. Митчелл

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

ность, уважение, автономия и контроль. Даже в этих коротких перечнях потребностей двух близких коллег, по-видимому, имеется только небольшая степень их частичного совпадения (возможно, "самоопределения" и "автономии", или "общения" и "уважения/признания"). Аналогичное расхождение можно обнаружить, если мы обратимся к одному из основателей теории потребностей, Джеймсу Дэвису, который считает, что человеческие потребности являются не просто теоретическими конструктами, а "органически и генетически запрограммированными преддиспозициями", состоящими из (1) физических, (2) социально-эмоциональных потребностей, а также потребностей в (3) самооценке и (4) самоактуализации [24]. Йохан Галтунг также пишет о потребностях в (1) безопасности, (2) благополучии, (3) идентичности и (4) свободе [25].

Задача определения наиболее точного и правильного переч­ня базовых человеческих потребностей представляется достаточ­но трудной [26], также как и практическая задача придать четкую форму разрешению конфликта, которая удовлетворяет все по­требности от принятия за основу любого перечня базовых чело­веческих потребностей. Как предлагает Галтунг, по-видимому, необоснованно полагать, "что можно составить исчерпывающий перечень потребностей для всех людей, всех времен и соци­альных условий", и подобная задача скорее всего бесперспектив­на [27]. Однако, если не существует никакого универсального списка базовых человеческих потребностей, то люди, вовлечен­ные в какой-то один конфликт (либо из-за фрустрации, либо из-за пагубного обращения), могут совершенно отличаться от дру­гих людей, вовлеченных в другой аналогичный конфликт. Нет не­обходимости говорить о последствиях такой возможности для хорошей целостной теории разрешения конфликта. Любой, кто стремится к разрешению конфликта, должен начинать с вопро­са к теоретикам человеческих потребностей: существует ли пол­ный перечень базовых человеческих потребностей и приведет ли подобный перечень (1) к раскрытию причин, лежащих в основе конфликта и (2) к такому решению, которое по меньшей мере в принципе однозначно разрешает этот конфликт путем устранения этих причин? Если такого перечня нет, тогда усилия по разработке теории разрешения конфликта, основанной на устранении фак­торов, блокирующих удовлетворение базовых человеческих по­требностей, по-видимому, обречены на неудачу - или по мень­шей мере на неточную стратегию, о которой вряд ли можно ска-

зать, что она основана на хорошей теории. К сожалению, даже если такой перечень можно было бы выработать и он содержал бы все фундаментальные потребности, которые должны удовлет­воряться посредством того или иного решения, все равно возни­кает ряд дополнительных вопросов в отношении природы базо­вых человеческих потребностей, содержащихся в этом перечне.

Базовые человеческие потребности: проблема иерархии

Исходя из того, что возможно выделить те базовые человечес­кие потребности, которые релевантны к социальным и междуна­родным конфликтам, другая важная проблема для любой теории разрешения конфликта состоит в следующем: имеют ли базовые человеческие потребности одинаковую ценность для их носите­лей? Выражаясь иначе, проблема ставится так: являются ли ба­зовые человеческие потребности в равной степени необходимы­ми и важными, или существует порядок (иерархия) их значимо­сти от наиболее важных к менее значимым, или от существенных к второстепенным?

Релевантность этого вопроса для процессов разрешения кон­фликта и для достигаемых соглашений легко понять. Если иерар­хия базовых человеческих потребностей действительно суще­ствует, то формы разрешения конфликтов фактически должны стать делом удовлетворения в первую очередь наиболее важных потребностей и во вторую очередь - заниматься удовлетворе­нием второстепенных потребностей. Если же все потребности одинаково важны, тогда в соглашениях следует тщательно учи­тывать все релевантные потребности для того, чтобы достичь долговременного разрешения конфликта.

К сожалению, в этом конкретном вопросе-дихотомии "иерар­хия - одинаковая значимость" - многие исследователи челове­ческих потребностей чаще согласны с тем, что определенный порядок значимости в перечне базовых человеческих потребно­стей действительно существует (даже если это и не деклариру­ется открыто). В этом они, по-видимому, следуют как за первона­чальной формулировкой концепции Маслоу, так и за ясно заяв­ленной позицией Дэвиса [28] - существует совершенно опреде­ленный порядок значимости (приоритетности) базовых челове­ческих потребностей начиная от физических и заканчивая по­требностью в самоактуализации. (Хотя Дэвис отмечает, что по­рядок приоритетов в ряде случаев может изменяться в зависи-

К. Митчепл

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

мости от обстоятельств, когда, например, люди подвергают себя испытанию и действительно игнорируют голод и боль, удовлетворяя себя другими экстравагантными способами). Одним из немногих исключений является Рист [29], который рассматривает возможность существования "небазовых" и "базовых" потребностей (первые являются определенно менее важными), но приходит к заключению (вместе с Хеллером), что "все потребности, переживаемые людьми как реальные, должны рассматриваться как реально значимые потребности". Хотя другие исследователи человеческих потребностей, по-видимому, придают первостепенное значение какой-либо одной или нескольким потребностям, а другим отводят второстепенное значение или

считают их зависящими от первых. Так, например, Бертон утверждает, что такие базовые человеческие потребности, как безопас­ность и идентичность, индивиды неизменно будут стремиться удовлетворять, и эти потребности могут быть "только объектом добровольных ограничений, накладываемых людьми на себя ради необходимости сохранения и поддержания значимых отно­шений" [30], тем самым подразумевая, что вышеназванные по­требности имеют первостепенное значение.

В другом контексте Оскар Надлер однозначно предлагает иерархическую концепцию человеческих потребностей и начина­ет анализ с потребности идентичности, "первой и наиболее фундаментальной потребности личностной системы" [31]. Затем он добавляет еще две фундаментальные потребности, потреб­ность роста и потребность в трансценденции*; а от каждой из этих трех потребностей возникает совокупность "выводимых" (производных) потребностей (таких, как потребность в жилище, пристанище, привязанности, безопасности, самооценке или ра­циональности), точная природа которых зависит от индивидуаль­ных условий жизненной среды. В иерархии Надлера фундамен­тальные потребности неизменны, а выводимые изменяются в соответствии с социальной системой, к которой принадлежит индивид [32].

Если в целом признается, что существуют базовые человече­ские потребности, которые менее важны, чем другие, т. е. потреб­ности можно разделить (по меньшей мере) на существенно важ­ные (основные, необходимые) и второстепенные, то возникает

* В целом потребность в трансценденции в содержательном плане означает (хотя и имеет различные варианты трактовки) потребность (и способность) индивида выходить за пределы своей личности. - Примеч. пер.

вопрос - какое значение это имеет для людей, стремящихся разрешить конфликт? Должно ли разрешение конфликта иметь дело с обоими типами базовых человеческих потребностей или только с основными? Если только с основными, то не приходим ли мы к логическому признанию того, что существуют различные степени возможной "разрешаемости" конфликта, что некоторые формы разрешения лучше, чем другие (т. е. они удовлетворяют менее значимые потребности, удовлетворив уже основные), что существуют различные уровни "успеха" в разрешении конфлик­та и даже что невозможно более подтвердить простую дихотомию между разрешением и урегулированием конфликта? [33].

Такая возможность приводит к рассмотрению другой общей проблемы, касающейся базовых человеческих потребностей, в данном случае - проблемы степени удовлетворения потреб­ностей и, следовательно, уровня успеха любого разрешения кон­фликта. (Хотя принцип степени — это такой принцип, который может применяться также и в более общем плане по отношению к природе базовых человеческих потребностей самих по себе). К этому можно было бы добавить рассмотрение еще одной про­блемы, возникающей из видимого согласия, касающегося иерар­хической природы базовых потребностей, скажем, возможной ве­роятности того, что иерархия потребностей может быть изменчи­вой как в сравнительном плане (разные индивиды или группы имеют и стремятся удовлетворить различные иерархии базовых потребностей), так и временном (один и тот же индивид или груп­па будут обладать разными иерархиями потребностей в различ­ные моменты времени). Возможность изменяющейся иерархии потребностей приводит к двум другим фундаментальным во­просам:

1. Изменяется ли иерархия базовых потребностей от лично­
сти к личности или от группы к группе (в соответствии с измене­
ниями в возрасте, поле, образовании, культуре и т. д.), или она
фиксирована и универсальна?

2. Изменяется ли одна и та же структура базовых потребнос­
тей у одного индивида или группы с течением времени, или она
полностью фиксирована и статична независимо от изменений

среды?

В следующем разделе обсуждаются именно эти проблемы разделимости, распределения и динамики базовых человеческих потребностей, представляющие практическую и теоретическую важность для исследований конфликтов и их разрешения.

К. Митчелл

Дата добавления: 2015-07-14