И базовые человеческие потребности

Разрешение конфликта

При обсуждении природы "разрешения конфликта" я делал акцент на общепризнанной точке зрения о том, что этот термин следует применять только к процессам, которые завершаются полным решением всех спорных проблем конфликта; или к ре­шениям, которые "имеют дело" с причинами и источниками спор­ных проблем (а не с поведенческими проявлениями, возникаю­щими из этих проблем).

Выражаясь несколько иначе, исследователи, обсуждающие процессы разрешения или урегулирования конфликта, утвержда­ют, что "подлинное разрешение" - это такое разрешение, которое позволяет участникам реализовать свои "цели и ценности" безо всякого компромисса. Конфликт главным образом разрешается путем непосредственного устранения причин, лежащих в основе конфликта, определяемого как существование взаимно несовме­стимых целей или, наоборот, "противоречивых интересов".

Человек нуждающийся и разрешение конфликта 249

Более современное обобщение этой точки зрения на приро­ду разрешенного конфликта и процессы разрешения состоит в том, что в ней связывается идея разрешения конфликта при по­мощи устранения основных причин, блокирующих удовлетворе­ние базовых потребностей индивидов, групп и обществ (и, сле­довательно, участников конфликта), включая такие сложные социальные образования, как "этнические группы", "коммуны" и "общества" [6]. Фундаментальной для этой точки зрения, как представляется, является идея о том, что только те соглашения, которые полностью удовлетворяют базовые человеческие по­требности, могут привести к окончательному разрешению конф­ликта -такому разрешению, которое "исчерпывающе имеет дело" со спорными проблемами и устанавливает новые, самоподкреп­ляющиеся взаимоотношения между соперниками.

Эта точка зрения очень четко выражена в последней работе Дж. Бертона по разрешению такого конфликта, который он назы­вает "глубоко укорененным" и который имеет тенденцию "сопро­тивляться" общепринятым (конвенциональным) процедурам раз­решения и "сохраняться" с течением времени [7]. Отчасти такая "временная устойчивость" конфликта обусловливается неприем­лемыми процедурами управления процессом, применяемыми при его урегулировании. Однако самая главная причина неуда­чи возникает из неспособности (со стороны протагонистов или третьих сторон) признать, что существование "закоренелых" кон­фликтов обусловлено отрицанием базовых, неустранимых цен­ностей или фрустрации базовых потребностей. С этой точки зре­ния конфликты возникают и налагают на участников большое бремя расходов/потерь по причине "игнорирования, подавления или неспособности удовлетворить потребности, которые не под­лежат никаким переговорам" [8].

Таким образом, базовые потребности резко отличаются от "интересов, в отношении которых можно вести переговоры", и связываются с "ценностями, не подлежащими никакому торгу" [9]. Исходя из того, что "конфликт вероятнее всего обусловлива­ется потребностью в идентичности, признании, безопасности группы и другими человеческими социетальными ценностями", с точки зрения Бертона то, что он называет "способствующим" разрешению конфликта, должно быть ориентировано на выявле­ние этих человеческих потребностей и ценностей, а также на выявление необходимых изменений в социальных структурах, институтах и в политике для обеспечения удовлетворения по-

К. Митчелл

требностей [10]. Короче говоря, успешное и окончательное раз­решение любого конфликта должно включать в себя удовлетво­рение тех потребностей участников конфликта, которые блокиро­ваны существующими условиями и взаимоотношениями. Выра­жаясь слегка иначе, в отличие от других объяснений причин че­ловеческого конфликта, которые концентрируются на концепции "агрессивного человека", "человека, стремящегося к власти", рационально-расчетливого "экономического человека" или "чело­века Гоббса, Локка или Фрейда", Бертон предлагает "нуждающе­гося человека" в качестве первоначальной точки отсчета. На любом социальном уровне естественные и универсальные по­требности человека являются главными и первичными причина­ми конфликтов и разногласий, начиная от простых до самых сложных.

Аналогичная точка зрения разделяется и другими исследова­телями социального конфликта. Например, в недавней статье Алексиса Гераклидиса по проблемам Ближнего Востока автор анализирует арабо-израильский конфликт, который он характе­ризует как показательный пример затяжного конфликта, неоднок­ратно прерывавшегося многочисленными примирениями и согла­шениями [11]. Отметив, что любое определение спорных проблем конфликта на языке неустранимо дефицитных материальных ценностей (например, контроль над территорией, исключитель­ные права на землю) ведет в "болото" и тупик с нулевой суммой, он предлагает возможность реконцептуализации спорных про­блем на языке ценностей более высокого порядка, таких как "мир" и "безопасность". Основная практическая трудность состоит в нахождении соответствующих процедур: каким образом "донес­ти" эту реконцептуализацию до противоборствующих сторон? Интеллектуальная трудность поиска решений типа "выиграть-выиграть" заключается в вопросе о том, "могут ли быть удовлет­ворены другие жизненно важные нематериальные потребности, такие как этническая идентичность... неконтролируемое стрем­ление к справедливости, постоянству и уважению, оставляя при этом в стороне такие прямые осязаемые ценности, как террито­рия?" Конечно, Гераклидис также чувствует, что любое оконча­тельное разрешение палестино-израильского конфликта должно состоять в удовлетворении конкретных базовых потребностей, переживаемых вместе или отдельно израильтянами и палес-гинцами.

Такое развитие идеи разрешения в сравнении с простым уре­гулированием является достаточно интересным и плодотворным

Человек нуждающийся...

как на тактическом, так и на стратегическом уровнях управления конфликтными процессами. На стратегическом уровне этот под­ход ориентирует на возможный ответ на старый вопрос: "Каким образом можно считать, что конфликт разрешен успешно?" [12]. Используя БЧП-подход, основной ответ на этот вопрос принимает форму утверждения (предположительно, опирающегося на неко­торые подтверждающие данные) о том, что достигнутые согла­шения удовлетворяют релевантные базовые потребности и не блокируют удовлетворение ни одной из них. На фактическом (или процессуальном) уровне этот подход обеспечивает процедурные рекомендации для необходимых способствующих тренингов: (1) стремиться вместе с участниками конфликта анализировать природу блокируемых базовых потребностей обеих сторон; и затем (2) настойчиво пытаться на основе совместного анализа отыскать приемлемые структуры и формы взаимоотношений, которые позволяли бы преимущественно удовлетворять, а не блокировать эти потребности.

Однако на данном этапе начинает возникать ряд проблем, которые необходимо обсудить и решить, если мы хотим, чтобы концепция БЧП стала базовым компонентом любой общей тео­рии разрешения конфликта (независимо от того, достигается ли это разрешение посредством фасилитарных процедур, семина­ров по разрешению проблем или другими методами альтернатив­ного разрешения споров). Большинство вопросов действитель­но возникают для тех исследователей, которые занимаются про­блемами природы человеческого развития исходя из следующих рассуждений: (1) развитие человека состоит из прогрессирующе­го все более и более успешного удовлетворения человеческих по­требностей, но (2) стремление индивидов и групп к их удовлет­ворению в реальной жизни может "создавать" большие противо­речия и конфликты. Однако другие исследователи, особенно тео­ретики разрешения конфликта, полагают, что БЧП являются либо (1) по своей природе совместимыми или "не опасными" в том смысле, что не могут приводить к конфликтам или (2) практически есть возможность их удовлетворения без возникновения несов­местимых тактических целей и/или конфликтного поведения при стремлении удовлетворить эти потребности [13].

Исходя из моего собственного интереса к проблеме природы и процессов, ведущих к разрешению конфликта, последняя часть этой главы будет посвящена проблемам, относящимся к данно­му направлению исследований. Однако я начну с обсуждения

К. Митчелп

Человек нуждающийся и разрешение конфликта

двух проблем, касающихся как теоретиков развития, так и специалистов по разрешению конфликтов:

(1) какое подтверждение мы действительно имеем, чтобы полагать, что БЧП по своей природе не могут быть причиной возникновения конфликта (т. е. безо всякого вмешательства потенциальных источников их удовлетворения, которые могут или не могут быть ограниченными);

(2) что значит содержательная природа и форма человеческих потребностей?

Во-вторых, я рассмотрю потребности, выделяемые теоретиками БЧП, и проблемы, которые возникают из их разнообразия для систематического разрешения конфликта. После этого будут проанализированы вопросы относительной значимости различ­ных человеческих потребностей, возможных форм и путей изме­нения БЧП с течением времени, а также о препятствиях и возмож­ностях, которые могут возникать для теории разрешения конф­ликта при разных ответах на эти два вопроса. И наконец, я подни­му проблему источников удовлетворения потребностей и возмож­ных последствий этой теории для разрешения конфликта.

Дата добавления: 2015-07-14