Заявление о преступлении;

Явка с повинной;

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела не может являться подложная справка, фальсифицированная должностными лицами МВД В.И.Самарец и Я.В. Новиков ( подменивших собой налоговые органы и фальсифицировавших справку о сумме налоговой задолженности ).

Народ знает как трудно добиться возбуждения уголовного дела даже при наличии всех оснований (законных), а здесь, сами должностные лица « высасывают из пальца » основания для возбуждения уголовного дела, что безусловно указывает на коррупционную заинтересованность.

Вывод о коррупционной заинтересованности подтверждается и тем, что правомерные цели возбуждения уголовного дела не достигнуты, однако, совершены правонарушения. Само же дело длится неразумный срок — шесть лет ( на досудебной стадии ).

Пункт № 7:

Прокуроры в пункте № 7 ответа необоснованно указывают: «.. .Из постановления следователя от 03. 02. 2009 по уголовному делу № 91625 о производстве обыска в помещении указанной организации следует, что для совершения преступления использовались документы «подставных» фирм и имелись основания полагать, что они находятся по адресу; ул. Красный проспект, д. 220, корпус 2 офис № 321. Обоснованность проведения обыска по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой участника ООО ТД «СоюзКомплект» Васькина И.А. о местонахождении офиса общества по указанному адресу. … Кроме того, по результатам рассмотрения Кировским районным судом г.Новосибирска в порядке ст. 125 УПК РФ Вашей жалобы о признании незаконным указанного обыска, постановлением указанного суда от 11. 03. 2010 она оставлена без удовлетворения...»

Из данной выдержки ответа видно, что прокуроры полагают, что следователь искренне верил подозреваемому по уголовному делу И.А. Васькину, фактически спрашивая его о местонахождении улик, подтверждающих его преступление.

Прокуроров даже не смущает факт, что сведения получены не на допросе и не проверены следователем, однако, следователь А.А. Николнеко и дальше поступает удивительным образом, - передаёт всё изъятое имущество этому же И.А. Васькину ( нарушая требования п. 4 ст. 81 УПК РФ ).

Пункт № 8:

Прокуроры в пункте № 8 ответа необоснованно указывают: «...Оргтехника, изъятая в ходе обыска, возвращена Васькину И.А. как учредителю ООО ТД «СоюзКомплект»...»

Выводы, сделанные в данной фразе ( отражают прямой умысел действий следователя, нарушающих п.4 ст. 81 УПК РФ ), противоречат закону и нарушают имущественные права В.Б. Сорокина:

· - Удивительные взаимоотношения между следователем и подозреваемым по делу И.А. Васькиным ( в результате сведений, полученных от И.А. Васькина, не на допросе, сомнительных и не проверенных, следователь организует обыск в организации, принадлежащей В.Б. Сорокину ), Васькин И.А. приносит во время обыска документы, ранее похищенные им в ООО КЦ «ОПТИМУМ» ( вексель почти на два миллиона руб. ). По факту хищения документов ( векселя почти на два миллиона ) в августе 2009г. было подано заявление в УВД Заельцовского района, но дело не было возбуждено так как, со слов И.А. Васькина оригинал векселя он случайно прихватил, а затем вернул во время обыска 10. 09. 2009г. ( указывая на 55 листов документов протокола обыска ) и оказывается, что следователь А.А. Николенко вновь возвращает ему их.

· - Васькин И.А. в 2010г. не являлся собственником ООО ТД «СоюзКомплект», не являлся руководителем, - не имел права получать какое-либо имущество ООО ТД «СоюзКомплект», что определено в ст. 8 и ст. 40 № 14 — ФЗ от 08. 02. 1998г. (Статья 8. Права участников общества, Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества);

· - В соответствие № 127-ФЗ «О банкротстве» полномочия участников (учредителей) передаются представителю участников (учредителей), которым в процедуре банкротства назначен В.Б. Сорокин (отражено в материалах дела № А45-14353/2009 о банкротстве ООО ТД «Союзкомплект»;

· - Имущество, изъятое у В.Б. Сорокина в офисе ООО КЦ «ОПТИМУМ» следователь А.А. Николенко, в нарушение п.4 ст. 81 УПК РФ «Имущество возвращается лицу, у которого изымалось», через несколько месяцев, передаёт всё имущество В.Б. Сорокина и его организаций, стороннему человеку (не имеющему прав на это имущество);

· - Следователь игнорирует многочисленные обращения В.Б. Сорокина и организаций к нему и в прокуратуру о возвращении изъятого имущества В.Б. Сорокину в ООО КЦ «ОПТИМУМ», умышленно нарушает имущественные права В.Б. Сорокина;

· - Количество имущества в расписке не соответствует количеству имущества в Протоколе обыска, а сама расписка не датирована;

Таким образом, можно уверенно говорить о притворности « возвращения имущества » И.А. Васькину по расписке, скрывающей умышленное нарушение имущественных прав Сорокина В.Б. и его организаций (виновное причинение вреда В.Б. Сорокину и его организациям).

Пункт № 9:

Прокуроры в пункте № 9 ответа необоснованно указывают: «... Согласно имеющимся в уголовном деле документам, изъятые при обыске документы ЗАО «Руспринт» направлялись почтой Вам, однако возвращены почтой в связи с отказом получения адресатом. В настоящее время документы находятся в СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску...»

Данный ответ так же указывает на отсутствие проверки:

· - прокуроры (в ответе) ссылаются на слова и подложные документы следователя, действия которого я и прошу проверить;

· - нами на почте России инициирован розыск указанной посылки и в ответе почта указывает: «... Посылка № 63000528025904 от 01. 09. 2010 на имя директора ЗАО «Руспринт» Сорокина В.Б. с адресом Новосибирск-49, ул. Красный проспект, д.220, кор.2, офис 321 поступила в отделение почтовой связи 630049 3. 09. 2010г....По указанному адресу зарегистрирована организация ООО КЦ «ОПТИМУМ»... 10. 12. 2010г посылка возвращена отправителю.» Следователь, предполагается, не является умственно недоразвитым, поэтому назвать его действия по отправке посылки на указанный адрес, несуществующему адресату, нельзя назвать разумными;

· - нельзя назвать разумными и сроки «возвращения» изъятого имущества (разумный срок задержания юридического лица предусмотрен п.2 ст. 22 Конституции РФ (48 часов), но не год);

· - печать, штамп и чековая книжка ЗАО «СНВЦ САКУ» возвращены представителю В.С. Храпко в суде 30. 08. 2010г., когда сама организация уже оказалась похищена ( переоформлена на изъятых документах в Красноярск, на каких-то людей ), учредительные документы ЗАО «СНВЦ САКУ» следователь так и не вернул, - причинён имущественный вред В.Б. Сорокину (основному акционеру ЗАО «СНВЦ САКУ»).

Пункт № 10:

Прокуроры в пункте № 10 ответа необоснованно указывают: «.. .Проверкой довода о незаконности осмотра места происшествия в г. Новосибирске по адресу: ул. Ленина, д.52, установлено, что до возбуждения данного уголовного дела 19 и 20 марта 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска по указанному адресу изъяты документы ООО ТД «СоюзКомплект»

Вопреки доводам заявителя данное процессуальное действие является законным, поскольку соответствует требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, Железнодорожным районным судом г.Новосибирска Ваша жалоба и жалоба Андреева В.Н. о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по Железнодорожному району г.Новосибирска 29. 05. 2009 оставлена без удовлетворения...»

Данный пункт ответа указывает на умышленную отписку прокуроров ( прокуроры умышленно ссылаются на постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы ). Прокуроры сознательно проигнорировали Приложение № 8 возвращённых документов (Постановление суда от 23. 07. 2010г. « Жалобу Сорокина В.Б. на бездействия начальника ОМ № 2 УВД г. Новосибирска удовлетворить частично, признать незаконным бездействие начальника ОМ № 2 УВД г.Новосибирска Гаврилова А.В. в части непредставления Сорокину В.Б. заверенных копий документов, изъятых в ходе осмотра 19-20 марта 2009 года» ).

Так же, данный пункт ответа, указывает на незнание прокурорами закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 15 которого, предполагает предоставление руководителю организации, как минимум, заверенных копий изъятых документов, для возможности продолжения экономической деятельности организации.

Пункт № 11:

Прокуроры в пункте № 11 ответа необоснованно указывают: «... Документы, изъятые при осмотре места происшествия, переданы внешнему управляющему Смирнову А.А., в связи с началом процедуры банкротства ООО ТД «СоюзКомплект», о чём в деле имеется расписка...»

Прокуроры в данном пункте указывают ложную информацию, покровительствуя следователю, который необоснованно и незаконно воспрепятствовал законному проведению процедуры «Наблюдение» ( первой стадии банкротства ), которая была введена Арбитражным судом по делу № А45-14353/2009 о банкротстве ООО ТД «СоюзКомплект», в августе 2009г., в соответствие с № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

«Наблюдение» направлено на оздоровление предприятия, на создание условий, комфортных для его восстановления, однако, это не входило в планы руководителей «Цементного Монополиста» и не входило в планы коррумпированных сотрудников МВД, применявших свои полномочия во вред интересам службы ( в интересах «Цементного Монополиста» ).

В связи с захватом документов ООО ТД «СоюзКомплект» 19-20 марта были похищены активы ООО ТД «СоюзКомплект», возможно, дебиторская задолженность была переоформлена на подконтрольные «Цементному Монополисту» организации.

Имущество же ООО ТД «СоюзКомплект» как находилось на территории ЗАО «ТЭК» и ОАО «Искитимцемент», так и осталось там же ( сменился только собственник, не меняя места ).

Поэтому документы не были предоставлены Внешнему управляющему ООО ТД «СоюзКомплект»Гребенюк Д.В. и не были предоставлены руководителю ООО ТД «СоюзКомплект» Сорокину В.Б.

Документы были предоставлены только Конкурсному управляющему Смирнову А.А., назначенному по инициативе «Цементного Монополиста» ( Дорошенко Н.А. и ЗАО «ТЭК» - основного кредитора ООО ТД «СоюзКомплект», обладавшего решающим голосом на собрании кредиторов ООО ТД «СоюзКомплект» ).

Документы ООО ТД «СоюзКомплект» не выгодно было предоставлять В.Б. Сорокину, так как эти документы подтверждают заявление В.Б. Сорокина о создании «Цементным Монополистом» сети подконтрольных фирм-однодневок для вывода доходов из под налогообложения и оплаты дивидендов ( на примере взаимодействия ЗАО «ТЭК» и ООО ТД «СоюзКомплект» ).

Пункт № 12:

Прокуроры в пункте № 12 ответа необоснованно указывают: «... Доводы рассматриваемого заявления о возбуждении уголовных дел №№ 624043, 905853, 91625 с целью «расправы с Вами и организациями, имеющими к Вам отношение», «убийства в СИЗО после ареста», а так же о «коррупционных преступлениях» в отношении Вас, совершённых должностными лицами правоохранительных органов, и «лишения государственной защиты» объективно ничем не подтверждены. Объективных данных, свидетельствующих об этих обстоятельствах, в Вашем заявлении нет. Кроме того, по уголовным делам №№ 905853, 91625 Вы какого-либо процессуального статуса не имеете...»

Прокуроры, возможно, предполагают, что для подтверждения факта угроз убийством, должно произойти и само убийство, однако, уголовный закон определяет преступными незавершённые преступления ( если они не были завершены по независящим от преступников, обстоятельствам ). Ст. 119 УК РФ предполагает уголовную ответственность и за саму угрозу убийством. В данном случае, угрозы убийством в мае-июне 2009г., не были реализованы в связи с арестом Банды киллеров А.А.Трунова в июле 2009г., а покушение на убийство в СИЗО ( по сценарию Магнитского ) в сентябре 2009г. не было реализовано в связи с запретом (в октябре 2009г.) арестовывать обвиняемых по экономическим преступлениям до суда.

Прокуроры, возможно, являются соучастниками коррупционных преступлений (в интересах «Цементного Монополиста»), так как указывают, что лицо, чьи имущественные права нарушены следственными действиями, не обладает процессуальным статусом по уголовному делу, данный вывод прокуроров противоречит статье 133. УПК РФ «Основания возникновения права на реабилитацию»

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ответ прокурора противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ... »

Пункт № 13:

Прокуроры в пункте № 13 ответа необоснованно указывают: «...Учитывая вышеизложенное, предлагаю Вам для выражения Вашего мнения и защиты Ваших прав воспользоваться способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и не допускающими причинения вреда себе, а так же здоровью и имуществу третьих лиц...»

Прокуроры предлагают воспользоваться способами, предусмотренными законодательством РФ, однако, эти способы уже все были испробованы ( шесть лет осуществлялись попытки обратить внимание на основании закона, обратить внимание на нарушения закона должностными лицами ), сейчас остался только один способ, - привлечение внимания общественности.

Цинизм и безнравственность руководителей прокуратуры, допускает безнаказанную расправу «оборотней в погонах» с инвалидом 2-й группы и многодетным отцом.

Коррупция в России достигла таких масштабов, что в течении шести лет ( с марта 2009г. ) коррумпированные генералы безнаказанно воюют с инвалидом 2-й группы, общественным деятелем и многодетным отцом В.Б. Сорокиным (угрожают убийством, грабят под видом обыска, покушаются на убийство под видом следствия по сфабрикованному уголовному делу) за то, что инвалид стал защищать интересы России (заявил о преступлениях «Цементного Монополиста», организовавшего группу подконтрольных фирм-однодневок для вывода доходов от налогообложения и оплаты дивидендов c 25% гос.пакета акций ОАО «Искитимцемент» - грабившего Россию более чем на 2 млрд. руб. в год

В настоящее время под давлением прокуроров нарушается право В.Б. Сорокина на реабилитацию:

- по заявлению (требованию) о реабилитации, поданному в соответствие с «Извинением прокурора» (Приложение № 37) в МВД, В.Б. Сорокина даже не уведомили о принятом решении;

- по заявлению в суд, рассмотрение реабилитации было поручено судье Утяну Д.А. (бывшему заместителю прокурора Заельцовского района по надзору за следствием и дознанием, осуществлявшему надзор за незаконным уголовным преследованием В.Б. Сорокина, надзором за следственными действиями по У/Д № 905853 и 91625, в том числе и обыском 10. 09. 2009г.), - беззаконие не знает границ;

- право на возмещение затрат на оплату защитникам, - нарушено;

- право на восстановление в трудовых правах, - нарушено;

- право на восстановление здоровья нарушено (было отказано даже в проведении судебно-медицинской экспертизы, - «оборотням в погонах» важно скрыть факт причинения неизгладимого вреда здоровью незаконным уголовным преследованием, угрожающего жизни В.Б. Сорокину);

- право на восстановление в имущественных правах, - нарушено (имущество нескольких организаций, похищенное под видом обыска 10. 09. 2009г., отказались возвращать);

- единые действия, совершённые в рамках трёх уголовных дел, судья Утян Д.А. с прямым умыслом (неизвестным закону), разделил, исключив возможность реабилитации, - умышленно нарушил право на реабилитацию. Так, В.Б. Сорокина лишили работы в результате незаконных (необоснованных) следственных действий в рамках уголовных дел № 905853 и 91625 (арестовав деятельность организаций ООО ТД «СоюзКомплект» и ЗАО «Руспринт», где В.Б. Сорокин был руководителем и, захватив документы на активы организаций и ценные бумаги организаций, в рамках «ОМП»19-20 марта 2009г., и «Обыска» 10. 09. 2009г.), а в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием по У/Д № 624043 за преднамеренное банкротство организации, которую В.Б. Сорокин возглавлял, было нарушено право на трудоустройство (никто не примет на работу руководителем организации человека, который обвиняется в преднамеренном банкротстве организации, которую он возглавлял). Более того, в рамках уголовных дел № 905853 и 91625 коррумпированными должностными лицами МВД были захвачены активы ООО ТД «СоюзКомплект» и похищены, организация ООО ТД «СоюзКомплект» была доведена до банкротства, а ответственность за это, решили возложить на В.Б. Сорокина в рамках У/Д № 624043 (якобы В.Б. Сорокин причинил вред ООО ТД «СоюзКомплект», повлёкший банкротство ООО ТД «СоюзКомплект», для этого было сфабриковано уголовное дело № 624043, на подложных основаниях).

В МВД было подано заявление (требование) о реабилитации 25. 09. 2014г., в соответствие с Извинениями прокурора, однако, на это требование (заявление) даже ответа не было предоставлено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О:

«2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).
2.1. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).
Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на выраженную им в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.
Данные правовые позиции, сформулированные в отношении лиц, непосредственно подвергшихся уголовному преследованию, в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. Следовательно, государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.»

Безусловно вред, причинённый длящимися преступлениями должностных лиц государства, начатые в рамках одного уголовного дела (под видом следственных действий), а законченные в рамках другого уголовного дела, должен рассматриваться полностью, чтобы реабилитировать (восстановить в правах) полностью...

Чудовищные по цинизму и безнравственности действия (преступления) «оборотней в погонах» остаются безнаказанными под покровительством преступной «круговой поруки». Руководители МВД и прокуратуры Новосибирской области позволяют своим подконтрольным «оборотням в погонах» «крышевать» грабёж Россию, воевать и расправляться с инвалидами и многодетными родителями.

Прошу Вас одуматься и провести проверку по всем фактам (привлечь к ответственности «оборотней в погонах»), - хватит грабить Россию, хватит расправляться с гражданами.

На основании ст. 2, 15, 18, 19, 22, 35, 37, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ; ст. 5, 13, 14, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека; ст. 6, 6.1, 7, 11, 15, 24, 27, 133-139, 140, 144, 145 УПК РФ, прошу провести проверку, привлечь к ответственности виновных в нарушении прав В.Б. Сорокина и реабилитировать В.Б. Сорокина.

Приложения:

- копия ответа прокуроров от 27. 01. 2015г., с выделенными пунктами;

- копия обращения Сорокина В.Б. в прокуратуру области от 26. 01. 2015г.

- приложения на 101 стр., подтверждающие обоснованность настоящего обращения, его доводов.

Дата добавления: 2015-11-28