Полемика по поводу трансферентного невроза

Ранее в этой главе мы говорили о введении Фрейдом понятия трансферентного невроза (Freud, 1914g), который он рассматривал как «искусственно созданную болезнь» при анализе, заменяющую «обычный невроз». Приобретенный пациентом невроз Фрейд рассмат­ривал, как новую версию, так называемого «инфантильного невро­за», считая трансферентный невроз возобновлением в ходе анализа невроза инфантильного с вовлечением в эту ситуацию и самого аналитика, проводящего психоанализ. Кепеч (Kepecs, 1966) показал, что с термином «трансферентный невроз» связано много разногласий и разночтений, и в ряде последующих исследований рассматриваются трудности, связанные с этим понятием (например, Cooper, 1987b; Harley, 1971; Jacobs, 1987; London, 1987; Reed, 1987, 1990); их авторы сходятся на той точке зрения, что данное понятие есть важнейший элемент психоаналитического лечения. Среди тех, кто выступает за сохранение указанного понятия, популярна идея о том, что пере­нос как явление общепсихологическое следует отличать от частно­го клинического феномена — транферентного невроза. Блюм (Blum, 1971) отмечает, что с появлением структурной теории постепенно «стали признаваться сложные аспекты переноса, связанные с эго и супер-эго. Перенос в аналитической ситуации рассматривали как перенос защитных реакций, эмоций, фантазий и отношений, связан­ных с младенческим периодом жизни». Большинство исследователей разделяет ту точку зрения, что понятие инфантильного невроза имеет два основных значения. Первый из них — «прототипический источ­ник интрапсихического конфликта в присутствии эдипова комплек­са», а второй — «метапсихологический конструкт, относящийся к внутренней структуре и организации инфантильной личности как результат такого конфликта» (Moore & Fine, 1990). Понятие инфан­тильного невроза вызывает все большие разногласия (см., например, Calogeras & Alston, 1985; Freud А., 1971; Loewald, 1974).

Придерживаясь совершенно противоположной точки зрения, Брен­нер (Brenner, 1982), имеющий репутацию достаточно консерватив­ного теоретика, уверенно утверждает, что

«сам термин «трансферентный невроз» есть тавтология. Это по­нятие — не более чем анахронизм. Аналитики определяют невроз как симптом или группу симптомов, возникающих в качестве ком­промисса при наличии конфликтов,... точно так же и проявления переноса есть элементы компромисса, возникающие из конфлик­тов... Проявления переноса динамически неотличимы от симпто­мов невроза. Назвать эти симптомы неврозом или назвать всю совокупность явлений, называемых переносом, неврозом — это значит добавить лишь слово, не имеющее никакого конкретного значения. Термин «перенос» вполне достаточен сам по себе, и нет никаких оснований расширять этот термин, вводя понятие тран­сферентного невроза... У меня сложилось впечатление, что тер­мин «подлинный симптом переноса» обычно используется как синоним понятия «поддающегося анализу переноса».

Мы целиком согласны с мнением Бреннера и считаем, что тер­мин «трансферентный невроз» следует исключить из употребления, в частности, уже потому, что он часто используется как синоним понятия переноса вообще, а это ведет лишь к ненужной путанице. Тем не менее, следует иметь в виду, что диапазон проявлений пере­носа весьма широк, начиная от так называемого «переноса характера» до столь интенсивного его проявления, что чувства, испытывае­мые аналитиком и мысли о нем занимают большую часть умствен­ной деятельности пациента. Интересно отметить, что Мур и Файн в своем первом издании «Словаря психоаналитических терминов и понятий» (Moore & Fine, 1967) определяют трансферентный невроз как «новую «версию» невроза, развивающегося в ходе психоанали­тического лечения», в то время как в более поздней работе этих авторов (Moore & Fine, 1990) они уже не уделяют трансферентному неврозу специального раздела, — о нем лишь вкратце упоминается в статье «перенос».

Дата добавления: 2015-10-30