Уголовное право и уголовный процесс

ЗАДАНИЯ Заочного командного тура

Команда должна представить в Организационный комитет решения задач по установленной форме. Два задания (на выбор команды) представляются на белорусском языке (дополнительное задание на знание белорусской профессиональной юридической лексики).

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Семиотический подход к праву.

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

Оптимизация системы местного управления для целей повышения его эффективности.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС.ХОЗЯЙСТВЕНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

СИТУАЦИЯ

ООО «Вымпел» (арендатор) был заключен с ЗАО «Санмеханизация» (арендодатель) договор аренды (далее – Договор аренды), согласно которому арендатор арендовал нежилое помещение площадью 90,5 кв. м (далее – Нежилое помещение), расположенное на первом этаже 12-тиэтажного жилого дома, находящегося в г. Минске по ул. Старослободской, 183 (далее – Жилой дом). В силу п. 1.2 Договора аренды целью использования арендованного имущества являлось размещение и функционирование объекта розничной торговли (магазина спорттоваров).

Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию за полтора года до заключения Договора аренды. Застройщиком и заказчиком строительства являлось ООО «Ролиус». К моменту заключения Договора аренды все квартиры в Жилом доме были распроданы ООО «Ролиус» различным физическим лицам и организациям. Обслуживание и эксплуатацию Жилого дома, включая Нежилое помещение, осуществляло товарищество собственников «Солнечный замок».

21 марта 2014 г. Нежилое помещение было залито водой, проникшей из канала мусоропровода, в результате чего пострадало как само Нежилое помещение, так и находившиеся в нем товары, принадлежащие ООО «Вымпел»: спортивные принадлежности и одежда.

По факту залития был составлен акт обследования Нежилого помещения, который подписан инженером по качеству ООО «Ролиус», председателем ТС «Солнечный замок», а также инженером ООО «Техинженерстрой» (нейтральная организация). Как указано в акте обследования, причиной залития явилось засорение канала мусоропровода твердыми бытовыми отходами, вследствие чего талые воды не имели возможности свободного стока по каналу мусоропровода и просочились через потолок и стены в Нежилое помещение, расположенное, как указано выше, на первом этаже Жилого дома.

Часть товаров, находившихся в Нежилом помещении и пострадавших от воды (спортивных принадлежностей и одежды), была приведена в негодность. Стоимость пришедших в негодность товаров составила 21.680.000 рублей.

ООО «Вымпел» обратилось с претензиями о возмещении причиненного вреда в сумме 21.680.000 рублей к ООО «Санмеханизация», ТС «Солнечный замок» и ООО «Ролиус», однако все адресаты отказались от добровольного удовлетворения претензий.

ООО «Вымпел» обратилось в экономический суд с иском к ТС «Солнечный замок» о взыскании на основании ст. 933 ГК причиненного вреда в сумме 21.860.000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии со ст. 212 ЖК товарищество собственников обязано обеспечивать организацию обслуживания объектов недвижимого имущества и придомовой территории; сохранность общего имущества, соблюдение технических норм и требований по его содержанию и эксплуатации. По мнению истца, причинителем вреда является ТС «Солнечный замок», поскольку оно не обеспечило надлежащее обслуживание системы мусоропровода, что повлекло залитие Нежилого помещения и причинение вреда находящемуся в нем имуществу истца.

В судебном разбирательстве ТС «Солнечный замок» представило заключение ООО «Техинженерстрой», согласно которому причиной засорения канала мусопровода «мог явиться конструкционный дефект, допущенный при строительстве здания, отступление в процессе строительства от требований строительных норм и правил».

После ознакомления с данным заключением ООО «Вымпел» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТС «Солнечный замок» надлежащим ответчиком ООО «Ролиус». Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в определении, что его удовлетворение означало бы предрешение судом выводов по существу дела об ответственности ООО «Ролиус».

ЗАДАНИЕ

Дайте развернутые и мотивированные ответы на следующие вопросы:

1. Кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу - ТС «Солнечный замок» или ООО «Ролиус»? Какие дополнительные обстоятельства, не указанные в условии, могут влиять на вывод по данному вопросу?

2. Правильно ли суд мотивировал в определении отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащей стороны?

3. Может ли ЗАО «Санмеханизация» нести ответственность за убытки, причиненные истцу, и если да – при каких обстоятельствах? Если ЗАО «Санмеханизация» может нести ответственность за убытки, – являлось ли правомерным в данном деле ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ТС «Солнечный замок» надлежащим ответчиком ЗАО «Санмеханизация»?

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Иванов, возраста 30 лет, в течение нескольких лет поддерживал близкие отношения с Петровой, возраста 24 лет. Оба занимались в секции борьбы джиу-джитсу. Кроме того, Петрова оказывала репетиторские услуги, занимаясь на дому математикой с детьми младшего школьного возраста.

Затем их отношения стали охладевать. После очередной размолвки Петрова заявила, что более поддерживать отношения с Ивановым не намерена, и ушла проживать к своим родителям.

Попытки Иванова вернуть подругу успехом не увенчались. Тогда он решил убить ее из мести за разрыв отношений. Знакомые Иванова – супруги Сидоровы – были должны Иванову крупную сумму денег в иностранной валюте. В обмен на «списание» долга он предложил им принять участие в убийстве и получил согласие. Им же был разработан и план совершения преступления.

В соответствии с этим планом, в один из дней осени 2011 года Сидорова позвонила Петровой по мобильному телефону, пригласив ее вечером прийти в квартиру своей бабушки, под предлогом заключения договора об учебных занятиях на дому со своим ребенком.

В назначенное время, когда Петрова вошла в подъезд, где была расположена эта квартира, Сидоров расположился на балконе для наблюдения за окружающей обстановкой; Иванов, вооружившись молотком, спрятался за простенком в прихожей.

Сидорова открыла Петровой дверь, пропустила ее в квартиру. Когда Петрова оказалась в прихожей, Сидорова, действуя в соответствии с разработанным планом, внезапно бросила ей в лицо широкий шелковый шарф. Затем Иванов, выйдя из укрытия, нанес Петровой девять ударов молотком по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Убедившись, что потерпевшая мертва, Иванов и Сидоровы совместно упаковали ее труп в целлофановые мешки, а дождавшись ночного времени, вывезли тело за город в лесной массив, где захоронили.

Дайте юридическую квалификацию действиям участников.

Дата добавления: 2015-10-30