Грамадзянскае права і працэс. Гаспадарчае права і працэс

ЗАДАННІЗавочнага каманднага тура

Каманда павінна прадставіць у Арганізацыйны камітэт рашэнні задач паводле вызначанай формы. Два заданні (на выбар каманды) прадстаўляюцца на беларускай мове (дадатковае заданне на веданне беларускай прафесійнай юрыдычнай лексікі).

ТЭОРЫЯ І ГІСТОРЫЯ ДЗЯРЖАВЫ І ПРАВА

Семіятычны падыход на права.

КАНСТЫТУЦЫЙНАЕ ПРАВА. АДМІНІСТРАЦЫЙНАЕ ПРАВА

Аптымізацыя сісітэмы мясцовага кіравання для мэтаў павышэння яго эфектыўнасці.

ГРАМАДЗЯНСКАЕ ПРАВА І ПРАЦЭС. ГАСПАДАРЧАЕ ПРАВА І ПРАЦЭС

ТАА “Вымпел” (арандатар) заключыла з ЗАТ “Санмеханізацыя” (арэндадаўца) дагавор арэнды (далей – Дагавор арэнды), згодна з якім арандатар арандаваў нежылое памяшканне плошчай 90,5 кв. м (далей – Нежылое памяшканне), якое было размешчана на першым паверсе 12-павярховага дома ў г. Мінску па вул. Стараслабадской, 183 (далей – Жылы дом). У адпаведнасці з п. 1.2 Дагавора арэнды мэтай выкарыстання арандаванай маёмасці з’яўлялася размяшчэнне і функцыянаванне аб’екта рознічнага гандлю (магазін спорттавараў).

Жылы дом быў пабудаваны і ўведзены ў эксплуатацыю за паўтара гады да заключэння Дагавора арэнды. Забудоўшчыкам і заказчыкам будаўніцтва з’яўлялася ТАА “Роліўс”. Да моманту заключэння Дагавора арэнды ўсе кватэры ў Жылым доме былі прададзены ТАА “Роліўс” розным фізічным асобам і арганізацыям. Абслугоўванне і эксплуатацыю Жылога дома, уключаючы Нежылое памяшканне, ажыццяўляла таварыства ўласнікаў “Сонечны замак”.

21 сакавіка 2014 г. Нежылое памяшканне было заліта вадой, якая пранікла з канала смеццеправода, у выніку чаго пацярпела як само Нежылое памяшканне, так і тавары, якія знаходзіліся там і належалі ТАА “Вымпел”: спартыўныя прылады і адзенне.

Па факту заліцця быў складены акт абследавання Нежылога памяшкання, які быў падпісаны інжынерам па якасці ТАА “Роліўс”, старшынёй ТУ “Сонечны замак”, а таксама инжынерам ТАА “Тэехінжынербуд” (нейтральная арганізацыя). Як было ўказана ў акце абследавання, прычынай заліцця з’явілася засмечванне канала смеццеправоду цвёрдымі бытавымі адходамі, з прычыны чаго талыя воды не мелі свободнага сцёку па канале смеццеправоду і прасачыліся праз столь і сцены ў Нежылое памяшканне, якое было размешчана, як пазначана раней, на першым паверсе Жылога дома.

Частка тавараў, якія знаходзіліся ў Нежылым памяшканні і пацярпелі ад вады (спартыўныя прылады і адзенне), былі прыведзены ў непрыгоднасць. Кошт тавараў, якія прыйшлі ў непрыгоднасць, склала 21.680.000 рублёў.

ТАА “Вымпел” звярнулася з прэтэнзіямі аб спагнанні прычыненай шкоды на суму 21.680.000 рублёў да ТАА “Санмеханізацыя”, ТС “Сонечны замак” і ТАА “Роліўс”, але ўсе адрасаты адмовіліся добраахвотна задаволіць прэтэнзіі.

ТАА “Вымпел” звярнулася ў эканамічны суд з іскам да ТУ “Сонечны замак” аб спагнанні на падставе арт. 933 ГК прычыненай школы на суму 21.680.000 рублёў.

У іскавой заяве ісцец указаў, што, у адпаведнасці з арт. 212 ЖК, таварыства ўласнікаў абавязана забяспечыць арганізацыю абслугоўвання аб’ектаў неруховай маёмасці і прыдамавой тэрыторыі; захаванасць агульнай маёмасці, прытрымліванне тэхнічных нормаў і патрабаванняў па яго ўтрыманні і эксплуатацыі. На думку істца, прычыніцелем шкоды з’яўляецца ТУ “Сонечны замак”, бо яно не забяспечыла належнае абслугоўванне сістэмы смеццеправода, што прывяло да заліцця Нежылога памяшкання і прычынення шкоды маёмасці істца, якая там знаходзілася.

У судовым пасяджэнні ТУ “Сонечны замак” прадставіла заключэнне ТАА “Тэхінжынербуд”, згодна з якім прычынай засмечвання канала смеццеправоду “мог быць канструкцыйны дэфект, які быў дапушчаны пры будаўніцстве будынка, адступленне ад выканання патрабаванняў будаўнічых норм і правілаў”.

Пасля азнаямлення з гэтым заключэннем ТАА “Вымпел” заявіла хадатайніцтва аб замене неналежнага адказчыка ТУ “Сонечны замак” належным адказчыкам ТАА “Роліўс”. Суд адмовіў у задавальненні хадатайніцтва, указаўшы ў вызначэнні, што яго задавальненне вызначала б прадвырашэнне судом вывадаў па сутнасці справы аб адказнасці ТАА “Роліўс”.

ЗАДАННЕ

Дайце разгорнутыя і матываваныя адказы на наступныя пытанні:

1. Хто з’яўляецца належным адказчыкам па разглядаемай справе – ТУ “Сонечны замак” ці ТАА “Роліўс”? Якія дадатковыя абставіны, не пазначаныя ва ўмовах, могуць уплываць на вывад па гэтым пытанні?

2. Ці правільна суд матываваў у вызначэнні адмову ў задавальненні хадатайніцтва аб замене неналежнага боку?

3. Ці можа ЗАТ “Санмеханізацыя” несці адказнасць за шкоду, якая была прычынена істцу, і калі так – пры якіх абставінах? Калі ЗАТ “Сантэхмеханізацыя” можа несці адказнасць за шкоду, ці з’яўлялася правамерным у гэтай справе хадатайніцтва істца аб замене неналежнага адказчыка ТУ “Сонечны замак” належным адказчыкам ЗАТ “Сантэхмеханізацыя”?

Дата добавления: 2015-10-30